Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Gražys, išnagrinėjęs Marijampolės rajono apylinkės teismo prašymą išduoti Europos arešto orderį dėl nuo laisvės atėmimo bausmės vykdymo pasislėpusio E. V.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teisme gautas Marijampolės rajono apylinkės teismo prašymas išduoti Europos arešto orderį E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kuris pasislėpė nuo jam skirtos 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo.

Prašymas išduoti Europos arešto orderį E. V. netenkinamas.

Europos arešto orderio išdavimo ir asmens perėmimo pagal Europos arešto orderį taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2004 m. rugpjūčio 26 d. įsakymu Nr. 1R-195/I-114 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2013 m. gruodžio 27 d. įsakymo Nr. 1R-313/I-331 redakcija), 5 punkte nustatyta, kad Europos arešto orderį dėl laisvės atėmimo bausme nuteisto ir nuo šios bausmės vykdymo pasislėpusio asmens išduoda apygardos teismas pagal nuosprendį <...> priėmusio teismo veiklos teritoriją. Šiuo atveju Europos arešto orderis išduodamas esant šioms sąlygoms: likusi laisvės atėmimo bausmė yra keturi mėnesiai ar ilgesnis terminas; yra pagrindas manyti, kad nuteistasis gali būti Europos Sąjungos valstybėje narėje ar kitoje valstybėje, kuri taiko asmenų perdavimo pagal Europos arešto orderį tvarką; asmens perdavimas pagal Europos arešto orderį atitinka proporcingumo ir proceso ekonomiškumo principus, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo pobūdį ir mastą, nuteistojo asmenybę. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 69¹ straipsnio 3 dalyje taip pat įtvirtintas įpareigojimas dėl Europos arešto orderio išdavimo sprendžiančiam teismui įvertinti, ar asmens perdavimas pagal Europos arešto orderį atitiktų proporcingumo ir proceso ekonomiškumo principus.

Iš apygardos teismui pateiktų duomenų matyti, jog E. V. pasislėpė nuo bausmės, paskirtos Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu, vykdymo. Šiuo nuosprendžiu E. V. pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, nuteistas 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmę atliekant pataisos namuose.

Teismo turimais duomenimis, E. V. yra išvykęs į Nyderlandų Karalystę, todėl šiuo atveju, esant neatliktai 6 mėnesių (į bausmę įskaitytos suėmime išbūtos 3 dienos) laisvės atėmimo bausmei, yra nustatytos formalios sąlygos išduoti Europos arešto orderį, tačiau, kaip minėta, kiekvienu atveju būtina įvertinti, ar konkretaus asmens perdavimas pagal Europos arešto orderį atitinka proporcingumo ir proceso ekonomiškumo principus, atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų pavojingumo pobūdį ir mastą, nuteistojo asmenybę.

Pateikti duomenys patvirtina, kad E. V. yra pasislėpęs nuo bausmės, paskirtos už vieno nesunkaus nusikaltimo padarymą, vykdymo. Nusikaltimu padaryta žala nėra didelė (209,94 Eur). E. V. anksčiau teistas, tačiau paskutiniu nuosprendžiu paskirtą bausmę yra atlikęs. Apygardos teismas, įvertindamas paminėtas aplinkybes dėl padarytos veikos pavojingumo, nuteistojo asmenybės ir likusios bausmės trukmės, taip pat atsižvelgdamas į prašomo asmens perėmimo iš užsienio valstybės procedūrų išlaidas (vien nuteistojo pargabenimui reikalingi minimalūs finansiniai ištekliai siekia 2000 Eur), sprendžia, jog šiuo atveju nuteistojo E. V. perdavimas pagal Europos arešto orderį neatitiktų proporcingumo ir proceso ekonomiškumo principų. Dėl šios priežasties Europos arešto orderis neišduotinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsisakyti išduoti Europos arešto orderį dėl E. V., kuris pasislėpė nuo jam skirtos 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.