Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs Švedijoje, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

1. 2013 m. vasario 19 d. Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį ir BK 259 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu mokytis. Į bausmės laiką įskaitytas E. A. laikinojo sulaikymo laikas nuo 2013 m. sausio 29 d. iki 2013 m. sausio 30 d. įskaitytinai, vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms pagal BK 66 straipsnio taisykles;

2. 2013 m. rugpjūčio 16 d. Plungės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 214 straipsnio 1 dalį, BK 215 straipsnio 1 dalį ir BK 182 straipsnio 3 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda;

3. 2016 m. gruodžio 22 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir BK 178 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridėta dalis paskirtos švelnesnės bausmės, ir E. A. paskirta subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta 2013 m. rugpjūčio 16 d. Plungės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis, bausmes visiškai sudedant, ir paskirta subendrinta bausmė – 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo ir 10 MGL (376,51 Eur, kurios likusi nesumokėta dalis – 316,69 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1, 2 dalimis, BK 82 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktais, paskirtos subendrintos 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, atlyginti nukentėjusiajam S. K. nusikaltimu padarytą 144,81 Lt turtinę žalą. 2017 m. kovo 14 d. Plungės rajono apylinkės teismo nutartimi 2016 m. gruodžio 22 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymas perduotas Švedijos Karalystei;

4. 2021 m. rugsėjo 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta 24 MGL (1200 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir E. A. paskirta galutinė bausmė – 16 MGL (800 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas E. A. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. liepos 19 d. 20.00 val. iki 2021 m. liepos 20 d. 15.09 val., kas, vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, atitinka 2 MGL dydžio baudą. Ir nustatytas galutinės bausmės dydis – 14 MGL (700 Eur) dydžio bauda;

5. 2021 m. lapkričio 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 4 dalį, ir jam paskirta 27 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 18 parų arešto bausmė. Bausmė atlikta;

6. 2022 m. balandžio 15 d. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2d. nuosprendis nėra įsiteisėjęs, teistumas neišnykęs;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 178 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės

E. A. 2021-11-03, apie 18.18 val., iš UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausančio prekybos centro „Senukai“, esančio adresu - (duomenys neskelbtini), prekybos salės, atvirai pagrobė svetimą, UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį, turtą (prekes): 1 vnt. akumuliatoriaus ir kroviklio komplektą „Makita 5.0 AH 18 V“, kurio vertė - 115 €, veržliasukį „Makita Smūg akum DTW190Z 18 V 190NM“, kurio vertė – 81,99 €, t. y. iš viso atvirai pagrobė UAB „Kesko Senukai Lithuania“ turto už 196,99 € sumą, tuo padarydamas UAB „Kesko Senukai Lithuania“ 196,99 € sumą turtinę žalą.

II. Įrodymai

Motyvuojamoji dalis

Iš 2021-12-28 Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Telšių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo M. I. tarnybinio pranešimo matyti, jog Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Telšių rajono apskrities policijos komisariato Veiklos skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-39004-21 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 2 d. Atliekant procesinius ir būtinus veiksmus, siunčiant visiems teritoriniams policijos komisariatas galimo įtariamojo dėl padarytos vagystės vaizdo medžiagą, 2021-11-26 elektroniniu paštu gautas Rietavo policijos komisariato viršininko M. V. laiškas, jog vaizdo medžiagoje yra E. A., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Susiskambinus su M. V., pastarasis informavo, kad tai tikrai jiems gerai žinomas asmuo - E. A., kuris atpažintas pagal eiseną, bendrą išvaizdą. Buvo nustatyta, kad E. A. pas tėvų negyvena, kur jo gyvenamoji vieta - nežinoma, bet asmuo žinomas kaip nuolatinių vagysčių iš prekybos centrų vykdytojas visoje Lietuvos teritorijoje. Policijos duomenų sistemoje nustatyta, kad E. A. daugybę kartų už svetimo turto pagrobimą patrauktas baudžiamojon ir administracinėn atsakomybėn. IBPS buvo surastos baudžiamosios bylos, kuriose vykdomi procesiniai veiksmai šio piliečio atžvilgiu (b. l. 82-83).

III. Dėl kaltės ir veikos kvalifikavimo

Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo kilnojamojo (judamojo) turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Tiek slapta, tiek atvirai grobdamas svetimą turtą, kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Šie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką pavojingesnę, todėl esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės nei 3 MGL bei nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį įsibrovimu laikomas slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į bet kokią tiek gyvenamąją, tiek negyvenamąją patalpą. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią.

Nuosprendyje aptartų duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 str.), pilnai įrodo kaltinamojo E. A. kaltę pagal jam pareikštą kaltinimą, kadangi UAB Kesko Senukai Lithuania“ priklausančio prekybos centro „Senukai“ turtą pagrobė atvirai iš prekybos salės, tokia kaltinamojo veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis savo kaltę dėl iš UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausančio prekybos centro „Senukai“, esančios adresu - (duomenys neskelbtini), prekybos salės dėl BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo, pripažino pilnai. Dėl šios nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių kaltinamasis E. A. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinime prekių pavadinimai ir jų vertė nurodyti teisingai. Taip pat teisingai nurodyta ir prekių pagrobimo vieta – prekybos salė. Teismas neturi pagrindo abejoti kaltinamojo duotų parodymų teisingumu, kadangi jie iš esmės atitinka liudytojų apklausos protokolams, Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Telšių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo M. I. tarnybiniam pranešimui, įvykio vietos apžiūros protokolui, daiktų apžiūros protokolui, UAB „Kesko Senukai Lithuania“ dalinės inventorizacijos aktui dėl prekių trūkumo, kurių bendra suma 196,99 Eur, o taip pat ir objektyvius bylos duomenis, kad E. A. 2021-11-03, apie 18.18 val., iš UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausančio prekybos centro „Senukai“, esančio adresu - (duomenys neskelbtini), prekybos salės, atvirai pagrobė svetimą, UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį, turtą (prekes): 1 vnt. akumuliatoriaus ir kroviklio komplektą „Makita 5.0 AH 18 V“, kurio vertė - 115 €, veržliasukį „Makita Smūg akum DTW190Z 18 V 190NM“, kurio vertė – 81,99 €, t. y. iš viso atvirai pagrobė UAB „Kesko Senukai Lithuania“ turto už 196,99 € sumą, tuo padarydamas UAB „Kesko Senukai Lithuania“ 216,05 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis E. A. veikė tiesiogine tyčia, tai yra, jis suprato, kad atvirai, iš prekybos salės, grobia svetimą, jam nepriklausantį turtą, kad dėl jo neteisėtų veiksmų to turto savininkui bus padaryta turtinė žala ir tokių padarinių norėjo. Nusikalstama veika yra baigta – E. A. užvaldė svetimą UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausančio prekybos centro „Senukai“, priklausantį turtą ir taip įgijo galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti juo. Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes ir teisinį reguliavimą darytina išvada, kad kaltinamojo E. A. padaryta nusikalstama veika atitinka atvirosios vagystės, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

IV. Dėl bausmės skyrimo

BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos baudos, arešto, laisvės apribojimo ir laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmės.

BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, visais atvejais skiriama bausmė turi užtikrinti bausmės paskirtį, t. y. bausmė turi būti tokia, kuri sulaikytų asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubaustų nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimtų ar apribotų nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).

Skirdamas bausmę kaltinamajam E. A., teismas atsižvelgia į tai, kad E. A. padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą (BK 178 straipsnio 2 dalis). Dėl nusikalstamos veikos nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas), kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalis 13 punktas). Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad E. A. teistas, yra duomenų apie teistumus Švedijoje (1 t., 121–141 b. l.), baustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tvarka, daugiausiai už smulkias vagystes iš parduotuvių, už administracinius nusižengimus paskirtų baudų nemoka (1 t., 98-120 b. l.). E. A. psichikos ir priklausomybės ligų registre neregistruotas. Kaltinamasis nedirba (1 t., 93-97 b. l.).

Įvertinus tai, jog kaltinamasis E. A. padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą (BK 11 str.). Nuosprendžio priėmimo dienai turi neišnykusį teistumą, keturiasdešimt galiojančių administracinių nuobaudų. Teistas už vagystes ir sistemingai baudžiamas administracine tvarka už smulkias vagystes išvadų nedaro, nesilaiko įstatymų, negerbia svetimo turto ir toliau daro nusikalstamas veikas, įvertinus kitas aukščiau išdėstytas aplinkybes, jam už padarytą nusikaltimą skirtina straipsnių sankcijose numatyta griežčiausia bausmės rūšis – laisvės atėmimas. Laisvės atėmimo bausmė skirtina trumpesnė, nei sankcijose nustatytas šios bausmės vidurkis, kadangi pagrobto turto vertė yra nedidelė – neviršija 5 MGL.

Kadangi kaltinamasis E. A. kaltu prisipažino visiškai, byla buvo išnagrinėta joje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl jam skiriama bausmė sumažintina, paskiriant 1/3 sumažintą laisvės atėmimo bausmę (BK 64¹ straipsnis).

BK 75 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų.

Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybių santykį, padarytos nusikalstamos veikos sunkumą ir pavojingumą, ankstesnius teistumus ir galiojančias administracines nuobaudas, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu gali būti pasiekti jam paskyrus terminuotą laisvės atėmimo bausmę, atidedant jos vykdymą, paskiriant įpareigojimus.

Įvertinus kaltinamojo E. A. padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, atsižvelgiant į tai, kad nusikalstama veika buvo padaryta nedidelė žala, kad kaltinamasis savo kaltę dėl nusikalstamos veikos pripažino, t. y. padarytą veiką vertina kritiškai, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis 2022 m. vasario mėnesį atliko jam teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą arešto bausmę ir siekiant sudaryti kaltinamajam galimybę įrodyti, kad arešto bausmės atlikimas buvo pakankamas pasidaryti išvadas ir iš esmės keisti gyvenimo būdą teigiama linkme, integruojantis į visuomenę, teismas sprendžia, jog kaltinamojo elgesio korekciją, prevencinius bei nubaudimo tikslus galima užtikrinti vadovaujantis BK 75 straipsnio 2, 4 ir 5 dalimis, 5 dalies 5,7 ir 8 punktais, atidedant jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant E. A. nustatytomis valandomis būti savo gyvenamoje vietoje (duomenys neskelbtini), neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymuisi, neišvykti už gyvenamosios vietos mieto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo viso bausmės vykdymo metu, per vieną mėnesį po nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti, tęsti darbą ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos viso bausmės vykdymo.

Teismas sprendžia, kad atidėjus paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą bei paskyrus aukščiau nurodytus įpareigojimus, kaltinamasis bus prižiūrimas, sudrausmintas, kontroliuojamas. Pažymėtina, jog pažeidus teismo skirtas pareigas ar padarius naujų teisės pažeidimų, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas. Atitinkamai, bausmės vykdymo atidėjimas nepašalina pačios bausmės ir savaime neatleidžia nuo paskirtos bausmės vykdymo, todėl bausmės vykdymo atidėjimas teisingumo principo nepažeidžia. Priešingai, bet kuriuo bausmės vykdymo atidėjimo metu asmeniui pažeidus probacijos sąlygas, jis gali būti pasiųstas atlikti visą jam skirtą bausmę. Esant šioms aplinkybėms, teismo vertinimu, atidėjus kaltinamajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, paskyrus intensyvią priežiūrą ir skyrus pareigas, kurios padėtų pasitaisyti, yra realus pagrindas manyti, kad E. A. nedarys naujų teisės pažeidimų ir nusikaltimų. Nustatytinas 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpis.

Atsižvelgiant į tai, jog LITEKO sistemos duomenimis matyti, kad 2022-04-15 Plungės apylinkės teisme paskelbtas nuosprendis kitoje baudžiamojoje byloje, kurioje E. A. yra kaltinamasis, bei siekiant išvengti galimo dvigubo bausmių subendrinimo (nes jau yra įsiteisėję du 2022-03-18 E. A. atžvilgiu priimti apkaltinamieji nuosprendžiai), šiuo momentu šioje baudžiamojoje byloje netikslinga bendrinti bausmes BK 63 str. 9 d. numatytu pagrindu, nes Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2022-04-15 nuosprendis nėra įsiteisėjęs.

V. Dėl civilinio ieškinio

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis).

UAB "Kesko Senukai Lithuania" pareiškė ieškinį 196,99 Eur sumai dėl padarytos turtinės žalos atlyginimo priteisimo iš kaltinamojo (b. l. 23-24).

Civilinio ieškovo prašoma priteisti turtinė žala atsirado dėl tyčinių neteisėtų kaltinamojo E. A. veiksmų, dėl jo padarytos nusikalstamos veikos, tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusios su civilinio ieškovo patirta turtine žala, civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas, kaltinamojo pripažįstamas, todėl visiškai tenkintinas.

VI. Kiti klausimai

Kaltinamajam E. A. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 164-166), paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Baudžiamojoje byloje esanti CD laikmena (1 vnt.), 2021-11-08 daiktų apžiūros protokolo Nr. IBPS-V-2598929-21 priedas, laikoma byloje (b. l. 167), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentai (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301–308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

E. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2, 4 ir 5 dalimis, 5 dalies 5,7 ir 8 punktais, kaltinamajam E. A. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, paskiriant intensyvią priežiūrą 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, nustatant buvimo vietą - (duomenys neskelbtini), ir buvimo laiką – nuo 22.00 iki 06.00 valandos. Kartu su intensyvia priežiūra kaltinamajam E. A. viso laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui paskirti šiuos įpareigojimus:

- per vieną mėnesį po nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti ir tęsti darbą, ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos,

- neišvykti už gyvenamosios vietos mieto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo probacijos institucijoje dienos.

2022-01-21 Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą 196,99 Eur sumai palikti galioti iki visiško žalos atlyginimo.

Civilinio ieškovo "Kesko Senukai Lithuania" civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo E. A. 196,99 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt šešis eurus 99 ct) nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimo civilinio ieškovo naudai.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD laikmena (1 vnt.), 2021-11-08 daiktų apžiūros protokolo Nr. IBPS-V-2598929-21 priedą – palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Telšių, Mažeikių ar Akmenės rūmus.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.