Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nijolės Piškinaitės (pranešėja), Sigitos Rudėnaitės, Algirdo Taminsko (kolegijos pirmininkas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo T. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2006 m. kovo 23 d. nutarimo T. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato 3PK Naujininkų policijos nuovados pareigūnas T. M. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad T. M. 2005 m. spalio 8 d., apie 20.50 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (0,25 promilės), viešoje vietoje – stadione ,,Vėtra“ – keikėsi necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo policijos pareigūnus, pasipriešino sulaikymo metu. T. M. veiksmai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 174 straipsnį ir 187 straipsnio 1 ir 2 dalis.

Įvertinęs tai, kad T. M. veiksmai, pasireiškę keiksmais, buvo nukreipti ne į viešosios tvarkos pažeidimą, o konkrečiai policijos pareigūnams, teismas konstatavo, kad T. M. veikoje nėra pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnyje sudėties.

Parinkdamas nuobaudos dydį, teismas atsižvelgė į tai, kad T. M. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra, tačiau jis nepripažįsta savo elgesio neteisėtumo.

II.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

III.

Apeliacinis skundas atmestinas.

2005 m. spalio 10 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas T. M. surašytas už tai, kad 2005 m. spalio 8 d. viešoje vietoje, Vilniuje, stadiono ,,Vėtra“ prieigose, T. M. pažeidė viešąją tvarką, keikėsi necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo policijos pareigūnus, pasipriešino sulaikymo metu. Protokole nurodyta, kad savo veiksmais T. M. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 174 straipsnyje bei 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse.

T. M. skundžiamu Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutarimu nubaustas už ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo – policijos ar <...> pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimas, reiškiamas žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu – padarymą.

Tai, kad T. M. , vartodamas necenzūrinius žodžius, įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 2,3), policijos pareigūnų E. M. , J. L. tarnybiniai pranešimai (b.l. 5, 6), šių pareigūnų parodymai, duoti Vilniaus miesto 3 apylinkės teisme. Šių asmenų paaiškinimai dėl T. M. inkriminuoto, ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo, nuoseklūs, pažeidimo tyrimo eigoje nesikeitė, kad jie būtų suinteresuoti neteisingai apkaltinti T. M. , nenustatyta, todėl pirmosios instancijos teismas jų parodymais rėmėsi pagrįstai. Liudytojas V. B. tvirtino, kad T. M. nesikeikė, o kad T. M. įžeidinėtų pareigūnus nurodė negirdėjęs (b.l. 54). M. B. nurodė neatsimenąs, ar T. M. keikėsi (b.l. 54). R. M. įvykio nematė, o A. M. , kuris nuo įvykio buvo atokiau, taip pat nurodė tik tai, kad negirdėjo, jog T. M. keiktųsi (b.l. 55). Taigi šių asmenų parodymai dėl įvykio nėra konkretūs ir realiai negali nei patvirtinti, nei paneigti bylai reikšmingų aplinkybių, susijusių su pareigūnų įžeidimu. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad, kaip matyti iš šių asmenų parodymų, visi jie yra T. M. draugai, suinteresuoti jo išteisinimu, todėl jų parodymai vertintini kritiškai.

Kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, pagrįstai nusprendė, kad jų pakanka T. M. nubaudimui pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį. Tačiau iš teismo nutarimo šalintini kaltinimai T. M. pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymu. Vadovaujantis ATPK 259, 260 straipsnių nuostatomis, administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti formuluojamas asmeniui reiškiamas kaltinimas ir tuo pačiu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. T. M. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole, fiksuojant pažeidimo esmę, nėra nurodyta, jog T. M. būtų nepaklusęs teisėtiems pareigūnų nurodymams ar reikalavimams. Išėjimas už administracinio teisės pažeidimo protokolo ribų nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą – negalimas.

ATPK 30 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta, teismas skirdamas nuobaudą T. M. atsižvelgė į jo asmenybę ir už padarytą pažeidimą skyrė didesnę baudą nei ATPK 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje nurodytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkis. Tokiu būdu ATPK įtvirtintos nuobaudų skyrimo taisyklės nebuvo pažeistos.

Įvertinus įrodymus ir nustačius, kad necenzūriniai žodžiai buvo nukreipti konkrečiai į policijos pareigūnus, taip pat nesant patikimų įrodymų, kad T. M. policijos pareigūnams būtų pasipriešinęs, administracinio teisės pažeidimo teisena, T. M. atžvilgiu pradėta pagal ATPK 174 straipsnį ir 187 straipsnio 1 dalį, Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2006 m. kovo 3 d. nutarimu pagrįstai nutraukta ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, nenustačius T. M. veiksmuose šių administracinių teisės pažeidimų sudėties.

Atsižvelgdama į išdėstytą, kolegija konstatuoja, kad iš esmės Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2006 m. kovo 23 d. nutarimas – teisėtas ir pagrįstas. Jo naikinti apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2006 m. kovo 23 d. nutarimą T. M. administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą.

Apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.