Teisora
Registruotis

Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

2018-06-11 · Baudžiamoji byla Nr. 1-1130-287/2018

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas
Įsakymas
Data
2018-06-11
Bylos Nr.
1-1130-287/2018
Teisminio proceso Nr.
1-01-1-22779-2018-1
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjas
Rima Razumienė
Kaltinamasis
A. D.
Kategorijos
Baudžiamoji byla Nr. 1-1130-287/2017 m.Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22779-2018-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.7.2.4; 1.1.8.2; 1.1.8.1.1; 1.1.8.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.1; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.1.8.8; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.2.4.6.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4. (S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. birželio 11 d.Pakruojis
Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų teisėja Rima Razumienė,

rašytinio supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Daivos Kaučikienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

A. D., gimęs Pakruojo r. sav., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis Lygumų mstl., Lygumų sen., Pakruojo r. sav., deklaruota gyvenamoji vieta V. k., Lygumų sen., Pakruojo r. sav., dirbantis N. žemės ūkio bendrovėje traktorininku, nevedęs, profesinio išsilavinimo, neteistas, 2015-06-19 Pakruojo rajono apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimu, 2015-06-30 patvirtintu Pakruojo rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį, jam susitaikius su nukentėjusiuoju (BK 38 str.),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį.

M. K., gimęs Pakruojo r. sav., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis Lygumų mstl., Lygumų sen., Pakruojo r., deklaruota gyvenamoji vieta Lygumų mstl., Lygumų sen., Pakruojo r. sav., nedirbantis, registruotas darbo biržoje, nevedęs, vidurinio išsilavinimo,

Žemesnės instancijos teismas

2006-08-18 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 3 mėnesiams, įpareigojant tuo laiku būti namuose nuo 22 val. iki 7 val. ir tęsti mokslą Lygumų vidurinėje mokykloje; teistas 2007-09-13 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą, raštu išaiškinant galimas teisines pasekmes, jam padarius naujas nusikalstamas veikas, bei elgesio apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant tuo laiku nuo 22 iki 7 val. būti namuose, tęsti mokslą Pakruojo rajono Lygumų vidurinėje mokykloje, bei uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą; 2011-05-04 Pakruojo rajono apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimu, 2011-05-09 patvirtintu Pakruojo rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį, jam susitaikius su nepilnamečiu nukentėjusiuoju ir jo atstove pagal įstatymą (BK 38 str.),teistas 2013-01-23 Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 4 mėnesiams, įpareigojant visą šį laikotarpį būti namuose nuo 24 val. iki 6 val.; teistas 2014-01-08 Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį 4 MGL (520 Lt) bauda, į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme išbūtas laikas (viena para), kas prilyginama 2 MGL dydžio baudai;teistas 2014-03-12 Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 189 straipsnio 1 dalį, subendrinus su 2014-01-08 Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, 10 MGL (1300 litų) bauda, bauda išieškota;teistas 2014-11-12 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams ir 4 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams, įpareigojant per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir tęsti registraciją, per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, 2015-02-26 Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi paskirtos papildomos pareigos – 1 metus nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (tame tarpe ir alkoholio) ir neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi;teistas 2015-12-10 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2014-11-12 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 1 metai 7 mėnesiai laisvės atėmimo. 2017 m. sausio 11 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinai atleistas nuo laisvės atėmimo bausmės iš pataisos įstaigos prieš 6 mėnesius ir 22 dienas. 2017 m. gegužės 12 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos ir M. K. pasiųstas atlikti likusią neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalį 6 mėnesius ir 22 dienas. teistas 2017-09-28 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 242 straipsnį galutine bausme – laisvės atėmimu 8 mėnesiams, 2018-02-12 atlikęs bausmę, paleistas iš Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. D. ir M. K., veikdami kartu, 2018 m. gegužės 13 d., apie 20.30 val., Pakruojo r., Lygumų mstl., Mokyklos g. 7, pagrindinės mokyklos stadione, žodinio konflikto metu, pargriovė ant žemės K. P. ir jam gulinčiam spyrė ne mažiau kaip dešimt kartų į įvairias kūno vietas, po to, tęsdami nusikalstamą veiką ir veikdami kartu, tą pačią dieną, tai yra 2018 m. gegužės 13 d., apie 22.50 val., Pakruojo r., Lygumų mstl., Juknaičių gatvėje, ties namu, pažymėtu Nr. 3, pargriovė ant žemės K. P. ir jam gulinčiam spyrė ne mažiau kaip dešimt kartų į įvairias kūno vietas, taip sukėlė nukentėjusiajam K. P. fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų A. D. ir M. K. kaltė, padarius jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais:

Žemesnės instancijos teismas

A. D., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad K. P. pažįsta senai, jis yra pažįstamas. Konfliktų su juo yra anksčiau buvę, nes jis, būdamas girtas, mėgsta kabinėtis prie žmonių. 2018-05-13, apie 20.30 val., pagrindinės mokyklos stadione jis kartu su M. K., D. A. ir K. P. žaidė krepšinį. Jis truputį buvo išgėręs alkoholio, ar kiti asmenys buvo girti, jis negali pasakyti, o K. P. buvo girtas. Vienu momentu, K. priėjo prie jo ir uždėjo rankas jam ant kaklo. Jis suprato, kad K. buvo supykęs, nes buvo dingęs jo butelis su alumi. Jis K. kelis kartus pakartojo, kad paleistų jį. Bet K. jo neklausė ir toliau laikė rankas jam ant kaklo. Jam neskaudėjo, tai tik erzino. Jis K. pasakė, kad jei nepaleis, tai gaus į galvą. Kadangi K. jo nepaleido, jis atsistojo, pervertė Karolį ant žemės kur buvo smėlis. Jis spyrė K. į įvairias kūno vietas, kur tiksliai nepasakys, taip pat kiek kartų spyrė pribėgęs M. K., jis negali pasakyti, D. A. nieko nedarė. To įvykio metu, pro šalį važiavo policija ir, tai pamatęs, jis pabėgo. Tos pačios dienos vakare, apie 22.50 val., jis kartu su M. K. ėjo į namus, buvo sankryžoje Juknaičių ir Naujamiesčio gatvių, kai pamatė K. P., kuris kažką jiems nusikeikė. Tada jie puolė prie K. P., pargriovė ant žemės ir spyrė abu su M. K., spyrė K. P., gulinčiam ant žemės apie 10 kartų. Kur tiksliai ir kiek kartų spyrė K., tikrai nepasakys, nes neprisimena, be to, viskas greitai vyko. Jis supranta, kad nusikalto, kad sukėlė K. P. fizinį skausmą. Supranta, kad pasielgė netinkamai, reikėjo konfliktą spręsti ne fizine jėga. Su K. P. susitaikė, jis atsiprašė jo. Savo kaltę pripažįsta visiškai. Pažada ateityje nebedaryti naujų nusikalstamų veikų. Jam yra išaiškinta galimybė baigti tyrimą baudžiamuoju įsakymu ir jis su tuo sutinka (139-141 b. l.).

M. K., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad pažįsta K. P., su juo bendrauja iki šiol, santykiai yra geri. 2018-05-13, apie 20.00 val. jis su draugais: D. A., K. P. ir A. D., buvo Lygumų miestelio mokyklos stadione, kur žaidė krepšinį. Jie visi buvo neblaivūs, gėrė alkoholį, bet pagrindinius to vakaro faktus prisimena. Jis pamatė, kad kažko tarpusavyje pykstasi K. su A.. Jis nuo jų buvo toliau ir neišgirdo dėl ko jie pykstasi. Matė, kad A. su K. susimušė ir abu pargriuvo ant žemės. Po to, A. atsistojo ir pradėjo spardyti K. į įvairias kūno vietas. Kiek kartų spyrė K. nepasakys, neskaičiavo, jis pribėgo prie gulinčio K. ir spyrė jam gal du kartus į nugaros sritį. Kai jis spyrė K., tuo metu A. taip pat spyrė K.. Kur tiksliai spyrė A. K., nežino, į galvą nei vienas nespyrė. Stadione jie abu galėjo spirti K. apie dešimt kartų. To įvykio metu, D. A. buvo šalia, bandė skirti. Jis nespyrė ir nesudavė smūgių K.. Stadione tuo metu pašalinių žmonių nebuvo ir įvykio niekas daugiau nematė. Apie 21.30 val. miestelyje, ties seniūnija jie sutiko K., kuris buvo girtas, abu su A. pargriovė K. ant žemės iri abu spyrė apie dešimt kartų į įvairias kūno vietas, į galvą tikrai nespyrė. Po to, pamatė policijos mašiną ir pabėgo. Tą vakarą buvo neblaivus, užtat taip ir pasielgė, tai yra dėl girtumo sukėlė K. fizinį skausmą. Būtų buvęs blaivus, taip nebūtų pasielgęs. Savo kaltę pripažįsta visiškai. Labai gailisi, kad taip pasielgė. Pažada ateityje taip nebesielgti. Jis K. atsiprašė, jam atleido ir jei abu susitaikė. Jam yra išaiškinta galimybė baigti tyrimą baudžiamuoju įsakymu ir jis su tuo sutinka (113-116 b. l.).

Nukentėjusysis K. P. parodė, kad 2018-05-13, tiksliai valandos nepamena, tačiau buvo jau po 20.00 val., jis, kartu su M. K. ir A. D. buvo nuėję į Lygumų mokyklos stadioną, kur visi žaidė krepšinį. Tiek jis, tiek M. K. ir A. D. buvo išgėrę, tačiau alkoholį vartojo atskirai, o stadione alkoholio nevartojo. Bežaidžiant tarp jų įvyko žodinis konfliktas, kurio metu, M. K. ir A. D. parvertė jį ant žemės ir ėmė spardyti. Kiek pamena, abu spardė ne mažiau kaip po penkis kartus kiekvienas, į įvairias kūno dalis, išskyrus galvos sritį. Kaip tik tuo metu, pro šalį vyko policijos ekipažas, kurį pamatę, tiek M. K., tiek A. D., pabėgo, o jis priėjo prie pareigūnų, kurie pasiteiravo, kas vyksta, o jis pasakė, kad jį sumušė. Kartu su pareigūnais nuėjo į stadioną, tačiau jaunuolių, mušusių jį jau nebebuvo. Pareigūnams išvykus, jis išėjo į namus, tačiau beeinant link namų, apie 22.50 val., Juknaičių g., ties namu, pažymėtu Nr. 3, jį vėl užpuolė M. K. ir A. D., kurie atsirado nežino iš kur. Jie jį vėl parvertė bei spardė, kiekvienas spyrė ne mažiau po penkis kartus, nors tiksliau nurodyti negali. Po to abu pasišalino. Dėl suduotų jam smūgių kojomis, rimtų sužalojimų nepatyrė, medikų pagalbos jam nereikėjo, į medicinos ekspertus nesikreipė ir ateityje nesikreips. Jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Civilinio ieškinio nereiškia (37-38, 46-47 b. l.).

Liudytojas D. A. parodė, kad jis K. P., A. D. ir M. K. pažįsta kaip to paties miestelio gyventojus ir dažnai su jais bendrauja. 2018-05-13, apie 20.30 val. jis su visais šiais minėtais asmenimis buvo Lygumų miestelio stadione. Jis buvo blaivus, dėl kitų blaivumo jis nieko negali pasakyti, nes nežino. Žaidė krepšinį, paskui visi prisėdo. Jiems besėdint, M. K. pradėjo pyktis su K. dėl kažkokių senų skolų, ar skundų, tiksliai nežino, nesigilino į tai ir nesidomėjo. Po to, į jų žodinį konfliktą įsiterpė ir A. D. ir trise jie pradėjo tarpusavyje stumdytis, vartytis ant žemės, suduoti smūgius K.. Pradžioje jis bandė juos skirti, tačiau nepavykus, nuėjo šalin. Kiek tiksliai smūgių M. K. ir A. D. sudavė ir spyrė K. bei į kurias kūno vietas, tikrai nepasakys, nespėjo to užfiksuoti, be to viskas greitai vyko. Bet, kad buvo suduoti smūgiai K., tą tikrai gali patvirtinti. Kas vyko tos pačios dienos vakarą miestelyje su K. P., tai yra, kas jį sumušė ir kaip buvo sumuštas, jis nežino, nes nematė. Tai girdėjo iš paties K., kai jis kitą dieną pas jį atėjo ir pasakė, kad jį tą vakarą miestelyje antrą kartą sumušė M. ir A.. K. šlubavo. Dėl kokių priežasčių jis buvo sumuštas antrą kartą, K. jam nesisakė, o jis jo neklausė (51-53 b. l.).

2018-05-14 Šiaulių apskr. VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos mobiliojo būrio vyr. patrulio D. M. tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad 2018-05-13, apie 22.59 val. buvo gautas pranešimas, kad Pakruojo r., Lygumų mstl., ties Juknaičių g. namu Nr. 3 laukia pranešėjas, kurį užpuolė du pažįstami asmenys. Asmenys buvo pasišalinę. K. P. dėl asmenų parašė pareiškimą. Alkotesteriu K. P. buvo nustatytas 1,88 promilės girtumas (8 b. l.).

2018-05-28 įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra Pakruojo r., Lygumų mstl., Mokyklos g. 7, mokyklos stadionas ir kita įvykio vieta yra Pakruojo r., Lygumų mstl., prie Lygumų seniūnijos pastato. Įvykio vietos fotografuotos, niekas nepaimta (18-23 b. l.).

Kaltinamųjų A. D. ir M. K. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nes jie, panaudodami fizinį smurtą, sukėlė nukentėjusiajam K. P. fizinį skausmą.

Atsižvelgiant į tai, jog BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų, įtariamiesiems pagrįstai pasiūlyta baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalis). Įtariamiesiems sutikus, apie tai buvo surašyti pranešimai (143-144, 145-146 b. l.), kuriuose nurodyta, jog įtariamieji A. D. ir M. K. suprato galimybę ir sutinka užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, t. y. jiems suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės. Su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Kaltinamojo A. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje bei būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.).

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, kaltinamąjį A. D. siūlė nubausti laisvės apribojimu 1 metams ir 6 mėnesiams, įpareigojant tęsti darbą, arba netekus darbo užsiregistruoti darbo biržoje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholinių gėrimų). Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. D., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 ir 55 straipsniuose.

Kaltinamasis A. D. neteistas (124, 125-127 b. l.), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), yra jo atsakomybę lengvinanti ir dvi sunkinančios aplinkybės, administracine tvarka metų laikotarpyje baustas (128-129 b. l.), psichiatro ir priklausomybės įskaitose neįrašytas (130 b. l.), gyvenamosios vietos seniūnija nusiskundimų jo elgesiu nėra gavusi (131 b. l.), dirba (133 b. l.), tiek prokurorė, tiek kaltinamasis prašė skirti laisvės apribojimo bausmę, todėl, įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) A. D. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, prokurorės prašomą bausmę – laisvės apribojimą 1 metams ir 6 mėnesiams, įpareigojant tęsti darbą, arba netekus darbo užsiregistruoti darbo biržoje bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholinių gėrimų) visą bausmės atlikimo laikotarpį (BK 48 str. 2 d., 6 d. 3 p. 7 p.).

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis A. D. kaltę pripažino, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Kaltinamojo M. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje bei būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei būdamas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p., 13 p.).

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, kaltinamąjį M. K. siūlė nubausti 48 parų areštu. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Skirdamas bausmę kaltinamajam M. K., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis M. K. teistas, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs (58-65, 66-97 b. l.), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), yra jo atsakomybę lengvinanti ir trys sunkinančios aplinkybės, administracine tvarka metų laikotarpiu baustas (98-100 b. l.), psichiatro ir priklausomybės įskaitose neįrašytas (101 b. l.), gyvenamosios vietos seniūnija nusiskundimų jo elgesiu nėra gavusi (102 b. l.), registruotas darbo biržoje (103 b. l.), nedirbantis (104 b. l.), tiek prokurorė, tiek kaltinamasis prašė skirti arešto bausmę, todėl, įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) M. K. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, prokurorės prašomą bausmę – 48 (keturiasdešimt aštuonias) paras arešto (BK 49 str.).

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis M. K. kaltę pripažino, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

M. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (117-119 b. l.) paliktina iki bausmės vykdymo pradžios.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, teismas

nusprendžia:

a. d. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant tęsti darbą, arba netekus darbo užsiregistruoti darbo biržoje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholinių gėrimų) visą bausmės atlikimo laikotarpį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams), įpareigojant tęsti darbą, arba netekus darbo užsiregistruoti darbo biržoje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholinių gėrimų) visą bausmės atlikimo laikotarpį.

M. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti 48 (keturiasdešimt aštuonių) parų areštu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 32 (trisdešimt dvi) paras arešto.

Arešto bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo M. K. sulaikymo dienos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

M. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Kaltinamieji, nesutikdami su laisvės apribojimo ar arešto bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamuosius kaltais, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamieji per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.

Teisėja Rima Razumienė