Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

2019 m. vasario 19 d. teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos M. M. skundą atsakovei Valstybės garantuojamai teisinės pagalbos tarnybai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

- panaikinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – ir atsakovė, Tarnyba) Klaipėdos skyriaus 2019 m. sausio 4 d. sprendimą Nr. 2.3-(NTP-2)-19-P-1490-168 „Dėl sprendimu Nr. 2.3-(NTP-2)-18-P-1490-22222 paskirto teikti antrinę teisinę pagalbą advokato pakeitimo“ (toliau – ir skundžiamas sprendimas) ir įpareigoti Tarnybos Klaipėdos skyrių kuo skubiau spręsti šį klausimą iš naujo;

- įpareigoti Tarnybos Klaipėdos skyrių palikti galioti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos 2018 m. rugpjūčio 16 d. sprendimą Nr. 2.3-(NTP-2)-18-P-1490-2222, kuriuo antrinę teisinę pagalbą paskirta teikti advokatė A. M.

2019 m. sausio 7 d., likus 4 darbo dienomis iki civilinės bylos Nr. e2-635-730/2019 teismo posėdžio datos, pareiškėjos įgaliotai atstovei buvo įteiktas skundžiamas sprendimas, kuriuo nutarta pakeisti jai paskirtą advokatę kitu advokatu – V. G. Skundžiamame sprendime teigiama, kad jis priimtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo (toliau – ir VGTPĮ) 18 straipsnio 8 dalimi. VGTPĮ 18 straipsnio 8 dalis reglamentuoja, jog antrinę teisinę pagalbą paskirtas teikti advokatas gali būti pakeistas kitu, jeigu nustatomas interesų konfliktas arba kitos aplinkybės, dėl kurių teisinę pagalbą teikiantis advokatas negali teikti klientui pagalbos konkrečioje byloje.

Teisė gauti antrinę teisinę pagalbą nėra absoliuti, prigimtinė ir neribojama. Ją suteikia pati valstybė, savo iniciatyva ir savo nuožiūra, ir tik tokia apimtimi, kokia ji yra pajėgi šią teisę garantuoti. VGTPĮ 18 straipsnio 8 dalyje numatyta, jog Tarnybos sprendimu antrinę teisinę pagalbą teikti paskirtas advokatas gali būti pakeistas asmens arba paties advokato motyvuotu rašytiniu prašymu. Be to advokatas gali būti pakeistas Tarnybos iniciatyva, pasibaigus paskirto advokato sutarčiai dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo ar sustabdžius šios sutarties vykdymą. Atkreipia dėmesį, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog jau paskirto advokato pakeitimas kitu advokatu yra sąlygojamas tam tikrų aplinkybių, kurios apsunkina tolimesnės teisinės pagalbos suteikimą arba daro ji neįmanomu. Tokių aplinkybių įvertinimas yra Tarnybos prerogatyva.

Atkreipia dėmesį, jog Tarnybos Klaipėdos skyrius 2019 m. sausio 30 d. sprendimu Nr. 2.3-(NTP-2)-19-NT-1490-1769 pareiškėjai iš vis buvo nutrauktas antrinės teisinės pagalbos teikimas. Tarnybos nuomone atsižvelgiant į minėtas aplinkybes nėra pagrindo ginčyti skundžiamo sprendimo, nes net ir patenkinus pareiškėjos skundą jos teisių ir pareigų apimtis nepasikeis, kadangi Tarnyba negalės paskirti advokatės A. M. teikti antrinės teisinės pagalbos, kadangi 2019 m. sausio 7 d. susitarimo pagrindu advokatė nebeteikia antrinės teisinės pagalbos civilinėse bylose, be to 2019 m. sausio 30 d. sprendimu antrinės teisinės pagalbos teikimas pareiškėjai nutrauktas iš vis. Įvertinus tai kas išdėstyta, Tarnyba laikosi pozicijos, jog administracinis procesas jos atžvilgiu turėtų būti nutrauktas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Nagrinėjamoje administracinėje byloje ginčas yra kilęs dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2019 m. sausio 4 d. sprendimo Nr. 2.3-(NTP-2)-19-P-1490-168 „Dėl sprendimu Nr. 2.3-(NTP-2)-18-P-1490-22222 paskirto teikti antrinę teisinę pagalbą advokato pakeitimo“, kuriuo pareiškėjai antrinę teisinę pagalbą teikianti advokatė pakeista kitu advokatu, teisėtumo ir pagrįstumo.

Iš nagrinėjamoje administracinėje byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad Tarnybos Klaipėdos skyrius 2018 m. rugpjūčio 16 d. sprendimu Nr. 2.3-(NTP-2)-18-T-1490-14408 nutarė tenkinti pareiškėjos 2018 m. liepos 27 d. prašymą suteikti antrinę teisinę pagalbą ir suteikė jai antrinę teisinę pagalbą civilinėje byloje dėl žalos atsiradusios neleidžiant pareiškėjai naudotis jai nuosavybės teise priklausančiu gyvenamuoju būstu atlyginimo. Minėtu sprendimu pareiškėjos interesus atstovauti buvo paskirta advokatė Giedrė Striaukienė.

Tarnybos Klaipėdos skyriaus 2018 m. lapkričio 9 d. sprendimu Nr. 2.3-(NTP-2)-18-P-1490-19429 antrinę teisinę pagalbą teikianti advokatė G. S. pakeista kita advokate – V. T. Tarnybos Klaipėdos skyriaus 2018 m. gruodžio 27 d. sprendimu Nr. 2.3-(NTP-2)-18-P-1490-22222 „Dėl sprendimu Nr. 2.3-(NTP-2)-18-P-1490-19429 paskirto teikti antrinę teisinę pagalbą advokato pakeitimo“ nuspręsta pakeisti pareiškėjai antrinę teisinę pagalbą teikti paskirtą advokatę V. T. kitu advokatu – A. M. Tarnybos Klaipėdos skyriaus 2018 m. gruodžio 27 d. sprendime teigiama, jog jo priėmimo faktiniai pagrindai - 2018 m. lapkričio 28 d. gautas pareiškėjos įgalioto asmens prašymas pakeisti paskirtą advokatą kitu advokatu A. M. ir 2018 m. gruodžio 12 d. gautas advokatės V. T. prašymas pakeisti ją kitu advokatu.

Skundžiamu sprendimu Tarnybos Klaipėdos skyrius nutarė pakeisti pareiškėjai antrinę teisinę pagalbą teikti paskirtąją advokatę A. M. kitu advokatu V. G.. Skundžiamo sprendimo priėmimo faktinis pagrindas – advokatės A. M. prašymas pakeisti su Tarnyba sudarytą antrinės teisinės pagalbos teikimo prireikus 2018 m. birželio 20 d. sutartį Nr. (3.2)NADV-1-108, nurodant, kad advokatė įsipareigoja prireikus teikti antrinę teisinę pagalbą tik baudžiamosiose bylose.

VGTPĮ 18 straipsnio 8 dalis numato, kad antrinę teisinę pagalbą visose proceso ikiteisminėse (neteisminėse) ir teisminėse stadijose paprastai teikia vienas (tas pats) advokatas. Tarnybos sprendimu antrinę teisinę pagalbą teikti paskirtas advokatas gali būti pakeistas pareiškėjo arba paties advokato motyvuotu rašytiniu prašymu, jeigu nustatomas interesų konfliktas arba kitos aplinkybės, dėl kurių antrinę teisinę pagalbą teikiantis advokatas negali teikti antrinės teisinės pagalbos konkrečioje byloje. Pareiškėjo rašytiniu prašymu advokatas taip pat gali būti pakeistas, jeigu pateikiamas šio įstatymo 17 straipsnio 5 dalyje nurodytas sutikimas ir tarnyba su advokatu sudaro sutartį konkrečioje byloje. Be to, advokatas gali būti pakeistas tarnybos iniciatyva, pasibaigus paskirto advokato sutarčiai dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo ar sustabdžius šios sutarties vykdymą. Advokatas turi nedelsdamas, kai sužinojo ar turėjo sužinoti apie interesų konfliktą arba kitas aplinkybes, dėl kurių negali teikti antrinės teisinės pagalbos konkrečioje byloje, informuoti apie tai tarnybą. Sprendimą dėl antrinę teisinę pagalbą teikiančio advokato pakeitimo priima tarnyba.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo jurisprudencijoje yra pažymėjęs, kad Lingvistinis minėtos teisės normos aiškinimas leidžia identifikuoti du atskirus advokato pakeitimo kitu advokatu pagrindus: pirma, kai nustatomas interesų konfliktas, ir, antra, kai nustatomos kitos aplinkybės, t. y. aplinkybės, nesusijusios su interesų konfliktu (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. spalio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-62-3166/2011; 2012 m. sausio 12 d. nutartį administracinėje byloje A-575-335/2012; 2017 m. sausio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2001-525/2017). VGTPĮ nepateikia nei baigtinio, nei pavyzdinio pastarųjų aplinkybių sąrašo, kas reiškia, jog minėtas klausimas yra vertinamojo pobūdžio ir turi būti sprendžiamas kiekvieną kartą individualiai, atsižvelgiant į susiklosčiusią faktinę situaciją. Tarnybos sprendimas turi būti grindžiamas siekiu užtikrinti asmens teisių bei įstatymų saugomų interesų apsaugą (VGTPĮ 3 str. 1 d. 1 p.), suteikti asmeniui kokybišką ir efektyvią valstybės garantuojamą teisinę pagalbą (VGTPĮ 3 str. 1 d. 2 p.), tačiau taip pat būtina atsižvelgti į valstybės garantuojamos teisinės pagalbos ekonomiškumo (VGTPĮ 3 str. 1 d. 2 p.) ir draudimo piktnaudžiauti valstybės garantuojama teisine pagalba ir materialiomis bei procesinėmis teisėmis (VGTPĮ 3 str. 1d. 4 p.) principus (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. spalio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-62-3037/2011; 2017 m. sausio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2001-525/2017 ir kt.). Atsižvelgiant į minėtą teisinį reguliavimą bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą teisminę praktiką, konstatuotina, kad jau paskirto advokato pakeitimas kitu advokatu yra sąlygojamas tam tikrų aplinkybių, kurios apsunkina tolimesnės teisinės pagalbos teikimą arba daro jį neįmanomu ir tokių aplinkybių įvertinamas kiekvienoje konkrečioje situacijoje yra Tarnybos prerogatyva. Atkreiptinas dėmesys, kad teisės normos neįpareigoja Tarnybos gauti pareiškėjo sutikimo dėl paskirto advokato pakeitimo, ar iš anksto informuoti pareiškėją, jog tokia galimybė yra svarstoma.

VGTPĮ 17 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog siekdama užtikrinti nuolatinę antrinę teisinę pagalbą, Tarnyba sudaro atskiras sutartis dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo: 1) su advokatais, kurie nuolat teikia antrinę teisinę pagalbą tik asmenims, turintiems teisę ją gauti. Šios sutartys sudaromos 5 metams; 2) su advokatais, kurie prireikus teikia antrinę teisinę pagalbą. Pavyzdinę sutartį dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo tvirtina teisingumo ministras, suderinęs su Lietuvos advokatūra. Sutartyje dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo turi būti nustatyta advokato pareiga teikti antrinę teisinę pagalbą, šios pareigos atlikimo sąlygos ir tvarka, sutarties nutraukimo sąlygos ir tvarka. Sutartis dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo nuolat, kai nėra sutarties pažeidimo, gali būti vienašališkai nutraukta teisingumo ministrui sumažinus advokatų, kurie nuolat teikia antrinę teisinę pagalbą, skaičių. Sutartis dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo prireikus, kai nėra sutarties pažeidimo, gali būti vienašališkai nutraukta teisingumo ministro nustatyta tvarka tarnybai nustačius, kad sumažėjo antrinės teisinės pagalbos poreikis, nustatytas įvertinus statistinius duomenis apie antrinės teisinės pagalbos teikimą. Šioje dalyje nurodytos sutartys nutraukiamos atsižvelgiant į konkretaus advokato, teikiančio antrinę teisinę pagalbą, darbo krūvį, raštu įspėjus advokatą ne vėliau kaip prieš tris mėnesius iki sutarties nutraukimo (VGTPĮ 17 straipsnio 4 dalis).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2018 m. birželio 20 d. Tarnyba ir advokatė A. M. sudarė antrinės teisinės pagalbos teikimo prireikus sutartį Nr. (3.2) NADV-1-1080 (toliau – ir Sutartis). Vadovaujantis Sutarties 1.1 punktu Tarnyba pavedė, o A. M. įsipareigojo pagal Tarnybos sprendimus prireikus teikti antrinę teisinę pagalbą baudžiamosiose, civilinės teisės srityse ir pagal ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokurorų, teismo sprendimus baudžiamosios teises srityje.

Tarnyboje 2019 m. sausio 3 d. (reg. Nr. (3.2) NO-1-115) gautas advokatės A. M. 2018 m. gruodžio 19 d. prašymas, kuriuo prašoma pakeisti Sutartį, nurodant, jog ji nebeatstovaus asmenų civilinėse bylose ir prireikus antrinės teisinės pagalbos paslauga bus teikiama tik baudžiamosiose bylose. Minėtas prašymas motyvuojamas aplinkybe, jog dėl didelio krūvio neturi galimybės teikti pagal Tarnybos priimtus sprendimus asmenims kokybiškų teisinių paslaugų civilinėse bylose. Pažymėtina, kad Sutarties 7.1 punkte numatyta, jog sutarties pakeitimai ir (ar) papildymai gali būti sudaryti tik raštu. Vadovaujantis anksčiau paminėtu, konstatuotina, jog Sutartyje yra numatyta galimybė sutarties šalims raštišku susitarimu keisti sutarties sąlygas.

Tarnyba įvertinusi minėtas aplinkybes, su advokate A. M. 2019 m. sausio 7 d. sudarė susitarimą „Dėl 2018 m. birželio 20 d. antrinės teisinės pagalbos teikimo prireikus sutarties Nr. (3.2) NADV-1-1080 1.1. punkto pakeitimo“, kuriuo šalys nutarė pakeisti Sutarties 1.1 punktą, nurodant, jog advokatė antrinę teisinę pagalbą teiks baudžiamosiose teisės srityje pagal ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokurorų, teismų sprendimus. Taigi Sutarties šalys susitarė, jog A. M. nebeteiks antrinės teisinės pagalbos civilinėse bylose.

Pareiškėja skunde akcentuoja, kad pati prašė paskirti advokatę A. M. teikti antrinę teisinę pagalbą ir jokių interesų konfliktų nebuvo, todėl šios advokatės pakeitimą kita advokate vertina kaip siekį trukdyti jai apginti pažeistas jos teises.

Pažymėtina, kad advokatė A. M. antrinę teisinę pagalbą teikti pareiškėjai paskirta tik 2018 m. gruodžio 27 d. sprendimu Nr. 2.3-(NTP-2)-18-P-1490-19429 ir Tarnyboje 2019 m. sausio 3 d. gautas jos prašymas pakeisti sutartį, numatant atstovavimą tik baudžiamosiose bylose. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 3 straipsnio 2 punktas numato, kad valstybės garantuojama teisinė pagalba teikiama remiantis valstybės garantuojamos teisinės pagalbos kokybės, efektyvumo ir ekonomiškumo principais. Todėl akivaizdu, kad 2019 m. sausio 3 d. Tarnyboje gavus advokatės A. M. prašymą dėl sutarties pakeitimo, Tarnyba privalėjo vertinti ar yra tam sąlygos ir jas nustačiusi, privalėjo imtis neatidėliotinų veiksmų užtikrinant nepertraukiamą antrinės teisinės pagalbos teikimą pareiškėjai. Teismo vertinimu aplinkybė, kad buvo gautas advokatės A. M. prašymas pakeisti sutartį, numatant antrinės teisinės pagalbos teikimą tik baudžiamosios teisės srityje, buvo pakankamas teisinis pagrindas pakeisti paskirtą advokatą kitu advokatu, užtikrinant antrinės teisinės pagalbos teikimo nepertraukiamumą. Įvertinus tai, konstatuotina, kad Tarnybos 2019 m. sausio 4 d. sprendimas Nr. 2.3-(NTP-2)-19-P-1490-168, kuriuo pareiškėjai paskirta antrinę teisinę pagalbą teikti advokatė A. M. pakeista kitu advokatu, yra pagrįstas ir teisėtas.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 91 straipsnio 1 dalis numato, jog skundžiamas aktas turi būti panaikintas, jeigu jis yra neteisėtas iš esmės, t. y. savo turiniu prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams, neteisėtas dėl to, kad jį priėmė nekompetentingas administravimo subjektas ar neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios už tikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą.

Įvertinus minėtų aplinkybių ir bylos rašytinių įrodymų visumą, nenustačius Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2019 m. sausio 4 d. sprendimo Nr. 2.3-(NTP-2)-19-P-1490-168 „Dėl sprendimu Nr. 2.3-(NTP-2)-18-P-1490-22222 paskirto teikti antrinę teisinę pagalbą advokato pakeitimo“ neteisėtumo pagrindų, pareiškėjos M. M. skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Netenkinus reikalavimo dėl skundžiamo sprendimo panaikinimo, nėra teisinio pagrindo tenkinti išvestinių skundo reikalavimų dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus įpareigojimo palikti galioti ankstesnį sprendimą, kuriuo antrinę teisinę pagalbą paskirta teikti advokatė A. M..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsnio 5 dalimi, 86 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

Pareiškėjos M. M. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus.