Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismas, susidedantis iš pirmininkaujančio teisėjo Raimundo Krušinio, sekretoriaujant M. D., dalyvaujant prokurorui V. S., nukentėjusiajai I. G., kaltinamojo gynėjui advokatui R. U., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, bedarbis, nevedęs, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 1). 2011-11-14 Marijampolės apylinkės teismo pagal LR BK 201 str. 3 d. - 3 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 15 valandų per mėnesį visuomenės labui, bausmę atlikęs; 2). 2013-08-01 Marijampolės apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 2 d. 3 p., 145 str. 2 d., 140 str. 1 d. – 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 metams, skirtas įpareigojimas bausmės vykdymo atidėjimo terminu gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, dalyvauti elgesio pataisos programoje, teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 140 str. 2d., 245 str. ( dvi veikos ).

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. G. savo šeimos nariui padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. Nustatyta, kad jis 2014 m. rugsėjo 5 d., apie 02 val. nakties, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kilusio žodinio konflikto metu, miegamajame, į savo motiną I. G. tyčia metė puodelį ir pataikė jai į galvą, dėl ko nukentėjusiajai I. G. buvo sukeltas fizinis skausmas bei padarytas nežymų sveikatos sutrikdymą.

Be to, R. G. nevykdė 2014-09-10 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimo ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr 64-01-01392-14, kuriuo jam buvo paskirtas įpareigojimas iki bylos nagrinėjimo pabaigos išsikelti iš gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini) ir įpareigojimas nesiartinti prie I. G., nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja. Nustatyta, kad 2014 m. spalio mėnesį, tiksliau įrodymų tyrimo metu nenustatytu laiku, R. G., būdamas neblaivus, ne mažiau kaip tris kartus atėjo į savo motinos I. G. darbovietę lopšelį darželį ,,(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini), reikalavo iš motinos pinigų ir tokiais veiksmais nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme.

Be to, R. G. nevykdė 2014-09-10 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimo ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 64-1-01392-14, kuriuo jam buvo paskirtas įpareigojimas iki bylos nagrinėjimo pabaigos išsikelti iš gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini) ir įpareigojimas nesiartinti prie I. G., nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja. Nustatyta, jog 2014 m. lapkričio 18 d., apie 13 val., R. G. atėjo į butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio yra įpareigotas išsikelti, keikėsi, prašė iš motinos I. G. pinigų, daužė namų apyvokos daiktus ir tokiais veiksmais nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme.

K. R. G. kaltu dėl visų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai.

Pripažino, jog, būdamas neblaivus, metė į mamos pusę ant spintelės puodelį ir ją sužalojo. Gailisi dėl savo poelgio. Nelabai pamena įvykio aplinkybių, tačiau sutinka su kaltinime nurodytomis veikos padarymo aplinkybėmis. Gal iš vakaro tuo metu ir buvo gėręs.

R. G. prisipažino, jog po to, kai buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurto prieį motiną ir buvo įpareigotas išsikelti iš motinos buto, esančio J. A. – Brazaičio g. 9-31, Marijampolėje ir nesiartinti prie motinos I. G., nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja, jis pažeidė šiuos įpareigojimus. Nurodė, jog 2014 m. spalio mėnesį, būdamas neblaivus, ne mažiau kaip tris kartus buvo atėjęs į savo motinos I. G. darbovietę lopšelį darželį ,,(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini), bei reikalavo iš motinos pinigų, nes neturėjo ką valdyti. Pripažino, jog 2014 lapkričio mėnesį, būdamas neblaivus, buvo atėjęs į motinos butą, kur jos prašė pinigų pavalgymui. Motinai davus pinigų, išėjo. Gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų. Veikų padarymo metu, matomai, buvo neblaivus.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, jam ir prokurorui sutikus, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir buvo išvardinti kiti bylos rašytiniai įrodymai ( BPK 273 str. 1d., 291 str. 2d. ).

Nukentėjusioji I. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-09-05, apie 02.00 jai būnant namuose, savo miegamajame, išgirdo šaukiantį savo sūnų R. G., kuris ją plūdo necenzūriniais žodžiais dėl tuo, kad ji jam neatnešė vandens. Atėjęs į jos kambarį, sūnus metė rankoje laikytą puodelį, kuris jai pataikė į galvą ir ją prakirto. Jai iš galvos bėgo kraujas. Sūnus R. G., pamatęs, kad jai prakirto galvą, pradėjo jos atsiprašinėti, teikdamas, kad nenorėjo į ją pataikyti. Sūnus R. G. jos atžvilgiu nuolat naudoja tiek fizinį, tiek psichologinį smurtą. Įniršta dėl menkniekių, tokių kaip vandens iš čiaupo bėgimas, vartomų knygos puslapių garso. Įniršęs ją apšaukią necenzūriniai žodžiais, mėto į ją įvairius buities daiktus, tokius kaip keptuvės, puodų dangčiai, indai. Rankomis R. G. jai smūgių nesuduoda nuo to laiko, kai jam prieš trejus metus buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurto prieš ją. Ji nuolat gyvena baimėje, kadangi bet koks jos poelgis gali išprovokuoti sūnaus R. G. agresiją ir smurtą prieš ją. Papildė, jog 2014 spalio mėnesį, tiksliau dienų nepamena, jau po to, kai buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurto prieš ją ir sūnus buvo įpareigotas išsikelti iš namų bei nebendrauti su ja, R. G. ne mažiau kaip tris kartus, būdamas neblaivus, buvo atėjęs pas ją į darbą, lopšelį darželį ,,(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini), ir prašė pinigų. Jei neduodavo pinigų, išeidavo susinervinęs ir keikdamasis. Visais atvejais ji skambino apylinkės inspektoriui V. S.. Be to, 2014 m. lapkričio mėnesį, dienos nepamena, kartą sūnus, būdamas neblaivus, buvo atėjęs ir į namus pas ją prašyti pinigų. ( b.l. 5; 6-7 )

L. V. Grigutienė parodė, kad dirba su I. G. viename kabinete. 2014 rugsėjo mėnesį pastebėjo, kad ant I. G. veido yra smurto požymių. I. G. jai pasakė, kad sūnus naktį jai trenkė puodeliu ir pataikė į galvą, tiksliau į kaktą, kairę pusę. Ant kaktos ir po akimi buvo matyti kraujosruva. Po šio įvykio Irena parašė pareiškimą. Nurodė, jog I. G. pasakojo, kad R. yra apribojimas prie jos nesiartinti. Praėjus kokiai savaitei laiko, R. neblaivus pasirodė darželyje, sakė, kad jos jam nieko padaryti negali, kaip visada prašė pas motiną pinigų. Direktorė prašė, kad jis išeitų, Irena verkė, labai susijaudino. Tada jis išėjo geruoju. Po kurio laiko jis vėl atėjo dar kartą, vėl neblaivus, iš I. G. reikalavo pinigų. Po to, pasirodė darželyje ir trečią kartą, vėlgi neblaivus, vėl reikalavo pinigų, tuomet jos iškvietė policiją. ( b.l. 12-13 ).

Liudytojas V. S (policijos pareigūnas) parodė, kad R. G. ir I. G. šeimą žino nuo 2014 vasaros, nes tyrė vieno konflikto šeimoje aplinkybes. Tada atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą, kadangi R. G. prieš motiną smurto nenaudojo, tik triukšmavo, vartojo psichologinį smurtą. 2014 m. rugsėjo mėnesio pradžioje į Miesto policijos nuovadą atvyko I. G. darbovietės darželio ,,(duomenys neskelbtini)“ direktorė D. L. pasikonsultuoti, ką daryti, nes jos kolegė I. G. namuose patiria fizinį ir psichologinį smurtą, tačiau bijo kur nors kreiptis ir kenčia tokį R. G. elgesį. Taip pat nurodė, kad R. G. ateina neblaivus prie darželio, šlitinėja prie langų. 2014-09-09 darželio direktorė D. L. atvežė I. G. į miesto policijos nuovadą, kur jis pats priėmė iš jos protokolą – pareiškimą. Matė ant jos veido kraujosruvų. Kadangi įvykis buvo prieš kelias dienas, kraujosruvos jau buvo pradėję keisti spalvą. 2014-09-09 jis dalyvavo sulaikant R. G. ir 2014-09-10 pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartį pats vykdė R. G. iškeldinimą. 2014 spalio pradžioje jam paskambino darželio direktorė ir informavo, kad kuris laikas R. G. neblaivus ateina prie darželio, šlitinėja. 2014 spalio viduryje vėl sulaukė direktorės skambučio ir ji pasakė, kad R. G. ateina į darželį, eina pas I. G. į kabinetą. Kiek kartų R. G. buvo atėjęs į darželį, nurodyti negalėjo, tačiau informavo, kad R. G. prie darželio neblaivus pasirodydavo kone kas antrą dieną, tačiau ne visada užeidavo vidun pas motiną. ( b.l. 14-16 )

Liudytoja D. L. parodė, kad apie I. G. asmeninius konfliktus su sūnumi žino jau seniai, kadangi su Irena jau apie 30 metų dirba kartu. Ji žino, kad prieš I. G. po jos vyro mirties pradėjo smurtauti sūnus R. G.. 2014 vasarą, liepos mėnesio viduryje, tiksliau dienos neprisimena, jos kolegės pasakojo, kad I. G. į darbą buvo atėjusi su kraujosruvomis ant veido. 2013 vasarą R. G. motinai buvo sulaužęs ranką, kiek ji žinojo dėl to buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. R. G. pastoviai neblaivus ateidavo į darželį, terorizuodavo Ireną, kad jam duotų pinigų. 2014 rugsėjo mėnesį I. G. į darbą atėjo su mėlyne po akimi ir sumušta kakta bei paaiškino, kad R. G. eilinio pykčio priepuolio metu į ją sviedė puodelį, pataikė į kaktą. (b.l. 17-18) R. G. buvo sulaikytas, R. G. buvo draudžiama artintis prie Irenos ir gyventi jų namuose. R. G. nepaisė draudimų ir 2014 rugsėjo, spalio mėnesį beveik kas antrą dieną neblaivus ateidavo į darželį, reikalaudavo iš Irenos pinigų. (b.l. 17-18 )

I. G. protokole – pareiškime policijai nurodyta, kad 2014 rugsėjo 5 d., apie 02 val., ji išgirdo, kaip į jos kambarį atėjo sūnus R. G., kuris, ją plūsdamas necenzūriniais žodžiais, metė į ją puodelį ir pataikė į galvą bei tokiu savo elgesiu jai sukėlė fizinį skausmą. Dėl to galvoje atsirado žaizda ir aplink akį kraujosruva (b.l. 10 ) Dėl šio fakto 2014 09 09 pradėtas ikiteisminis tyrimas ( b.l. 2 )

Specialisto išvadoje Nr. G 801/13(09) nurodyta, kad I. G. konstatuota muštinė žaizda ir kraujosruva veide. Konstatuotas kūno sužalojimas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. ( b.l. 10 )

2014 09 10 Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjo N. B. nutartyje nurodyta, jog ikiteisminio tyrimo byloje R. G., įtariamam 2014 09 05, 02 val., savo namuose motinai I. G. padarius nežymų sveikatos sutrikdymą ( metus puodeliu į galvą ir sužalojus ), vadovaujantis LR Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo 5 str., 1d., 2d., skirtas įpareigojimas iki bylos nagrinėjimo pabaigos išsikelti iš gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini)ir įpareigojimas nesiartinti prie I. G., nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja.

2014 10 23 Vyresniojo tyrėjo V. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog R. G. nevykdo Marijampolės rajono apylinkės teismo skirto įpareigojimo išsikelti iš motinos I. G. buto bei neieškoti ryšių su ja ir nebendrauti, nes ne kartą, būdamas neblaivus, lankėsi motinos darbovietėje lopšelyje - darželyje (duomenys neskelbtini)“, provokavo motina, sukėlė triukšmą ir sutrikdė normalų darželio darbą. ( b.l. 46 )

Policijos patrulio D. D. 2014 11 18 tarnybiniame pranešime nurodyta, jog minėtą dieną į namus policiją iškvietė I. G., nurodydamas, jog buvo atėjęs neblaivus sūnus R. G., kuris sukėlė konfliktą, keikėsi, prašė pinigų. ( b.l. 47 )

Neabejotinai įrodyta, jog R. G. 2014 09 05, apie 02 val. nakties, būdamas neblaivus savo bute, (duomenys neskelbtini), kilusio žodinio konflikto metu, miegamajame, į savo motiną I. G. tyčia metė puodelį ir pataikė jai į galvą, dėl ko nukentėjusiajai I. G. buvo sukeltas fizinis skausmas bei padarytas nežymų sveikatos sutrikdymą. Veika kvalifikuota tinkamai, atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 140 str., 2d., požymius, nes smurtas buvo pavartotas tyčia prieš kartu su kaltinamuoju gyvenantį šeimos narį- motiną I. G..

Be to, įrodyta, kad kaltinamasis R. G. nevykdė 2014-09-10 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimo ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr 64-01-01392-14, kuriuo jam buvo paskirtas įpareigojimas iki bylos nagrinėjimo pabaigos išsikelti iš gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini)ir įpareigojimas nesiartinti prie I. G., nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja. Nustatyta, kad jis 2014 m. spalio mėnesį, tiksliau įrodymų tyrimo metu nenustatytu laiku, tyčia, būdamas neblaivus, ne mažiau kaip tris kartus atėjo į savo motinos I. G. darbovietę lopšelį darželį (duomenys neskelbtini), reikalavo iš motinos pinigų ir tokiais veiksmais nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme. Veika kvalifikuota tinkamai, atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto LR BK 245 str., požymius, nes jis tyčia ir sąmoningai, būdamas supažindintas su teismo nutartimi bei įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės, numatytos LR BK 245 str., už teismo skirto įpareigojimo nevykdymo, pažeidė teismo sprendimu skirtus įpareigojimus nebendrauti ir neieškoti ryšių su savo motina – nukentėjusiąja I. G..

Be to, R. G. nevykdė 2014-09-10 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimo ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 64-1-01392-14, kuriuo jam buvo paskirtas įpareigojimas iki bylos nagrinėjimo pabaigos išsikelti iš gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini)ir įpareigojimas nesiartinti prie I. G., nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja. Nustatyta, jog 2014 m. lapkričio 18 d., apie 13 val., R. G. atėjo į butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio yra įpareigotas išsikelti, keikėsi, prašė iš motinos I. G. pinigų, daužė namų apyvokos daiktus ir tokiais veiksmais nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme. Veika kvalifikuota tinkamai, atitinka savarankiško baudžiamojo nusižengimo, numatyto LR BK 245 str., požymius, nes teismo skirtą sprendimą, nesusijusį su bausme, asmuo tyčią ir sąmoningai pažeidė antrą kartą, skirtingu laiku bei vietoje.

R. G. prieš tai buvo teistas už baudžiamojo nusižengimo bei tyčinių nesunkaus bei apysunkių nusikaltimų padarymo. Vos išnykus teistumui, vėl padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą bei du baudžiamuosius nusikaltimus. Yra įrašytas į psichiatro ar narkologo įskaitą ( b.l. 59 ), apylinkės inspektoriaus charakterizuojamas neigiamai, nes yra piktnaudžiaujantis alkoholiu, konfliktuojantis su motina asmuo ( b.l. 56 ).

Motyvuojamoji dalis

R. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad R. G. visas nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas jo veiksmams turėjo įtakos.

Vadovaujantis LR BK 41 str., 56 str., 61 str. numatytomis bausmių skyrimo taisyklėmis, teismas sprendžia, jog kaltinamajam už nurodytų nusikalstamų veikų padarymą skirtinos vienos iš griežčiausios sankcijoje numatytos arešto bausmės, didesnės nei bausmių vidurkiai.

Iš kaltinamojo R. G. antrinės teisinės pagalbos išlaidos valstybei už privalomą gynėjo dalyvavimą šioje byloje nepriteistinos ( teisme skirtas advokatas R. U.), vadovaujantis BPK 106 str. 2d., BPK 51 str. 1d., 7p., nes valstybės pareiga yra užtikrinti būtiną gynėjo dalyvavimą, kai kaltinamasis yra suimtas, ir, teismo manymu, kaltinamasis negali būti atsakingas už valstybės pareigą užtikrinti privalomą gynėjo dalyvavimą teismo procese. Be to, iš teismui pateiktos tarnybos 2015 05 18 pažymos Nr. TP-7-(2.10 )-2063 taip ir neaišku ar tarnyba turėjo realiai nurodytas išlaidas dėl gynėjo dalyvavimo procese, t.y., ar jos realiai jau buvo išmokėtos, ar dar ne, nes pagal įstatymą gali būti atlyginamos tik tarnybos realiai turėtos išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str., 304-307str., 308str. 1d., teismas

nusprendė:

R. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 2d. ir už tai jam paskirti 60 ( šešiasdešimties ) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis LR BK 64¹str., bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir paskirti 40 ( keturiasdešimties ) parų laisvės atėmimo bausmę.

R. G. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 245 str. ir už tai paskirti 30 ( trisdešimties ) parų arešto bausme.

Vadovaujantis LR BK 64¹str., bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir paskirti 20 ( dvidešimties ) parų arešto bausmę.

R. G. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 245 str. ir už tai nuteisti 30 ( trisdešimties ) parų arešto bausme.

Vadovaujantis LR BK 64¹str., bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir paskirti 20 ( dvidešimties ) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 4d., bausmes iš dalies sudėti, prie griežčiausios iš dalies pridedant švelnesnes bausmes ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 60 ( šešiasdešimties ) parų arešto bausmę, ją atliekant areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos- 2015 07 15.

Vadovaujantis LR BK 66 str., 2d., į bausmės laiką įskaityti kardomajame kalinime ( suėmime ) išbūtą laiką nuo 2015 05 27 iki 2015 07 15.

Vadovaujantis LR BK 67 str. 3d., 72² str., R. G. skirti baudžiamojo poveikio priemonę- įpareigojimą 5 ( penkerius ) mėnesius po arešto bausmės atlikimo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

R. G. skirtą kardomąją priemonę suėmimą palikti galioti ir pratęsti, iki įsiteisės teismo nuosprendis.

2014-09-10 Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjo N. B. nutartimi skirtą įpareigojimą išsikelti iš gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), ir įpareigojimą nesiartinti prie nukentėjusiosios I. G., nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja palikti galioti, pradėjus vykdyti bausmę panaikinti.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų už gynėjo dalyvavimą byloje iš kaltinamojo R. G. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.