- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-05-30
- Bylos Nr.
- 2-1075-215/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-29-3-00706-2013-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kęstutis Stulginskas
- Pareiškėjas
- E. K.
- Suinteresuotas asmuo
- L. K., Mažeikių
- Kategorijos
- 99.7pavadinimo nepavyko patikrinti
E. K. įstatyminei atstovei J. K.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo E. K. pareiškimą suinteresuotiesiems asmenims L. K., Mažeikių 1 – jo notarų biuro notarei R. R. dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas savo pareiškimu prašė nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad jam jo tėvo L. K., mirusio 2012 m. gruodžio 4 d., mirties dieną buvo reikalingas išlaikymas. Pareiškime pareiškėjas nurodė, kad jis savo tėvo L. K. mirties dieną buvo nepilnametis ir jį tėvas padėjo išlaikyti mokėdamas kas mėnesį lėšas po 300 litų, nes po tėvų santuokos nutraukimo jo gyvenamoji vieta buvo nustatyta su motina. Po tėvo mirties išlaikymo negauna, jis mokosi Klaipėdos paslaugų ir verslo mokyklos 1 kurse. 2013 m. vasario 1 d. kreipėsi į notarų biurą dėl palikimo privalomosios dalies priėmimo, tačiau sužinojo, kad tėvas sudarė testamentą, kuriuo visą savo turtą paliko žmonai L. K.. Kadangi jis neturėjo pakankamai pajamų būtinoms gyvenimo reikmėms, nes mamos atlyginimas nėra didelis, jis mokosi, todėl turėjo teisę į privalomąją palikimo dalį.
Teismo posėdžio metu pareiškėjas nurodė, kad jis šiuo metu taip pat mokosi, baigia 1 kursą. Po tėvo mirties jį išlaiko tik mama, jis taip pat gauna po 35 litus stipendijos. Mokytis reikės dar du metus. Prašo pareiškimą tenkinti.
Pareiškėjo įstatyminė atstovė pareiškimą palaikė, patvirtino, kad sūnaus tėvo mirties, tėvas pastoviai skirdavo lėšas sūnaus išlaikymui kas mėnesį.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo L. K. iš esmės sutiko su pareiškimu, nurodė, su L. K. santuokoje gyveno 5 metus, kad jos miręs sutuoktinis turėjo nepilnametį sūnų, kuriam skirdavo išlaikymą. Taip pat nurodė, kad pagal jos duomenis pareiškėjas užsiima automobilių prekyba.
Šalies argumentai
Pareiškėjo atstovas nurodė, kad pareiškėjo tėvo mirties dieną pareiškėjas buvo nepilnametis ir jam buvo reikalingas išlaikymas, nes jis mokosi, o kad šiuo metu jis užsidirba papildomų pajamų pragyvenimui, bylai reikšmės neturi, todėl mano, kad pareiškimas pagrįstas ir prašo jį patenkinti.
Suinteresuotas asmuo notarė R. R. prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, sprendimą priimti teismo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pareiškėjas tėvo mirties dieną buvo nepilnametis (b.l. 5), pareiškėjo tėvas L. K. mirė 2012 m. gruodžio 4 d. (b.l. 6), pareiškėjo tėvas 2012 m. rugsėjo 18 d. sudarė testamentą, kuriuo visą turtą, kuris priklausys jam, kur jis bebūtų ir iš ko besusidės, palieka sutuoktinei L. K. (b.l. 7), pareiškėjas E. K. mokosi Klaipėdos paslaugų ir verslo mokyklos 1 kurse (b.l. 9), L. K. ir J. K. santuoka buvo nutraukta 2005 m. rugsėjo 6 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo sprendimu, kuriuo L. K. įsipareigojo nepilnamečiui sūnui E. K., gim. 1995-04-05 kas mėnesį mokėti po 300 litų išlaikymą iki pilnametystės ( b.l. 10).
Pareiškimas tenkintinas.
Teismas nustato juridinę reikšmę turinčius faktus tik tada, kai pareiškėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių reikiamų dokumentų arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų ((duomenys neskelbtini) str.).
Teisę į privalomąją palikimo dalį turi CK 5.20 straipsnio 1 dalyje nurodyti asmenys, kuriems palikėjo mirties dieną buvo reikalingas išlaikymas; ši teisė nesiejama su mirusiojo teiktu išlaikymu - reikšmingas yra išlaikymo reikalingumo faktas, kuris konstatuojamas pagal visumą bylos aplinkybių. CK 5.20 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata reiškia, kad tais atvejais, kai palikėjo valia asmuo nušalinamas nuo palikimo, įstatymo nustatytu teisiniu reglamentavimu siekiama apginti reikalingus išlaikymo šeimos narius, suteikiant jiems teisę į privalomąją palikimo dalį. Teisės į privalomąją palikimo dalį suteikimas artimiausiems šeimos nariams grindžiamas šeimos narių solidarumo samprata, kuri šeimos narį įpareigoja ne tik naudotis teisėmis, bet ir prisiimti pareigas, šiuo atveju – rūpintis savo šeimos narių gerove. Tokiais atvejais būtina leistinomis įrodinėjimo priemonėmis įrodyti objektyviai sumažėjusias asmens galimybes įsidarbinti, kitais būdais gauti pajamų ir kitas faktines aplinkybes, iš kurių visumos galima padaryti išvadą, kad palikėjo mirties dieną asmuo neturėjo pakankamai pajamų būtinoms gyvenimo reikmėms ir objektyvios galimybės tokių pajamų gauti, nepretenduodamas į palikimo dalį. Klausimas dėl išlaikymo reikalingumo spręstinas įvertinus palikimo atsiradimo dieną asmens gautas pajamas, galimybes jų gauti, turėtą turtą ir turtines teises, taip pat tokio asmens konkrečius poreikius, sudarančius būtinų gyvenimo reikmių visumą; vertinant būtina atsižvelgti į tai, kad tam tikra asmens sveikatos būklė, jo socialinis statusas yra susiję su atitinkamomis teisėmis: gauti pašalpą, pensiją, kitokią paramą. Išlaikymo reikalingumas nustatomas taikant bendruosius teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus. Siekiant įrodyti išlaikymo reikalingumą, įrodinėjimo našta tenka įpėdiniui, pretenduojančiam į privalomąją palikimo dalį
Ištyrus pateiktų ir ištirtų įrodymų visetą nustatyta, kad pareiškėjas įrodė, jog jis tėvo L. K. mirties dieną buvo nepilnametis, mokėsi Klaipėdos paslaugų ir verslo mokykloje 1 kurse ir neturėjo pakankamų pajamų būtinoms reikmėms patenkinti. Jo pajamos buvo tik 35 litų gaunama stipendija, kurios negali užtekti net minimaliems poreikiams tenkinti. Šiuo metu jis toliau mokosi tos pačios mokyklos dieniniame skyriuje.
Ištyrus pateiktus įrodymus darytina išvada, kad pareiškėjas E. K. leistinomis įrodinėjimo priemonėmis įrodė, kad palikėjo mirties dieną pareiškėjas neturėjo pakankamai pajamų būtinoms gyvenimo reikmėms ir objektyvios galimybės tokių pajamų gauti, nepretenduodamas į palikimo dalį.
Esant išvardintoms aplinkybėms, pareiškimas tenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 265, 268, 270, 44 str. 2 d. 8 p. ir 448 straipsniais, teismas
nusprendė:
pareiškimą tenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) jo tėvo L. K., a.k. (duomenys neskelbtini) mirusio 2012 m. gruodžio 4 d., mirties dieną buvo reikalingas išlaikymas.
Laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti notarei R. R. išduoti paveldėjimo teisės liudijimą mirusio L. K. įpėdinei L. K., taikytas 2013-03-15 nutartimi, sprendimui įsiteisėjus panaikinti.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.