Teisora
Registruotis

Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

2023-08-01 · Baudžiamoji byla Nr. e1-855-1059/2023

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Panevėžio apylinkės teismas
Dokumentas
Įsakymas
Data
2023-08-01
Bylos Nr.
e1-855-1059/2023
Teisminio proceso Nr.
1-01-1-45518-2022-2
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjas
Ignas Totilas
Kategorijos
Baudžiamoji byla Nr. e1-855-1059/2023Teisminio proceso Nr. 1-01-1-45518-2022-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1; 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.3; 1.2.18.2; 1.2.18.3 (S)
PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. rugpjūčio 1 d.Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Ignas Totilas, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokurorės Loretos Liepienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis adresu (duomenys neskelbtini), teistas

1) Panevėžio miesto apylinkės teismo 1997 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį (redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.). Vadovaujantis BK 42 straipsniu paskirtas laisvės atėmimas 2 metams su turto konfiskavimu. Vadovaujantis BK 47 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2) Panevėžio miesto apylinkės teismo 1999 m. vasario 11 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį (redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.). Vadovaujantis BK 42 straipsnio 1 dalimi paskirtas laisvės atėmimas 2 metams su 1/4 dalies turto konfiskavimu. Vadovaujantis BK 47 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2000 m. balandžio 10 d. nutartimi Panevėžio miesto apylinkės teismo 1999 m. vasario 11 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį paskirtą 2 metų bausmę sumažinta iki 1 metų 6 mėn., pagal BK 278 straipsnio 1 dalį – 12 mėn. PD - 10 proc. Vadovaujantis BK 42 straipsnio 1 dalimi paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir galutinė skirta 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su ¼ turto konfiskavimu. Pritaikius BK 47‘ straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

3) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2000 m. birželio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams su 200 Lt vertės turto konfiskavimu. Vadovaujantis BK 43 straipsnio 3 dalimi pagal 2000 m. birželio 20 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 1999 m. vasario 11 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, 2000 m. balandžio 10 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi ir skirta galutinė laisvės atėmimo 2 metams bausmė su 200 Lt vertės turto konfiskavimu. Pritaikius Lietuvos Respublikos 2000 m. balandžio 11 d. įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 straipsnio 1 dalies 1 punktą nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės atleistas.

4) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007 m. kovo 13 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį viešiesiems darbams 6 mėnesiams įpareigojant neatlygintinai dirbti 40 val. per mėnesį visuomenės labui. Į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas;

5) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis, 65 straipsnį, laisvės apribojimu 1 metams 2 mėnesiams, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir iki 2007 m. spalio 1 d. neatlygintinai išdirbti 80 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal 2007 m. kovo 13 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendį;

6) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 epizodai), 140 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, skirta galutinė 90 parų arešto bausmė.

7) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. rugsėjo 13 d. nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 d. - 30 parų arešto basume, paskiriant ir baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams ir turto konfiskavimą. 2020 m. sausio 9 d. paleistas iš Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Šiaulių tardymo izoliatoriaus;

8) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. balandžio 15 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį 117 MGL, t. y. 5850 Eur, dydžio baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, skirta galutinė bausmė – 78 MGL, t. y. 3900 Eur, dydžio bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas D. J. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas, baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. D. J. 2022 lapkričio 20 d., laikotarpyje nuo 12 val. 30 min iki 14 val. 33 min., (duomenys neskelbtini), tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, rado juodos spalvos odinę piniginę su joje buvusiais K. S. vardu išduota SEB banko kortele, vairuotojo pažymėjimu, asmens tapatybės kortele, piniginę pasiliko sau ir tokiu būdu neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, kurią laikė iki 2022 m. lapkričio 20 d., 14.33 val., per tą laikotarpį neteisėtai pasinaudodamas svetima elektronine mokėjimo priemone inicijavo trijų finansinių operacijų atlikimą, t. y. 2022 m. lapkričio 20 d., apie 13.28 val., (duomenys neskelbtini) parduotuvėje adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudodamas svetimą elektroninę mokėjimo priemonę AB „SEB“ banko mokėjimo kortelę, išduotą K. S. vardu, neteisėtai atliko finansinę operaciją atsiskaitydamas 6,40 Eur sumai, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus tą pačią dieną (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudodamas svetimą elektroninę mokėjimo priemonę AB„SEB“ banko mokėjimo kortelę, išduotą K. S.vardu, neteisėtai atliko finansines operacijas: 14.28 val. atsiskaitė už prekes 8,34 eurų sumai ir 14.33 val., 16,99 eurų sumai, ir tokiu būdu apgaule įgijo svetimą K. S. priklausantį turtą bendros 31,73 eurų vertės.

2. Kaltinamasis D. J. savo kaltę pripažino visiškai, parodė, kad psichinėmis ligomis serga, jam nustatyta depresija ir paskirtas gydymas. Galvos traumą turėjo ir jam operavo galvą, bet savo veiksmus suvokia, priklausomybių ligų centre dėl narkotinių medžiagų vartojimo neregistruotas, bet gydėsi ne vieną kartą dėl alkoholizmo. Datos neatsimena, bet gali būti, kad 2022 lapkričio 20 d., jis prie (duomenys neskelbtini), gatvėje pamatė gulinčią piniginę. (duomenys neskelbtini) jis gyvena. Pamatęs piniginę, jis ją pasiėmė ir parsinešė į namus. Prie jo rastos piniginės aplinkui žmonių nematė. Parsinešęs į namus piniginę, jis apžiūrėjo kas yra piniginės viduje. Piniginės viduje pamatė „SEB“ banko kortelę, vairuotojo pažymėjimą, asmens tapatybės kortelę bei kitas nuolaidų korteles ir buvo dar viena kažkokio banko kortelė, bet jis nežino tokio banko. Kieno vardu išduoti dokumentai ir banko kortelė jis neatsimena, tik atsimena, kad tokio asmens nepažįsta. Piniginėje grynųjų pinigų nebuvo. Jei būtų piniginėje buvę grynų pinigų, būtų juos pasiėmęs ir nelietęs banko kortelės, bet kaip ir sakė grynųjų nebuvo, dėl to jis paėmė „SEB“ banko kortelę ir nuėjo į (duomenys neskelbtini) parduotuvę kuri yra (duomenys neskelbtini) ir nusipirko alaus 4 butelius po 1 l talpos. Gali būti, kad sumokėjo 6,60 euro. Už alų sumokėjo rasta „SEB“ banko kortele bekontakčiu atsiskaitymu. Alų parsinešė į namus ir nusprendė, kad jam reikia dar nusipirkti alaus ir nuėjo į šalia esančią kitą parduotuvę (duomenys neskelbtini), kuri yra adresu (duomenys neskelbtini), ir nusipirko alaus pakuotę ir pakuotės suma buvo apie 8 eurus. Gali būti, kad kaip parašyta pranešime apie įtarimą, 8,34 eurų sumokėjo su ta pačia „SEB“ banko" kortele, išėjo iš parduotuvės, bet tada grįžo ir pasiėmė degtinės butelį už kurį vėl sumokėjo apie 20 eurų, bet tikslios sumos nepamena. Kad būtų dar trečia kartą kažką pirkęs (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, neatsimena. Išėjęs iš parduotuvės „SEB“ banko kortelę išmetė į šiukšlių dėžę prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės ir su alaus pakuote bei degtinės buteliu parėjo į namus. Sekančią dieną jis nuėjo į (duomenys neskelbtini) parduotuvę ir pardavėja V. jam pradėjo sakyti, kad jis dieną prieš tai pirko prekes ir mokėjo svetima banko kortele ir žmogus dabar ieško savo piniginės. Jam V. liepė atnešti piniginę. Jis V. pasakė, kad tikrai atsiskaitė svetima banko kortele ir parėjęs į namus atnešė piniginę ir ją padavė V. Parodė, kad piniginę jis rado ir pats jos tikrai nepavogė, piniginėje grynųjų pinigų nebuvo ir jis jų nepaėmė, jis tik pasinaudojo svetima „SEB“ banko kortele ir ja atsiskaitė tris kartus, ketvirtą kartą banko kortelę neatsiskaitė. Banko kortelę tą pačią dieną išmetė į šiukšlių dėžę prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Kai tai padarė niekas nematė, nes aplinkui žmonių nebuvo, o sekančią dieną piniginę atnešė į (duomenys neskelbtini) parduotuvę ir padavė pardavėjai V. Apie tai, kad negalima naudotis svetima banko kortele nepagalvojo. Papildomai nurodė, kad įvykio metu, kai pasisavino piniginę su dokumentais ir banko kortele, kurią vėliau pasinaudojo atsiskaitydamas parduotuvėje, jis manė, kad tiesiog pasinaudos banko korte nusipirkdamas sau alkoholio, o vėliau žmogui atlygins žalą. Tuo metu nepagalvojo ir nesuprato, kad daro nusikaltimą. Šiai dienai jis supranta, kad padarė nusikalstamą veiką, labai gailisi dėl tokio savo poelgio, nukentėjusiam asmeniui žalą atlygino (t. 2, b. l. 48-51, 57-60).

Motyvuojamoji dalis

3. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

4. Liudytojo K. S. parodymais, iš kurių matyti, kad jis lapkričio 20 dieną buvo parduotuvėje su kolega. Parduotuvė yra (duomenys neskelbtini), vadinasi „(duomenys neskelbtini)“. Koks parduotuvės adresas nežino. Būdamas parduotuvėje pirko prekes už 7,19 eurų ir atsiskaitė naudodamas savo mobiliojo ryšio telefoną, todėl žino, kad tada buvo 12.33 val. Piniginę turėjo su savimi pasiėmęs, nes joje yra jo asmens dokumentas. Parduotuvėje ketino pirkti alkoholio. Parduotuvėje pardavėja dokumento neprašė. Jei gerai atsimena, piniginę laikė striukės išorinėje kišenėje. Parduotuvėje tuo metu buvo ir daugiau žmonių. Gal dar 2 ar 3. Kol buvo parduotuvėj nepamena, kad kas iš jam nepažįstamų žmonių būtų priėjęs per arti jo. Į parduotuvę jis atėjo pėsčiomis nuo savo automobilio, kurį buvo pastatęs už parduotuvės (duomenys neskelbtini) nuokalnėje ir ėjo iki (duomenys neskelbtini) parduotuvės. Pažiūrėjęs į „Maps“ gali pasakyti, kad jis iki (duomenys neskelbtini) parduotuvės ėjo (duomenys neskelbtini) ir apsipirkęs taip pat grįžo (duomenys neskelbtini) gatve. Gal ėjo pro (duomenys neskelbtini) pastatą, bet tiksliai nepamena. (duomenys neskelbtini) buvo pirmą kartą. Eidamas gatve piniginės jis iš kišenės nebuvo išsitraukęs, piniginę buvo išsiėmęs iš striukės kišenės tik būdamas „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje. Jo striukės kišenės yra gilios ir mažai tikėtina, kad piniginė galėjo iškristi jam einant, bet visko gali būti. Taip pat parodė, kad parduotuvėje atsiskaitydamas telefonu naudojo „Revolut“ banko kortelę, o turimos „SEB“ banko kortelės nenaudojo. SEB banko kortelėje įjungti pranešimai, kad atsiskaitymus kortele rodytų, tai yra siųstų jam pranešimus nuo 100 eurų sumos. Dėl to jis atsiskaitymų su jo SEB banko kortele nematė. Kol buvo (duomenys neskelbtini), savo turėtos piniginės nepasigedo. Kad neturi piniginės pastebėjo jau grįžęs į (duomenys neskelbtini), kai norėjo atsiskaityti parduotuvėje ir jam reikėjo nuolaidų kortelės. Piniginės niekur nerado. Jis tada prisijungė prie SEB banko programėlės ir pamatė, kad jo SEB banko kortele buvo atlikti 3 atsiskaitymai (duomenys neskelbtini). Atsikaityta buvo 6,40 eurų, 8,34 eurų ir 16,99 eurų sumomis. Jis pats tuo metu dar buvo (duomenys neskelbtini), bet jam vyko „Disk Golfo“ varžybos. Jis tada susiekė su „(duomenys neskelbtini)“ parduotuve ir pasakė, kad parduotuvėje buvo atsiskaityta jo banko kortele, kad prarado piniginę, kurioje buvo asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, „Revolut“ banko kortelė, SEB banko kortelė, patekimo į darbovietę kortelė, „Ačiū“ nuolaidų kortelė, vaistinės nuolaidų kortelė, taip pat piniginėje buvo 21 euras grynais pinigais. Jis piniginę atgavo, jam „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai ją persiuntė paštu. Jis atgavo pinigine, vairuotojo pažymėjimą dėl kurio turėjo vykti į „Regitrą“ ir jį aktyvuoti, taip pat turėjo naujai užsisakyti SEB banko ir „Revolut“ banko korteles, nes jas taip pat blokavo, nuolaidų kortelės buvo paliktos piniginėje. Jis per „Mesenger“ programėlę 2022-11-21, 16.55 val., gavo ekrano nuotrauką iš moters R. J., kuri atsiuntė skelbimo nuotrauką apie jo rastą banko kortelę. Skelbimą įkėlė S. S.. Skelbime nurodyta, kad rasta banko kortelė šiukšlių dėžėje (duomenys neskelbtini) netoli „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės. Šio įvykio metu jam padaryta 21 euro žala grynais pinigais, 31,73 eurų atsiskaityta jo banko kortele, naujos asmens tapatybės kortelės gaminimas 8,60 eurų, naujos "Revolut" banko kortelės užsakymas jam kainavo 13 eurų, o „Seb“ banko kortelės užsakymas buvo nemokamas, tačiau atsiuntimas 2 eurus o jo piniginės atsiuntimas iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) jam kainavo 3 eurus. Bendrai jam padaryta 79,33 eurų. Civilinio ieškinio ikiteisminio tyrimo byloje nereikš. Jis tik nori, kad žmogus pasisavinęs jo piniginę su dokumentais, pinigais ir banko kortelėmis, suprastų, kad taip elgtis negalima, naudotis svetima banko kortele negalima, be to, toks jo elgesys priverčia žmogų gaišti laiką ir užsisakyti naujus dokumentus. Nori, kad tam žmogui tai būtų pamoka ateityje (t. 1, b. l. 22-25).

5. Liudytojos R. Č. parodymais, iš kurių matyti, kad dirba parduotuvės vedėja UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). 2022-11-21 atėjusi į darbą iš parduotuvės darbuotojos I. R. sužinojo, kad į parduotuvę 2022-11-20 kreipėsi vyras, kuris prašė peržiūrėti parduotuvėje esančias vaizdo kameras siekiant nustatyti, koks asmuo už prekes atsiskaitė pasinaudodamas jo prarasta banko kortele. Pagal darbuotojos nurodytus laikus peržiūrėjo vaizdo kameras ir pamatė kad 2022-11-20, apie 14:30 val., už pakuotę alaus iki 2022-11-20, apie 14:34 val., už degtinės butelį bekontakte mokėjimo kortele parduotuvėje atsiskaitė galimai D. J., daugiau apie jį jokių duomenų nežino. Parduotuvės vaizdo kamerų yra užfiksuota, kaip 2022-11-22, apie 10:32 val., tas pats asmuo, kuris atsiskaitinėjo galimai svetima banko kortele, atnešė ir atidavė svetimą piniginę parduotuvės darbuotojai V. R.. Tą pačią dieną susiekė su vaikinu, kuris kreipėsi pagalbos dėl prarastos piniginės ir atsiskaitinėjimo jo prarasta banko kortele. Jo prašymu grąžintą piniginę nunešė į (duomenys neskelbtini) miestelyje esantį „Lietuvos pašto“ filialą ir ją išsiuntė registruota siunta į (duomenys neskelbtini). Piniginėje buvo asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas ir kitos kortelės, tačiau kokios, pasakyti negali, grynųjų pinigų nebuvo (t. 1, b. l. 78-81).

6. Liudytojos V. R. parodymais, iš kurių matyti, kad atsimena 2022-11-20, įvykį, kai 13.28 val., kai į parduotuvę atėjęs vyriškis D. J. pirko prekes ir atsiskaitė banko kortele naudodamas bekontaktį atsiskaitymą. Patį įvykį pamena, bet šis vyriškis apsipirkinėjo ne jai dirbant, o jos kolegei, nes jai buvo išeiginė. Apie įvykį sužinojo iš kažkurios kolegės. Kadangi ne jai dirbant minėtas vyriškis pirko prekes, ji prekių įvardinti negali, nes nežino. Praėjus kelioms dienoms po įvykio D. J. atėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini). jai dirbant. Ji jau žinojo apie įvykusį įvykį, jai parduotuvės vedėja pasakė, kad kai ateis D. J.paprašyti jo grąžinti piniginę. D. J. atėjus ji pasakė, kad grąžintų piniginę, nes yra užfiksuotas vaizdo stebėjimo kameromis, kurios yra įrengtos parduotuvėje. D. J.jai pasakė, kad jos neturi, tačiau maždaug valandos bėgyje tą piniginę atnešė ir padavė jai. Kadangi piniginė buvo neužsegama, ją pavertė ir pamatė, jog ten yra asmens tapatybės kortelė ir kiek pamena dar buvo kažkokios ir kitos kortelės. Tada tą piniginę atidavė parduotuvės vedėjai. Kortelės, su kuria D. J. atsiskaitinėjo, ji netikrino (t. 1, b. l. 86-93).

7. Liudytojos I. R. parodymais, iš kurių matyti, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ pardavėja. 2022-11-20 dirbo parduotuvėje nuo 8 iki 20 val. Tos dienos vakare, tikslios valandos nežino, į darbo telefoną paskambino žmogus, kuris nurodė, kad 2022-11-20 buvo (duomenys neskelbtini) ir pametė piniginę, taip pat nurodė, kad pažiūrėjęs banko sąskaitos išrašus pamatė, jog (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), toje kurioje ir dirba, buvo du kartus atsiskaityta jam priklausančia banko kortele. Vyras nurodė tikslius laikus ir sumas, kurių šios apklausos metu nepamena. Vyras paprašė pagalbos surasti tą asmenį ir padėti atgauti jam priklausančią piniginę. Ji visą informaciją perdavė parduotuvės vadovei R. Č.. 2022-11-24 kartu su parduotuvės vadove peržiūrėjo parduotuvės vaizdo įrašą, kuriame matosi, kad bekontakte kortele už pirkinius du kartus (vieną kartą už alų, kitą už degtinę) atsiskaitė D. J., kurį aptarnavo ji. D. J. virš (duomenys neskelbtini) metų, kiek žino jis gyvena (duomenys neskelbtini), daugiau nieko apie jį nežino, jo asmeniškai nepažįsta, žino tik kaip pirkėją, vardą ir pavardę žino, kadangi (duomenys neskelbtini), yra nedidelis, pirkėjai dažnai ateina apsipirkti vieni ir tie patys (t. 1, b. l. 98-101).

8. 2022 m. gruodžio 2 d. Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos O. T. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodoma, kad K. S., gim. (duomenys neskelbtini), pranešė, kad 2022 m. lapkričio 20 d. neaiškiomis aplinkybėmis prarado piniginę, kurioje buvo pinigai, vairuotojo pažymėjimas, mokėjimo kortelės. Tikrindamas SEB banko sąskaitą pastebėjo, kad 2022 m. lapkričio 20 d. buvo pasinaudota jo vardu išduota banko SEB mokėjimo kortele ir tris kartus atsiskaityta parduotuvėje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini), sumoje 31,73 eurų. Kaip įtariama nusikalstamą veiką įvykdė D. J., gim. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 10-11).

9. 2022 m. lapkričio 24 d. Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK tyrėjo D. K. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad dirbant medžiagoje ROIK (duomenys neskelbtini), 2022 m. lapkričio 24 d., apie 10 val. 15 min., buvo pabendrauta telefonu su pranešėju K. S., gim. (duomenys neskelbtini). Asmuo nurodė, kad 2022 m. lapkričio 20 d., apie 8 val. 45 min., atvyko iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) netoli (duomenys neskelbtini) parke vykusias „Disk Golf“ varžybas. Į (duomenys neskelbtini) atvyko tamsiai mėlynos spalvos automobiliu VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) mėlynos spalvos, kurį priparkavo gatvėje tarp adresų (duomenys neskelbtini). prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Pabuvęs varžybose, apie 12 val. 30 min., ėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią adresu (duomenys neskelbtini). Pranešėjas nurodė, kad piniginę tuo metu tikrai turėjo su savimi, ji buvo striukės kairės pusės kišenėje. Tą dieną pranešėjas buvo apsirengęs mėlynos spalvos striuke, šviesiai rudos spalvos kelnėmis ir tamsiai rudais batais. Piniginė buvo odinė, juodos spalvos, jos viduje buvo 20 eurų banknotas ir 1 euro moneta, SEB banko kortelė (kortelės numeris nežinomas, SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), buvo įjungtas bekontaktinis atsiskaitymas, kortelės PIN kodo piniginėje nebuvo), Revolut banko kortelė, vairuotojo pažymėjimas, asmens tapatybės kortelė. Nuėjęs į minėtą parduotuvę apie 12 val. 33 min. ten apsipirko, tačiau piniginės nenaudojo, atsiskaitė telefone įdiegta bekontakčio atsiskaitymo paslauga, parduotuvėje pirko energetinį gėrimą, sumuštinį ir alaus. Po apsipirkimo pranešėjas nuėjo iki savo automobilio, ten pabuvo apie 10 – 15 min., vėliau išlipo iš automobilio ir grįžo į minėtas „Disk Golf“ varžybas. Apie 15 val. grįžo iš varžybų į automobilį ir išvyko į (duomenys neskelbtini) namo, adresu (duomenys neskelbtini), pakeliui niekur išlipęs iš automobilio nebuvo. Apie 17 val. 10 min. namuose pastebėjo, kad piniginės nebėra. Tikrindamas savo SEB banko sąskaitos išrašus pastebėjo, kad 2022 m. lapkričio 20 d., apie 13 val. 28 min., (duomenys neskelbtini), esančioje adresu (duomenys neskelbtini), nežinomas asmuo, pasinaudodamas jo SEB banko kortele, atsiskaitė už 6,40 Eur sumai. 2022 m. lapkričio 20 d., apie 14 val. 29 min., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ esančioje adresu (duomenys neskelbtini), atsiskaitė už 8,34 Eur. sumą, ir 2022-11-20 apie 14 val. 33 min., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ esančioje adresu (duomenys neskelbtini), atsiskaitė už 16,99 Eur. sumą. K. S. internete rado minėtos „(duomenys neskelbtini)“ telefono numerį (duomenys neskelbtini) ir paskambinęs paprašė apsaugos darbuotojų peržiūrėti parduotuvės vaizdo įrašus. Peržiūrėjus įrašus, darbuotoja pranešėjui pasakė, kad vaizdo kameromis yra užfiksuotas asmuo, kuris pasinaudojo jo banko kortele, tas asmuo darbuotojai yra žinomas. Vėliau iš tos pačios darbuotojos jis sulaukė skambučio, kuri nurodė, kad kažkas į minėtą parduotuvę atnešė pranešėjo piniginę, kuri buvo be pinigų ir minėtos „Seb“ banko kortelės, kuria buvo pasinaudota. Kaip nurodė pranešėjas, darbuotoja piniginę išsiuntė jam paštu, siuntą siuntė R. Č.. Taip pat, pranešėjas socialiniame tinkle „Facebook“ rado skelbimą apie tai, kad šiukšlių dėžėje buvo rasta jam priklausanti „SEB“ banko kortelė, kuria galimai buvo pasinaudota parduotuvėse. Kadangi pranešėjas banko kortelę yra užblokavęs, moteriai, pasivadinusiai „S. S.“ nurodė banko kortelę sukarpyti. Piniginės dar negavo, pagal siuntos sekimą mato, kad ji vis dar (duomenys neskelbtini) esančiame pašte. Dėl įvykio patyrė 31,73 Eur (atsiskaitymai parduotuvės) + 21 Eur (buvę gryni pinigai) ir 9 Eur (asmens tapatybės kortelės pagaminimas) turtinę žalą, viso 61,73 Eur (t. 1, b. l. 38-41).

10. 2023 m. sausio 19 d. Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos S. D. tarnybiniu pranešimu DĖL BANKO SĄSKAITOS IŠRAŠO ANALIZĖS, iš kurio matyti, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 01-1-45518-22, pagal BK 215 straipsnio 1 dalį. Ikiteisminio tyrimo byloje 2022-12-20 gautos AB SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios K. S. išrašas. Peržiūrint sąskaitos išrašą nustatyta, kad: 2022 m. lapkričio 20, 13.28 val., atsiskaityta (duomenys neskelbtini) - 6,40 eurų sumai; 2022 m. lapkričio 20, 14.33 val., atsiskaityta „(duomenys neskelbtini), - 16,99 Eur sumai; 2022 m. lapkričio 20 d., 14.29 val., atsiskaityta (duomenys neskelbtini), - 8,34 Eur sumai (t. 1, b. l. 56, 59-60).

11. 2023 m. gruodžio 9 d. (duomenys neskelbtini) vaizdo įrašo apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad pateiktas vaizdo įrašas Nr. 10000000_8440988145971411_7131014283408808952_n, vaizdo įrašo trukmė 1.30 min., vaizdas spalvotas be garso, matoma, kad filmuota iš vaizdo stebėjimo monitoriaus. Vaizdo įraše matoma, kad kairėje pusėje yra prekystalis su kasos aparatu, vaizdo kameros viršuje įėjimas ir stiklinė vitrina (langas), dešinėje pusėje matoma dalis lentynų prekėmis, dešiniame apatiniame kampe matoma dalis šaldytuvo - vitrinos. Vaizdo įrašo pradžia 13:27:50 val. 13:27:56 val. į parduotuvę įeina tamsios spalvos drabužius vilkintis vyriškis, ant galvos užsidėjęs tamsios spalvos kepurę, prieina prie prekystalio, kur matomas kasos aparatas. 13:28:14 val. prie prekystalio su kasos aparatu prieina pardavėja, paduoda vyriškiui du didelius butelius (juos padeda ant prekystalio). Vyras juos paima ir įsideda į baltos spalvos plastikinį maišelį. 13:28:26 val., pardavėja padeda ant prekystalio banko kortelių skaitytuvą, 13:28:36 val., vyriškis galimai prideda prie skaitytuvo kortelę (nesimato, vaizdą užstoja kasos aparatas). 13:28:5 val., vyriškis išeina. Vaizdo įrašo pabaiga 13:28:55 val. (t. 1, b. l. 68-73).

12. Kaltinamasis pripažįsta, kad kaltinime nurodytu laiku, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir neteisėtai svetima elektronine mokėjimo priemone inicijavo trijų finansinių operacijų atlikimą. Šie jo parodymai sutampa su paties nukentėjusiojo, tarnybiniame pranešime nurodytomis aplinkybėmis, kitais bylos duomenimis. Aukščiau aptartų bylos įrodymų, kurie yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis D. J. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis 2022 m. lapkričio 20 d., apie 13.28 val., (duomenys neskelbtini) parduotuvėje adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudodamas svetimą elektroninę mokėjimo priemonę AB „SEB“ banko mokėjimo kortelę, išduotą K. S. vardu, neteisėtai atliko finansinę operaciją atsiskaitydamas 6,40 Eur sumai, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus tą pačią dieną (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudodamas svetimą elektroninę mokėjimo priemonę AB„SEB“ banko mokėjimo kortelę, išduotą K. S. vardu, neteisėtai atliko finansines operacijas: 14.28 val. atsiskaitė už prekes 8,34 eurų sumai ir 14.33 val., 16,99 eurų sumai, ir tokiu būdu apgaule įgijo svetimą K. S. priklausantį turtą bendros 31,73 eurų vertės, tokie jo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti kaip baigti nusikaltimai pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir BK 215 straipsnio 1 dalį.

13. Kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu, civilinis ieškinys byloje nepareikštas, todėl teismas sprendžia, jog yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos BPK 418 straipsnyje.

14. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

15. Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, asmenybę, į vieną jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią sunkinančias aplinkybes, kitas byloje esančias bausmės skyrimui svarbias aplinkybes. D. J. padarė dvi nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai, veikos tyčinės, baigtos. Kaltinamasis anksčiau teistas, teistumas neišnykęs, baustas, nedirbantis, tačiau registruotas Užimtumo tarnyboje, psichikos sveikatos centre registruotas, tačiau kaltinamajam netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę, duomenų apie registraciją priklausomybės ligų kabinete, nėra.

16. Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamų veikų, numatytų BK 214 straipsnio 1 dalyje ir BK 215 straipsnio 1 dalyje skiriant arešto bausmes, jų trukmes nustatant trumpesnes nei šių bausmių rūšies vidurkis.

17. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi paskirtos arešto bausmės subendrintinos iš dalies jas sudedant, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant švelnesnę bausmę.

18. Įvertinus tai, kad byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu jam, skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

19. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta galutinė bausmė bendrintina visiško sudėjimo būdu su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. balandžio 14 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi.

20. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis yra registruotas Užimtumo tarnyboje, turi 55 proc. darbingumą, sprendžia, kad yra pagrindas jam paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 mėnesių terminui su intensyvia priežiūra (BK 75 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį ir jos padarymo aplinkybes kaltinamajam atidedant bausmės vykdymą skirtini BK 75 straipsnio 5 dalies 8, 10 punktuose numatyti įpareigojimai.

21. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

D. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę – areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

D. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę – areštą 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi paskirtas arešto bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir skirti D. J. subendrintą 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. J. galutinę bausmę – areštą 40 (keturiasdešimčiai) parų.

Paskirtą bausmę vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, subendrinti visiško sudėjimo būdu su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. balandžio 14 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta baudos bausmės dalimi ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – areštą 40 (keturiasdešimčiai) parų su 3690 Eur (trijų tūkstančių šešių šimtų devyniasdešimties eurų) bauda.

Arešto bausmės vykdymą vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 8, 10 punktais atidėti 6 (šešiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant D. J. visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

D. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti D. J., kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas Ignas Totilas