Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Laima Šablevičienė, gavusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išnagrinėjusi ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvis, (duomenys neskelbtini) pilietis, deklaruota gyvenamoji vieta Kėdainių rajone, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) miestelyje, (duomenys neskelbtini), šiuo metu gyvenantis (duomenys neskelbtini(duomenys neskelbtini)1, (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumas išnykęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 24 straipsnio 6 dalyje, 207 straipsnio 1 dalyje (kreditinis sukčiavimas),

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K., veikdamas kartu su R. Č., padėjo R. Č. apgaule įgyti didelės – 146 587,54 Eur (pagal tuo metu galiojusią valiutą 506 137,49 Lt) vertės subsidiją – Europos Sąjungos ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšas, Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – Agentūra) skiriamas pagal kaimo plėtros 2007-2013 m. programos priemonę „Agrarinės aplinkosaugos išmokos“ programų „Kraštovaizdžio tvarkymas“, „Ekologinis ūkininkavimas“ ir ,,Rizikos vandens telkinių būklės gerinimas“ įgyvendinimo taisykles, o būtent: laikotarpiu nuo 2007 m. sausio 1 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d. vadovaujantis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. balandžio 6 d. įsakymu 3D-152 (2009-04-07 redakcija Nr. 3D-230) pagal taisyklių 9.9.5. punktą, kuriame nurodyta, kad „maksimali metinė išmokos suma valdai dalyvaujant Ekologinio ūkininkavimo programoje – 115 848,01 Eur (pagal tuo metu galiojusią valiutą 400 000 Lt). Ūkis negali būti skaidomas siekiant išvengti paramos apribojimų“ R. Č. siekiant išvengti maksimalios metinės išmokos vienai valdai apribojimo, V. K., neturėdamas jokių fizinių ir materialinių resursų žemės ūkio veiklai vystyti, už ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą atlygį sutiko savo vardu įsteigti ūkininko ūkį ir pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 m. programos priemones „Agrarinės aplinkosaugos išmokos“ programų „Kraštovaizdžio taikymas“, „Ekologinis ūkininkavimas“ ir „Rizikos vandens telkinių būklės gerinimas“ įgyvendinimo taisykles (Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007-04-06 įsakymas 3D-152, 2009-04-07 redakcija Nr. 3D-230) III dalį „Pareiškėjų tinkamumo kriterijai“ kompensacinės išmokos mokamos pareiškėjams, kurie „7.1. yra įregistravę valdą Lietuvos Respublikos žemės ūkio ir kaimo verslo registre“, 2005 m. kovo 18 d. pateikęs prašymą Kėdainių rajono savivaldybės žemės ūkio skyriui dėl ūkininko ūkio – valdos įregistravimo, įregistravo savo vardu ūkininko ūkį, R. Č. iniciatyva melagingai nurodant, kad jo dirbama žemė 21,60 ha, esanti Kėdainių rajone, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio valdymą ir disponavimą perdavė R. Č., kuris žinodamas, kad pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 m. programos priemones „Agrarinės aplinkosaugos išmokos“ programų „Kraštovaizdžio taikymas“, „Ekologinis ūkininkavimas“ ir „Rizikos vandens telkinių būklės gerinimas“ įgyvendinimo taisykles (Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007-04-06 įsakymas 3D-152, 2009-04-07 redakcija Nr. 3D-230) 31. punktą, kuriame nurodyta, kad „Ekologinio žemės ūkio taisyklių laikymąsi kontroliuoja ir sertifikavimą atlieka ekologiškų žemės ūkio ir maisto produktų sertifikavimo įstaiga“ reikalinga V. K. vardu įsteigtą ūkį – valdą sertifikuoti, pateikė VŠĮ „Ekoagros“ – įstaigos, kuri atlieka ekologinės gamybos ir išskirtinės kokybės žemės ūkio ir maisto produktų sertifikavimą bei kontrolę, V. K. vardu reikiamus dokumentus, kai VŠĮ „Ekoagros“, vykdydama savo funkcijas bei remdamasi R. Č. pateikta informacija apie V. K. ūkio veiklą ir vietą, V. K. nedalyvaujant ir laikotarpiu nuo 2007 m. birželio 5 d. iki 2010 m. rugpjūčio 24 d. atliekant bausmę Pravieniškių 2-ųjų pataisos namų atvirojoje kolonijoje, atlikus ūkio valdos patikras, išdavė R. Č. reikiamus sertifikatus ūkio veiklai tęsti, po ko R. Č., žinodamas, kad pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemones „Agrarinės aplinkosaugos išmokos“ programų „Kraštovaizdžio taikymas“, „Ekologinis ūkininkavimas“ ir „Rizikos vandens telkinių būklės gerinimas“ įgyvendinimo taisykles (Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. balandžio 6 d. įsakymas 3D-152, 2009-04-07 redakcija Nr. 3D-230) 9.9.2. punktą reikalinga „kasmet deklaruoti pasėlius“, 9.9.3. punktą reikalinga „dalį produkcijos parduoti...“ reikalinga Agentūrai pateikti vedamo Ekologinės gamybos ūkio žurnalo duomenis apie realizuotą produkciją bei dokumentus, pagrindžiančius žurnale atvaizduotus duomenis, V. K. vardu vedė ūkio produkcijos apskaitą, kurią pateikė Agentūros darbuotojams, nežinantiems R. Č. ir V. K. sumanymo, po ko laikotarpiu nuo 2007 m. sausio 1 d. iki 2012 m. birželio 13 d. Agentūra į V. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB DNB banke, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ banke, pervedė 146 587,54 Eur (pagal tuo metu galiojusią valiutą 506 137,49 Lt), po ko V. K. sutikus, šiomis piniginėmis lėšomis disponavo R. Č.. Tokiu būdu V. K., savo vardu įregistruodamas ūkininko ūkį ir perdavęs jį valdyti R. Č., laikotarpiu nuo 2007 m. sausio 1 d. iki 2012 m. birželio 13 d. suteikė R. Č. priemones nusikalstamai veikai daryti ir padėjo apgaule įgyti didelės vertės Nacionalinės mokėjimo agentūros prie žemės ūkio ministerijos teikiamą subsidiją – iš viso 146 587,54 Eur (pagal tuo metu galiojusią valiutą 506 137,49 Lt).

Iš Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcijos patikrinimo akto matyti, kad buvo atliktas mokesčių mokėtojo R. Č. mokestinis patikrinimas (2013 m. gegužės 29 d. patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio metu buvo atlikti mokesčių mokėtojų, susijusių su ūkininku R. Č., tarp kurių ir V. K., operatyvūs patikrinimai. Patikrinimo akte nurodyta, kad 2012 m. vasario 28 d. buvo atliktas V. K. operatyvus patikrinimas (priešpriešinės informacijos surinkimas) dėl sandorių su R. Č. už laikotarpį nuo 2007 m. sausio 1 d. iki 2010 m. gruodžio 31 d., o 2012 m. lapkričio 12 d. atliktas mokestinis tyrimas dėl mokėtojo vykdytos veiklos, turimų materialinių ir žmogiškųjų resursų veiklai vykdyti bei atlikta mokesčių apskaičiavimo, deklaravimo ir sumokėjimo analizė už laikotarpį nuo 2007 m. sausio 1 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d. Šių patikrinimo metu nustatyta, kad V. K. ūkis įregistruotas 2005 m. kovo 18 d., adresu Kėdainių rajonas, (duomenys neskelbtini) miestelis, (duomenys neskelbtini). Mokesčių mokėtojų registre ūkis įregistruotas 2007 m. kovo 27 d. Ūkio identifikacinis kodas (duomenys neskelbtini). Mokėtojo vardu registruota ir faktiškai vykdyta veikla – ekologiškų javų ir niekur kitur nepriskirtų augalų auginimas (veiklos kodas 011100) (patikrinimo akto 51 psl.). Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad V. K. 2007 m. birželio 4 d. pripažintas įtariamuoju pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 149 straipsnio 3 dalį. 2007 m. birželio 5 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi V. K. buvo suimtas, o vėliau suėmimas pratęstas iki 2008 m. sausio 5 d. 2007 m. lapkričio 19 d. Kėdainių rajono apylinkės teismas V. K. pripažino kaltu pagal BK 149 straipsnio 3 dalį ir paskyrė bausmę – laisvės atėmimą 4 m. 6 mėn. 2010 m. rugpjūčio 24 d. paleistas iš Pravieniškių 2-ųjų pataisos namų – atvirosios kolonijos. Kėdainių rajono savivaldybės administracijos žemės ūkio ir melioracijos skyrius informavo, kad jų skyriuje 2005 m. kovo 18 d. buvo gautas V. K. prašymas dėl ūkininko ūkio įregistravimo bei pateikta pažyma, kad jo ūkyje partnerių nėra (prašyme ir pažymoje nurodytas R. Č. telefono numeris (duomenys neskelbtini)). 2005 m. kovo 18 d. pateiktame prašyme Kėdainių rajono savivaldybės Žemės ūkio skyriui nurodyta, kad dirbama žemė yra Kėdainių rajone, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, bendras dirbamos žemės plotas 21,60 ha, ūkio veiklos kryptis – javų auginimas. Pažymėtina, kad 21,60 ha žemės sklypą (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį Kėdainių rajone, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, V. K. pagal 2005 m. kovo 14 d. panaudos sutartį nuomojo iš R. Č. (patikrinimo akto 52 psl.). Pažymėtina, kad 2008 m. sausio 24 d. Pravieniškių 2-ųjų pataisos namų atvirosios kolonijos direktorius A. D. patvirtino įgaliojimą, kuriuo V. K. įgaliojo R. Č. atstovauti jį valstybinės įmonės Registrų centro Kauno filialo Kėdainių skyriuje ir (duomenys neskelbtini) skyriuje, jo vardu įregistruoti/išregistruoti panaudos sutartis, atsiimti nuosavybės dokumentus, atstovauti NMA prie ŽŪM ir VĮ „Ekoagros“ atliekamose patikrose, taip pat VMI pateikiant prašymą dėl žymėto dyzelinio kuro. Palyginus parašus V. K. vardu pateiktame 2007 m. prašyme dėl leidimų išdavimo įsigyti akcizais neapmokestinamų dyzelinių degalų, skirtų naudoti žemės ūkio reikmėms su V. K. parašu įgaliojime, jie yra skirtingi, o prašymas užpildytas labai panašiu braižu į R. Č. (patikrinimo akto 53 psl.). Pažymėtina, kad 2006 m. lapkričio 16 d. V. K. įgaliojo R. Č. tvarkyti ir valdyti jam priklausantį piniginį indėlį, esantį AB „DnB Nord“ banko Kėdainių KAS sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), vykdyti finansines operacijas pagal teisės aktų reikalavimus, mokėti bankui už paslaugas pagal banko patvirtintas kainas, įdėti ir išimti pinigus iš šios sąskaitos, pilnai disponuoti šia sąskaita, jo vardu rašyti ir pateikti paaiškinimus, mokėti visus mokesčius, už jį pasirašyti ir atlikti visus kitus veiksmus, susijusius su šiuo pavedimu. Įgaliojimas trunka 5 m. Šis įgaliojimas suteikia teisę atlikti visus veiksmus, susijusius su šia sąskaita (patikrinimo akto 56 psl.). Išanalizavus piniginių lėšų judėjimą V. K. atsiskaitomosiose sąskaitose nustatyta, kad „DnB“ banko sąskaitoje (duomenys neskelbtini) esančiais pinigais tiriamuoju laikotarpiu pagal įgaliojimą disponavo R. Č., nes V. K. Kėdainių rajono apylinkės teismo 2007 m. birželio 5 d. nutartimi buvo suimtas, o 2007 m. lapkričio 19 d. Kėdainių rajono apylinkės teismas V. K. pripažino kaltu pagal BK 149 straipsnio 3 dalį ir paskyrė bausmę – laisvės atėmimą 4 m. 6 mėn.; 2010 m. rugpjūčio 24 d. paleistas iš Pravieniškių 2-ųjų pataisos namų – atvirosios kolonijos. Laikotarpiu nuo 2007 m. sausio 1 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d. R. Č. išsiėmė grynais pinigais, pervedė į kitą sąskaitą 2 504 612,69 Lt. Pažymėtina, kad į sąskaitą įplaukus pajamoms iš NMA prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, R. Č. tuojau pat šiuos pinigus išimdavo grynais arba perkeldavo į kitą sąskaitą (patikrinimo akto 57 psl.). Pažymėtina, kad V. K. vardu VMI pateiktose metinėse pajamų mokesčio deklaracijose ((duomenys neskelbtini) už 2007-2008 m. laukelyje „telefono kodas ir numeris“ nurodytas telefono numeris (duomenys neskelbtini) bei elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini) bei metinėse pajamų mokesčio deklaracijose ((duomenys neskelbtini) už 2009 ir 2010 m. taip pat nurodytas telefono numeris (duomenys neskelbtini), kuris priklauso R. Č.. Galima teigti, kadangi V. K. atlikinėjo bausmę ir nedirbo registruotame ūkyje, nežinojo kiek ir kokios buvo užauginta žemės ūkio produkcijos, kur ji buvo realizuota, kiek gauta pajamų, kad metines pajamų mokesčio deklaracijas užpildė ir VMI pateikė R. Č. (patikrinimo akto 60 psl.). Apibendrinant VMI turimą informaciją, gautą informaciją iš trečiųjų asmenų, atliktų operatyvių patikrinimų, mokestinių tyrimų bei atliekamo mokestinio patikrinimo metu surinktą medžiagą, galima konstatuoti: <...> R. Č. gerai žinodamas reikalavimus ūkininko ūkiui įregistruoti ir iš anksto turėdamas tikslą gauti kuo didesnes išmokas iš Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos sukūrė schemą ir jo iniciatyva kitų asmenų, tai yra V. K., <...> vardu buvo įregistruoti ūkininkų ūkiai. Išvardinti fiziniai asmenys žemės asmens nuosavybės teise neturėjo. Pažymėtina, kad <...> 21,60 ha žemės sklypą (unik. Nr(duomenys neskelbtini)), esantį Kėdainių rajone, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, V. K. pagal panaudos sutartį išsinuomojo iš R. Č. 2005 m. kovo 14 d., o ūkininko ūkį įregistravo 2005 m. kovo 18 d. <...>. Atkreiptinas dėmesys, kad visų asmenų ir R. Č. pateiktuose prašymuose įregistruoti ūkininko ūkį nurodyta, kad ūkyje partnerių nėra. Be to, <...> V. K. vardu pateiktuose prašymuose įregistruoti ūkininko ūkį nurodytas R. Č. telefono numeris (duomenys neskelbtini) (patikrinimo akto 71 psl.). Pažymėtina, kad tikrinamuoju laikotarpiu VŠĮ „Ekoagros“ <...> V. K. <...> vardu pateiktuose prašymuose sertifikuoti ekologinės gamybos ūkį, ekologinės gamybos ūkio pirminio įvertinimo anketose, ekologinio ūkio tikrinimo protokoluose nurodytas R. Č. telefono numeris (duomenys neskelbtini). Palyginus <...> parašus VMI pateiktuose paaiškinimuose bei kituose VMI turimuose dokumentuose su parašais VŠĮ „Ekoagros“ pateiktuose dokumentuose šie nesutampa, o už V. K. neaišku kas pasirašydavo, nes minėtas asmuo laikotarpiu nuo 2007 m. birželio 5 d. iki 2010 m. rugpjūčio 24 d. buvo įkalinimo įstaigoje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. balandžio 6 d. įsakymo Nr. 3D-152 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais patvirtintų taisyklių 9. 9. 5. punktu „maksimali metinės išmokos suma, valdai dalyvaujant Ekologinio ūkininkavimo programoje – 400 000 Lt. Ūkis negali būti skaidomas, siekiant išvengti paramos apribojimų (400 000 Lt valdai). Galima teigti, kad siekiant gauti maksimalias išmokas iš Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 m. programos priemonės „Aplinkos apsaugos išmokos“ programą „Ekologinis ūkininkavimas“ R. Č. iniciatyva periodiškai buvo registruojami ūkininkų ūkiai: <...> V. K. ūkis įregistruotas 2005 m. balandžio 25 d. <...>. Akivaizdu, kad pagal VMI turimą bei patikrinimo metu surinktą informaciją įregistruoti ūkiai apmokestinamųjų pajamų neuždirbo, <...>, o jie buvo reikalingi kitiems R. Č. tikslams pasiekti, tai yra pastoviai gauti išmokas iš NMA prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (patikrinimo akto 73 psl.). Be to, R. Č., turėdamas <...> ir V. K. įgaliojimus pilnai disponuoti jų sąskaitomis „DnB“ banke, 2007 m. iš V. K. sąskaitos grynais išėmė „indėlių“ 64 000 Lt, 2008 m. – 204 000 Lt, 2009 m. – 247 400 Lt, 2010 m. – 117 000 Lt, o 2011 m. – 220 000 Lt, iš viso išėmė grynais „indėlių“ 852 400 Lt <...>. UAB „N.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)), UAB „G.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) pateiktuose V. K. vardu pirkto kuro krovinio važtaraščiuose krovinio iškrovimo vieta nurodyta Kėdainių rajone, (duomenys neskelbtini) miestelyje, (duomenys neskelbtini), nors V. K. buvo įkalinimo įstaigoje ir pasak ten gyvenančių žmonių „šiuo adresu jau seniai negyvena“, 2010 m. balandžio 21 d. krovinio važtaraštyje MAZ Nr. (duomenys neskelbtini) krovinio gavėjas nurodytas V. K., o krovinio iškrovimo vieta nurodyta R. Č., (duomenys neskelbtini) miestelyje, Kėdainių rajone <...>. Mokestinio patikrinimo metu nepavyko nustatyti, kad V. K., <...>, kurių vardu buvo įregistruoti ūkininkų ūkiai, dirbtų savarankiškai. Vienintelis asmuo, kuris koordinavo šių fizinių asmenų vardu įregistruotų ūkių veiklą: nuo ūkininkų ūkių įregistravimo rajonų savivaldybėse (Kėdainių ir (duomenys neskelbtini) savivaldybės) iki žemės ūkio produkcijos realizavimo buvo ūkininkas R. Č. (patikrinimo akto 74 psl.). Patikrinimo metu, atsižvelgiant į eilę teisiškai reikšmingų aukščiau išdėstytų tarpusavyje susijusių faktų ir aplinkybių, R. Č. iniciatyva buvo įregistruoti V. K., <...> vardu ūkininkų ūkiai dirbtinai, siekiant nuslėpti tikrąją jų įregistravimo paskirtį, tai yra gauti išmokas iš NMA bei išvengti mokesčių mokėjimo į biudžetą (patikrinimo akto 75 psl.). Patikrinimo akto nustatomojoje dalyje konstatuota, kad vadovaujantis 2004 m. balandžio 13 d. Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112 69 straipsnio 1 dalies nuostatomis „tais atvejais, kai mokesčio mokėtojo sandoris, ūkinė operacija ar bet kokia jų grupė sudaromi turint tikslą gauti mokestinę naudą, tai yra tiesiogiai ar netiesiogiai nukelti mokesčio mokėjimo terminus, sumažinti mokėtiną mokesčio sumą arba visiškai išvengti mokesčio mokėjimo arba padidinti grąžintiną (įskaitytiną) mokesčio permoką (skirtumą), arba sutrumpinti mokesčio permokos (skirtumo) grąžinimo terminus, mokesčių administratorius, apskaičiuodamas mokestį, taiko turinio viršenybės prieš formą principą. Šiuo atveju mokesčių administratorius neatsižvelgia į formalią mokesčio mokėtojo valios išraišką, bet atkuria iškreipiamas ar slepiamas aplinkybes, su kuriomis mokesčių įstatymai sieja apmokestinimą, ir mokestį apskaičiuoja pagal minėtų įstatymų atitinkamas nuostatas“, – ūkininkas R. Č. siekdamas asmeninės naudos (gauti kuo didesnes išmokas iš NMA prie LR ŽŪM) bei mokestinės naudos (išvengti pridėtinės vertės mokesčio ir gyventojo pajamų mokesčio mokėjimo į biudžetą) įregistravo/jo iniciatyva buvo įregistruoti V. K., <...> vardu ūkininko ūkiai (patikrinimo akto 78 psl.). Mokestinio patikrinimo metu išanalizavus ūkininko R. Č. bei fizinių asmenų <...> V. K., <...> kurie buvo susiję su ūkininko R. Č. vykdyta žemės ūkio veikla, vykdytus sandorius, piniginių lėšų judėjimą banko sąskaitose, turimą žemės ūkio techniką, jos panaudojimą ir laikymą, atsargų bei nuimto derliaus sandėliavimą ir panašiai, gali teigti, kad tai buvo vienas ūkis, tačiau išskaidytas, įregistruojant išvardintų asmenų vardu ūkininkų ūkius (patikrinimo akto 94 psl.) (1 t., b. l. 32–129).

Iš Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos patikrinimo akto matyti, kad buvo atliktas mokesčių mokėtojo R. Č. pakartotinis mokestinis patikrinimas (2014 m. sausio 22 d. patikrinimo aktas Nr. FR0680-18), kurio metu R. Č. buvo papildomai priskaičiuota 395 321,82 Lt mokesčių (1 t., b. l. 131–200; 2 t., b. l. 1–32).

Iš Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimo matyti, kad buvo priimtas sprendimas dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo patvirtintas 2014 m. sausio 22 d. patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame R. Č. papildomai priskaičiuota 395 322 Lt mokesčių (2 t., b. l. 45–90).

Iš 2014 m. rugsėjo 8 d. raštu gautos informacijos iš Nacionalinės mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos matyti, kad nurodytiems apie asmenims, tarp kurių ir V. K., buvo išmokėta parama. Rašte nurodyta, kad V. K. pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 m. programos priemonę „Ekologinis ūkininkavimas“ iš viso išmokėta 506 137,49 Lt kompensacinių išmokų (2 t., b. l. 92–103).

Iš 2014 m. sausio 9 d. Kauno apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro nutarimo matyti, kad V. K. pripažintas įtariamuoju dėl to, kad jis padėjo apgaulės būdu užvaldyti didelės vertės svetimą turtą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje (1 t., b. l. 26–27).

Iš 2015 m. spalio 28 d. Kauno apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro nutarimo matyti, kad V. K. pripažintas įtariamuoju dėl to, kad jis padėjo apgaulės būdu gauti subsidiją ir aplaidžiai tvarkė buhalterinę apskaitą, tai yra padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 straipsnio 6 dalyje, 207 straipsnio 1 dalyje, 223 straipsnio 1 dalyje (1 t., b. l. 29–31).

Iš 2020 m. kovo 3 d. Kauno apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro nutarimo matyti, kad ikiteisminis tyrimas Nr. 03-2-00846-15 nutrauktas dalyje V. K., D. J., E. Č. atžvilgiu nesant jų veikose nusikalstamos veikos, numatytos BK 223 straipsnio 1 dalyje požymių (1 t., b. l. 9–17).

Iš Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų gautas 2017 m. liepos 19 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžio Nr. 1-7-836/17 ir 2020 m. vasario 21 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžio Nr. 1A-5-593/20 kopijos, tuo pačiu informuojant, kad byla 2020 m. kovo 25 d. išsiųsta į Lietuvos Aukščiausiąjį teismą. 2017 m. liepos 19 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo ir 2020 m. vasario 21 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiais matyti, kad R. Č. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 207 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje. R. Č. 2017 m. liepos 19 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupe kartu su E. Č., V. K., R. D., D. J., A. M., J. B., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, turėdamas tikslą apgaule įgyti didelės – 1 959 308,66 Eur (pagal tuo metu galiojusią valiutą 6 765 100,93 Lt) vertės subsidiją – Europos Sąjungos ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšas, Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – Agentūra) skiriamas kaimo plėtros 2007-2013 m. programos priemonę „Agrarinės aplinkosaugos išmokos“ programų „Kraštovaizdžio tvarkymas“, „Ekologinis ūkininkavimas“ ir „Rizikos vandens telkinių būklės gerinimas“ įgyvendinimo taisykles (Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007-04-06 įsakymas 3D-152, 2009-04-07 redakcija Nr. 3D-230) iš anksto žinodamas, kad pagal taisyklių 9.9.5. punktą, kuriame nurodyta, kad „maksimali metinė išmokos suma valdai dalyvaujant Ekologinio ūkininkavimo programoje – 115848,01 Eur (pagal tuo metu galiojusią valiutą 400 000 Lt). Ūkis negali būti skaidomas siekiant išvengti paramos apribojimų“, siekdamas išvengti maksimalios metinės išmokos vienai valdai apribojimo, realizuodamas vieninga tyčia apimantį nusikalstamą sumanymą apgaule įgyti didelės – 1 201 040,16 Eur (pagal tuo metu galiojusią valiutą 4 146 951,48 Lt) vertės svetimą turtą – Europos Sąjungos ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšas, skiriamas pagal minėtą veiklos sritį: <...> Toliau realizuodamas vieninga tyčia apimantį nusikalstamą sumanymą, R. Č. pasitelkęs V. K., kuris 2005 m. kovo 18 d. pateikęs prašymą įregistruoti ūkininko ūkį nurodė, kad dirbama žemė yra 21,60 ha Kėdainių rajone, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kaime (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), panaudos sutartimi nuomojama iš R. Č., tokiu būdu įregistravęs savo vardu ūkininko ūkį, adresu Kėdainių rajone, (duomenys neskelbtini) miestelyje, (duomenys neskelbtini), už ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą atlygį, laikotarpiu nuo 2007 m. sausio 1 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d., sutiko perduoti savo ūkio valdymą ir disponavimą R. Č., pastarajam vykdyti bei dalyvauti Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 m. programos priemonėse „Agrarinės aplinkosaugos išmokos“ programų „Kraštovaizdžio tvarkymas“, „Ekologinis ūkininkavimas“ ir „Rizikos vandens telkinių būklės gerinimas“ bei gauti išmokas, pažeidžiant Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 m. programos priemonėse „Agrarinės aplinkosaugos išmokos“ programų „Kraštovaizdžio tvarkymas“, „Ekologinis ūkininkavimas“ ir „Rizikos vandens telkinių būklės gerinimas“ įgyvendinimo taisykles (Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007-04-06 įsakymas Nr. 3D-J52,2009-04-07 redakcija Nr. 3D-230) 9.9.5. punktą, kuriame nurodyta, kad „maksimali metinė išmokos suma valdai dalyvaujant Ekologinio ūkininkavimo programoje – 115 848,01 Eur (pagal tuo metu galiojusių valiutą 400 000 Lt). Ūkis negali būti skaidomas siekiant išvengti paramos apribojimų (400 000 Lt valdai), po ko R. Č., žinodamas, kad pretenduojant į Europos Sąjungos struktūrinių fondų paramą, Agentūrai būtina pateikti ne tik paraišką, bet ir dokumentus, patvirtinančius ūkio veiklą, žinodamas, kad pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 m. programos priemones „Agrarinės aplinkosaugos išmokos“ programų „Kraštovaizdžio tvarkymas“, „Ekologinis ūkininkavimas“ ir „Rizikos vandens telkinių būklės gerinimas“ įgyvendinimo taisykles (Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007-04-06 įsakymas Nr. 3D-152, 2009-04-07 redakcija Nr. 3D-230) 31. punktą, kuriame nurodyta, kad „Ekologinio žemės ūkio taisyklių laikymąsi kontroliuoja ir sertifikavimą atlieka ekologiškų žemės ūkio ir maisto produktų sertifikavimo įstaiga“ reikalinga V. K. vardu valdomą ūkį – valdą sertifikuoti, pateikė VšĮ „Ekoagros“ – įstaigos, kuri atlieka ekologinės gamybos ir išskirtinės kokybės žemės ūkio ir maisto produktų sertifikavimą bei kontrolę, V. K. vardu reikiamus dokumentus, po ko VšĮ „Ekoagros“, vykdydama savo funkcijas bei remdamasi R. Č. pateikta informacija apie V. K. ūkio veiklą ir vietą, V. K. nedalyvaujant ir laikotarpiu nuo 2007 m. birželio 5 d. iki 2010 m. rugpjūčio 24 d. atliekant bausmę Pravieniškių 2-ųjų pataisos namų – atvirojoje kolonijoje, atlikus ūkio valdos patikras, išdavė R. Č. reikiamus sertifikatus ūkio veiklai tęsti, po ko R. Č., žinodamas, kad pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 m. programos priemones „Agrarinės aplinkosaugos išmokos“ programų „Kraštovaizdžio tvarkymas“, „Ekologinis ūkininkavimas“ ir „Rizikos vandens telkinių būklės gerinimas“ įgyvendinimo taisykles (Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007-04-06 įsakymas Nr. 3D-152, 2009-04-07 redakcija Nr. 3D-230) 9.9.2 punktą reikalinga „kasmet deklaruoti pasėlius“, 9.9.3. punktą reikalinga „dalį produkcijos parduoti...“ reikalinga Agentūrai pateikti vedamo Ekologinės gamybos ūkio žurnalo duomenis apie realizuotą produkciją bei dokumentus, pagrindžiančius žurnale atvaizduotus duomenis, V. K. vardu vedė ūkio produkcijos apskaitą, kurią pateikė Agentūros darbuotojams, nežinantiems R. Č. ir V. K. sumanymo, po ko laikotarpiu nuo 2007 m. sausio 1 d. iki 2012 m. birželio 13 d. į V. K. sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB DNB banke, sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ banke pravedus 146 587,54 Eur (pagal tuo metu galiojusią valiutą 506 137,49 Lt), V. K. sutikus, piniginėmis lėšomis disponavo R. Č., vykdydamas V. K. vardu ūkininko veiklą, tokiu būdu R. Č. apgaule įgijo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie žemės ūkio ministerijos teikiamą subsidiją – viso 146 587,54 Eur (pagal tuo metu galiojusią valiutą 506 137,49 Lt). <...> Nuosprendžiu konstatuota, kad tokiu būdu R. Č. kartu su E. Č., D. J., R. D., J. B., A. M., V. K., apgaule įgijo Nacionalinės mokėjimo prie žemės ūkio ministerijos teikiamų subsidijų – viso 1 201 040,16 Eur (pagal tuo metu galiojusią valiutą 4 146 951,48 Lt). Veika kvalifikuota pagal BK 207 straipsnio 1 dalį. Kauno apygardos teismas šią nuosprendžio dalį paliko nepakeistą (2 t., b. l. 121–200, 3 t., b. l. 1–36).

Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (3 t., b. l. 160)

Motyvuojamoji dalis

Teismas, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą ir pateiktą ikiteisminio tyrimo medžiagą, daro išvadą, kad kaltinamasis, veikdamas kartu su R. Č., padėjo R. Č. apgaule įgyti didelės – 146 587,54 Eur (pagal tuo metu galiojusią valiutą 506 137,49 Lt) vertės subsidiją – Europos Sąjungos ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšas, Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – Agentūra) skiriamas pagal kaimo plėtros 2007-2013 m. programos priemonę „Agrarinės aplinkosaugos išmokos“ programų „Kraštovaizdžio tvarkymas“, „Ekologinis ūkininkavimas“ ir ,,Rizikos vandens telkinių būklės gerinimas“ įgyvendinimo taisykles, o būtent: laikotarpiu nuo 2007 m. sausio 1 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d. R. Č. siekiant išvengti maksimalios metinės išmokos vienai valdai apribojimo, V. K., neturėdamas jokių fizinių ir materialinių resursų žemės ūkio veiklai vystyti, už ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą atlygį sutiko savo vardu įsteigti ūkininko ūkį ir pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 m. programos priemones „Agrarinės aplinkosaugos išmokos“ programų „Kraštovaizdžio taikymas“, „Ekologinis ūkininkavimas“ ir „Rizikos vandens telkinių būklės gerinimas“ įgyvendinimo taisykles (Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007-04-06 įsakymas 3D-152, 2009-04-07 redakcija Nr. 3D-230) 2005 m. kovo 18 d. pateikė prašymą Kėdainių rajono savivaldybės žemės ūkio skyriui dėl ūkininko ūkio – valdos įregistravimo, įregistravo savo vardu ūkininko ūkį, R. Č. iniciatyva melagingai nurodant, kad jo dirbama žemė 21,60 ha, esanti Kėdainių rajone, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio valdymą ir disponavimą perdavė R. Č., po ko R. Č., V. K. vardu įsteigtą ūkį – valdą sertifikuoti, pateikė VŠĮ „Ekoagros“ – įstaigos, kuri atlieka ekologinės gamybos ir išskirtinės kokybės žemės ūkio ir maisto produktų sertifikavimą bei kontrolę, V. K. vardu reikiamus dokumentus, po ko VŠĮ „Ekoagros“, vykdydama savo funkcijas bei remdamasi R. Č. pateikta informacija apie V. K. ūkio veiklą ir vietą, V. K. nedalyvaujant ir laikotarpiu nuo 2007 m. birželio 5 d. iki 2010 m. rugpjūčio 24 d. atliekant bausmę Pravieniškių 2-ųjų pataisos namų atvirojoje kolonijoje, atlikus ūkio valdos patikras, išdavė R. Č. reikiamus sertifikatus ūkio veiklai tęsti, po ko R. Č., V. K. vardu vedė ūkio produkcijos apskaitą, kurią pateikė Agentūros darbuotojams, nežinantiems R. Č. ir V. K. sumanymo, po ko laikotarpiu nuo 2007 m. sausio 1 d. iki 2012 m. birželio 13 d. Agentūra į V. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „DNB“ banke, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ banke, pervedė 146 587,54 Eur (pagal tuo metu galiojusią valiutą 506 137,49 Lt), po ko V. K. sutikus, šiomis piniginėmis lėšomis disponavo R. Č.. Tokiu būdu V. K., savo vardu įregistruodamas ūkininko ūkį ir perdavęs jį valdyti R. Č., laikotarpiu nuo 2007 m. sausio 1 d. iki 2012 m. birželio 13 d. suteikė R. Č. priemones nusikalstamai veikai daryti ir padėjo apgaule įgyti didelės vertės Nacionalinės mokėjimo agentūros prie žemės ūkio ministerijos teikiamą subsidiją – iš viso 146 587,54 Eur (pagal tuo metu galiojusią valiutą 506 137,49 Lt), todėl padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje ir 207 straipsnio 1 dalyje.

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės.

Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – kaltinamasis padarė tyčinę, baigtą nusikalstamą veiką – nesunkų nusikaltimą; į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių; į kaltininko asmenybę (b. l. 181–190) – Lietuvoje neteistas (teistumas išnykęs), gyvenantis Norvegijoje, užsienio šalyje neteistas, augina nepilnametį vaiką, sveikas.

Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslas kaltinamajam gali būti pasiektas skiriant jam prokuroro prašomą baudą (BK 47 straipsnis), taikant nusikalstamos veikos padarymu metu galiojančią redakciją (2003-04-10 redakcijos Nr. IX-1495) (už nesunkų nusikaltimą galima skirti baudą iki 100 MGL; 1 MGL – 37,66 Eur (yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui /BBND/).

Kardomosios priemonės.

Kaltinamasis nebuvo sulaikytas. Kardomoji priemonė nepaskirta.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje ir 207 straipsnio 1 dalyje (kreditinis sukčiavimas), ir nuteisti – 75 (septyniasdešimt penkių) MGL (minimalaus gyvenimo lygio), tai yra 2824,50 Eur (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų dvidešimt keturių eurų 50 ct) dydžio bauda.

Išaiškinti kaltinamajam, kad 2824,50 Eur baudą jis privalo sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300. Įmokos kodas 6801. Nurodytu laiku baudos nesumokėjus, bauda bus išieškoma priverstinai (tokiu atveju gali tekti atlyginti ir vykdymo išlaidas antstoliui). Jei baudos išieškoti priverstinai nepavyks, bauda gali būti keičiama į viešuosius darbus arba areštą (Bausmių vykdymo kodekso 25 straipsnis).

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. BPK 425 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas, kaltinamojo reikalavimu surengęs bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir prisipažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.