Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. S., gim. 1990-01-13, a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nedirbančio, nevedusio, profesinio išsilavinimo, gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016-12-05 teisme gautas pareiškėjo R. S. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Prašyme nurodoma, kad jis įvykdė privalomąsias Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 329 straipsnyje nurodytas sąlygas, teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga dėl šeimyninių aplinkybių. Mano, jog jau yra pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.

2016-12-15 teisme gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato atsiliepimas, kuriame nurodyta, kad Klaipėdos apskrities VPK Skuodo rajono policijos komisariatas mano, jog, patenkinus R. S. prašymą, nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Motyvuoja tuo, kad R. S. už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviam yra baustas 2009 metais vieną kartą, tačiau asmuo išvadų nepadarė ir vėl padarė analogišką vieną šiurkščiausių administracinių teisės pažeidimų. Taip pat motyvuoja tuo, jog pareiškėjo argumentas, kad jam yra reikalinga teisė vairuoti transporto priemonę, nesudaro pagrindo sutrumpinti vairavimo teisės atėmimo termino. Teigia, kad R. S. paskirta administracinė nuobauda yra adekvati padarytam Kelių eismo taisyklių pažeidimui, todėl sutrumpinus teisės vairuoti atėmimo terminą nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas R. S. palaikė prašymą ir prašė jį tenkinti. Pareiškėjas papildomai nurodė, kad jam teisė vairuoti reikalinga tam, kad jis galėtų savo mamą B. S. nuvežti iki vietos iš kurios ją paimą transportas vežantis į jos darbo vietą, Klaipėdos rajone. Taip pat nurodė, kad jo močiutei B. K. reikia nuolat vykti pas gydytojus, dėl to pareiškėjui vairuotojo pažymėjimas yra reikalingas tam, kad galėtų ją vežioti į gydymo įstaigą. Iki šiol mamą ir jo močiutę vežiojo jo draugas. Mano, kad yra visos sąlygos sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą, nes jis baudą sumokėjo iškart, teisės pažeidimų daugiau nėra padaręs, gailisi dėl padaryto pažeidimo.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, <...> teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs iš Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Teismas, spręsdamas dėl termino sutrumpinimo, privalo įvertinti visumą aplinkybių – ar pareikštas prašymas atitinka formaliuosius reikalavimus, ar įvykdyti visi ATPK 329 straipsnyje numatyti reikalavimai, o tik po to vertinti, ar įrodymų ir nustatytų aplinkybių visuma leidžia nuspręsti, kad yra pasiekti administracinės nuobaudos tikslai ir terminą galima trumpinti.

Teismų praktikoje dėl ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymo laikomasi nuostatų, jog ši norma savo ypatybėmis prilygsta ATPK 30¹ straipsniui, todėl, svarstant klausimą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, visos aplinkybės, turinčios reikšmės nuobaudos individualizavimui, vertintinos kaip ir sprendžiant švelnesnės nuobaudos skyrimo klausimą. Administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnis yra taikomas tik esant išskirtinėms aplinkybėms (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N248-1490/2008). Šiuo atveju, jokių išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindu turėtų būti taikomas specialiosios teisės atėmimo sutrumpinimas, byloje nėra.

Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos duomenų, R. S. atitinka ATPK 329 straipsnyje numatytas formaliąsias sąlygas - administracinėn atsakomybėn patrauktas R. S. jam teismo 2016-05-24 nutarimu paskirtą 289 Eur dydžio baudą yra sumokėjęs, teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo laikotarpiu nuo 2016 m. gegužės 24 d. jis nepadarė administracinių teisės pažeidimų (b. l. 6). Byloje esantys duomenys taip pat patvirtina, kad pareiškėjas pateikė Sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą, jis yra atestuotas pagal keturių valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą (b. l. 15). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Skuodo rajono apylinkės teismo 2016-05-24 nutarimu, R. S. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, ir nubaustas 289 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones vieneriems metams atėmimu. Paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nuobaudos vienerių metų terminas skaičiuojamas nuo 2016-05-24 (ATPK 330 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad pažeidėjo prašymo nagrinėjimo metu faktiškai jau yra praėję daugiau kaip šešių mėnesių (iš paskirtų vienerių metų) paskirtos nuobaudos termino, t. y. yra praėję daugiau kaip pusė laiko, kai jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones.

Pareiškėjas teigia, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga dėl jo šeimyninės padėties, asmeninių reikmių.

Pabrėžtina, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar kitų asmenų interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Administracinės nuobaudos tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, ir tuo siekiama prevencijos tikslų. R. S. pageidavimai padėti mamai ir nuvežti ją į vietą iš kurios ją paimą transportas vežantis į jos darbo vietą bei močiutės nuvežimas į gydymo įstaigą, negali būti prioritetu prieš visuomenėje įtvirtintas elgesio taisykles. Tuo, kad R. S. ir jo šeimos nariai patiria nepatogumus dėl paskirtos administracinės nuobaudos yra normali šios paskirtos administracinės nuobaudos pasekmė, užkardanti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens norus padaryti teisės pažeidimus ateityje, todėl pareiškėjo dėstomi argumentai negali būti vertinami kaip pagrindas trumpinti nuobaudos laiką.

Svarbu pažymėti ir tai, kad R. S. padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 0,70 promilės, tuo keldamas pavojų kitų asmenų sveikatai ir gyvybei, taip pat viso eismo saugumui. Taigi, pareiškėjas, ypač grubiai pažeisdamas nustatytus įstatymų reikalavimus, visiškai nejautė atsakomybės prieš visuomenę ir tokiu elgesiu galėjo sukelti labai sunkias pasekmes ir tik atsitiktinumo dėka jų nesukėlė. Be to, R. S. jau prieš tai vieną kartą baustas administracine tvarka už šiurkštų teisės pažeidimą kelių eismo srityje, t. y. transporto priemonių vairavimą esant neblaiviam (2009-02-17 - pagal ATPK 126 straipsnio 3 dalį). Toks pažeidėjo elgesys teismo vertintinas kaip itin neatsakingas ir šiurkštus.

Pažymėtina ir tai, kad už padarytą pažeidimą R. S. 2016-05-24 teismo nutarimu buvo paskirtas tik minimalaus termino specialiosios teisės atėmimas, todėl tik pusė atliktos nuobaudos termino suėjimas dar neleidžia daryti išvados, kad jis jau patyrė pakankamus apribojimus, kuriais būtų pasiekti tiek bendrosios, tiek individualiosios prevencijos tikslai.

Nors teismo posėdžio metu R. S. tvirtina apgailestaująs dėl tokio savo elgesio, teigia supratęs jo pavojingumą, padaręs reikiamas išvadas, kas žinoma yra reikšmingi pokyčiai ir teismo vertinti teigiamai, tačiau, atsižvelgiant į formuojamą teismų praktiką, įvertinus visų byloje esančių rašytinių ir žodinių įrodymų visetą, įstatymo nustatytas privalomas sąlygas, bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, bei tai, kad pažeidėjo patiriami nepatogumai yra adekvatūs padaryto pažeidimo sunkumui, už ką yra atsakingas pats pažeidėjas, teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo R. S. daryti išimtį iš bendrosios taisyklės ir, vadovaujantis ATPK 329 straipsniu, administracinę nuobaudą švelninti, sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Teismo vertinimu, sutrumpinus R. S. paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, būtų prieštaraujama nuobaudos tikslams bei teisingumo principui.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei į tai, kad R. S. atžvilgiu administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, nepasiekti, todėl jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas netrumpinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu,

nutaria:

netenkinti pareiškėjo R. S. prašymo dėl 2016-05-24 Skuodo rajono apylinkės teismo nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Skuodo rajono apylinkės teismą.