Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus vandenys“ ieškinį atsakovams G. S. ir T. S. (T. S.), trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, savivaldybės įmonei „Vilniaus miesto būstas“ dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimą už akių.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei G. S. adresuoti ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimai įteikti jos darbovietės administracijai (e.b.l. 60-61, 65-70). Pagal CPK 123 straipsnio 3 dalį laikoma, kad atsakovei G. S. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai. Atsakovui ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas 2018 m. gegužės 11 d. nutarties pagrindu įteikti viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (e.b.l. 62-63). Pagal CPK 130 straipsnio nuostatas laikoma, kad atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai. Per teismo nustatytą ir pranešime nurodytą 14 dienų laikotarpį atsakovai nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateikti atsiliepimai į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 straipsnyje nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Pagal CPK 285 straipsnio 2 dalį teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš rašytinės bylos medžiagos nustatyta, kad butas, esantis Architektų g. 40-31, Vilniuje, unikalus Nr. 1097-0001-7018:0063, nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei (e.b.l. 11). Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 8 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-22758-937/2014 priteisė iš atsakovės G. S. laikotarpiu nuo 2013 m. gegužės 1 d. iki 2014 m. rugpjūčio 31 d. susidariusią skolą už minėto buto nuomą, šilumos energiją, karštą vandenį ir su tuo susijusias paslaugas. Šiame sprendime už akių teismas nustatė, kad atsakovė 2014 m. liepos 7 d. prašyme Seimo nariui Algiui Strelčiūnui nurodė, jog bute, esančiame Architektų g. 40-31, Vilniuje, su sūnumi gyvena nuo 2012 m. (civ. bylos Nr. 2-22758-937/2014 l. 54, CPK 182 str. 2 p.). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. liepos 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-17284-608/2015 iškeldino atsakovus iš buto, esančio Architektų g. 40-31, Vilniuje, nesuteikiant kitos gyvenamosios vietos, taip pat priteisė iš atsakovės G. S. laikotarpiu nuo 2014 m. rugsėjo 1 d. iki 2015 m. sausio 31 d. susidariusią skolą už šio buto nuomą, šilumos energiją, karštą vandenį ir su tuo susijusias paslaugas (e.b.l. 17-19). Šiame sprendime už akių teismas nustatė, kad atsakovė G. S. bute Architektų g. 40-31, Vilniuje, apsigyveno be buto nuomotojo žinios ir sutikimo, nesudariusi nuomos sutarties (CPK 182 str. 2 p.). Iš į bylą pateikto antstolės Ingos Karalienės 2017 m. rugsėjo 8 d. iškeldinimo protokolo Nr. 0139/16/00622 nustatyta, kad 2017 m. rugsėjo 8 d. buvo įvykdytas atsakovų priverstinis iškeldinimas iš buto, esančio Architektų g. 40-31, Vilniuje (e.b.l. 20-21). Šios nustatytos aplinkybės liudija, kad atsakovai, nebūdami buto Architektų g. 40-31, Vilniuje, savininkais ir neturėdami šio buto savininko sutikimo, jį faktiškai valdė bei juo naudojosi laikotarpiu nuo 2012 m. iki 2017 m. rugsėjo 8 d.

Bute, esančiame Architektų g. 40-31, Vilniuje, geriamojo vandens naudojimo ir nuotekų šalinimo įrenginiai yra prijungti prie UAB „Vilniaus vandenys“ vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo infrastruktūros, todėl pripažintina, kad tarp UAB „Vilniaus vandenys“ ir atsakovų, jiems faktiškai valdant ir naudojant butą, esantį Architektų g. 40-31, Vilniuje, minėtu laikotarpiu, susiformavo vandens tiekimo sutartiniai teisiniai santykiai pagal viešosios vandens tiekimo sutarties standartines sąlygas (Lietuvos Respublikos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 32 str. 4 d.). Teismui pateikti įrodymai patvirtina, kad už ieškovės teikiamą geriamąjį vandenį butui, esančiam Architektų g. 40-31, Vilniuje, laikotarpiu nuo 2012 m. gegužės 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 30 d. susidarė 174,54 Eur įsiskolinimas (e.b.l. 13-16). Byloje nėra duomenų, kad ši skola šiai dienai būtų padengta (CPK 178, 185 str.).

Teismas, nagrinėdamas bylą, nustatė, kad skolos susidarymo laikotarpiu, t. y. nuo 2012 m. gegužės 1 d. iki 2016 m. balandžio 27 d., atsakovas T. S. buvo nepilnametis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.8 str.). Tačiau atsižvelgiant į tai, kad šios bylos nagrinėjimo metu atsakovas yra sulaukęs pilnametystės, teismo vertinimu, ši aplinkybė yra teisiškai nereikšminga, nes asmeniui sulaukus pilnametystės išnyksta prievolė jo buvusiems atstovams pagal įstatymą (tėvams, rūpintojams) atsakyti pagal prievoles, kurias asmuo prisiėmė būdamas nepilnamečiu (CK 3.185 str. 1 d., 3.191 str. 1 d. 3 p., 6.276 str. 3 d.).

Ieškovė skolą už tiektą geriamąjį vandenį iš atsakovų prašo priteisti solidariai. CK 6.6 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad solidarioji skolininkų pareiga preziumuojama, jeigu prievolė susijusi su paslaugų teikimu. Pagal Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 3 straipsnio 32, 34 punktus geriamojo vandens tiekimas yra paslauga, todėl geriamojo vandens tiekėjo UAB „Vilniaus vandenys“ atžvilgiu skolininkų, t. y. buto, esančio Architektų g. 40-31, Vilniuje, faktinių valdytojų (geriamojo vandens vartotojų), pareiga tinkamai ir laiku atsiskaityti už suteiktas paslaugas yra solidari. Todėl ieškovės reikalavimas priteisti 174,54 Eur dydžio įsiskolinimą iš atsakovų solidariai tenkintinas (CK 6.38 str., 6.63 str. 2 d., 6.200 str., 6.213 str. 1 d.).

Ieškovė prašo iš atsakovų priteisti 5 % (penkių procentų) dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Atsakovai praleido terminą piniginei prievolei įvykdyti, todėl ieškovei iš atsakovų priteistinos 5 % (penkių procentų) dydžio metinės palūkanos už priteistą 174,54 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. balandžio 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 1 d., 6.210 str. 1 d.).

Ieškovė už ieškinį sumokėjo žyminį mokestį – 15,00 Eur (e.b.l. 7), patyrė 84,70 Eur išlaidų už advokato teisines konsultacijas ir pagalbą rengiant procesinius dokumentus (e.b.l. 4-6). Pažymėtina, kad bylinėjimosi išlaidos ieškovei iš atsakovų priteistinos lygiomis dalimis, o ne solidariai, kaip prašo ieškovė, nes proceso teisės normos nenustato solidarios prievolės bylinėjimosi išlaidoms mokėti. Ieškinį tenkinus visiškai, lygiomis dalimis iš atsakovų valstybės naudai priteistinos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (CPK 92 str.), kurios sudaro 13,93 Eur (e. b. priedo 1 lapas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 93, 96, 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285, 286, 287 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti ieškovės UAB „Vilniaus vandenys“, į. k. 120545849, naudai iš atsakovų T. S., a. k. (duomenys neskelbtini), ir G. S., a. k. (duomenys neskelbtini), solidariai 174,54 Eur (vienas šimtas septyniasdešimt keturi eurai 54 ct) skolos ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 174,54 Eur (vienas šimtas septyniasdešimt keturi eurai 54 ct) sumą už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo (2018 m. balandžio 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovės UAB „Vilniaus vandenys“, į. k. 120545849, naudai iš atsakovų T. S., a. k. (duomenys neskelbtini), ir G. S., a. k. (duomenys neskelbtini), lygiomis dalimis 99,70 Eur (devyniasdešimt devyni eurai 70 ct) bylinėjimosi išlaidų, t. y. po 49,85 Eur (keturiasdešimt devyni eurai 85 ct).

Priteisti iš atsakovo T. S., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 6,97 Eur (šeši eurai 97 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvitą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Priteisti iš atsakovės G. S., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 6,97 Eur (šeši eurai 97 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvitą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.