- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-04-24
- Bylos Nr.
- N-502-844-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Stasys Gagys (pirm.), Artūras Drigotas (pran.), Antanas Ablingis
- Kategorijos
- 45.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Artūro Drigoto (pranešėjas) ir Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo L. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. balandžio 23 d. nutarties L. K. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
SĮ „Susisiekimo paslaugos“ įgaliotas pareigūnas L. K. 2007 m. vasario 6 d. baudos kvitu Nr. AB147533 pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 33.1 straipsniu, skyrė administracinę nuobaudą – 10 Lt baudą.
Šalies argumentai
L. K. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti jam paskirtą baudą ir bylą nutraukti. Skunde nurodė, kad kontrolierius nepagrįstai taikė ATPK 33.1 straipsnį, kadangi pagal minėtą straipsnį negalima skirti baudos. Teismo posėdyje L. K. papildomai paaiškino, kad įlipo į 1-o maršruto autobusą. Užsiėmė vietą ir pamatė, kad prie jo atbėga kontrolierius. Jis iškart liepė mokėti baudą, neatsižvelgė į tai, kad jis tik įlipo į autobusą. Tvirtino, kad stovėjo su bilietu rankoje. Ruošėsi jį pažymėti, tačiau nespėjo. Kontrolierius nepasidomėjo, ar pareiškėjas pajėgus pažymėti bilietą. Paaiškino, kad yra neįgalus. Negalėjo ginčytis su kontrolieriumi dėl apskundimo teismui, nes tuo metu nežinojo pagal kokį straipsnį turi būti baudžiamas.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2008 m. balandžio 23 d. nutarimu tenkino pareiškėjo skundą iš dalies – panaikino SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus 2007 m. vasario 6 d. baudos kvitu paskirtą 10 Lt baudą ir skyrė L. K. 10 Lt baudą už ATPK 142 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad L. K. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad 2007 m. vasario 6 d. Vilniuje važiavo visuomeniniu transportu be bilieto. Remdamasis Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių, patvirtintų 2005 m. lapkričio 23 d. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. I-967, 33.1 punktu, teismas konstatavo, jog keleivis laikomas važiuojančiu be bilieto, jei kontrolės metu jis nepateikia kontrolieriui tinkamai pažymėto vienkartinio bilieto arba galiojančio terminuoto bilieto, galiojančio vardinio terminuoto arba pažymėto vienkartinio bilieto su nuolaida ir galiojančio dokumento, patvirtinančio asmens teisę į transporto lengvatą. Nors pareiškėjas tvirtino, kad teisės normų reikalavimų nepažeidė, tačiau jo pozicija nepagrįsta faktiniais duomenis. Pirmosios instancijos teismas rėmėsi liudytojo J. G. parodymais, duotais teismo posėdyje apie tai, kad pareiškėjas troleibusu važiavo be bilieto. Pasak liudytojo, kai jis įlipo į transporto priemonę, L. K. jau važiavo. Jis sutiko su tuo, kad važiuoja be bilieto, sumokėjo minimalią baudą, nes keleivis pateikė lengvatą patvirtinantį dokumentą. L. K. iškart pasakė, kad baudos kvite neteisingai parašyta, sakė, kad kreipsis į teismą. Teismas pažymėjo, kad liudytojas su pareiškėju konfliktų neturėjęs, todėl netikėti jo parodymais nėra pagrindo. L. K. aiškinimą, jog nesuspėjo pažymėti bilieto, teismas vertino kritiškai, kadangi jis prieštarauja liudytojo duotiems parodymams. Pareiškėjas ir liudytojas minėjo skirtingas transporto priemones (atitinkamai autobusą ir troleibusą), tačiau ši aplinkybė nagrinėjamu atveju nėra esminė. Iš kitos pusės, nuo pažeidimo inkriminavimo dienos jau praėjo nemažas laiko tarpas, todėl mažai tikėtina, kad asmuo, kuriam pavesta kontroliuoti, ar keleiviai susimoka už važiavimą, prisimins, kokia transporto priemone konkretus keleivis tuo metu važiavo. Taip pat teismas atkreipė dėmesį, kad L. K. pažeidimo padarymo vietoje neteikė jokių paaiškinimų, jog administracinio teisės pažeidimo nepadarė. Paduotame skunde teismui buvo nurodytas vienintelis motyvas – netinkamai nurodytas ATPK straipsnis. Tik teisminio nagrinėjimo metu L. K. pateikė naujus argumentus dėl nepagrįsto nubaudimo. Teismo nuomone, L. K. pateikė incidento situaciją iš jam palankios pusės. Taip pat teismas nustatė, kad iš baudos kvito matyti, jog jame neteisingai nurodytas straipsnis, pagal kurį L. K. skirta administracinė nuobauda. Teismas nurodė, kad ATPK 142 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad keleivių važiavimas be bilieto arba vaikų nuo septynerių iki šešiolikos metų vežimas be bilieto troleibusu, vietinio susisiekimo (miesto) autobusu ir maršrutiniu taksi, užtraukia baudą nuo 10 Lt iki 20 Lt. Todėl 2007 m. vasario 6 d. baudos kvitu paskirtą 10 Lt baudą panaikino, o L. K. veiką perkvalifikavo pagal ATPK 142 straipsnio 1 dalį ir, nesunkindamas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padėties, jam už pažeidimo, numatyto ATPK 142 straipsnio 1 dalyje, padarymą skyrė 10 Lt baudą.
III.
Apeliaciniu skundu L. K. prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. balandžio 23 d. nutarimą. Apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas rėmėsi melagingais liudytojo parodymais.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą SĮ „Susisiekimo paslaugos“ prašo palikti nepakeistą Vilniaus apygardos administracinio teismo nutarimą, o L. K. apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepime SĮ „Susisiekimo paslaugos“ nurodo, jog apeliantas nepateikia įrodymų, kad liudytojo parodymai galėtų būti melagingi. Tuo tarpu pats L. K. yra suinteresuotas bylos baigtimi ir siekia išvengti atsakomybės.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas netenkintinas. L. K. administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas už tai, kad visuomeninu transportu važiavo be bilieto. Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių, patvirtintų 2005 m. lapkričio 23 d. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. I-967, 33.1 punkte nurodyta, jog keleivis laikomas važiuojančiu be bilieto, jei kontrolės metu jis nepateikia kontrolieriui tinkamai pažymėto vienkartinio bilieto arba galiojančio terminuoto bilieto, galiojančio vardinio terminuoto arba pažymėto vienkartinio bilieto su nuolaida ir galiojančio dokumento, patvirtinančio asmens teisę į transporto lengvatą. Atsakomybė už keleivių važiavimą be bilieto numatyta Administracinių teisės pažeidimų kodekso 142 straipsnio 1 dalyje. Nors L. K. neigia važiavęs be bilieto, tačiau byloje esantys įrodymai patvirtina priešingą faktą. Visų pirma, tai, kad jam iš karto buvo išrašytas baudos kvitas (b. l. 4), nesurašant administracinio teisės pažeidimo protokolo, reiškia, kad pažeidimo fiksavimo metu asmuo neginčijo padaryto pažeidimo, todėl bauda buvo paimta vietoje (ATPK 262 str.). Tokias aplinkybes taip pat patvirtina ir liudytojo J. G. parodymai duoti teismo posėdyje (b. l. 18-19). Pažymėtina, kad net skunde pirmosios instancijos teismui L. K. nebuvo nurodęs, jog pažeidimo jis nepadarė. Versija, kad jis tik įlipo į troleibusą ir nespėjo pažymėti bilietėlio, buvo iškelta tik teismo posėdžio metu. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog liudytojas J. G. nėra susijęs su atsakomybėn traukiamu asmeniu jokiais ryšiais, nebuvo su juo pažįstamas iki pažeidimo padarymo momento, jis nėra suinteresuotas bylos baigtimi, todėl jo parodymus teismas pagrįstai vertino kaip tinkamus. Tuo tarpu L. K. paaiškinimai laikytini siekiu išvengti atsakomybės. Argumentas, jog baudos kvite buvo nurodytas neteisingas straipsnis, nepanaikina pačios veikos neteisėtumo. ATPK 284 straipsnio 2 dalis suteikia teisę bylą nagrinėjančiam organui (pareigūnui) pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą. Todėl darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pakeitė nuorodą į ATPK 142 straipsnio 1 dalį. Pažymėtina, kad L. K. nuo pat baudos kvito surašymo momento buvo aišku, už ką jis baudžiamas, todėl nėra pagrindo teigti, kad neteisingo ATPK straipsnio nurodymas būtų apsunkinęs jo galimybes kreiptis į teismą. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad baudos kvite nurodytas 33.1 straipsnis atitinka Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių punktą, kuriame apibrėžta pareiškėjo padaryta veika. Dėl paminėtų priežasčių darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai ištyrė ir įvertino byloje esančius įrodymus, tinkamai aiškino ir taikė teisės normas, todėl priėmė pagrįstą nutarimą. Tenkinti apeliacinio skundo nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
L. K. apeliacinio skundo netenkinti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. balandžio 23 d. nutarimą L. K. administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.