Šiaulių apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 18 d. nutarimo, kuriuo E. S. pripažintas kaltu ir nubaustas:

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 30¹ str., 128 str. 1 d. - 350 Lt dydžio bauda,

- pagal LR ATPK 123 str. 5 d. 80 Lt dydžio bauda.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., paskirtos nuobaudos subendrintos apėmimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta nuobauda - 350 Lt dydžio bauda.

Aprašomoji dalis

nustatė:

(duomenys neskelbtini) apskr. VPK (duomenys neskelbtini) r. PK Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio patrulis 2012 m. rugsėjo 3 d. E. S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. R 090433 už tai, kad jis 2012 m. rugsėjo 3 d. apie 19²⁰ val. (duomenys neskelbtini), vairavo traktorių BELARUS 892 valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neturėdamas tam teisių (tinkamos kategorijos); be to traktoriui neatlikta valstybinė techninė apžiūra, nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu; E. S. traukė priekabą, kuri neįregistruota, nedrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Tokiais savo veiksmais E. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – K.E.T.) 14, 238 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 128 str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d.

Apeliaciniu skundu (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariatas prašo panaikinti Radviliškio rajono apylinkes teismo 2012 m. spalio 18 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytus teisės pažeidimus.

Nurodė, kad netinkamai taikytas LR ATPK 30¹ str. nuostatos. Pažymėjo, kas skundžiamą nutarimą priėmęs teismas nurodė, jog atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatė, galiojančių nuobaudų nėra. Spręsdamas dėl administracinio teisės pažeidimo pagal LR ATPK 128 str. 1 d., nurodė, kad pažeidimas padarytas nesant pažeidėjo tyčios, todėl vadovaujantis teisingumo, protingumo principais taikė LR ATPK 30¹ str., tačiau nenurodė išskirtinių aplinkybių taikant LR ATPK 30¹ str. nuostatas.

Pabrėžė, kad E. S. vairavo traktorių neturėdamas teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemonės, šios teisės nėra įgijęs. Be to, transporto priemonei neatlikta valstybinė techninė apžiūra, neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, traktoriumi buvo traukta priekaba, kuri neįregistruota, neapdrausta civilinės atsakomybės draudimu, neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Mano, kad tokiais tyčiniais veiksmais padaryti šiurkštūs administraciniai teisės pažeidimai. Todėl turi būti taikomos adekvačios nuobaudos esančios sankcijoje. Kitu atveju nebus pasiekti LR ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai ir kuriame nebaudžiamumo už atliktą neteisėtą veiką iliuzija.

Atsiliepimas į skundą negautas.

(duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato apeliacinis skundas atmestinas.

Motyvuojamoji dalis

Apeliaciniu skundu ginčijamas tik LR ATPK 30¹ str. taikymo pagrįstumas dėl E. S. padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 128 str. 1 d., ir skirtos nuobaudos dydžio.

LR ATPK 302¹¹ str. 1 d. įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

LR ATPK 128 str. 1 d. apibrėžia administracinę atsakomybę už transporto priemonių vairavimą, neturint teisės jų vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonę ir straipsnio sankcijoje už tai numatyta bauda nuo 1000 Lt iki 1500 Lt arba administracinis areštas.

LR ATPK 51¹¹, 123–130², 132–134 str. minimomis transporto priemonėmis laikytini visų rūšių automobiliai, traktoriai ir kitokios savaeigės mašinos, troleibusai, priekabos, puspriekabės, taip pat motociklai ir kitos motorinės transporto priemonės.

LR ATPK 248 str. numatyti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai, t. y. laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus, užtikrinti priimto nutarimo įvykdymą, taip pat išaiškinti priežastis ir sąlygas, padedančias padaryti administracinius teisės pažeidimus, užkirsti kelią teisės pažeidimams, auklėti piliečius, kad jie laikytųsi įstatymų, stiprintų teisėtumą.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (LR ATPK 20 str.). Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų.

Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos, E. S. dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 128 str. 1 d., nurodė nežinojęs apie reikalingumą turėti kitą kategoriją, tai atsitiko nepiktybiškai, nes ir anksčiau jį stabdė pareigūnai vairuojantį traktorių, bet dėl kategorijos nieko nėra sakę. Gailėjosi padaręs pažeidimą. Šios aplinkybės, nurodytos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens yra nuoseklios, t.y. taip jis aiškino pareigūnui, surašiusiam administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip nurodė ir teismui nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą. Pažymoje apie asmens baustumą yra duomenys, kad E. S. 2010 m. liepos 1 d. nubaustas vairavęs traktorių be valstybinės techninės apžiūros (LR ATPK 123 str. 1 d.), jam skirta bauda, kurią sumokėjo, bet dėl vairavimo neturint teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones, administracinėn atsakomybėn jis tada patrauktas nebuvo (8-9 b. l.), todėl šis administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginys patvirtinamas bylos medžiaga.

Radviliškio rajono apylinkės teismas skundžiamame nutarime nurodė, kad atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat nustatė, kad pažeidimas, numatytas LR ATPK 128 str. 1 d., padarytas dėl neatsargumo (LR ATPK 11 str.) ir nesant tyčios taikė LR ATPK 30¹ str.

Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato LR ATPK 30¹ str. Šio straipsnio 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgdamas į anksčiau išdėstytas aplinkybes, tokias kaip E. S. prisipažinimas, gailėjimasis, padėjimas išsiaiškinti padarytus administracinius teisės pažeidimus, įvertindamas E. S. asmenybę, t.y. kad jis galiojančių administracinių nuobaudų neturi, administracinis teisės pažeidimas pagal LR ATPK 128 str. 1 d. padarytas nesant pažeidėjo tyčios, daro išvadą, kad pagrįstai pirmosios instancijos teismas vadovaujantis teisingumo, protingumo principais, taikė jo atžvilgiu LR ATPK 30¹ str.

Taip pat teismas atkreipia institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, dėmesį, kad nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas vadovaujamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksu, o ne Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymu, todėl apeliaciniame skunde nurodytas prašymas spręsti klausimą apeliacinio skundo dėl neapmokestinimo žyminiu mokesčiu vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 str. 1 d. 10 p., nespręstinas.

Teismas išanalizavęs apeliacinio skundo argumentus ir administracinio teisės pažeidimo medžiagą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas įrodymų vertinimo nuostatų nepažeidė, byla išnagrinėta išsamiai ir objektyviai, surinktų įrodymų visumoje pagrįstai konstatuota E. S. kaltė padarius LR ATPK 128 str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., pagrįstai taikytas LR ATPK 30¹ str. ir skirtos nuobaudos atsižvelgiant į teisingumo bei protingumo principus, todėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 18 d. nutarimo naikinti ar jį keisti, remiantis apeliacinio skundo argumentais, nėra jokio teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

(duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti ir Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 18 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.