Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėja Sigita Bieliauskienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-683-628/2013

Teisėjas A. Tumelionytė Teisminio proceso Nr.1-13-1-01571-2013-6

2013 m. spalio 23 d.

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Sigitos Bieliauskienės, teisėjų Jolantos Čepukėnienės ir Algimanto Valantino, sekretoriaujant Dariui Kamandieriui, dalyvaujant prokurorui Gedvydui Vaivadai, nuteistajam V. B., nuteistojo gynėjai advokatei Daivai Dereškevičienei, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 12 d. nuosprendžio, kuriuo V. B. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir nubaustas 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausme, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės atlikimo laiką įskaitytas sulaikymo laikas nuo 2013 m. liepos 3 d. iki 2013 m. liepos 12 d.

A. B. iš V. B. priteista 430 (keturi šimtai trisdešimt) litų žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 12 d. nuosprendžiu nuteistas už tai, kad jis 2013 m. liepos 1 d., apie 17.00 val., adresu Panevėžio g. 15, Vilniuje, prie parduotuvės „Pas Bronių“, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, staiga čiupo šalia, 20 cm atstumu nuo A. B., ant žemės gulinčią jos moterišką striukę – 50 Lt vertės, kurioje buvo A. B. daiktai: mobiliojo ryšio telefonas Samsung Galaxy Young – 300 Lt vertės, bei 80 Lt. Su striuke nubėgęs apie 10 m, apsivilkęs ją, V. B. ėmė apžiūrinėti jos kišenes, kuriose rado A. B. priklausančius 80 Lt, ir pamojavęs jos striukėje rastais pinigais, pastarajai pradėjus bėgti link jo, pabėgo. Tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą A. B. turtą padarydamas jai 430 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę V. B., neatsižvelgė į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Pažymima, kad apeliantas visiškai atitinka Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. nuostatose įtvirtintus reikalavimus.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras – atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo V. B. apeliacinis skundas tenkinamas.

Skundžiamu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 12 d. nuosprendžiu V. B. buvo pripažintas kaltu už nusikalstamos veikos, numatytų BK 178 str. 2 d., padarymą.

Apeliaciniu skundu V. B. neginčija kaltės dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos bei jos kvalifikacijos, tačiau prašo sušvelninti jam paskirtą galutinę bausmę. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į apeliaciniame skunde išdėstytus bausmių sušvelninimo motyvus bei pirmosios instancijos teismo argumentus, kuriais remiantis nuteistajam buvo paskirta bausmė, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam V. B. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje, nepažeidė, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, įvertino kitas, turinčias reikšmės bausmės skyrimui, aplinkybes.

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmė visais atvejais yra individuali prievartos priemonė, t. y. ji skiriama konkrečiam asmeniui už konkrečią nusikalstamą veiką. Bausmė turi atitikti Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. numatytą bausmės paskirtį ir turi būti skiriama pagal Lietuvos Respublikos BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikantis Lietuvos Respublikos BK bendrosios dalies nuostatų.

Skundžiamu teismo nuosprendžiu V. B. nuteistas už vieną tyčinį nusikaltimą nuosavybei. Ir nors ši pastarojo veika pagal BK 11 str. nuostatas priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai, tačiau, sprendžiant iš byloje esančių duomenų, ji nebuvo atsitiktinė: praeityje apeliantas teistas 12 kartų, iš esmės už analogiško pobūdžio veikų padarymą, naują nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui (V. B. 2011 m. lapkričio 24 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu buvo nuteistas 2 metų laisvės atėmimo bausme). Šios aplinkybės rodo, kad apeliantas jokių išvadų dėl savo elgesio nedaro, laisvės atėmimo bausmė už jo padarytas nusikalstamas veikas paskirta pagrįstai.

Pirmosios instancijos teismas įvertino ir nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę - prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsižvelgė į tai, kad nebuvo nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl apeliantui už padarytą veiką paskyrė laisvės atėmimo bausmę, savo dydžiu artimą minimaliai. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, atmestinas kaip nepagrįstas nuteistojo apeliacinio skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas pastarajam galutinę bausmę, neatsižvelgė į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes.

Nors apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nuosprendį ir skirdamas V. B. galutinę laisvės atėmimo bausmę, tinkamai vertino aplinkybes, reikšmingas bausmės skyrimui, bendrųjų BK nuostatų nepažeidė, tačiau, pastebėtina, kad Lietuvos Respublikos baudžiamasis kodeksas buvo papildytas nauju BK 64¹ str. (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499 redakcija), kuris įsigaliojo nuo 2013 m. liepos 13 d. Šio baudžiamojo įstatymo 1 ir 2 dalys numato, kad baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė gali būti sumažinama vienu trečdaliu. Ši taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas. Aptariama teisės norma numato galimybę sumažinti asmeniui skirtą bausmę esant tam tikroms BK 64¹ str. nuostatose numatytoms sąlygoms.

Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, skundžiamas nuosprendis buvo priimtas 2013 m. liepos 12 d., t.y. iki įsigaliojus minėtam BK straipsniui, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo galimybės spręsti V. B. skirtos bausmės švelninimo klausimo, vadovaujantis aptariama nuostata. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla V. B. atžvilgiu buvo išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka (b. l. 94-96), V. B. savo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo pripažino visiškai, spręstina, kad šiuo konkrečiu atveju yra visos BK 64¹ str. taikymui būtinos sąlygos.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 12 d. nuosprendis keistinas, šiuo nuosprendžiu V. B. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo V. B. skundą tenkinti.

Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 12 d. nuosprendį: V. B. paskirtą 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis BK 64¹ str. nuostatomis, sumažinti vienu trečdaliu.

V. B. skirti galutinę 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Bausmę atliekant pataisos namuose.

Kitoje dalyje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 12 d. nuosprendį palikti nepakeistą.