Kauno apylinkės teismo sprendimas

AB „Lietuvos dujos" Kauno filialo inspektorė 2011 m. sausio 12 d., dalyvaujant vartotojui, pakeitė skaitiklio plombą Nr. 7305155. AB „Lietuvos dujos" Kauno filiale patikrinus minėtą plombą, buvo nustatyti vidiniai subraižymai, dėl ko buvo nutarta patikrinimui pakeisti pas vartotoją esantį skaitiklį G4 GALLUS 2000, Nr. 27458935. Skaitiklis buvo nuimtas 2011-01-27, vartotojas pakviestas dalyvauti nuimto skaitiklio tyrimo ir žalos nustatymo komisijoje (toliau - komisija) 2011 m. vasario 1 d. 10 val. Nurodytu laiku, dalyvaujant vartotojo sūnui A. V., buvo apžiūrėtas skaitiklis. Vartotojo atstovo rašytiniu prašymu, skaitiklis buvo išardytas. Išardžius skaitiklį buvo nustatyti pažeidimai: pakeista gamyklinė plomba, gamyklinės plombos vietoje matomi gręžimo pėdsakai, daugkartiniai subraižymai skaičiavimo mechanizmo tvirtinimo vietoje, nešvarumai ant skaičiavimo mechanizmo krumpliaračių. Pažeidimai užfiksuoti nuotraukose ir Dujų vartojimo, matavimo priemonės, sistemos pažeidimo tyrimo akte Nr. 265. Komisija padarė išvadą, kad skaitiklis yra ardytas tikslu koreguoti skaitiklio rodmenis.

Ieškovas 2011 03 21 raštu Nr. 7-216-403 informavo atsakovą , kad 2011 02 01 žalos nustatymo aktas yra pagrįstas, teisėtas, abejoti dujų skaitiklio pažeidimo faktu nėra pagrindo, tačiau atsižvelgiant į atsakovo garbų amžių, pažeidimo tyrimo aplinkybes, ir siekiant išieškoti abiems pusėms priimtinų sprendimų, siūlo komisijai peržiūrėti savo sprendimą bei nustatyti ilgesnį žalos atlyginimo terminą (b.l.29). Apžiūros metu buvo nustatyta, kad gamyklinė plomba pažeista, gamyklinės plombos vietoje matyti gręžimo pėdsakai, daugkartiniai subraižymai mechanizmo viduje, nešvarumai ant skaičiavimo mechanizmo krumpliaračių, tai yra skaitiklis yra ardytas tikslu koreguoti skaitiklio rodmenis. Šios išvados užfiksuotos dujų vartojimo, matavimo priemonės, sistemos pažeidimo tyrimo akte Nr. 265. Dėl nustatytų skaitiklio ir plombų pažeidimų, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2002-02-05 įsakymu Nr. 43 patvirtintų Gamtinių dujų perdavimo, paskirstymo, laikymo ir tiekimo taisyklių 176 p., bei sutarties 10 p. buvo apskaičiuota žala dėl neteisėto gamtinių dujų vartojimo, sugadinant dujų apskaitos prietaisą ir plombas. Žala dėl neteisėto gamtinių dujų vartojimo adresu (duomenys neskelbtini) apskaičiuota įvertinant bute įrengtų dujas vartojančių prietaisų galingumais, įskaičius sugadinto dujų skaitiklio pakeitimo išlaidas, bei įvertinus per skaičiuojamąjį laikotarpį įmokėtą sumą, bei atsižvelgta į atsakovo amžių. Pagal šiuos skaičiavimus, žala AB „Lietuvos dujos“ Kauno filialui dėl neteisėto gamtinių dujų vartojimo atsakovui priklausančioje namų valdoje pagal 2011-02-01 Žalos nustatymo aktą Nr. 265- sudaro 14532,18 Lt. Vartotojas nesutiko su pažeidimais, todėl teismas skyrė skaitiklio ir plombų ekspertizę, kuri patvirtino ieškovo nurotas aplinkybes dėl žalos fakto. Dėl šios priežasties, vadovaujantis Gamtinių dujų perdavimo, paskirstymo, laikymo ir tiekimo taisyklių 169 p., vartotojas turi atlyginti žalą. Nepaisant nustatytų pažeidimų, kuriuos patvirtino atlikta ekspertizė, vartotojas žalos iki šiol neapmokėjo.

Pažymėtina, kad šiuo atveju buvo numatytas planinis skaitiklio keitimas. Atvykus dujų įmonės darbuotojams nebuvo žinoma, kad skaitiklis pažeistas. Planinio skaitiklio keitimo atveju teisės aktai nenumato pareigos dujų įmonės darbuotojams užtikrinti paties vartotojo dalyvavimą. Vartotojo atstovas sūnus A. V., nors ir nebūdamas namų valdos savininku, pats įsileido į namų valdą ir įmonės darbuotoja ir suprato, kad toks savininkų atstovo dalyvavimas yra tinkamas. Atliekant skaitiklio tyrimą Žalos komisijos akte, su kuriuo buvo supažindintas vartotojo atstovas, atsakovo sūnus A. V., gyvenantis šioje namų valdoje, buvo atvykęs į dujų įmonę žalos klausimais.

Ieškovas teismo posėdžio metu sutiko ginčą spręsti, sumažinti žalos dydį iki 9000Lt sumos, atsižvelgdamas į atsakovo garbingą amžių.

2011 01 12d. atsakovo darbuotoja, atvykusi į namą. esantį Nadruvių g. 9. Kaune pakeitė dujų apskaitos skaitiklio montavimo plombą, nuėmė plombą Nr. 7305155 ir uždėjo kitą plombą Nr. KA10320.Tai padarė inspektorė Reda Stasiukynienė, inspektorė plombos pažeidimų nekonstatavo (Buitinio vartotojo dujų apskaitos patikrinimo perplombavimo aktas).

2011 01 27d. paskambino ieškovo darbuotojas ir pranešė, jog vykdomas planinis skaitiklių iškėlimas iš patalpų į lauką, todėl prašė būti namuose. Atvykus ieškovo darbuotojams įvyko ginčas, nes ieškovo darbuotojai norėjo apskaitos prietaisą pastatyti terasoje, o jis, ( ieškovo sūnus A. V.) nesutikęs, nes apskaitos prietaisas būtų gadinęs poilsio zonos vaizdą. Jis neprieštaravęs, jog apskaitos prietaisas būtų statomas, bet kurioje kitoje vietoje.

Kilus ginčui, ieškovo darbuotojas paskambino į bendrovę ir davė telefoną kalbėti. Pokalbio metu buvo pasakyta, kad už tokį elgesį teks susimokėti.

Ieškovo darbuotojai nuėmė senąjį apskaitos skaitiklį ir jį išsivežė (2011 01 27d. vartotojo gamtinių dujų apskaitos patikrinimo bei dujų matavimo priemones nuėmimo aktas Nr. 265), išorinių skaitiklio pažeidimų nebuvo konstatuota.

2011 02 01d., atsakovui nedalyvaujant, dalyvaujant A. V. buvo apžiūrėtas skaitiklis, išorinių pažeidimų nesimatė, išardžius skaitiklį, ieškovo komisija "nustatė"', kad " skaitiklio gamybinė plomba pakeista" apie tai sprendė iš neva esančių papildomo plombavimo gręžimo vietų, jos skirtingos prieš ir po plombos pakeitimo, "'skaitiklio mechanizmo fiksavimo vietoje matomi daugkartiniai subraižymai". Komisija padarė išvadą, kad dujų skaitiklis pažeistas tikslu koreguoti skaitiklio rodmenis (Dujų vartojimo, matavimo priemonės, sistemos pažeidimo tyrimo aktas 2011 02 01 Nr. 265). Su atliktu patikrinimu ir akte nurodytomis išvadomis nesutikęs, nes dujų skaitiklio rodmenų nekeitęs, plombų nelietęs, skaitiklio išorinių ir vidinių paviršių nelietęs.

Perplombuojant, buvo pakeista skaitiklio montavimo plomba. Jos pažeidimų nenustatyta, tai patvirtina akte esantys duomenys. Ieškinyje rašoma, kad apžiūrint plombą ieškovo filiale, minėtoje plomboje pastebėti vidiniai subraižymai. Nuimant plombą jokių subraižymų nebuvo. Plombą buvo pas ieškovą, todėl jis galėjo sąmoningai ar netyčia padaryti įbrėžimus. Nenustatyta, kad skaitiklio montavimo plomba buvo nuimta. Sprendžia, jog nenuėmus šios plombos, bei gamyklinės plombos, daryti įtakos skaitiklio rodmenims neįmanoma.

Ieškovo nuodyti skaitiklio pažeidimai, nors A. V. jų ir neįžiūrėjo, galėjo atsirasti ieškovo darbuotojams gręžiant gamyklinę plombą, ardant skaitiklį.

Iš ieškovo pateiktų dokumentų nesimato, ar ieškovo darbuotojai skaitiklį nuėmė laikydamiesi Gamtinių dujų perdavimo, paskirstymo, laikymo ir tiekimo taisyklių. Paminėtų taisyklių 168 punktas numato, jeigu matavimo priemonė išmontuojama tolesniam tyrimui. matavimo priemonė, įdedama į numeruotą dėžę, užrakinama kontroline spyna, ant kurios įdėklo pasirašo dujų įmonės darbuotojas bei vartotojas ir nurodo datą. Jog buvo laikomasis šio taisyklių reikalavimo ieškovas duomenų nepateikė. Taip pat ieškovas nepateikė įrodymų, jog tyrimo vietoje matavimo priemonė kontroline spyna buvo užrakinta specialiai tam skirtoje patalpoje ar spintoje.

Kaip matyti iš Dujų vartojimo, matavimo priemonės, sistemos pažeidimo tyrimo akte 2011 02 01 Nr. 265, esančio įrašo matyti, kad jis nesutikęs su akto išvadomis. Todėl jam nesutinkant su nustatytais pažeidimais, ieškovas turėjo atlikti matavimo priemonės tyrimą (techninę ekspertizę) per 20 kalendorinių dienų nuo akto surašymo, nuo dujų įmonės nepriklausomoje laboratorijoje (Taisyklių 169 p.). Tik tada, jei Metrologijos tarnybos įgaliota laboratorija nustato matavimo priemonės pažeidimus dėl vartotojo kaltės, vartotojas kviečiamas į dujų įmonei padarytos žalos nustatymo komisijos posėdį (Taisyklių 173 p.). Ieškovas pažeidė taisyklėse numatytus reikalavimus, "pažeidimus" nustatė iš ieškovo darbuotojų sudaryta komisija.

Civilinei atsakomybei dėl žalos padarymo kilti- būtinos įstatymo numatytos sąlygos-civilinės teisės pažeidimo elementai: neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys, kaltė bei žala. Jis įstatymų nepažeidęs, neteisėtų veiksmų neatlikęs, žalos ieškovui nepadaręs, todėl ieškinys -atmestinas. Atsakovas sutinka mokėti tik 2000Lt sumą simboliniam žalos atlyginimui.

Tik ieškovas turėjo skirti patikrą, ekspertizę ir tada konstatuoti padarytus pažeidimus. ieškovas inicijuodamas skaitiklio bei jo plombų patikrą visiškai nekėlė klausimo ar skaitiklio rodmenys buvo keičiami nenatūraliu būdu, kas šiuo atveju yra esminga konstatuojant neteisėtų veiksmų faktą, nes būtent intervencija į skaitiklio skaičiavimo mechanizmą, o ne plombų pažeidimas, galėtų įtakoti žalos, pasireiškiančios negautomis pajamomis, atsiradimą. Civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti neteisėtus veiksmus ir žalą. Šioje byloje tai nenustatyta, todėl ieškinio tenkinti negalima. Prašo ieškinį atmesti.

CK 6.245 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Sutartinė civilinė atsakomybė atsiranda už sutartinės prievolės neįvykdymą arba netinkamą įvykdymą arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.246 str. 1 d., 6.256 str. 1 d.). Civilinei atsakomybei taikyti būtinos sąlygos: neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, kaltė (kaltė - įstatymų nustatytais atvejais. Atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais, nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų rezultatu (CK 6.247 str.). Kaltė gali pasireikšti tyčia arba neatsargumu (CK 6.248 str.). Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų (CK 6.249 str. 1 d.).

Byloje nustatyta, kad atsakovo gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini) buvo teikiamos gamtinės dujos, o ieškovas AB „Lietuvos dujos“ ir atsakovas B. V. 2006 m. rugsėjo 20 d. sudarė Gamtinių dujų pirkimo- pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria ieškovas įsipareigojo į atsakovės namų valdą, kurios bendras plotas 159,06kv.m., tiekti dujas, o atsakovas už jas atsiskaityti kas mėnesį pagal dujų pristatymo vietoje įrengto skaitiklio rodmenis, tiekėjo nustatytomis dujų kainomis (8-9,10 b.l.). Taigi, tarp šalių susiklostė sutartiniai prievoliniai santykiai gamtinių dujų pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu (CK 6.383, 6.391 str.). Šios sutarties 4.3 punkte nustatyta, kad vartotojas privalo užtikrinti dujotiekių ir skaitiklių, esančių vartotojo valdoje arba prie jo valdos ribų, saugumą, priežiūrą, apsaugą nuo mechaninių pažeidimų, skaitiklių plombų ir lipdukų neliečiamumą, tvarkingą buitinių dujų prietaisų techninę būklę. Pats atsakovas B. V. su sutuoktine I. V. V. gyvena namų valdoje, esančioje (duomenys neskelbtini), o namų valdoje (duomenys neskelbtini) gyvena B. V. sūnus A. V. su šeima, ką nustatė teismas atliktos vietos apžiūros metu. Dujų apskaitos prietaisas buvo sumontuotas atsakovui ir trečiajam asmeniui I. V. V. nuosavybės teise priklausančiame name, kuriame gyvena ne pats atsakovas B. V. , o atsakovo sūnaus A. V. šeima, todėl atliekant planinį patikrinimą atsakovo sūnus įsileido ieškovo darbuotoją tikrinimui atlikti. Dujų apskaitos įrengimo sumontavimo vieta patvirtina tą faktą, kad prie ginčo įrengimo pašaliniai asmenys negalėjo prieiti ir be atsakovo , trečiojo asmens ar jo sūnaus šeimos leidimo kaip nors veikti ginčo prietaiso techninę būklę. Konstatuojama, kad dujų apskaitos prietaisui esant pakankamai saugiojoje vietoje, atsakovas galėjo užtikrinti šio prietaiso priežiūrą įprastinėmis priemonėmis, turėjo galimybę stebėti prietaiso veikimą.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovui sukėlė abejonių prietaiso veiklos patikimumas, fiksuojamų duomenų tikslumas iki atlikto patikrinimo, tokių įrodymų atsakovas teismui net nepateikė 9LR CPK 177str.,178str.,185str.). 2008 m. vasario 4 d. sutarties 10 punktas numato, kad vartotojui neužtikrinus skaitiklio eksploatavimo saugumo (sugadintas, išmontuotas ar sunaikintas skaitiklis, pažeistos ar nutrauktos plombos, lipdukas, įrengta skaitiklio aplankos linija, priverstinai stabdomas arba kitaip gadinamas skaičiavimo mechanizmas), suvartotas dujų kiekis nuo pažeidimo pradžios skaičiuojamas pagal didžiausią projektinį buitinių dujinių prietaisų galingumą; pažeidimus tiria tiekėjo sudaryta matavimo priemonių techninės būklės tyrimo ir žalos nustatymo komisija, kuri nustato pažeidimo datą, jo trukmę paromis, skaičiuojamąjį dujų kiekį pagal didžiausią visų dujinių prietaisų galią, padarytos faktinės žalos tiekėjui dydį, jos atlyginimo terminą.

2011 m. sausio 27 d. ieškovo atstovas surašė Vartotojo gamtinių dujų apskaitos patikrinimo bei dujų matavimo priemonės nuėmimo aktą Nr. 265 (14 b.l.), kuriame nurodė, jog dalyvaujant B. V., esama dujų matavimo priemonė nuimta ir įdėta į dėžę Nr. 32, kuri užplombuota vienkartine plomba Nr. KA08528. Dujų skaitiklio rodmenys 2570 m³. Atsakovas ginčija skaitiklio patikrinimo ir nuėmimo procedūrą, motyvuodamas tuo, kad pats vartotojas 2011 01 12 buitinio vartotojo dujų apskaitos patikrinimo ( perplombavimo) akto sustatymo metu tuo metu nebuvo namuose, šio akto nepasirašė. Priešingai- ieškovo darbuotojus įleido atsakovo sūnus šioje byloje įgaliotas atstovas A. V., nuolatinai gyvenantis šioje namų valdoje. Atsakovo nurodytas AB „Lietuvos dujos“ generalinio direktoriaus 2008 m. liepos 10 d. įsakymu patvirtintoje padarytos žalos dėl neteisėto gamtinių dujų vartojimo nustatymo ir išieškojimo tvarkos (toliau – Tvarka) 3.2 punkte nustatyta, kad pažeista dujų matavimo priemonė nuimama tik dalyvaujant vartotojui arba jį atstovaujančiam asmeniui (turinčiam atstovavimo įgaliojimą), buto savininkui ar jo pilnamečiams šeimos nariams, ir jiems pasirašius akte. Posėdžio metu apklaustas atsakovo atstovas A. V. patvirtino, kad jis pats į atsakovo namų valdą įleido ieškovo darbuotoją Redą Stasiukynienę, kuri nekonstatavo jokių pažeidimų. Liudytojas J. T. duotais parodymais patvirtino, kad apžiūrint skaitiklį, pažeidimus galima nustatyti, tik nuėmus skaičiavimo mechanizmą, kuriame fiksuojami rodmenys. Kad pakeisti skaitiklio rodmenis, reikia jį nuimti, bet paskui sugrąžinti ir buvo nepataikyta į gamyklinę kiaurymę. Gamyklinė plomba yra vienkartinė, jos negalima uždėti dar kartą , matyti, kad yra keli gręžimai ir 100 procentų matyti, kad skaitiklis buvo ardytas ir surinktas vėl (b.l.82). Šio liudytojo parodymai yra teisingi, nuoseklūs, nesuinteresuoto asmens duoti parodymai, patvirtinantys atliktos teismo skirtos ekspertizės išvadas, todėl teismas jais remiasi(LR CPK 185str.,182str.-192str.) Liudytoja Reda Stasiukynienė parodė, kad jai abejonių plombos nekėlė, tačiau su lūpa jų neapžiūrėjo (b.l.83). Liudytojas A. A. parodė, kad iš ieškovo buvo gauta užduotis iškelti skaitiklį į lauką , tačiau atsakovas to daryti nesutiko. Liudytojas V. B. , parodė, kad atsakovas atsisakė kelti dujų skaitiklį į lauką (b.l.83-84). Šių liudytojų parodymai yra vertintini kaip parodymai patvirtinantys byloje tam tikras aplinkybes, susijusias su atliktu planiniu patikrinimu, bei patvirtinantys byloje nurodytas aplinkybes, todėl teismas jais remiasi (LR CPK 185str.,182str.-192str.).

2011 m. vasario 1d. ieškovas surašė žalos nustatymo aktą Nr. 265, kuriame pagal visų dujinių prietaisų galingumas yra 72 m³ per parą, be apskaitos dujos vartotos 179 šildymo sezono paras ir 186 ne šildymo sezono paras; šildymo sezono metu skaičiuojamasis dujų kiekis 12888 m³ , ne šildymo sezono metu- 13392 m³ , šį dujų kiekį komisija sumažino, atitinkamai pritaikydama koeficientus 0,6 ir 0,2 ir nustatė, kad be apskaitos suvartotas dujų kiekis yra 7733 m³, 1 m³ kaina 1,20Lt, o be apskaitos suvartotų dujų vertė 12493,20 Lt (be PVM). Per nurodytą laikotarpį atsakovas už dujas sumokėjo 899,34 Lt, todėl ieškovas paskaičiavo, kad padarytos jam žalos vertė už dujas yra 14532,18 Lt. Prie jam padarytos žalos ieškovas nurodė ir sugadintos dujų matavimo priemonės Intergas BK G2,5 Nr. 00148104 vertę 104,29 Lt (be PVM), vidaus dujotiekio sandarumo bandymo (35,18 Lt be PVM), išlaidų dujų matavimo priemonės pakeitimui (67,30 Lt be PVM), kelionės išlaidų (70,56 Lt be PVM) vertes (22-23 b.l.) ir nurodė, kad vartotojas privalo atlyginti AB „Lietuvos dujos“ 14532,18 Lt žalą. Vartotojai buvo išaiškinta jo teisė per 10 dienų komisijos sprendimą dėl žalos dydžio skųsti AB „Lietuvos dujos“, šis šia teise pasinaudojo, tačiau šis skundas nebuvo patenkintas.

Kauno m. apylinkės teismas 2012 02 21 nutartimi paskyrė teismo trasologinę -techninę ekspertizę ginčo skaitiklio ir skaitmeninės plombos galimiems pažeidimas nustatyti (b.l.110-111) ir ši ekspertizė pateikė išvadas (b.l.120-135).

Vertinant šiuos įrodymus ir 2012 m. gegužės 5d. d. Lietuvos teismo ekspertizės aktą Nr. 11-760912), darytina išvada, kad nustačius dujų tiekėjo integralinio skaičiavimo mechanizmo plombos ir skaitiklio gamyklinės plombos pažeidimus, integralinio skaičiavimo mechanizmo tvirtinimo pagrindo paviršiaus deformacijas, buvo daromas poveikis apskaitos prietaisui, turint tikslą koreguoti skaitiklio rodmenis, skaitiklis nebegali būti naudojamas. Kaip jau buvo minėta, apskaitos prietaisas buvo įrengtas atsakovo name, atsakovas neužtikrino tinkamo dujų apskaitos prietaiso eksploatavimo. Taigi laikytina, kad atsakovas pažeidė Taisyklių ir 2008 m. vasario 4 d. gamtinių dujų pirkimo-pardavimo sutarties nuostatas, įtvirtinančias vartotojo pareigą saugiai vartoti dujas, laiku už jas mokėti, saugoti skaitiklį, jo plombas, lipdukus, valstybinės patikros antspaudus, o sugedus skaitikliui, pažeidus plombas, lipdukus, valstybinės patikros antspaudus bei skaitiklio eksploatavimo sąlygas, nedelsiant pranešti pardavėjui. Įsitikinus, kad atsakovo gyvenamajame name nuimtas dujų skaitiklis buvo ištirtas jo sūnaus A. V. duotu sutikimu, tyrimo išvada, jog plombos yra pažeistos ir dėl to esant galimybei koreguoti skaitiklio rodmenis, sudaro pagrindą konstatuoti atsakovo neteisėtais veiksmais ieškovei padarytos žalos faktą.