Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąją nutrauktas, nes kaltinamoji pilnai prisipažino kalta, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 str.), kaltinamosios gynėja.

Lietuvos Respublikos BPK 291 str. 2 d. tvarka išvardinti:

1) 2022-02-10 Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolas ir planas, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) nereguliuojamoje sankryžoje. Kelio danga sausas asfaltas. Važiuojamosios kelio dalies plotis 5,4 m. Matomumas tamsiu paros metu, įjungus artimųjų šviesų žibintus 50 m, įjungus tolimųjų šviesų žibintus – 60 m. Įvykio vietoje ant važiuojamosios kelio dalies, (duomenys neskelbtini), matosi ant nugaros gulintis vyriškos lyties lavonas, kurio galva yra priekiu į šiaurę. Nuo lavono kojų iki (duomenys neskelbtini) važiuojamosios dalies vakarinio krašto 3,60 m atstumas, o nuo lavono kojų iki (duomenys neskelbtini) šiaurinio krašto išvestinės 6,70 m atstumas. Nuo lavono galvos iki pastato, esančio (duomenys neskelbtini), pietryčių kampo 6,20 m atstumas. Nuo lavono galvos į vakarų pusę, 0,30 m atstumu yra raudonos spalvos dėmė, panaši į kraują su galimai smegenų dalimis. Dėmės plotis yra 1 m, o ilgis 1.50 m. Nuo lavono galvos į šiaurės pusę yra baltos spalvos pūkų (striukės pūkų) šleifas, kurio ilgis yra 12,10 m, o plotis yra 2,50 m. (1 t., b.l. 31-33, 34, 36-49);

2) 2022-02-11 Papildomos įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad papildomai apžiūrint autoįvykio vietą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sankryžoje, prie vakarinio (duomenys neskelbtini) gatvės kelkraščio rastos suskilusio negrūdinto stiklo šukės, kurios šlapios, pasidengusios purvu. Kelkraštyje matosi nuplauto kraujo likučiai, ant stiklo šukių taip pat matyti rusvos spalvos dėmės, panašios į kraują. Stiklo šukės paimtos. (1 t., b.l. 61-63, 64-66);

3) 2022-02-10 Apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos centrinėje dalyje. Asfaltuota kelio danga sausa, kelkraštis baigiasi be betoninių bortelių. (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos šiaurės vakariniame kampe stovintis betoninis apšvietimo stulpas nesugadintas, šviečia. Centrinėje sankryžos dalyje rastas gulintis apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus vyriškio lavonas. Kūnas guli ant krūtinės, kojomis į pietų pusę. Kojos praskėstos ir ištiestos, rankos šiek tiek praskėstos ir ištiestos lygiagrečiai kūnui. Galva, gulinti ant asfalto, veidu pasukta į kairę pusę. Nuo galvos, ant asfalto matosi gausiai nubėgusio kraujo klanas, kraujas dalinai ėmęs krešėti, su burbulais. Taip pat ant asfalto, šalia viršutinės kūno dalies matosi pabirusios suplėšytos striukės minkštinamosios medžiagos baltos dalys. Mirusysis mūvi juodos spalvos džinsinio audinio kelnėmis, kurios nugarinėje dalyje, ties kairiąja užpakalio dalimi suplėšytos. Avi tamsios spalvos batais. Vilki melsvos spalvos vyriška striuke su gaubtuvu, striukės pamušalas oranžinės spalvos. Po striuke vilki trikotažinio audinio marškinėlius, kurių raštas iš horizontalų pilkai-melsvų brūkšnelių. Apvertus kūną, apžiūrimas lavonas iš priekinės pusės. Plaukai tamsūs, trumpi, be barzdos, be ūsų, nusiskutęs, akys užmerktos, antakiai tamsūs, visas veidas kruvinas, labiausiai krauju ištepta dešinė veido dalis, kuria mirusysis gulėjo ant asfalto. Iš nosies ir burnos bėgantis kraujas sukrešėjęs, su burbulais. Marškinėlių priekinė dalis taip pat kruvina. Apžiūrint drabužius, kelnių galinėje dešinėje kišenėje rasta Lietuvos Respublikos piliečio asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), pil. D. L. vardu, a. k. (duomenys neskelbtini) striukės dešinėje šoninėje kišenėje rastas juodos spalvos telefonas NOKIA. (1 t., b. l. 50-52, 53-58);

4) Valstybinės teismo medicinos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad D. L. mirė nuo galvos sumušimo. Į tai nurodo odos nubrozdinimai kaktoje, abiejuose skruostuose, nosies srityje, odos įdrėskimai kaktoje, minkštųjų audinių kraujosruva galvos plaukuotoje dalyje pakaušio kairėje pusėje, kraujo išsiliejimas po minkštaisiais galvos smegenų dangalais abipus smilkininėse srityse, smegenėlių srityje, į galvos smegenų skilvelius, kaukoles skliauto ir pamato kaulų lūžiai, su pilnu kaukolės pamato daubų atsiskyrimu. D. L. lavono tyrimo metu nustatyta: a) odos nubrozdinimai kaktoje, abiejuose skruostuose, nosies srityje, sėdmenų srityje, odos įdrėskimai kaktoje, poodinė kraujosruva dešiniame dilbyje, plėštinė žaizdelė dešinės plaštakos 5-0 piršto srityje; b) minkštųjų audinių kraujosruva galvos plaukuotoje dalyje pakaušio kairėje pusėje, kraujo išsiliejimas po minkštaisiais galvos smegenų dangalais abipus smilkininėse srityse, smegenėlių srityje, į galvos smegenų skilvelius, kaukolės skliauto ir pamato kaulų lūžiai, su pilnu kaukolės pamato daubų atsiskyrimu. Sužalojimai susiformavo kontaktuojant su kietu buku (bukabriauniu), platų paviršių ir kietais bukais (bukabriauniais), ribotus paviršius turinčiais daiktais, galimai judančio automobilio dalimis aplinkybėse nurodyto eismo įvykio metu. D. L. lavono tyrimo metu nustatyti sužalojimai pagal savo pobūdį ir lokalizaciją neprieštarauja galimybei, kad jie galėjo būti padaryti užduotyje nurodyto eismo įvykio metu. Tačiau sužalojimų pobūdis ir lokalizacija neteikia informacijos apie tai, kokioje padėtyje buvo D. L., kai galimai buvo kliudytas transporto priemonės (vertikalioje, horizontalioje ar kitoje). D. L. lavono kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 3,39 promilės etilo alkoholio ir šlapime nustatyta mažiausia koncentracija 4,50 promilės etilo alkoholio. (2 t., b.l. 152-154, 155-157);

5) Valstybinės teismo medicinos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad D. L. lavono kraujyje, šlapime psichotropinių ar narkotinių medžiagų nerasta. D. L. lavono tyrimo metu nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti eismo įvykio metu, tam jų pobūdis ir lokalizacija neprieštarauja. D. L. drabužiai sutepti kraujingu turiniu, rudu žemėtu turiniu. Veido srityje sutepimai kraujingu turiniu. Svetimkūnių (pvz. stiklo, plastikinių ar kitų automobilio dalių, tepalų ir pan.) lavono tyrimo metu nerasta. (2 t., b.l. 161);

6) 2022-02-14 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame nurodyta, kad 2022-02-14 teismo medicinos tarnybos laborantė E. Š. pateikė D. L. drabužius – striukę, marškinėlius ilgomis ir marškinėlius trumpomis rankovėmis, džinsines kelnes, kelių diržą, kojinių porą, kelnaites, porą sportinių batų, plaukus iš 5-ių tipinių vietų ir kraują marlėje. (2 t., b.l. 146-148);

7) Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad nuoplovose nuo automobilio „Hyundai Turson“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) duslintuvo antrojo bakelio (2 mėg.), nuo automobilio „Hyundai Turson“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) duslintuvo pirmojo bakelio (1 mėg.), nuo automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išmetamųjų dujų vamzdžio (4 mėg.), nuo automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinio tilto reduktoriaus atramos (5 mėg.) žmogaus kraujo nerasta. Atlikus DNR tyrimą, DNR profilių, tinkamų tolimesniam asmenų identifikavimui, negauta. (2 t., b.l. 167-168);

8) Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad ant tirti pateiktų D. L. drabužių: striukės, džinsinių kelnių, džemperio, apatinių kelnaičių, kojinių ir sportinių batų nėra dažų dangos, plastiko pėdsakų ir dalelių. Ant tirti pateiktos lipnios juostos, kuria paimtos mikrodalelės nuo automobilio „Hyundai Turson“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) duslintuvo bakelio, rasta pilkai juodos spalvos medvilnės pluoštų, vienodų su D. L. džinsinių kelnių audeklo atitinkamais pluoštais. Ant tirti pateiktos lipnios juostos, kuria paimtos mikrodalelės nuo automobilio „Hyundai Turson“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) duslintuvo bakelio, nėra tirti pateiktų D. L. striukės, džemperio, apatinių kelnaičių, kojinių ir sportinių batų medžiagų (pluoštų, plastikų) mikrodalelių. Ant tirti pateiktų D. L. drabužių: striukės, džinsinių kelnių, džemperio, apatinių kelnaičių, kojinių ir sportinių batų nėra stiklo dalelių. (2 t., b.l. 184-190);

9) Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad šio eismo įvykio mechanizmas, tikėtina, buvo toks: automobilis „Hyundai Tucson“ važiavo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini). Ties (duomenys neskelbtini) gatvių sankryža, apie 1,6 m atstumu nuo dešiniojo važiuojamosios dalies krašto, pervažiavo per tuo metu ant važiuojamosios dalies gulintį D. L.. Užvažiavimo metu D. L. gulėjo ant pilvo ir kojomis link artėjančio automobilio. Automobiliui „Hyundai Tucson“ pervažiuojant D. L., tuo metu tarp automobilio dugno ir asfaltuotos važiuojamosios dalies D. L. buvo suspaustas, atsikišusiomis dugno dalimis automobilis užsikabino už D. L. striukės ir kelnių bei pasitempė paskui save iki tos vietos, kaip užfiksuota eismo įvykio vietos plane, o pats automobilis iš eismo įvykio vietos nuvažiavo. Tikėtina, kad automobilis „Hyundai Tucson“, vairuojamas G. Š., pervažiavo (duomenys neskelbtini), apie 1,6 m nuo dešiniojo važiuojamosios dalies krašto, kojomis link artėjančio automobilio, gulintį D. L. ir jį patempė paskui save link (duomenys neskelbtini). Nustatyti, kokiu greičiu važiavo automobilis „Hyundai Tucson“, vairuojamas G. Š., prieš užvažiavimą ant pėsčiojo D. L., negalima. Tamsiu paros metu D. L., gulėdamas važiuojamojoje dalyje, kėlė grėsmę eismo saugumui. Grėsmė automobiliui „Hyundai Tucson“ iškilo tuomet, kai jo vairuotojai G. Š. atsirado objektyvi galimybė pamatyti ant kelio gulintį pėsčiąjį. Jeigu automobilio „Hyundai Tucson“ vairuotoja G. Š. turėjo objektyvią galimybę matyti kelio važiuojamojoje dalyje buvusį D. L. didesniu nei automobilio „Hyundai Tucson“, važiuojančio pačios nurodomu 40 km/h greičiu sustabdymui buvusiomis sąlygomis reikalingu 23,3 m atstumu, tai automobilio „Hyundai Tucson“ vairuotoja G. Š. turėjo techninę galimybę sustabdyti vairuojamą transporto priemonę iki užvažiavimo vietos. Jeigu automobilio „Hyundai Tucson“ vairuotoja G. Š. turėjo objektyvią galimybę matyti kelio važiuojamojoje dalyje buvusį D. L. didesniu nei automobilio „Hyundai Turson“, važiuojančio maksimaliu leistinu 50 km/h greičiu sustabdymui buvusiomis sąlygomis reikalingu 31,8 m atstumu, tai automobilio „Hyundai Tucson“ vairuotoja G. Š. turėjo techninę galimybę sustabdyti vairuojamą transporto priemonę iki užvažiavimo vietos. Pėsčiojo D. L. veiksmai, - gulėdamas kelyje sudarė netikėtą kliūtį artėjančiam automobiliui „Hyundai Tucson“, - techniniu požiūriu buvo pagrindinė šio eismo įvykio kilimo sąlyga. Automobilio „Hyundai Tucson“ vairuotojos G. Š. veiksmai, - atsiradus kliūčiai, laiku nestabdė vairuojamos transporto priemonės, - techniniu požiūriu turėjo priežastinį ryšį su šio eismo įvykio kilimu. (2 t., b.l. 192-196).

10) Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad nukentėjusiojo D. L. drabužių pažeidimai padaryti automobiliui „Hyundai Tucson“ pravažiuojant virš D. L., gulinčio ant pilvo, kojomis link artėjančio automobilio, ir atsikišusiomis dugno dalimis (duslintuvo tvirtinimo detalėmis, duslintuvo bakeliu) užkabinus už kelnių ir striukės bei jas pavelkant (patempiant) paskui save, nuo ko minėti drabužiai buvo plėšiami kryptimi nuo apatinės dalies link viršutinės. D. L. avalynė yra nudėvėta ilgalaikio avėjimo. Kitų D. L. dėvėtų drabužių ir avalynės mechaninių pažeidimų, kurių nebūtų galima paaiškinti užvažiavimo ant pėsčiojo aplinkybėmis ar atsiradusių nuo ilgalaikio dėvėjimo, nenustatyta. Nukentėjusiojo D. L. kūno sužalojimų mechanizmas, tikėtina, buvo toks. Automobiliui „Hyundai Tucson“ užvažiavus ant važiuojamojoje kelio dalyje ant pilvo gulėjusio ir kojomis link atvažiuojančio automobilio D. L. kūno apatinės dalies bei užsikabinus drabužiams už dugno atsikišusių dalių (duslintuvo tvirtinimo detalės, duslintuvo bakelis) ir pavelkant nukentėjusįjį paskui save, buvo padalyti nubrozdinamai sėdmenų srityje. Automobiliui „Hyundai Tucson“ toliau judant į priekį ir priekine dalimi (plastikine variklio apsauga, kuri žemiausioje vietoje yra 15 cm aukštyje nuo žemės) užvažiavus ant D. L. kūno viršutinės dalies, jį suspaudė tarp kelio dangos ir automobilio dugno detalių. Nuo šio spaudimo D. L. buvo padaryti kaukolės skliauto ir pamato kaulų lūžiai, su pilnu kaukolės pamato daubų atsiskyrimu, minkštųjų audinių kraujosruva galvos plaukuotoje dalyje pakaušio kairėje pusėje, kraujo išsiliejimu po minkštaisiais galvos smegenų dangalais abipus smilkininėse srityse, smegenėlių srityje, į galvos smegenų skilvelius, odos įdrėskimai kaktoje, odos nubrozdinimai kaktoje, abiejuose skruostuose, nosies srityje. Likę kūno sužalojimai (poodinė kraujosruva dešiniame dilbyje; plėštinė žaizdelė dešinės plaštakos 5-o piršto srityje) galėjo susidaryti įvairiose kūno traumavimo etapuose. D. L. dėvėtų striukės ir kelnių pažeidimai ir D. L. kūno sužalojimai, tikėtina, buvo padaryti tuo pačiu metu, kuomet ant D. L. užvažiavęs automobilis „Hyundai Tucson“ suspaudė jo kūną ir atsikišusiomis dugno dalimis (duslintuvo tvirtinimo detalėmis, duslintuvo bakeliu) užkabinus už kelnių ir striukės bei jas pavelkant (patempiant) paskui save. D. L. dėvėtų striukės ir kelnių pažeidimai atitinka D. L. kūno sužalojimų vietas ir buvo padaryti tuo pačiu metu, kaip ir D. L. kūno sužalojimai. Įvykio metu D. L. buvo horizontalioje arba artimai tokiai padėtyje. Nenustatyta D. L. kūno sužalojimų ar jo drabužių pažeidimų, kurių nebūtų galima paaiškinti užvažiavimo ant gulinčio pėsčiojo aplinkybėmis. Pirminio kontakto metu automobilis „Hyundai Tucson“ priekine apatine dalimi smūginiai kontaktavo su gulinčio D. L. nugariniu paviršiumi. D. L. mirė nuo suspaudimo tarp kelio dangos ir automobilio dugno detalių, kai šio spaudimo metu D. L. buvo padaryti odos nubrozdinimai kaktoje, abiejuose skruostuose, nosies srityje, odos įdrėskimai kaktoje, minkštųjų audinių kraujosruva galvos plaukuotoje dalyje pakaušio kairėje pusėje, kraujo išsiliejimas po minkštaisiais galvos smegenų dangalais abipus smilkininėse srityse, smegenėlių srityje, į galvos smegenų skilvelius, kaukolės skliauto ir pamato kaulų lūžiai, su pilnu kaukolės pamato daubų atsiskyrimu.(3 t., b.l. 1-7);

11) 2022-02-21 Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos Meteorologinių ir aviacinių stebėjimų skyriaus „Pažymoje apie hidrometeorologines sąlygas“ nurodyta, kad oro temperatūra 2022-02-10, 19 val. buvo 2,9 oC, 20 val. buvo 2,8 oC. Santykinė oro drėgmė 2022-02-10, 19 val. buvo 81 %, 20 val. buvo 82 %. Meteorologinio matomumo nuotolis 2022-02-10, 19-20 val. 20 km. 2022-02-10 kritulių nebuvo. (3 t., b. l. 17);

12) 2022-10-27 Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos Meteorologinių ir aviacinių stebėjimų skyriaus „Pažyma apie hidrometeorologines sąlygas“, kurioje nurodyta, kad oro temperatūra 2022-10-18, 20 val. buvo 11,5 oC, 21 val. buvo 10,04 oC. Santykinė oro drėgmė 20222-10-18, 20 val. buvo 74 %, 21 val. buvo 81 %. Meteorologinio matomumo nuotolis 2022-10-18, 20 val. 20 km, 21 val. 19 km. 2022-10-18 nuo 20 val. iki 21 val. krituliai nefiksuoti. (3 t., b.l. 32-33);

13) 2022-10-18 Matomumo eksperimento atlikimo protokolas, kuriame nurodyta, kad pagal Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadą Nr. (duomenys neskelbtini) yra nustatyta, jog pėsčiasis D. L. gulėjo (duomenys neskelbtini) 1,6 m nuo dešiniojo važiuojamosios dalies krašto kojomis į artėjantį automobilį ir automobilio buvo pavilktas link (duomenys neskelbtini). Kadangi specialisto išvadoje nepasisakyta, kokį atstumą kūnas buvo pavilktas, todėl buvo paprašyta įtariamosios G. Š. parodyti vietą, kurioje buvo kliūtis. Įtariamoji G. Š. nurodė apytikslę vietą, t. y. 1,6 m atstumu nuo (duomenys neskelbtini) dešiniojo važiuojamosios dalies krašto (duomenys neskelbtini) kryptimi ir 3,6 m atstumu iki (duomenys neskelbtini) šiaurinio važiuojamosios dalies krašto. Nuo šios vietos buvo paguldytas manekenas kryptimi link Aukštaičių g. išilgai kelio. Manekenas yra 165 cm ūgio, apvilktas žuvusiojo eismo įvykio metu dėvėta striuke ir kelnėmis. Eksperimente naudotas eismo įvykyje dalyvavęs automobilis „Hyunday Turson“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kadangi po eismo įvykio minėtam automobiliui, atlikus privalomają techninę apžiūrą, buvo poliruoti priekiniai žibintai, kas pagerino priekinių žibintų švietimą, ant jų buvo užklijuotos matinės plėvelės. Su eksperimente dalyvaujančiomis kviestinėmis susitinkama (duomenys neskelbtini) sankryžoje. Joms yra išaiškinama eksperimento eiga, t. y. kad jos, vairuodamos automobilį „Hyunday Turson“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) turi važiuoti (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) 40 km/h greičiu, ir garsiai bei aiškiai pasakyti tyrėjai, kada kelyje pasimato kliūtis. Taip pat dalyvių paprašyta, pastebėjus kliūtį, įvardinti, kokia tai yra kliūtis. 1.Pirmoji minėtu automobiliu važiuoja D. B., turinti teisę vairuoti B kategorijos transporto priemones nuo (duomenys neskelbtini) m, įsibėgėja iki 40 km/h greičio ir, pamačiusi kliūtį, garsiai pasako „matau“. Tyrėja, sėdinti priekinėje keleivio sėdynėje, važiuojant laikė pro langą iškištą ranką, laikydama 3 kg smėlio maišelį, kurį iš rankų paleido, kai vairuotoja pasakė, kad mato kliūtį. Paklausus, ar gali identifikuoti kliūtį, D. B. nurodo, kad „maišas“, pavažiavus arčiau- „akmuo“, dar arčiau privažiavus- „maišas“. Privažiavus kliūtį, sustojama, pamatuojamas atstumas, t. y. 1,5 m atstumu iki namo Nr. (duomenys neskelbtini) šiaurinio krašto, o iš viso - 106,1 m iki kliūties; 2. Antroji minėtu automobiliu važiuoja J. K., turinti teisę vairuoti B kategorijos transporto priemones nuo 2002 m, įsibėgėja iki 40 km/h greičio ir, pamačiusi kliūtį, garsiai pasako „matau“. Tyrėja, sėdinti priekinėje keleivio sėdynėje, važiuojant laikė pro langą iškištą ranką, laikydama 3 kg smėlio maišelį, kurį iš rankų paleido, kai vairuotoja pasakė, kad mato kliūtį. Paklausus, ar gali identifikuoti kliūtį, nurodo, kad „maišas“. Privažiavus kliūtį, sustojama, pamatuojamas atstumas, t. y. 2,2 m atstumu nuo namo Nr. (duomenys neskelbtini) šiaurinio krašto, o iš viso 74,7 m iki kliūties; 3. Trečioji minėtu automobiliu važiuoja I. G., turinti teisę vairuoti B kategorijos transporto priemones nuo (duomenys neskelbtini) m, įsibėgėja iki 40 km/h greičio ir, pamačiusi kliūtį, garsiai pasako „matau“. Tyrėja, sėdinti priekinėje keleivio sėdynėje, važiuojant laikė pro langą iškištą ranką, laikydama 3 kg smėlio maišelį, kurį iš rankų paleido, kai vairuotoja pasakė, kad mato kliūtį. Paklausus, ar gali identifikuoti kliūtį, nurodo, kad „maišas koks nors“. Privažiavus kliūtį, sustojama, pamatuojamas atstumas, t. y. 1,6 m atstumu nuo namo Nr. (duomenys neskelbtini) šiaurinio krašto, o iš viso 75,3 m iki kliūties; 4. Ketvirtoji minėtu automobiliu važiuoja E. Š., turinti teisę vairuoti B kategorijos transporto priemones nuo (duomenys neskelbtini) m, įsibėgėja iki 40 km/h greičio ir, pamačiusi kliūtį, garsiai pasako „matau“. Tyrėja, sėdinti priekinėje keleivio sėdynėje, važiuojant laikė pro langą iškištą ranką, laikydama 3 kg smėlio maišelį, kurį iš rankų paleido, kai vairuotoja pasakė, kad mato kliūtį. Paklausus, ar gali identifikuoti kliūtį, toliau artėdama link kliūties, nurodo, kad „katinas“, po to „gal sakyčiau gyvūnas“, priartėjus dar arčiau – „kažkoks guli didelis daiktas, gal akmuo sakyčiau arba numuštas gyvūnas“. Privažiavus kliūtį, sustojama, pamatuojamas atstumas, t.y. 0,1 m atstumu nuo namo Nr. (duomenys neskelbtini) šiaurinio krašto, o iš viso 176,9 m iki kliūties. Eksperimentas baigiamas. Eksperimentą atliekant, be statistų, dalyvavo įtariamoji G. Š. ir jos gynėjas advokato padėjėjas D. M.. Dalyvavusieji asmenys pastabų neturėjo. (3 t., b.l. 24-27, 28-29);

13) Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas (duomenys neskelbtini), išduotame AAS (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad automobilio „Hyundai Turson“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valdytojo civilinė atsakomybė buvo drausta, draudimas galiojo nuo 2021-10-16 iki 2022-10-15. (2 t., b.l. 40);

14) 2022-02-15 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo P. M. tarnybinis pranešimas „Dėl vaizdo kamerų įrašų peržiūros ir galimai eismo įvykyje dalyvavusios transporto priemonės nustatymo“, kuriame nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo duomenimis, 2022-02-10, apie 19.21 val., (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) gatvių sankryža, važiuojamojoje dalyje, nenustatytas automobilis partrenkė bei mirtinai sužalojo D. L., gim. (duomenys neskelbtini), bei pasišalino iš eismo įvykio vietos. Siekiant nustatyti transporto priemonę, dalyvavusią eismo įvykyje, bei ją vairavusį asmenį, buvo peržiūrėtos vaizdo stebėjimo kameros, esančios (duomenys neskelbtini), t. y. netoli įvykio vietos. Ant (duomenys neskelbtini) pastato esanti vaizdo stebėjimo kamera užfiksavo galimai eismo įvykio garsą, po kurio ties minėtu namu sustoja automobilis. Vaizdo įraše matyti, kad automobilis yra didesnio pravažumo, galimai visureigis, specifiniai lengvo lydinio ratlankiai, ant stogo matomi stogo bagažinės laikikliai, galiniai automobilio langai tamsinti, ant priekinio automobilio sparno matoma posūkio lemputė, automobilis galimai tamsios spalvos. Vaizdo įraše matomas automobilis galimai panašus į "Hyundai" markės automobilį. Taip pat vaizdo įraše matyti, kad į minėto automobilio vairuotojo pusę įsėda moteris ir nuvažiuoja link (duomenys neskelbtini) pusės. Toliau peržiūrėjus (duomenys neskelbtini) namo vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, matyti, kad tas pats automobilis iš (duomenys neskelbtini) pasuka į (duomenys neskelbtini) ir nuvažiuoja link (duomenys neskelbtini). Toliau peržiūrėjus ant (duomenys neskelbtini) pastato esančių vaizdo kamerų įrašus, matyti, kad tas pats visureigis pasuka į (duomenys neskelbtini) ir nuvažiuoja link (duomenys neskelbtini). Minėta kamera užfiksuoja, kad automobilis galimai yra mėlynos spalvos. Sekančiomis vaizdo stebėjimo kameromis (esančiomis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) nustatyta, kad galimai tas pats automobilis važiuoja (duomenys neskelbtini) bei pasuka į kairę- į (duomenys neskelbtini). Vaizdo filmavimo kamera, esanti (duomenys neskelbtini), užfiksuoja, kad stebimas visureigis yra mėlynos spalvos, bei važiuoja (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) Sekančiai peržiūrėjus ant (duomenys neskelbtini) pastato esančių vaizdo kamerų įrašus, matyti, kad galimai tas pats visureigis, atvažiavęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pasuka į (duomenys neskelbtini), bei iš (duomenys neskelbtini) pasuka į kairę – į (duomenys neskelbtini) 2022-02-14 patikrinus (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gyvenamųjų namų kiemus, ties (duomenys neskelbtini) namu buvo pastebėtas mėlynos spalvos visureigis „Hyundai Turson“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio kėbulo požymiai atitiko vaizdo stebėjimo kamerų užfiksuotus galimai eismo įvykyje dalyvavusios transporto priemonės požymius. Nustatyta, kad minėtas automobilis registruotas G. Š., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), vardu. Minėta moteris turi galiojantį vairuotojo pažymėjimą. Administracinių nusižengimų registro duomenimis minėta transporto priemonė 2020-06-06, 21:05 val., buvo užfiksuota viršijusi leistiną greitį, bei pažeidimo padarymo metu, greičio fiksavimo įrangos užfiksuotoje nuotraukoje, matyti, kad automobilį „Hyundai Turson“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuoja vyriškis. Apibendrinus turimus duomenis, tikėtina, kad minėta transporto priemonė dalyvavo eismo įvykyje, per kurį mirtinai buvo sužalotas D. L., bei pasišalino iš eismo įvykio vietos (2 t., b.l. 27-28);

15) 2022-02-15 poėmio protokolas, iš kurio matyti, kad paimtas automobilis „Hyundai Turson“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelis ir registracijos dokumentai. (2 t., b.l. 31-37);

16) 2022-02-15 Daiktų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūrėtas automobilis „Hyundai turson“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), mėlynos spalvos. Priekinis automobilio bamperis yra 0,34 m aukštyje. Ant bamperio 0,45m nuo dešinio krašto ir 0,67 nuo žemės matosi pažeidimas, aplink kurį matosi sutrūkinėję dažai per visą bamperio aukštį, dėl bamperio deformacijos. 0,6m aukštyje per vidurį yra pritvirtintas valst. Nr., ant kurio matosi nubraukimai, taip pat matosi valst. Nr. dešinėje pusėje valst. numerio rėmelio ir bamperio sandūroje pažeidimai ant bamperio (prispaustas valst. Nr rėmelis). 0,2 m nuo centrinės automobilio ašies į dešinę, virš emblemos, 0,68m aukštyje nuo žemės matosi įtrūkusios grotelės. Nuo bamperio paimamas mėlynų dažų pavyzdys nuo apatinės bamperio dalies ties viduriu. Apžiūrint automobilio dugną, matosi ant kardaninio veleno purvo nubraukimai – 1,5 atstumu nuo automobilio priekio, kurie nufotografuojami. Ant priekinio (pirmo) duslintuvo 1,5 m atstumu nuo automobilio priekio ir 0,2m į dešinę nuo automobilio ašies matosi nubrauktas purvas, spec. juostos pagalba paimamos mikrodalelės. Nuo duslintuvo bakelio (antras), nutolusio nuo automobilio priekio 1,9m, matosi purvo nubraukimai, nuo šio bakelio paimama biologinio pėdsako nuoplova. Ant galinės kardaninio veleno dalies 2,8m nuo automobilio priekio yra purvo nubraukimai, kurie nufotografuojami. Automobilio dugnas nupurškiamas „Bluestar“ vandens skiediniu kraujo paieškai. Ant pirmo duslintuvo apačios, patamsyje melsvai švytėjo dėmė. Nuo šios dėmės paimama biologinė nuoplova Nr.2. (b. l. t. 2, 47-49, 50-59);

17) 2022-03-31 Daiktų papildomos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūrimas automobilis „Hyundai Turson“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis apžiūrimas komisariato garaže, ties dugnu esant specialiai duobei. Papildomai apžiūrimas automobilio dugnas, fiksuojant labiausiai išsikišusių dalių aukštį nuo žemės. Priekinėje dalyje yra plastikinė variklio apsauga, kuri žemiausioje vietoje yra 15 cm aukštyje nuo žemės. Kėbulo dalis, prie kurios tvirtinasi dešinės pusės priekinio rato šakės, yra 20 cm aukštyje nuo žemės. Katalizatorius yra 18 cm aukštyje nuo žemės. Metalinė apsauga virš katalizatoriaus žemiausioje vietoje yra 27 cm aukštyje nuo žemės. Korėtas bakelis prieš katalizatorių yra 22 cm aukštyje nuo žemės. Kardaninio veleno guolis žemiausioje vietoje yra 20 cm nuo žemės. Kuro bakas yra 21 cm aukštyje nuo žemės. Galinių ratų kardaninis velenas yra 22 cm aukštyje nuo žemės. Duslintuvo vamzdis yra 21 cm aukštyje nuo žemės. Kablys su elektros lizdu yra 24 cm aukštyje nuo žemės. (2 t., b.l. 60-62, 63-72);

18) 2022-02-14 – 2022-02-28 Apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad nurodyta, kad apžiūrėti vaizdo įrašai. 1. 2022-02-11 pateikti iš (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašai, 5 vnt. 1-1. Pavadinimu „received_(duomenys neskelbtini)“ įrašas yra 1 min 21 sek. trukmės. Matyti, kad filmuojama nuo nuosavo namo į įvažiavimą į kiemą iš gatvės. Yra tamsus paros metas, matyti, kad gatvės apšvietimas įjungtas. Ekrano viršuje matyti data 2022-02-10 ir kintantis laikas, prasidedanti, nuo 19:19:34. 19:20:34 pasigirsta stiprus smūgio garsas ir matosi ant įvažiavimo į kiemą tvoros apšviestos tvoros dalis, apšvietimo vieta kinta, t. y. siūbuoja aukštyn žemyn.. Nuo 19:20:33 ryškiau tolygiai apšviečiamas įvažiavimas į kiemą. 19:20:41 girdisi automobilio burzgimo garsas. 19:20:46 apšviečiama kelio dalis dešinėje kelio pusėje ir girdisi, kad automobilis sustoja. 1-2. Pavadinimu „received_(duomenys neskelbtini)“ įrašas 23 sek. trukmės. Matyti, kad filmuojama tamsiu paros metu nuo privataus gyvenamojo namo, filmuojama dalis gatvės ir dalis įvažiavimo į kiemą, gatvėje apšvietimas įjungtas. Ekrano viršuje dešinėje pusėje matyti data 2022-02-10 ir kintantis laikas, kuris prasideda nuo 19:24:45, kamera pasisuka į dešinę (reaguoja į iš dešinės pusės judantį objektą). Matyti, kad gatve iš ekrano dešinės pusės atvažiuoja lengvasis automobilis, panašus į džipą, ratlankiai penkiakampės žvaigždės formos, iš pradžių jis važiuoja lėtai, paskui šiek tiek greičiau nuvažiuoja. 1-3. Pavadinimu „received_(duomenys neskelbtini)“ matyti, kad filmuojama ta pati vieta, data 2022-02-10, laikas nuo 19:24:06. Ekrano dešinėje stovinčio to pačio lengvojo automobilio priekinė dalis, ratlankio forma penkiakampės žvaigždės. Vaizdo įrašas 17 sek. trukmės. 19:24:10 užsidega automobilio priekiniai žibintai. 1-4. Pavadinimu „received_(duomenys neskelbtini)“ matyti, kad filmuojama ta pati vieta, data 2022-02-10, laikas nuo 19:24:45, fiksuotas tas pats vaizdas kaip ir aprašytame antrame įraše. 1-5. Pavadinimu „received_(duomenys neskelbtini)“ matyti, kad filmuojama ta pati vieta. Data 2022-02-10, laikas nuo 19:23:51, įrašas 14 sek. trukmės. Matyti prie minėto automobilio stovintis asmuo ilga striuke su gobtuvu. Asmens siluetas panašus į moterišką. Matyti, kad automobiliui sumirksi posūkio žibintai, moteris įlipa į prieš tai aprašytą automobilį, t.y. per priekines kairės pusės dureles. 19:24:00 matosi, kad asmuo, atsisėdęs į automobilį, uždaro dureles, tuo pačiu metu pasigirsta durelių uždarymo garsas; 2. 2022-02-11 pateikti iš (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašas, 1 vnt. Vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Matyti, kad yra filmuojama (duomenys neskelbtini) sankryža, yra tamsus paros metas, įrašo ekrane matyti data 10/02/2022 ir kintantis laikas, prasidedantis nuo 19:59:56. 20:42:33 (duomenys neskelbtini) gatve atvažiuoja link (duomenys neskelbtini) panašus į „BMW“ markės automobilį ir pasuka į dešinę pusę. 20:48:30 (duomenys neskelbtini) gatve atvažiuoja lengvasis automobilis, tamsios spalvos, forma panaši į džipo. Automobilis pasuka į kairę į (duomenys neskelbtini); 3. 2022-02-17 UAB (duomenys neskelbtini) pateikti nuo (duomenys neskelbtini) pastato vaizdo įrašai, 57 vnt. Matyti, kad yra filmuojama (duomenys neskelbtini), tamsus paros metas, gatvės apšvietimas įjungtas. Vaizdo įrašų pavadinimai atspindi įrašo datą ir pradžios laiką. Filmuojama vieta šalia sankryžos su (duomenys neskelbtini), tačiau gatvės nesimato, bet ji yra už (duomenys neskelbtini) namo įraše matomo vaizdo kairėje pusėje. Vaizdo įrašas pavadinimu "ch01_(duomenys neskelbtini)" yra 1 min. 56 sek. trukmės. 19:25:08 matyti, kaip dešinėje pusėje apsišviečiamas pastatas.19:25:12 matyti atvažiuojantis lengvasis automobilis, panašus į džipą, tamsios spalvos, ratlankiai penkiakampės žvaigždės formos, kuris nuvažiuoja link (duomenys neskelbtini). Kituose vaizdo įrašuose vertingos informacijos nėra; 4. 2022-02-11 UAB (duomenys neskelbtini) pateikti nuo (duomenys neskelbtini) pastato vaizdo įrašai, 2 vnt. Vaizdo įrašas pavadinimu „Kamera 02_(duomenys neskelbtini)“. Matyti, kad filmuojama yra (duomenys neskelbtini) atkarpa ir yra nukreipta į sankryžą su (duomenys neskelbtini) Yra tamsus paros metas. 19:26:03 iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) į dešinę įsuka tamsios spalvos džipas, panašus į ankstesniuose vaizdo įrašuose aprašytą, ratlankiai penkiakampės žvaigždės formos, kuris nuvažiuoja link (duomenys neskelbtini) pusės. Antrame vaizdo įraše vertingos informacijos nėra.; 5. 2022-02-11 ir 2022-02-14 UAB (duomenys neskelbtini) pateikti vaizdo įrašai, 6 vnt. 5-1. Vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini) 2022.02.10 19.00-20.00 val.“ matyti, kad yra filmuojama pavadinime nurodyta sankryža, yra tamsus paros metas, gatvės apšvietimas įjungtas. 19:26:10 matyti, kaip iš (duomenys neskelbtini) į dešinę į (duomenys neskelbtini) įsuka panašus į anksčiau aprašytą džipas. 5-2. Vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini) 2022-02-10“ tyrimui reikšmingos informacijos nefiksuota. 5-3. Vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini) 2022-02-10“ (1 dalis) tyrimui reikšmingos informacijos nefiksuota. 5-4. vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini) 2022-02-10“ (2 dalis) tyrimui reikšmingos informacijos nefiksuota. 5-5. Vaizdo įrašas pavadinimu (duomenys neskelbtini) 2022-02-10 tyrimui reikšmingos informacijos nefiksuota. 5-6. Vaizdo įrašas pavadinimu (duomenys neskelbtini) tyrimui reikšmingos informacijos nefiksuota. 6. Miesto kamerų vaizdo įrašai, 4 vnt. 6-1. Vaizdo įrašas pavadinimu „2022-02-10 19_19_59 (UTC+2_00) (duomenys neskelbtini)“. Matyti, kad filmuojama tamsiu paros metu, pavadinime nurodyta sankryža. Praėjus 8 min 16 sek. įrašo, matyti, kaip (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) antra eismo juosta pravažiuoja panašus į ankstesniuose įrašuose aprašytą džipas. 6-2. Vaizdo įrašas pavadinimu „2022-02-10 19_19_59 (UTC+2_00) (duomenys neskelbtini)“ Matyti, kad filmuojama tamsiu paros metu, pavadinime nurodyta sankryža. Praėjus 7 min 16 sek. įrašo, matyti, kaip (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) pirma eismo juosta pravažiuoja panašus į ankstesniuose įrašuose aprašytą džipas. 6-3. Vaizdo įrašas pavadinimu „2022-02-10 19_24_59 (UTC+2_00) (duomenys neskelbtini) (1)“ matyti, kad filmuojama tamsiu paros metu (duomenys neskelbtini), praėjus 3 min 49 sek., matyti kad (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) pravažiuoja panašus į ankstesniuose įrašuose aprašytą džipas. 6-4. Vaizdo įrašas pavadinimu „2022-02-10 19 19_24_59 (UTC+2_00) (duomenys neskelbtini)“ matyti, kad filmuojama tamsiu paros metu (duomenys neskelbtini). Praėjus 3 min 43 sek., matyti, kad (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) pusės atvažiuoja panašus į ankstesniuose įrašuose aprašytą džipas; 7. 2022-02-21 AB (duomenys neskelbtini) vaizdo įrašas (duomenys neskelbtini). Įraše tyrimui reikšmingos informacijos nefiksuota; 8. 2022-02-15 (duomenys neskelbtini) pateikti vaizdo įrašai (duomenys neskelbtini). Įraše tyrimui reikšmingos informacijos nefiksuota; 9. 2022-02-14 Panevėžio apygardos prokuratūros pateikti vaizdo įrašai, (duomenys neskelbtini), 8 vnt. Vaizdo įrašuose pavadinimais „CH01-20220210-185839“ nuo 02:37 iki 02:50 matyti, kaip panašus į kituose vaizdo įrašuose aprašytą džipas iš (duomenys neskelbtini) įsuka į (duomenys neskelbtini) ir paskui pasuka į (duomenys neskelbtini) į kairę. Kituose vaizdo įrašuose tyrimui reikšmingos informacijos nefiksuota; 10. 2022-02-11 (duomenys neskelbtini) namo vaizdo įrašas. Vaizdo įrašas pavadinimu „20220211085208879“. Matyti, kad filmuojamas kiemas ir matosi dalis (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) 19:20:24 matyti, kaip pravažiuoja link (duomenys neskelbtini) džipas, panašus į ankstesniuose vaizdo įrašuose aprašytą. 19:20:35 pravažiuoja džipas, panašus į „BMW“, kuris, priartėjęs prie (duomenys neskelbtini), sustoja, įsijungia avarinį signalą; 11. 2022-02-17 UAB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pateikti vaizdo įrašai, diskas. Diske esančiuose vaizdo įrašuose tyrimui reikšmingos informacijos nefiksuota. (2 t., b. l. 78-81, 82-96);

19) 2022-02-21 Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas automobilis „BMW320D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis apžiūrėtas garaže su keltuvu Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariate adresu: (duomenys neskelbtini). Ant priekinio automobilio buferio ir variklio dangčio matomi smulkūs paviršiniai dažų paviršiaus pažeidimai, kurie nufotografuoti su skaitmeniniu fotoaparatu ir masteline liniuote. Automobilio kėbulas iš išorės padengtas smulkiais vandens lašais, yra drėgnas. Nuo priekinio buferio buvo paimta DNR biologinė paviršiaus nuoplova. Pakėlus automobilį ant keltuvo, buvo apžiūrimas automobilio dugnas, kuris nufotografuotas skaitmeniniu fotoaparatu ir masteline liniuote, ant jo jokių akivaizdžių vizualiai matomų pėdsakų nerasta. Nuo automobilio dugne rasto variklio dujų išmetimo sistemos laikiklio priekinės dalies krašto buvo paimta DNR biologinė paviršiaus nuoplova, kuri paimta ir supakuota į popierinį voką Nr. 2. Nuo automobilio dugne rasto automobilio galinio tilto reduktoriaus laikiklio priekinės dalies krašto buvo paimta DNR biologinė paviršiaus nuoplova, kuri paimta ir supakuota į popierinį voką Nr. 3. (2 t., b.l. 102-104, 105-122);

20) Nukentėjusiosios I. Č. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad ji parodė, kad D. L. buvo jos sūnus, jis gyveno (duomenys neskelbtini). Su sūnumi bendravo, šis ateidavo pas ją, ji jam ir maisto atnešdavo, deja, jis pastoviai vartojo alkoholinius gėrimus. Apie tai, kur ir su kuo jis vartodavo alkoholinius gėrimus, ji nežino, sūnus nepripažino, kad yra alkoholikas, ir dėl to nesigydė. Apie tai, kad jis pateko į eismo įvykį, kurio metu žuvo, sužinojo iš policijos pareigūnų. Kaip įvyko eismo įvykis, ji nežino, tik iš aplinkinių kalbų. Kalbėjo su barmene iš alaus baro (duomenys neskelbtini), kuri pasakė, kad eismo įvykio dieną D. iš baro išėjo labai girtas. Ar dar gyvas sūnaus tėvas, ji nežino, su juo daug metų nebendravo, sūnus irgi su juo seniai nebendravo. Dėl sūnaus netekties jai padaryta neturtinė žala. (1 t., b.l. 84-86);

21) Liudytojo M. B. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad jis parodė, kad 2022-02-10, apie 19.21 val., būdamas remontuojamame būste, adresu (duomenys neskelbtini), išgirdo trenksmą iš lauko pusės. Netrukus jis susidomėjo ir pažvelgė pro langą. Pažvelgęs pro langą, (duomenys neskelbtini) sankryžoje pastebėjo ant važiuojamosios dalies gulintį ant nugaros žmogų ir prie jo stovinčią vidutinio amžiaus moterį. Taip pat pastebėjo vyriškį, kuris, kaip suprato, skambino pagalbos numeriu. Jis, nieko nelaukęs, pasiėmė savo mobiliojo ryšio priemonę ir, būdamas namuose, nufotografavo galimai eismo įvykio vietą su ant važiuojamosios dalies gulinčiu žmogumi ir prie jo stovinčia moterimi. Kadangi matė, kaip vyriškis galimai skambina pagalbos numeriu, jis nuėjo persirengti. Po kokių 15 min. jis išėjo į lauką aiškintis, kas atsitiko minėtoje sankryžoje. Eidamas, sutiko galimai kaimyną, kuriuo paklausė, ar šis žino, kas čia atsitiko. Kaimynas atsakė, kad nieko nematė ir žino tiek pat, kiek jis. Netrukus atvyko visos spec. tarnybos. Po kiek laiko priėjo vyras, kuris prieš tai kalbėjo telefonu ir kvietė pagalbą, paaiškino, kad matė autoįvykį ir sustojo pagelbėti nukentėjusiam asmeniui, taip pat vyriškis nurodė, kad skambino bendruoju pagalbos numeriu. Bendraujant su vyriškiu, šis teigė, kad buvo kažkokia maždaug 100 metrų sustojusi mašina ir iš jos atėjo kažkokia moteris. Jis priėjo prie pareigūnų ir nurodė, kad turi nuotrauką, kurioje yra užfiksuota galimai ta pati moteris, apie kurią kalbėjo vyriškis. Pareigūnai nurodė persiųsti nuotrauką ir atvykti į policijos komisariatą. Moteris, kuri buvo užfiksuota jo darytoje nuotraukoje, vilkėjo mėlynos spalvos striukę, tamsios spalvos kelnes. Ji buvo galimai maždaug tarp 1,60-1,70m ūgio, galimai rudų plaukų, galimai vidutinio kūno sudėjimo. (1 t., b. l. 126-127); Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame nurodyta, kad liudytojas M. B. pateikė skaitmeninę nuotrauką. (b. l. t. 1, 128-130);

22) Liudytojo A. G. apklausos protokolai iš kurių matyti, kad jis parodė, kad kad 2022-02-10, apie 19.20 val., automobiliu „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiavo vienas iš savo namų, adresu (duomenys neskelbtini). Iš pradžių važiavo (duomenys neskelbtini), po to pasuko į (duomenys neskelbtini) ir vyko (duomenys neskelbtini) pusės link. Kai įsuko į (duomenys neskelbtini), priešais jį ta pačia kryptimi važiavo už kokių 10-15 m kitas lengvasis automobilis. Jo valstybinių numerių, markės ar spalvos jis neįsidėmėjo. Kiek pamena pagal išvaizdą, jam pasirodė panašus į automobilį, vadinamą vienatūriu, pagal galinius žibintus galėtų įtarti, kad tai senesnio modelio automobilis, kuris galėtų būti senesnis kaip 2012 m. laidos. Kai privažiavo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankryžą, likus iki jos apie 10 m, pastebėjo kažką gulintį ant kelio. Privažiavęs arčiau, pastebėjo, kad važiuojamojoje dalyje guli žmogus. Pastatęs automobilį, jis priėjo arčiau, pamatė gulintį vyriškį apie 40 m. amžiaus, kurio kelnės buvo ties sėdmenimis suplėšytos, matėsi, kad jam kraujuoja iš galvos. Vyriškis buvo be sąmonės, tačiau matėsi, kad kvėpuoja. Taip pat pastebėjo netrukus arčiau minėto vyriškio nuo (duomenys neskelbtini) pusės atėjusią moterį apie 40-50 m. amžiaus, kuri dėvėjo, kiek pamena, tamsesnės spalvos paltą iki kelių, mūvėjo juodos spalvos kelnes. Tos moters plaukai buvo iki pečių, palaidi, ar ją galėtų atpažinti, pasakyti negali, nes ją trumpai matė. Ji stovėjo nuo jo atstumu apie 2 m, pastovėjusi apie 10 sekundžių ir nieko nepasakiusi, ji pasišalino link (duomenys neskelbtini) gatvės. Ten stovėjo sustojęs automobilis, ta moteris įlipo į automobilio vairuotojo vietą ir išvažiavo. Po to į įvykio vietą atėjo ir kitų namų gyventojai. Ar tas automobilis galėjo partrenkti minėtą vyriškį, ar jį pervažiuoti automobiliu, jis nežino, važiuodamas tam automobiliui iš paskos, negirdėjo jokio trenksmo. Jis važiavo apie 40 km per valandą greičiu, tokiu pat panašiu greičiu galėjo važiuoti ir priekyje važiuojančio automobilio vairuotoja. Kas konkrečiai vairavo tą automobilį, jis nematė, bet įtaria, kad tai galėjo būti ta moteris. Automobilis buvo sustojęs truputi kampu ir, jeigu lipant toje vietoje iš keleivio pusės, būtų įlipusi į ten esančią balą ir būtų sušlapusi kojas. Moteris buvo atėjusi matėsi sausais batais. Gatvė, jo manymu apšviesta yra vidutiniškai, bet ten yra greitį mažinantis kalnelis. Registratorių turėjo, tačiau buvo neįjungęs. Kitų jokių automobilių įvykio vietoje nebuvo. (1 t., b.l. 133-134); liudytojas A. G. papildomos apklausos metu parodė, kad savo ankstesnius parodymus prisimena ir juos tvirtina. 2022-02-10, apie 19.20 val., vairuodamas automobilį „BMW X“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) pusės link (duomenys neskelbtini), jo važiavimo greitis buvo iki 40 km/h. Tuo metu buvo tamsus paros metas, kritulių nebuvo, kelio danga buvo šlapia. Automobilyje važiavo vienas. Jo automobiliui buvo įjungtos artimosios šviesos. (duomenys neskelbtini) buvo apšviesta, degė visi žibintai, tačiau šis apšvietimas prastas, kadangi žibintai geltonos spalvos ir silpnai dega. Priešais jį važiavo kitas automobilis, jis buvo panašus vienatūrį, t. y. jo galinė dalis buvo stati, ar tai galėjo būti panašus į džipą, pasakyti negali. Šio automobilio valstybinis galinis numeris buvo apšviestas silpna gelsva šviesyte. Automobilio galiniai žibintai paprasti „du minusiukai“, t. y. gulsčio stačiakampio formos. Jis į šį automobilį labai dėmesio nekreipė, mano, kad važiavo apie 15 m atstumu nuo jo. Šį automobilį praleido pravažiuojantį, prieš jam pačiam išsukant iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Kad šis automobilis keistų kryptį, nepastebėjo, nepastebėjo ir kad jis kažkaip pakiltų į orą ar dar kokį keistą manevrą atliktų. Važiuodamas jis į šį automobilį nebuvo sutelkęs dėmesio, tiesiog stebėjo aplinką. Netoli sankryžos su (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad ant kelio, pačiame jo viduryje, gulėjo žmogus. Jis nepastebėjo, kad priešais jį važiavęs automobilis būtų keitęs važiavimo kryptį, apvažiuodamas gulintį žmogų. Jis sustojo ir išlipo. Priėjo prie žmogaus, šis dar buvo gyvas, kvėpavo sunkiai, švokštė, buvo nesąmoningas, kai staiga pamatė, kad iš galvos jam pradėjo bėgti kraujas. Matėsi suplyšę jo rūbai – kelnės, t.y. kairės pusės užpakalinė kelnių kišenė nuplėšta ir striukė nugaroje buvo suplyšusi, ant kelio tolyn matėsi jos pūkai. Vyras gulėjo ant pilvo, pasuktu veido ant šono, t.y. ant žemės buvo dešinysis skruostas. Jis iš karto paskambino 112. Prieš tai to žmogaus einančio nepastebėjo. Jo automobilis fiksuoja einančius pėsčiuosius apie 30-40 m atstumu iki jo automobilio, įskaitant ir kelkraštyje, o šiuo atveju jis žmogaus nefiksavo. Ant kelio gulintis žmogus neatrodė sužalotas, kad jis sužalotas, suprato tik iš to, kad jam pradėjo bėgti kraujas. Pastebėjo, kad priešais jį važiavęs automobilis sustojo maždaug už 3 namų, prie priešingoje kelio pusėje esančio vaikų darželio (duomenys neskelbtini). Pamatė, kad nuo šio automobilio ateina moteris, ji buvo apie 165-170 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, šviesaus veido, tamsūs dažyti kaštoniniai plaukai. Moteris vilkėjo tamsios spalvos medžiaginį, t.y. ne pūkinį paltą, kuris buvo be gobtuvo. Kelnės buvo arba juodos, arba kažkokios tamsios spalvos, su savimi neturėjo jokių daiktų. Ar ši moteris išlipo iš šio automobilio, pasakyti negali, nes pamatė jau tik ateinančią. Ji atėjo iki įvykio vietos, pastovėjo apie 10 sekundžių ir vėl nuėjo link automobilio. Jis nespėjo įsidėmėti jos veido bruožų, bet kažkokių ypatingų žymių nepastebėjo. Mano, gyvai ją pamatęs, atpažintų. Matė, kaip ji nuėjo link to priekyje sustojusio automobilio, ji tikrai įlipo į šį automobilį, t.y. matė, kad atsidarė kairės pusės dureles, bet negali pasakyti, ar priekines, ar galines. Daugiau žmonių prie šio automobilio nematė. Įvykio vietoje daugiau moterų nebuvo be jo anksčiau minėtos. Po įvykio atėjo dar keli vyrai, gyvenantys aplink, vienas pasakė turintis vaizdo kameras, kitas pasakė, kad per langą yra nufotografavęs tą pačią moterį. Šis jam dar parodė nuotrauką, kurioje atpažino tą pačią moterį. Vėliau tas pats žmogų pareigūnams parodė nuotrauką (1 t., b.l. 138-141);

23) Liudytojos A. K. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad ji parodė, kad ji D. L. pažįsta jau seniai. Jį pažįsta, nes jis ateidavo į alaus barą (duomenys neskelbtini), kuriame ji dirbo. Prieš du metus ji įsidarbino MB (duomenys neskelbtini) ir pradėjo dirbti alaus bare (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Į šį barą taip pat pradėjo lankytis ir D. L.. Paskutiniu metu jis lankėsi beveik kiekvieną dieną ir vartodavo dažniausiai alų. Pinigų jis turėdavo ne visada, bet visada atsirasdavo, kas jį pavaišina. 2022-02-10, ketvirtadienį, D. atėjo atėjo apie 7 val. ryto. Jis atvažiavo autobusu, taip darydavo kiekvieną rytą. Tą dieną jis, jai atrodo, turėjo šiek tiek pinigų, bet centais. Jis prabuvo bare visą dieną, jį kažkokie vyrai vis pavaišindavo. Prieš 19 val., tačiau tikslaus laiko pasakyti negali, D. išėjo iš alaus baro, kai jis išėjo, jis buvo labai apgirtęs. Neužilgo atėjęs klientas pasakė, kad matė D., miegantį prie (duomenys neskelbtini) namo, kažkur kieme. Niekas nėjo jo žiūrėti, nes ne pirmas kartas. Ji labai nekreipė dėmesio, nes būdavo dažnai, kad žmonės iškviečia medikus arba policiją ir jį išveždavo. Tačiau tą dieną nematė, kad būtų atvažiavę kokios tarnybos, tai mano, jį kas nors pažadino ir jis nuėjo į namus. Ji labai gerai žino jo ėjimo maršrutą, kadangi D. jai yra pats pasakojęs, pro kur eina, t. y. pro darželį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) ir į namus, jis gyveno prie (duomenys neskelbtini), paskutinis bendrabutis, tačiau adreso nežino. Kitą dieną laikraštyje paskaičiusi žinutę, suprato, kad eismo įvykio metu žuvo būtent D., nes atitiko laikas, maršrutas, per žinias kalbėjusi medikė pasakė, kad vyras buvo su pūkine striuke, o D. ir buvo būtent pūkinė mėlyna striukė, ir dar jis ryte nebeatėjo į barą. Kiek alaus tą dieną D. išgėrė, pasakyti negali, bet išeinant buvo girtas, dar paėjo, bet jau sunkiai. Kiek pastebėjo, per visą dieną nieko ir nevalgė, bent jau ji nematė. Tą dieną jis nebuvo išėjęs iš baro, nes kartais būdavo, kad išeina kažkur pamiegoti. Su kuo jis tą dieną gėrė, nepasakys, nes klientai keitėsi. Iš baro D. išėjo vienas (1 t., b.l. 144-147);

24) Liudytojo H. G. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad ji parodė, kad naudojasi automobiliu „BMW 320D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jį įsigijo 2021-04-16 pagal skelbimą interneto svetainėje (duomenys neskelbtini). Turi išsisaugojęs nuotrauką automobilio, fotografuotą 2021-04-17, kai nusipirkęs automobilį jį nusiplovė. 2022-02-10 buvo jo mamos gimtadienis, dėl to vakare, apie 19.00-19.10 val., tikslaus laiko nežino, važiavo iš namų, adresu (duomenys neskelbtini). Važiavo (duomenys neskelbtini) link parduotuvės (duomenys neskelbtini). Ten, pritrūkęs pinigų, grįžo į namus, važiuodamas (duomenys neskelbtini). Po to, pasiėmęs pinigus, (duomenys neskelbtini) nuvažiavo link (duomenys neskelbtini). Važiuodamas pro (duomenys neskelbtini) namą, jis paskambino mamos draugei, kuriai turėjo paduoti paukštieną. Pagal telefono skambučių registrą mato, kad jai skambino 19.31 val., ir sustojo prie kinų restorano „(duomenys neskelbtini), ten šalia gyvenančiai mamos draugei perdavė paukštieną. Po to važiavo link namų, dar sustojo PC (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), kur nupirko mamai gėlių ir važiavo į namus tokiu maršrutu: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Tą vakarą jis (duomenys neskelbtini) gatve nevažiavo. Jo automobilio priekinėje dalyje yra apgadinimai, kurie yra likę po eismo įvykio 2021-09-04. Šio eismo įvykio metu buvo pildyta eismo įvykio deklaracija, turi apgadinimų nuotraukas po eismo įvykio tiek savo, tiek kito automobilio. Jis pats remontavo automobilio variklio dangtį 2021-12-11, t. y. šiek tiek atlankstęs, užglaistė, bei uždažė aerozoliniais dažais, turi nuotrauką, kai buvo nušveisti dažai iki metalo. Šių dažų spalva skiriasi nuo automobilio spalvos. Po eismo įvykio grotelių neremontavo. Dėl šio eismo įvykio kreipėsi į (duomenys neskelbtini) draudimo bendrovę, kuriai yra pateikęs automobilio apgadinimų nuotraukas. (duomenys neskelbtini) draudime jo bylą administravo R. V.. Ant variklio dangčio, kažkur jo viduryje, įbrėžimas jau buvo perkant automobilį. Automobilio priekinis stiklas įtrūko dėl dviejų įdaužų, nuplovus automobilį. Tai įvyko 2021-12-07, žino tiksliai, nes plovykloje fotografavo automobilio galą. Priekinį stiklą yra nufotografavęs atsitiktinai 2021-01-15, kai keitė automobilio tepalus ir sau nusifotografavo automobilio ridą, kad žinotų, kada buvo keisti tepalai. Apie 2022-02-10 (duomenys neskelbtini) įvykio eismo įvykio aplinkybes nieko nežino, šioje vietoje tą dieną nebuvo. Elektroniniu paštu tyrėjai persiuntė turimas nuotraukas įrodančias, kada apgadintas jo automobilis. Prie apklausos prideda eismo įvykio deklaracijos kopiją. (1 t., b.l. 150-153, 154-166);

25) Liudytojo D. Š. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad jis parodė, kad jis su žmona G. Š. turi du automobilius. Vienas automobilis „Hyundai Tusion“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas žmonos vardu, o „Renault Metane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas jo vardu. Jis pats dažniausiai važiuoja savo automobiliu, tačiau kartais važiuoja ir su žmonos registruotu automobiliu. Žmona paskutiniu metu važinėjasi tik su „Hyundai“ automobiliu, tačiau ne kiekvieną dieną. Ji su juo važiuoja į darbą, ar į kaimą. Jis 2022 m. vasario 10 d. dirbo ir į namus grįžo apie 18:00 val. Tuo metu namie žmonos nebuvo. Jis, grįždamas, nepastebėjo, ar žmonos automobilis stovėjo prie daugiaaukščio namo esančiame kieme, kur dažniausiai ir buvo laikomas. Minėtą dieną žmona buvo darbe, kiek atsimena, turėjo dirbti po pietų. Dirbo nuo 13:00 val. iki 19:00 val. Žmonos darbo vieta yra (duomenys neskelbtini). Ji tą vakarą, kiek jis atsimena, į namus grįžo apie 20:00 val., o gal ir 20:30 val. Su kuo ji grįžo, kaip ji grįžo namo, apie tai su žmona nekalbėjo. Jis pats savo automobilį stato (duomenys neskelbtini), prie daugiaaukščio namo, kuriame gyvena. Žmona savo automobilį stato kieme. Atsimena, kad tą vakarą žmona grįžo su nuotaika, tą vakarą jie bendravo apie buitinius reikalus. Nieko neįprasto jis nepastebėjo. Jam ji tikrai nieko neminėjo, ar tą vakarą kas nors įvyko. Jis apie tos dienos eismo įvykį nieko nežino. Jis tą dieną (duomenys neskelbtini) nevažiavo. Ar jo žmona galėjo važiuoti (duomenys neskelbtini), jis nežino. Netoliese gyvena žmonos tėtis, kuris gyvena (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės, tačiau tikslaus adreso negali pasakyti, gali tik parodyti. Jo tėtis taip pat gyvena (duomenys neskelbtini) name. Tą vakarą, kiek žino, pas jo tėtį G. nebuvo užsukusi. Ar G. tą vakarą važiavo aplankyti savo tėčio, jis nežino, jie nekalbėjo apie tai. Jis 2022-02-13 plovė automobilį „Hyundai Tusion“, tačiau jokių apgadinimų nepastebėjo, viskas buvo tvarkoje, kokių nors dėmių, panašių į kraujo dėmes, tikrai nebuvo. Žmona jam nėra sakiusi, kad minėtas automobilis yra apgadintas ar panašiai, nes visados, jei kas nutinka automobiliui, jis rūpinasi jo sutaisymu (1 t., b.l. 168-170);

26) Liudytojos L. B. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad ji parodė, kad dirba Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriuje tyrėja. 2022-02-10 vakare buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) sankryžoje galimai po eismo įvykio guli žmogus. Nuvykusi į nurodytą vietą, rado ant kelio gulintį vyrą be gyvybės ženklų, kuriam matėsi išsiliejęs kraujas prie galvos. Priešais vyriškį, ties (duomenys neskelbtini) stovėjo „BMW“ džipas, kurio vairuotojas ir pranešė. Pagal suplėšytus rūbus, sužalojimą galvoje, buvo panašu, kad vyriškis buvo partrenktas arba pervažiuotas automobilio. Kažkuriuo momentu priėjo gyventojas iš šalia esančio namo, kuris parodė nuotrauką moters, kuri galimai galėjo padaryti eismo įvykį. Užregistravus eismo įvykį, atlikus įvykio vietos matavimus, tarnybiniu automobiliu buvo atliktas kliūties matomumo matavimas. Šį veiksmą atliko ji, tuo metu gatvė buvo pilnai apšviesta, veikė visi žibintai. Matomumas buvo matuotas tarnybiniu automobiliu „VW Transporter“, tik šiuo metu nepamena, kuris buvo, nes skyriuje naudojami du šios markės automobiliai, bet jie yra vienodi. Matuojant kliūties matomumą, ji tarnybiniu automobiliu važiavo link ant kelio gulinčio kūno, įjungusi ilguosius žibintus, ir sustojo, kai pilnai buvo apšviestas ant kelio gulintis žmogus. Atstumą nuo automobilio iki kūno pamatavo ir jis buvo įrašytas į kelių eismo įvykio vietos protokolą, kurį pildė vyresnioji tyrėja V. I.. Po to įsijungė artimuosius žibintus ir važiavo link kliūties. Sustojo tik tada, kai pilnai žibintais buvo apšviestas ant kelio gulintis kūnas. Vėl pamatavo atstumą nuo automobilio iki kliūties ir šis matmuo buvo įrašytas į protokolą. Šiuo metu šių matmenų neprisimena, bet jie yra fiksuoti protokole (1 t., b.l. 173-174).

Kaltinamosios G. Š. padarytos nusikalstamos veikos kvalifikuotos pagal BK 281 straipsnio 5 dalį bei pagal BK 144 straipsnį. Pagal BK 281 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio žuvo žmogus. Pagal BK 144 straipsnį atsako tas, kas sukėlęs pavojų ar turėdamas pareigą rūpintis nukentėjusiu asmeniu jam nepagelbėjo, kai grėsė pavojus šio žmogaus gyvybei, nors turėjo galimybę suteikti jam pagalbą.

Nukentėjusiosios I. Č. civilinis ieškinys

Byloje nukentėjusioji I. Č. pareiškė civilinį ieškinį dėl 5391 Eur turtinės žalos atlyginimo ir 25000 Eur ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo (1 t., b.l. 45, 46-53; 3 t., b.l. 175-177),