Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsimokslinimo, nevedęs, besimokantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas, neteistas,

D. T. (D. T.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, gyvenantis (duomenys neskelbtini) l0 klasių išsilavinimo, nevedęs, besimokantis (duomenys neskelbtini); administracine tvarka baustas, teistas: 1. 2011-05-26 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 300 str. 1 d., paskirus bauda 5 MGL (650 LT) įpareigojant baudą sumokėti per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Bauda nesumokėta; 2. 2011-11-09 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 300 str. 1 d., paskyrus baudą 15 MGL (1950 LT) įpareigojant baudą sumokėti per 26 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Bauda nesumokėta;

Z. R. (Z. R.) asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo; nevedęs; (duomenys neskelbtini)“, administracine tvarka baustas, neteistas.

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P., D. T. ir Z. R. pasikėsino pagrobti svetimą turtą, o būtent:

jie 2011 m. kovo 30 d. apie 23.30 val. Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) veikdami grupėje, Z. R. sėdint savo automobilyje ,,RENAULT MASTER“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir saugant bendrininkus, bei stebint aplinką, kad niekas neateitų ir neaptiktų daromo nusikaltimo, A. P. kartu su D. T., atlenkę elektros skydinės dureles ir išjungę elektrą, pradedant nuo 10 garažo, baigiant 11 garažu nupjovė 134,4 m NYM-J 5x2,5 markės kabelio, kurio vertė 786,24 Lt, tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą garažų bendrijai ,, (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes buvo sulaikyti policijos pareigūnų.

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d.,

jie 2011 m. kovo 30 d. apie 23.30 val. Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) veikdami grupėje, pasikėsinimo įvykdyti vagystę metu, nupjovę kabelius, sugadino elektros laidus ir elektros skydinę ir tuo garažų bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ padarė 1555,24 Lt dydžio turtinę žalą.

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d.

Kaltinamasis A. P. ir D. T. kaltais padarę jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas prisipažino visiškai ir paaiškino, kad kaltinime nurodytu laiku, vietoje ir aplinkybėmis, veikdami grupėje kartu su Z. R., pasikėsino pagrobti svetimą turtą. Jie vogti ėjo kartu, t. y. A. P. su D. T., o Z. R. sėdėjo automobilyje ir saugojo, kad kas neateitų. Jie nupjovė laidus, tačiau pavogti nespėjo, nes buvo sulaikyti pareigūnų. Dėl nusikaltimų gailisi. Žalą atlygino Z. R. su A. P.: sutvarkė laidus, perdažė skydinę. Savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1 b. l. 104-118, t. 2 b. l. 17-31).

Kaltinamasis Z. R. kaltu padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką prisipažino visiškai, nurodė, kad kaltinime nurodytu laiku, vietoje ir aplinkybėmis susitaręs su kitais dviem kaltinamaisiais, nutarė pavogti laidus. Pats jis vogti neėjo, sėdėjo automobilyje, tarėsi, kad jis išveš laidus. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, žalą atlygino. Savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 2 b. l. 113-118)

Byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų prisipažinimo jų kaltė įrodyta tokiais įrodymais ir duomenimis:

-liudytojo P. Š. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad yra garažų bendrijos „(duomenys neskelbtini) " pirmininkas. 2011-03-30 apie 23.30 val. suveikus signalizacijai ir įtarus, kad gali būti apvogti garažai, buvo iškviesta policija, kuri sulaikė tris jaunuolius. Atvykęs į vietą ir apžiūrėjęs bendrijos garažus pastebėjo, kad yra sugadinta elektros skydinė, bei nukirpti elektros laidai norint juos pavogti. Kadangi policija sulaikė vagis, tai jie nespėjo pavogti elektros kabelių (t. 1 b. l. 53-54);

-liudytojo A. M. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad garažų bendrijoje „(duomenys neskelbtini) i" turi garažą Nr. 25. 2011-03-31 apie 2 val., nakties metu jam paskambino garažo kaimynas A. S. ir pasakė, kad jam paskambinę iš policijos pranešė, kad yra vagiami ar pavogti elektros kabeliai. Tai sužinojęs, nuėjo prie savo garažo ir pamatė, kad prie garažo nukirpti laidai nuo įvadinio skydo, bei išjungtas pagrindinis įvadinis automatas. Taip pat buvo nukirpti kabeliai, einantys nuo apskaitos spintos link garažų (t. 1 b. 1. 55-56);

-liudytojų R. G. ir P. B. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, bei pastarojo tarnybiniais pranešimais, kad 2011-03-30 apie 23.30 val. tarnybos metu gavo pranešimą kad Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) kaime prie ten esančių garažų atvažiavo kažkoks baltos spalvos mikroautobusiukas, iš kurio išlipo vaikinai ir nuėjo link šalia esančių mūrinių garažų, galimai nori patekti į garažus. Jiems reikėjo patikrinti tą informaciją. Pagal pranešimą nuvyko į vietą, prie metalinių garažų paliko tarnybinį automobilį ir nuėjo link mūrinių garažų. Einant pastebėjo prie įvažiavimo stovintį automobilį ,,Renault Master“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuriame pastebėjo už vairo sėdintį vaikiną. Šis juos pamatęs staiga užvedė automobilio variklį ir galimai norėjo išvažiuoti, bet buvo sulaikytas. Vėliau buvo nustatyta kad tai Z. R., automobilio savininkas. Nuėjo į garažų vidų patikrinti. Kai užėjo į garažų vidų pamatė du vaikinus, kuriuos sulaikė. Abudu buvo su juodos spalvos pirštinėm. Apžiūros metu pastebėjo, kad garažo masyvo viduje buvo nukirpti laidai nuo elektros skydinės, bei prie kiekvieno garažo durų taip pat nukirpti laidai, iš viso dvidešimtyje garažų. Vienas jaunuolis kaip buvo nustatyta D. T., kitas - A. P., kuris rankoje laikė žirkles laidams kirpti. Visi trys vaikinai buvo pristatyti į Vilniaus rajono policijos komisariatą kartu su automobiliu (t. 1 b. 1. 13, 14, 57-58, 59-60);

-liudytojos I. P. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad sūnus A. P. mokosi mokykloje. Apie įvykį sužinojo iš karto, nes 2011-03-31 anksti ryte jai paskambino iš Vilniaus rajono policijos komisariato pareigūnai ir pranešė, kad sūnus yra sulaikytas. Tai sužinojusi iš karto atvažiavo į Vilniaus rajono policijos komisariatą. Dalyvavo apklausoje, kurios metu ir sužinojo visas aplinkybes dėl ko jos sūnus buvo sulaikytas ir ką padarė. Negali paaiškinti, kodėl jis taip pasielgė. Jis yra aprūpintas viskuo: ir dėmesiu, ir finansiškai. Gali būti, kad draugai jam daro įtaką (t. 1 b. l. 61-62);

-liudytojos S. T. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad sūnus D. T. mokosi (duomenys neskelbtini). Vaikas yra geras, draugiškas. Apie įvykį sužinojo iš karto, nes 2011-03-31 ryte jai į mobiliojo ryšio telefoną paskambino policijos pareigūnai ir pranešė, kad sūnus yra sulaikytas (t. 1 b. l. 64-65).

-P. Š. 2011-03-31 protokolu-pareiškimu Vilnius rajono PK dėl pasikėsinimo įvykdyti bendrijos turto vagystę, bei jos turto sugadinimą (t. 1 b. l. 1);

-įvykio vietos apžiūros protokolu, nuotraukomis, kuriose užfiksuota nusikaltimo vieta – Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) teritorija, kurioje matyti sugadintos elektros įvado dėžės ir nukirpta elektros instaliacija, prie apskaitos spintos ant žemės buvo aptikti bei nufotografuoti avalynės pėdsakai (t. l, b. l. 17-29);

-reikalaujamų daiktų pateikimo, jų apžiūros protokolais, kad Z. R. pateikė automobilį ,,Renault Master“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuriuo visi trys atvyko prie garažų bendrijos, kurios viename iš garažų buvo rasti pareigūnų (t. 1 b. l. 30-41), pakvitavimu dėl automobilio grąžinimo (t. 1 b. l. 43); daiktų apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėti automobilyje rasti ir paimti kirvis, metalinės žirklės su raudonos spalvos rankena, radijo stotis „C. M.", replės su geltonos spalvos rankena (t. 1 b. l. 44-49);

-sąmata - paskaičiavimu, kad garažų bendrija ,,Vaidotai“ dėl nukirptų laidų ir jų atstatymo darbų patyrė 1555,24 Lt turtinę žalą (t. 1 b. l. 76).

Įstatymas neleidžia teismui priimant nuosprendį išeiti už kaltinimo ribų, t.y. kaltinamajame akte išdėstytas aplinkybes pakeisti iš esmės skirtingomis, pripažinti asmenį kaltu ir nuteisti dėl nusikalstamos veikos, dėl kurios jis nebuvo perduotas teismui ar perkvalifikuoti veiką pagal kitą baudžiamąjį įstatymą, numatantį sunkesnį nusikaltimą (BPK 255 str.). Bylos nagrinėjimo metu iki įrodymų tyrimo teisme pabaigos prokuroras prašymo pakeisti Z. R. kaltinimą sunkesniu nepateikė, todėl šis prašymas, išsakytas prokuroro tik baigiamųjų kalbų metu, priimant nuosprendį nespręstinas.

Pagal BK 93 str. teismas gali atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, nutraukti jam baudžiamąją bylą ir taikyti jam auklėjamojo pobūdžio priemones, esant šiame įstatyme numatytoms trims būtinoms sąlygoms ir bent vienai alternatyviai sąlygai, t. y. kad nepilnametis, pirmą kartą padaręs baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis: 1) nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiškai ar iš dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą arba 2) pripažintas ribotai pakaltinamu, arba 3) pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Spręsdamas klausimą ar yra pagrindas kaltinamojo D. T. atžvilgiu taikyti BK 93 str. ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis nors ir padarė nusikalstamas veikas, už kurias teisiamojo posėdžio metu yra neteistas, tačiau jo atžvilgiu yra priimti du teismo baudžiamieji įsakymai, kuriais paskirtos bausmės nėra įvykdytos, todėl teismas laiko, kad kaltinamasis D. T. yra linkęs nusikalsti ir jo atžvilgiu BK 93 str. negali būti taikomas.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-05-20 plenarinės sesijos išaiškinimą (kasacinė byla Nr. 2K-P-85/2008) šiuo atveju galima daryti išvadą, kad kaltinamajam A. P. atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 str. 3 p. galimas, nes jis nusikaltimų padarymo metu buvo nepilnametis, padarė 2 tyčinius nesunkius nusikaltimus idealiąja sutaptimi, todėl laikytina, kad jis nusikalto pirmą kartą, administracine tvarka nebaustas, yra jo atsakomybę dvi lengvinančios aplinkybės, kad prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi bei pašalino nusikaltimu padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 2, 3 p.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tik viena, kad veikė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.), mokosi, mokymo įstaigos administracijos charakterizuojamas vidutiniškai, todėl yra pagrindas manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Vadovaujantis išdėstytu, A. P. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės.

Skirdamas bausmę kaltinamiesiems D. T. ir Z. R., teismas atsižvelgė į kiekvieno iš kaltinamųjų padarytų nusikaltimų kiekį, pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kurie priskiriami nesunkiems nusikaltimams, (BK 11 str. 3 d.), jų motyvus, tikslą ir padarymo aplinkybes, kaltės formą - tyčią, į kaltinamųjų asmenybes, jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. D. T. nusikalto būdamas nepilnamečiu, mokosi, 1 kartą baustas administracine tvarka, nusikalto būdamas neteistu, tačiau jo atžvilgiu priimti du teismo baudžiamieji įsakymai, kuriais paskirtos bausmės neįvykdytos, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs jam inkriminuojamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o atsakomybę sunkina tai, kad veikas padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Z. R. – neteistas, administracine tvarka baustas, nedirba, registruotas darbo biržoje, yra dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės: prisipažino padaręs jam inkriminuojamą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei pašalino padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 2, 3 p.), atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Todėl jiems skirtinos sankcijose už padarytas nusikalstamas veikas numatytos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės, kurios D. T. bendrintinos tarpusavyje apėmimo būdu esant idealiai sutapčiai, bei visiškai sudedant su pirmesniais teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis ir neįvykdytomis bausmės.

Žala dėl turto sugadinimo yra pašalinta, todėl procesas dėl garažų bendrijos ,, (duomenys neskelbtini) civilinio ieškinio nutrauktinas (BPK 107 str.).

Daiktiniai įrodymai – kirvis, metalinės žirklės su raudonos spalvos rankena, radijo stotis „C. M.", replės su geltonos spalvos rankena, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. P., padariusį nusikalstamas vaikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d., 187 str. 1 d. vadovaujantis BK 93 str. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir skirti jam auklėjamojo poveikio priemones: elgesio apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant jį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos per šį laikotarpį būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val.; tęsti mokslą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendį priėmus panaikinti.

D. T. (D. T.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d., 187 str. 1 d. ir nuteisti:

-pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d. - laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, uždraudžiant bendrauti su A. P. ir Z. R..

-pagal BK 187 str. 1 d. - nuteisti laisvės apribojimu 5 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p. subendrinti paskirtas bausmes apėmimo būdu ir nuteisti - laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, uždraudžiant bendrauti su A. P. ir Z. R..

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 3, 9 d., 65 str. 2 d. subendrinti paskirtą bausmę visiškai sudedant su 2011-05-26 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 26 d. ir 2011 m. lapkričio 9 d. teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis baudomis ir nuteisti - laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, uždraudžiant bendrauti su A. P. ir Z. R., bei 20 MGL (2600 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis BPK 140 str. 9 d. į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką 2011-03-31 (1 parą).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Z. R. (Z. R.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d. ir nuteisti laisvės apribojimu 5 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, uždraudžiant bendrauti su A. P. ir D. T..

Vadovaujantis BPK 140 str. 9 d. į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką 2011-03-31 (1 parą).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktinius įrodymus - kirvį, metalines žirkles su raudonos spalvos rankena, radijo stotį „C. M.", reples su geltonos spalvos rankena, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Procesą dėl garažų bendrijos (duomenys neskelbtini)“ civilinio ieškinio nutraukti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.