Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, sekretoriaujant V. Matulevičienei, dalyvaujant prokurorui Ramučiui Mickui, kaltinamiesiems A. D., P. A., UAB (duomenys neskelbtini) atstovui A. D., viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, P. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2010-05-13 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 2 dalį - 3 m. ir 6 mėn. terminuota laisvės atėmimo bausme, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. D. prisipažino kaltu padaręs kvalifikuotą vagystę. Paaiškino, atsakė, jog su A. dirbo namuose pas M. B.. Šis prie jų susiskambino su lenkais ir susitarė, kad parduos polistirolą. Girdėjo, kad telefonu šis kalbėjo su lenku lenkiškai. Tačiau tiksliai nežinau ką jie tarėsi. Vakare jis (A. D.) su A. nuėjo šio parnešti. Be to B. jiems parodė aikštelę, kurioje buvo minėtas polistirolas. Aikštelė buvo aptverta tvora. Suvokė, kad teritorija saugoma. Polistirolo ėjo apie 22 val. Negali atsakyti, kodėl polistirolo ėjo būtent 23 val. Tačiau nei su B., nei su A. apie pinigus už parneštą polistirolą kalbos nebuvo. Aikštelės tvora buvo praardyta. Buvo tamsu. Iš karto nesuvokė, kad vagia polistirolą. Tačiau vėliau tai suvokė. Nors ne sau polistirolą jiedu nešė. Polistirolo pakai buvo sudėti vienas ant kito. Nešė kiekvienas po vieną paką keturis kartus. Pako dydis apie 50X60. Pakus nešė į butą (duomenys neskelbtini) gatvėje. O šiame jis su A. dirbo, šį remontavo. Buto savininkas jiems buvo palikęs buto raktus. Polistirolą jis ir A. padėjo minėto buto kambaryje. O šio paėmė dešimt pakų. Taigi penkis kartus abu nešė po paką. Nešant paskutinį paką, prie buto jį sulaikė policijos pareigūnas. Patikslino, kad pake trys lapai 15 cm. storio polistirolo. Nežino, ką buto savininkas būtų daręs su polistirolu. Vėliau K. B. pasakė, kad juos sulaikė už vagystę. Tačiau akistatos tarp jų nebuvo. Negali atsakyti kokia K. B. pozicija į tai. Gal tai darė, kaip paslaugą. Su B. nebuvo kalbos apie tai, ką šis darys su polistirolu. Pripažino, jog buvo išgėręs. Negali atsakyti, ar taip būtų daręs būdamas blaivus. Tačiau jam pasakė parnešti, ir ėjo abu. Sutinka su kaltinime nurodyta polistirolo verte. Tačiau polistirolas buvo grąžintas įmonei. Patikslino, kad B. paskambino lenkams, kurie remontavo namą. Suprato, kad ėmė įmonės polistirolą. Negali pasakyti, kodėl to nedarė pats B. Mus iš karto sulaikė policija. Kai nuėjo, lenkų statybvietėje nebuvo. A. buvo šalia, kai B. kalbėjo su lenkais. Pripažįsta, kad įsibrovė į saugomą teritoriją, po ko padarė vagystę.

Kaltinamasis P. A. prisipažino kaltu padaręs kvalifikuotą vagystę. Paaiškino, atsakė, jog jis su D. buvo bute. A. B., pasakė dėl polistirolo. Po to šis paskambino lenkams. Po šis jiems (D. ir A.) pasakė, kad gali eiti pasiimti polistirolo. Patikėjo ir nesusigaudė kieno tas polistirolas. Tačiau B. prašė polistirolo parnešti. Jis sakė, kad negali su jais eiti, kad važiuoja iki parduotuvės degtinės parvežti, kad po to jie išgers. Tuo metu jis (A.) buvo lengvai išgėręs. Patikslino, kad B. atėjo apie 22 val., paskambino lenkams ir jis su D. ėjo. Be to B. sakė, kad sutarė su lenku, kad gali drąsiai eiti ir imti. Gal kaltas jų naivumas, kad B. pasitikėjo. Aikštelėje lenkų nematė. Suvokė, kad tai statybų teritorija. Iš pradžių suvokė, kad polistirolas lenkų. Tačiau kai sulaikė policija, suvokė, kad polistirolas ne lenkų. Be to, ten žmonių vaikščiojo, todėl jiedu drąsiai ėjo. Žmonės matė, kad jiedu neša polistirolą. Tačiau tuo metu polistirolą nešė pirmą kartą. O pas B. dirbo apie penkias dienas iki vagystės. B. sakė, kad jam polistirolo reikia prie statybų. Polistirolą nešė į B. butą. Nežino, tačiau gal keturis kartus ėjo polistirolo. Abu ėmė po vieną paką. Trečio asmens nebuvo. Sutinka su kaltinime nurodyta polistirolo verte. Nuo policijos nebėgo. Kad polistirolą pavogė, suvokė, kai jį sulaikė pareigūnai. Tyrėjui sakė apie B. Po to su B. nekalbėjo, į tą butą negrįžo. Bute jų įrankių nebuvo. Įrankiai buvo B. B. buvo atėjęs iki D., sakė, kad jį patį lenkai apgavo. Patikslinęs, paaiškino, jog pagal kaltinime nurodytas aplinkybes prisipažįsta kaltu. Suvokė, kad polistirolas buvo ne jo. B. pasiūlė polistirolo eiti 23 val. Be to, B. siūlė po 50 litų už polistirolą. Suprato ir suvokė, kad daro nusikaltimą. Supranto, kad polistirolas buvo skirtas daugiabučio namo statybai.

Kaltinamiesiems A. D. ir P. A. prisipažinus kaltais padarius jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką bei davus paaiškinimus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, esant aiškioms nusikalstamos veikos aplinkybėms, ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorui, kaltinamiesiems, toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų A. D. ir P. A. kaltės padarius jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką, pasitvirtino sekančiais duomenimis.

Liudytojo S. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais (parodymais), kad jis dirba UAB (duomenys neskelbtini) darbų vadovu. Jis 2014-12-15 d. apie 14.00 val. gavo nurodymą pažiūrėti ar (duomenys neskelbtini) aptvertos teritorijos nėra pagrobta polistirolo. Nuvykęs nustatė, kad yra pagrobti 9 pakai su polistirolo / b.l. 22 /.

Liudytojo M. N. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais (parodymais), kad 2014 m. gruodžio mėn., dienos jau neprisimena, apie 23.00 val. pamatė kaip du asmenys nešė iš statybvietės, esančios (duomenys neskelbtini) pakus polistirolu. Nešant trečią kartą jis paskambino policijos pareigūnams. Iki atvykstant policijos pareigūnams tie asmenys su polistirolu ėjo ketvirtą kartą /b.l. 30-31 /.

Alkotesterio rodmenimis dėl A. D. neblaivumo /b.l. 76/.

Alkotesterio rodmenimis dėl P. A. neblaivumo /b. l. 120/.

Nenustatyta, kad aukščiau nurodyti liudytojai dėl kokių tai aplinkybių galėjo ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui sakyti netiesą, apkalbėti kaltinamuosius. Šių asmenų paaiškinimai nuoseklūs, išsamūs, neprieštarauja vieni kitiems ir kaltinamų teisme duotiems paaiškinimams, kitiems byloje esantiems duomenims, patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Pagal tai teismas sprendžia (vertina), kad šių liudytojų, paaiškinimai yra kaltinamųjų A. D. ir P. A. kaltės įrodymai.

Aukščiau aprašyti rašytiniai duomenys, papildydami aukščiau minėtų liudytojų paaiškinimus patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Todėl šie rašytiniai duomenys yra kaltinamųjų kaltės įrodymai.

Teismas, ištyręs aukščiau paminėtus duomenis, šiuos įvertinęs, pripažinęs įrodymais, sprendžia, kad šiais įrodymais įrodyta A. D. kaltė ir P. A. kaltė tyčia padarius jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką dėl kvalifikuotos vagystės. Byloje surinktais įrodymais patvirtinantys A. D. ir P. A. kryptingi, nuoseklūs veiksmai aiškiai rodo, kad jie šiuos darydami suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti. A. D. ir P. A. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Byloje pakanka įrodymų pagrindžiančių jų kaltes.

Kaltinamųjų nusikalstamos veikos padarymo metu BK 178 straipsnio 2 dalis nenumatė, jog už slaptą svetimo turto pagrobimą, įsibrovus į saugomą teritoriją, baudžiama. Todėl kaltinamiesiems inkriminuotos aplinkybės (požymio), - slapta, teismas netyrė, nevertino.

A. D. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė bendrininkų grupėje; veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, o tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamasis A. D. iki šiuo nuosprendžiu nustatytos veikos padarymo neteistas, už administracinius teisės pažeidimus baustas, gyvenamosios vietos seniūno neigiamai necharakterizuojamas. Jis psichiatrijos ligoninėse nesigydė, į narkologinę įskaitą neįrašytas.

Teismas, skirdamas kaltinamajam A. D. bausmę, atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į dvi jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į nusikalstamos veikos pavojingumą visuomenei, į tai, kad įrodyta nusikalstama veika buvo tyčinė, baigta, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis A. D. anksčiau neteistas. Jis darbingas, itin neigiamai jį charakterizuojančių aplinkybių byloje nėra. Be to, jis nusikalstama veika realios žalos nepadarė. Nėra duomenų, kad šio nusikaltimo tyrimo metu, bylos nagrinėjimo teisme metu jo atžvilgiu pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas, jog padarė administracinį teisės pažeidimą. Šios aplinkybės rodo, kad A. D. išvadas padarė, gali būti taisomas be laisvės atėmimo. Pagal tai jam skirtina bausmė – laisvės apribojimas ir šios bausmės dydis jam nustatomas arčiau vidurkio, numatyto BK 48 straipsnyje.

Pagal BK 64¹ straipsnį baudžiamoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistajam, prisipažinusiam kaltu visiškai, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Šioms sąlygoms aplinkybės byloje nustatytos. Todėl A. D. bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajam A. D. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Ši priemonė tinkama, iki įsiteisės nuosprendis reikalinga.

P. A. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė bendrininkų grupėje; veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, o tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Teismas, skirdamas kaltinamajam P. A. bausmę, atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančią ir dvi sunkinančias aplinkybes, bei į nusikalstamos veikos pavojingumą visuomenei, į tai, kad įrodyta nusikalstama veika buvo tyčinė, baigta, bei į kaltinamojo P. A. asmenybę. P. A. teistas, teistumas neišnykęs, nepanaikintas. P. A. metų laikotarpyje administracine tvarka baustas vieną kartą. Įvertinęs tai, teismas sprendžia, kad P. A. išvadų nepadarė, todėl bausmės tikslai gali būti pasiekti paskiriant jam laisvės atėmimo bausmę. Tačiau P. A. padarytas nusikaltimas nesukėlė realias pasekmes. P. A. jauno amžiaus, vedęs, darbingas, paskutiniu metu dirba (duomenys neskelbtini). Jis gyvenamosios vietos seniūnės neigiamai necharakterizuojamas. Be to, byloje nėra duomenų, jog jo atžvilgiu atliekamas naujas ikiteisminis tyrimas, jog vystant ikiteisminiam tyrimui, bylą nagrinėjant teisme vėl baustas administracine tvarka. Pagal tai teismas sprendžia, kad P. A. bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant.

Pagal BK 64¹ straipsnį baudžiamoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistajam, prisipažinusiam kaltu visiškai, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Šioms sąlygoms aplinkybės byloje nustatytos. Todėl P. A. bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajam P. A. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Ši priemonė tinkama, iki įsiteisės nuosprendis reikalinga.

9 pakuotės polistirolo, kuris saugomas UAB (duomenys neskelbtini), įsiteisėjus nuosprendžiui grąžintinas UAB (duomenys neskelbtini) (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso – toliau BPK, 94 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 297-305 straipsniais, 307-308 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendė:

pripažinti A. D. kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, už svetimo turto pagrobimą, įsibrovus į saugomą teritoriją, ir už tai jį nubausti devynių mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; neatlygintinai išdirbti 90 valandų nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki 2016-07-01 sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą A. D. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam paskirti galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu; neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki 2016-07-01 sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

A. D. laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

A. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki įsiteisės nuosprendis palikti galioti, o šiam įsiteisėjus panaikinti.

Pripažinti P. A. kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, už svetimo turto pagrobimą, įsibrovus į saugomą teritoriją, ir už tai jam paskirti vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą P. A. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę bausmę – aštuonis mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7, 8 punktais, P. A. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, jį įpareigojant neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val. jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

P. A. bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

P. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki įsiteisės nuosprendis palikti galioti, o šiam įsiteisėjus panaikinti.

Įsiteisėjus nuosprendžiui, 9 pakuotes polistirolo, kuris saugomas UAB (duomenys neskelbtini), grąžinti UAB (duomenys neskelbtini).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Vilkaviškio rajono apylinkės teismui.