Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas V.Vainius, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo E. M., a. k. (duomenys neskelbtini), anksčiau bausto pagal Lietuvos Respublikos ATPK 177 str. 1 d., 178 str. 1, 2 d., gyv. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-09-14, apie 18.30 val., E. M., Tulpių g., Purmalių kaime, Klaipėdos rajone, vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis (3,45 promilės alkoholio) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės. Tokiu būdu jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. Tai įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 30P-2946209-13/07-13-7814667 ir kita byloje surinkta medžiaga.

E. M. teismo posėdžio metu neprisipažino vairavęs automobilį. Nurodė, kad tėvas turėjo atvažiuoti pasiimti automobilio, tačiau negalėjo atvažiuoti. Automobilį su draugais stūmė, jo nevairavo ir užpuolė kaimynai.

Liudytojas R. R. teismo posėdžio metu parodė, kad 2013-09-14 parašė pareiškimą, jog E. M. vairavo automobilį būdamas neblaivus. E. M. buvo už vairo, privažiavo, atsidarė langą, norėjo pasisveikinti, R. R. jam pasakęs, kodėl girtas važiuoji, vaikai čia vaikšto, norėjo atimti raktelius.

Liudytojas G. V. teismo posėdžio metu parodė, jog E. M. atvažiavo išgėręs ir sustojo prie R. R., girdėjo kaip privažiavo automobilis, prasidėjo triukšmas.

Liudytojas V. D. teismo posėdžio metu parodė, jog žino, kas 2013-09-14 E. M. vairavo neblaivus. Nematė ar E. M. vairavo ar stūmė automobilį, nes išgirdo triukšmą ir atbėgo.

Liudytojas R. V. teismo posėdžio metu parodė, kad E. M. nusipirko automobilį, jie vartojo alkoholį, o po to, norėjo perstumti automobilį į E. M. tėvo namus. Kartu buvo D. R., R., bet jis nieko nematė. E. M. nevairavo, jie stūmė automobilį, automobilyje kuro nebuvo ir niekas nesiruošė vairuoti. E. M. turėjo pinigų ir nusipirko automobilį, o vairavęs tikriausiai būtų jis arba D. R..

Liudytojas D. R. teismo posėdžio metu parodė, kad 2013-09-14 stūmė mašiną. E. M. vairavo, o dviese stūmė, automobilio langas buvo atidarytas, bet mašina nebuvo užvesta.

E. M. neigia vairavęs transporto priemonę ir teigia, kad transporto priemonę stūmė kartu su draugais R. V. ir D. R., su kuriais kartu vartojo alkoholį. Liudytojai R. V. ir D. R. patvirtina E. M. parodymus, tačiau visų jų parodymai yra paneigiami liudytojų G. V., R. R., V. D. parodymais, kuriais netikėti teismas neturi pagrindo, ir priešingi E. M. parodymai vertintini kritiškai, kaip siekiant išvengti administracinės atsakomybės už padarytą administracinės teisės pažeidimą, o R. V. ir D. R. parodymai taip pat vertinami kritiškai, kaip siekiant padėti draugui E. M. išvengti administracinės atsakomybės už padarytą administracinės teisės pažeidimą.

Pažeidėjo E. M. lengvinančių ir sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, E. M. baudos dydis skirtinas pagal baudos dydžio sankcijoje nustatyto minimumo ir maksimumo vidurkį.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

E. M. dėl padaryto pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. paskirti 4500,00 Lt (keturių tūkstančių penkių šimtų litų) baudą.

Informuoti E. M., kad paskirta bauda turi būti sumokama ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, „Swedbank“ AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.