Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Kęstučio Košio pareiškimą dėl teismo leidimo išdavimo, suinteresuoti asmenys G. L., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Aktiva Finants OÜ“, uždaroji akcinė bendrovė „Legal Balance“, uždaroji akcinė bendrovė „Julianus Inkaso“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėjas antstolis Kęstutis Košys prašo išduoti teismo leidimą įeiti į skolininkui G. L. nuosavybės teise priklausančias gyvenamąsias ir negyvenamąsias patalpas nesant savininko sutikimo, esančias (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)A, unikalūs Nr.: (duomenys neskelbtini), siekiant užtikrinti tinkamą turto vertės nustatymą. Taip pat antstolis prašo skirti baudą skolininkui G. L. už antstolio patvarkymo, dokumento Nr. S-22-118-55744, bei antstolio reikalavimo, dokumento Nr. S-23-118-2245, nevykdymą.

Antstolis nurodo, kad vykdant vykdomąsias bylas: Nr. 0118/22/00933; 0118/22/01121; 0118/22/01140; 0118/22/01931, 2022-06-17 areštuotas skolininkui nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas: 343/1114 dalis kitos paskirties žemės sklypo, bendro ploto 0.1114 ha, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 7/12 gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)A, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 7/12 ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)A, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 7/12 ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)A, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 7/12 šiltnamio, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)A, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 7/12 ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)A, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 7/12 kiemo statinių (lauko tualetas - v, šulinys - k, kiemo aikštelė - b, tvora - t, tl, t2, t3, t4), esančių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)A, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Skolininkui G. L. išsiųstas 2022-10-03 patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo turto rinkos vertei nustatyti, dokumento Nr. S-22-118-55744. Patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo skolininkui įteiktas pasirašytinai 2022-12-16. 2023-01-10 skolininkui G. L. išsiųstas antstolio reikalavimas, dokumento Nr. S-23-118-2245, kuriuo skolininkas įpareigotas 2023-01-25 10.00 val. įleisti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ turto vertintoją G. M. patalpų, esančių (duomenys neskelbtini)A, (duomenys neskelbtini), apžiūrai (procesinis dokumentas skolininkui įteiktas 2023- 01-13). Antstolio reikalavime skolininkui buvo nurodyta, jeigu reikalavime nurodytas laikas jam yra netinkamas, skolininkas turi teisę nurodyti kitą jam tinkantį laiką. Skolininkas G. L. su antstoliu nesusisiekė ir kito laiko turto apžiūrai nesuderino. 2023-01-25 gautas turto vertintojo G. M. pranešimas, kad turto apžiūra neįvyko, kadangi vertintojas nebuvo įleistas į patalpas. 2023 m. antstolio kontoros darbuotojai kelis kartus susisiekė su skolininku G. L. telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). Telefoninių pokalbių metu skolininkas buvo informuotas apie vykdymo proceso eigą, taip pat buvo aptartas areštuoto turto aprodymas turto vertintojui. Tačiau skolininkas turto vertintojo apžiūrai neįleido.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas proceso teisės normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos. Be to, visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 644 straipsnio 1 punktas nustato, kad skolininkas privalo nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus. Įpareigojimas nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus turi būti suprantamas ne tik kaip pareiga nesiimti aktyvių veiksmų, kurie tiesiogiai trukdo antstoliui atlikti su vykdymu susijusius veiksmus, bet ir kaip įpareigojimas skolininkui bendradarbiauti su antstoliu siekiant sklandaus vykdymo proceso.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad antstolis Kęstutis Košys vykdo vykdomąsias bylas:

1) Nr. 0118/22/00933 pagal Tauragės apylinkės teismo 2022-03-21 išduotą teismo įsakymą Nr. eL2-1266-799/2022 dėl 1473,03 Eur skolos ir palūkanų išieškojimo iš skolininko G. L. išieškotojo Aktiva Finants OÜ naudai;

2) Nr. 0118/22/01121 pagal Tauragės apylinkės teismo 2022-03-22 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. eL2-1264-377/2022 dėl 2654,33 Eur skolos ir palūkanų išieškojimo iš skolininko G. L. išieškotojo Aktiva Finants OÜ naudai;;

3) Nr. 0118/22/01140 pagal Tauragės apylinkės teismo 2021-11-23 išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-3027-607/2021 dėl 4586,94 Eur ir palūkanų išieškojimo iš skolininko G. L. išieškotojo UAB „Legal Balance“ naudai;

4) Nr. 0118/22/01931 pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2022-10-19 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (23.31-08) 483-106215 dėl 60 Eur skolos išieškojimo iš skolininko G. L. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai.

Antstolis atlikdamas priverstinio vykdymo veiksmus 2022-06-17 areštavo skolininkui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą: 343/1114 dalis kitos paskirties žemės sklypo, bendro ploto 0.1114 ha, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 7/12 gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)A, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 7/12 ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)A, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 7/12 ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)A, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 7/12 šiltnamio, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)A, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 7/12 ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)A, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 7/12 kiemo statinių (lauko tualetas - v, šulinys - k, kiemo aikštelė - b, tvora - t, tl, t2, t3, t4), esančių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)A, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

2022-10-03 antstolis priėmė patvarkymą Nr. S-22-118-55744, kuriuo paskyrė ekspertizę areštuoto turto rinkos vertei nustatyti, pavesdamas ekspertizę atlikti turto vertintojai UAB „(duomenys neskelbtini)“, bei įpareigojo skolininką G. L., turto vertintojo reikalavimu, nekliudyti aprodyti vertinamą turtą ir pateikti prašomus dokumentus, reikalingus turto vertinimui atlikti. Patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo skolininkui įteiktas pasirašytinai 2022-12-16 (vykdomosios bylos Nr. 0118/22/01931 b. l. 14-15). 2023-01-10 skolininkui G. L. išsiųstas antstolio reikalavimas Nr. S-23-118-2245, kuriuo skolininkas įpareigotas 2023-01-25 10.00 val. įleisti UAB „(duomenys neskelbtini)‘ turto vertintoją G. M. patalpų, esančių (duomenys neskelbtini)A, (duomenys neskelbtini), apžiūrai (vykdomosios bylos Nr. 0118/22/01931 b. l. 19-20). Procesinis dokumentas skolininkui įteiktas 2023-01-13 (vykdomosios bylos Nr. 0118/22/01931 b. l. 21). 2023-01-25 turto vertintojas G. M. pranešė, kad turto apžiūra neįvyko, kadangi vertintojas nebuvo įleistas į patalpas (vykdomosios bylos Nr. 0118/22/01931 b. l. 22).

CPK 615 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis gyvenamojoje patalpoje gyvenančių asmenų sutikimu turi teisę apžiūrėti skolininko gyvenamąsias patalpas, jei tai reikalinga išieškojimui įvykdyti, o kitas patalpas antstolis turi teisę apžiūrėti be skolininko sutikimo. CPK 615 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu antstolis į gyvenamąsias patalpas neįleidžiamas, jis į jas įeiti turi teisę tik pateikęs teismo nutartį dėl leidimo įeiti į gyvenamąsias patalpas, išskyrus CPK 615 straipsnio 3 dalyje numatytus atvejus. CPK 615 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jeigu antstolį, pateikusį teismo nutartį ar vykdantį CPK 615 straipsnio 3 dalyje nurodytus sprendimus, atsisakoma įleisti į gyvenamąsias patalpas arba kitas patalpas, antstolis kviečia policijos pareigūną bei kviestinius ir jų akivaizdoje atidaro gyvenamąsias bei kitas patalpas.

Byloje pateikta pakankamai įrodymų, kurie leidžia pripažinti, kad skolininkas, būdamas tinkamai informuotas apie paskirtą ekspertizę areštuoto turto rinkos vertei nustatyti bei įpareigotas sudaryti galimybę turto vertintojai apžiūrėti vertinamą turtą, kliudo antstoliui atlikti vykdymo veiksmus, t. y. nesudaro sąlygų turto vertintojai patekti į gyvenamąsias patalpas, tokiu būdu apsunkindamas vykdomųjų dokumentų įvykdymą. Toks skolininko elgesys laikytinas netinkamu, pažeidžiančiu vykdymo proceso dalyvių pareigą tarpusavyje bendradarbiauti, siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus.

Pažymėtina, kad pagal šiuo metu galiojančias Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo nuostatas, turto vertinimo ekspertizė, negali būti atlikta be konkretaus objekto vidinės apžiūros. Taigi, išieškojimui vykdyti ir siekiant teisingai įkainoti turtą pagal teisės aktų reikalavimus, reikalinga apžiūrėti skolininkui nuosavybės teise priklausančias gyvenamąsias patalpas. Nurodytų motyvų pagrindu antstolio prašymas tenkintinas, antstoliui ir jo paskirtam turto vertintojui (ekspertui) be skolininko sutikimo leidžiama patekti į gyvenamąsias patalpas esančias (duomenys neskelbtini)A, (duomenys neskelbtini) (CPK 615 straipsnio 1–2 dalys).

Antstolis taip pat prašo teismo skirti skolininkui baudą už reikalavimo nevykdymą vykdomojoje byloje. Nurodo, kad skolininkas G. L. antstolio patvarkymu dėl ekspertizės skyrimo turto rinkos vertei nustatyti, dokumento Nr. S-22-118-55744, bei antstolio reikalavimu Nr. S-23-118-2245, buvo įpareigotas turto vertintojui aprodyti vertinamą turtą ir pateikti dokumentus, reikalingus turto vertinimui atlikti. Skolininkas antstolio patvarkymo neįvykdė - turto vertintojui turto neaprodė, nors apie tokias pareigas buvo tinkamai informuotas. Antstolis nurodė, kad skolininkas savo veiksmais kliudo antstoliui vykdyti vykdomąjį dokumentą – išieškoti skolą iš jam priklausančio nekilnojamojo turto.

CPK 585 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną.

Pažymėtina, kad baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas yra susijęs ne tik su siekiu finansiškai nubausti asmenį už antstolio reikalavimo nevykdymą, bet ir su proceso šalies skatinimu tinkamai ir savalaikiai vykdyti antstolio reikalavimą, ir tokiu būdu garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą. Pažymėtina ir tai, kad baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų procesinio poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio pasekmes, todėl ši priemonė turi būti taikoma atsakingai, tinkamai išanalizavus ir įvertinus jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą. Sprendžiant klausimą dėl antstolio patvarkymo reikalavimų nevykdymo, svarbu konstatuoti ne tik patį reikalavimo neįvykdymo faktą, bet įvertinti ir reikalavimo neįvykdymo priežastis, realias šio reikalavimo įvykdymo galimybes bei kitas svarbias aplinkybes, apibūdinančias pažeidimo pobūdį.

Pagal Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalį antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų. CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Taigi antstolis vykdydamas vykdomuosius dokumentus turi siekti kuo greitesnio ir efektyvesnio (realesnio) vykdomojo dokumento įvykdymo, tuo pačiu nepažeidžiant vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Antstolis 2023-01-10 reikalavime Nr. S-23-118-2245 įpareigojo skolininką sudaryti sąlygas patekti į patalpas, tačiau skolininkas nesudarė sąlygų apžiūrėti turtą.

CPK numatyta, kad nesudarius sąlygų apžiūrėti ir įvertinti turtą, antstolis gali kreiptis į teismą dėl leidimo įeiti į skolininko būstą CPK 615 straipsnio nustatyta tvarka. Tai reiškia, kad antstolis, areštuoto turto savininkui gera valia nesudarant galimybių apžiūrėti areštuotą turtą, siekiant nustatyti jo rinkos vertę, siekdamas kuo greičiau ir realiai įvykdyti jam pateiktą vykdomąjį dokumentą, turi teisinį instrumentą, nesukeliantį skolininkui sunkių finansinių pasekmių, t. y. teisę kreiptis į teismą dėl leidimo įeiti į gyvenamąsias patalpas išdavimo (CPK 634 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis nurodytomis teisės normomis bei atsižvelgiant į tai, kad teismas patenkino antstolio prašymą leisti patekti į skolininko gyvenamąsias patalpas, antstolio prašymas skirti skolininkui baudą už antstolio patvarkymo ir reikalavimo nevykdymą laikytinas pertekliniu. Teismo vertinimu, esamoje vykdymo proceso stadijoje (atliekant ekspertizę skolininko turto rinkos vertei nustatyti) tinkamam, efektyviam bei ekonomiškam vykdomųjų dokumentų vykdymui bei išieškotojų interesų apsaugai užtikrinti pakanka teismo leidimo antstoliui patekti į skolininko gyvenamąsias patalpas, todėl teismas antstolio prašymas dėl baudos skyrimo šioje stadijoje atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 334, 593 straipsniais, 585 straipsnio 2 dalimi, 615 straipsnio 1 ir 2 dalimis,

nutaria:

antstolio Kęstučio Košio pareiškimą tenkinti iš dalies.

Leisti antstoliui Kęstučiui Košiui ir jo paskirtam turto vertintojui be skolininko G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sutikimo patekti į gyvenamąsias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini)A, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Pareiškimą dėl baudos skyrimo atmesti.

Nutarties dalis dėl baudos skyrimo per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus, kita nutarties dalis neskundžiama.