- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-02-19
- Bylos Nr.
- 2YT-52-783/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-26-3-00449-2017-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Skaraitis
- Pareiškėjas
- Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės
- Suinteresuotas asmuo
- P. B.
- Advokatai
- Silvija Streikutė
- Kategorijos
pareiškėjo Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovei Laimai Bartulienei,
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus pareiškimą dėl sprendimo, kuriuo asmuo pripažintas neveiksniu, peržiūrėjimo ir pakeitimo, suinteresuotas asmuo – P. B., neveiksnus asmuo, dėl kurio prašoma peržiūrėti sprendimą, E. B..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Pareiškėjas Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus prašo peržiūrėti priimtą sprendimą pripažinti E. B. neveiksniu, šį sprendimą pakeisti bei neveiksnumą nustatyti tam tikrose srityse: 1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais srityje; 2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu srityje; 3) nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo srityje; 4) paveldėjimo teisinių santykių srityje; 5) dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje srityje; 6) savitvarkos įgūdžių srityje; 7) sveikatos priežiūros srityje. Pareiškime nurodė, jog E. B. Kupiškio rajono liaudies teismo 1985 m. kovo 5 d. sprendimu buvo pripažintas neveiksniu, jo globėja 1985-04-23 Kupiškio miesto LDT Vykdomojo komiteto sprendimu skirta P. B.. Pareiškėjas nurodė, jog E. B. sveikatos būklė nėra pagerėjusi. Teigia, jog nustatant sritis turi būti atsižvelgiama į 2017 m. kovo 22 d. socialinės darbuotojos D. I. parengtą išvadą apie E. B. gebėjimą pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo P. B. pateikė atsiliepimą, jog sutinka su pareiškimu, neveiksnų asmenį E. B. atstovaujanti advokatė S. Streikutė neprieštarauja pareiškimui.
Šalies argumentai
Pareiškėjo atstovė L. Bartulienė palaiko pareiškimą, prašo jį tenkinti. Teismo posėdyje parodė, jog E. B. yra neįgalus nuo vaikystės, jam nustatytas 20 procentų darbingumo lygis, E. B. dėl sveikatos būklės nesuvokia savo veiksmų, negali jų valdyti. Nurodė, jog E. B. nepažįsta pinigų, nesuvokia jų vertės, negeba nusipirkti maisto produktų, vaistų, negeba suvokti dokumentų esmės, jų pasirašyti, nėra išsivysčiusi jo kalba. E. B. interesai apsiriboja tik fiziologinių poreikių tenkinimu, jis nesitvarko, neatlieka jokių kitų veiksmų, juos už E. B. atlieka jo mama ir globėja P. B.. Prašydami nustatyti neveiksnumą nurodytose srityse atsižvelgia į tas aplinkybes, jog E. B. nemoka skaityti, rašyti, nežino, kada gimęs, nesuvokia teisinių santykių paskirties, pats savimi pasirūpinti negali nei buityje, nei kreipiantis į medicinos įstaigas dėl gydymo pagalbos. Nurodo, jog E. B. turi mamą, ateityje gali atsirasti paveldėjimas, todėl turėtų būti nustatomas neveiksnumas paveldėjimo srityje, nekilnojamojo turto srityje. Neveiksnumą ūkinėje komercinėje veikloje prašo apriboti siekdami išvengti rizikos, kad jo vardu nebūtų sudarytos sutartys vykdant tokio pobūdžio veiklą.
Neveiksniu pripažinto E. B. atstovė advokatė S. Streikutė pareiškimą prašo tenkinti, parodė, jog įvertinus bylos medžiagą, E. B. negeba priimti sprendimų turtinių ir neturtinių santykių srityje, tą patvirtina byloje atlikta teismo psichiatrijos ekspertizės aktas.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkinamas. Remiantis CK 2.10 straipsnio 1 dalimi nustatyta, jog fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje. Pagal 2015 m. kovo 26 d. Nr. XII-1566 Civilinio proceso kodekso pakeitimo įstatymo 72 straipsnio 2 dalimi, iki 2016 m. sausio 1 d. priimti teismo sprendimai, kuriais asmenys pripažinti neveiksniais, turi būti peržiūrėti per dvejus metus nuo šio įstatymo įsigaliojimo dienos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Nustatyta, jog E. B. 1985 m. kovo 5 d. tuometinio Kupiškio rajono liaudies teismo sprendimu buvo pripažintas neveiksniu, todėl teismas, atsižvelgęs į teisinio reguliavimo pasikeitimus, susijusius su asmenų pripažinimo neveiksniais, sprendžia klausimą dėl sprendimo peržiūrėjimo ir neveiksnumo nustatymo tam tikrose srityse, jeigu tam yra pagrindas. Išklausęs pareiškėjo atstovės, neveiksnų asmenį atstovaujančio atstovo, suinteresuoto asmens paaiškinimų, jog padėtis po 1985 m. kovo 5 d. priimto sprendimo pripažinti E. B. neveiksniu nėra pasikeitusi, teismas daro išvadą, jog E. B. ir toliau negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių, nesupranta atliekamų veiksmų pobūdžio. Tai, kad situacija nėra pasikeitusi, patvirtina ir byloje atliktos teismo psichiatrijos ekspertizės akto išvados (43-44 b. l.), Darbingumo lygio pažyma (13 b. l.), neįgaliojo pažymėjimas (14 b. l.), specialiojo nuolatinės slaugos poreikio nustatymo pažyma (17 b. l.), medicininė dokumentacija (31 b. l.). Teismas pripažįsta, jog pagrindo panaikinti peržiūrimą sprendimą, nėra. Tačiau įvertinęs tas aplinkybes, jog ankstesniame sprendime pripažinti asmenį neveiksniu nebuvo nustatytos sritys, kuriose E. B. pripažintas neveiksniu, teismas pakeičia peržiūrimą teismo sprendimą ir nustato sričių, kuriose asmuo pripažįstamas neveiksniu, sąrašą: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su sutarčių sudarymu, nutraukimu srityje; kilnojamojo, nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo srityje; paveldėjimo teisinių santykių srityje; sveikatos priežiūros srityje; savitvarkos įgūdžių srityje. Nustatydamas šį sąrašą teismas atsižvelgia į byloje esančią Išvadą dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus (7-10 b. l.), pareiškėjo atstovės, neveiksniu pripažinto E. B. atstovo, suinteresuoto asmens paaiškinimus, jau išvardintus byloje esančius rašytinius įrodymus. Teismas pripažįsta, jog šios sritys, įvertinus E. B. amžių, šeiminę padėtį, yra aktualios, jose realizuojant neveiksniu pripažinto asmens tam tikrose srityse teisėtus interesus gali būti reikalinga kitų asmenų, globojančių E. B., pagalba. Tačiau teismas atsižvelgęs į neveiksniu pripažinto E. B. sveikatos būklę, jo gebėjimus savarankiškai įgyvendinti savo teises, galimybę realizuoti save ūkinėje komercinėje veikloje, net ir nustatęs, jog E. B. nesupranta savo veiksmų reikšmės ir negali jų valdyti, pareiškime nurodytą dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje sritį laiko pertekline ir joje neveiksnumo nenustato. Teismo neįtikino pareiškėjo atstovės L. Bartulienės teiginiai, jog kiti asmenys neteisėtai gali pasinaudoti šia E. B. sveikatos būkle įgyvendindami savo nusikalstamus kėslus, tai yra ne šios bylos dalykas ir dėl tokių asmenų veiksmų, nustačius piktnaudžiavimą, kyla jų atsakomybės, priklausomai nuo pasekmių, rūšis, o ne pakenkiama neveiksnaus asmens interesams.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis CPK 270 straipsniu, 469 straipsnio 4 dalies 3 punktu, teismas
nusprendžia:
Pareiškimą tenkinti iš dalies.
Pakeisti 1985 m. kovo 5 d. tuometinio Kupiškio rajono liaudies teismo sprendimą, kuriuo E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažintas neveiksniu, ir nustatyti sričių, kuriose E. B. pripažįstamas neveiksniu, sąrašą:
asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais, srityje;asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su sutarčių sudarymu, nutraukimu srityje;nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo srityje; paveldėjimo teisinių santykių srityje;sveikatos priežiūros srityje;savitvarkos įgūdžių srityje.
Kitoje dalyje pareiškimą atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.