- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-07-24
- Bylos Nr.
- II-718-187/2014
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Stefanija Sakalauskienė
- Kategorijos
- 50.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Stefanija Sakalauskienė, sekretoriaujant Liudmilai Baranauskienei, dalyvaujant apeliantei Virginijai J. M., jos atstovui teisininkui Arvydui Višinskiui, institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovui Erikui Volskiui, žodinio proceso tvarka teismo posėdyje, išnagrinėjo administracinę bylą pagal V. J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), Telšiuose, skundą, dėl Administracinės komisijos prie Telšių rajono savivaldybės tarybos 2014 m. birželio 11 d. nutarimo Nr. T16-28 administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATPP-10/2014, panaikinimo ir bylos nutraukimo.
Teismas, išnagrinėjęs skundą, išklausęs atvykusius asmenis ir išanalizavęs administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. J. M. 2014 m. gegužės 16 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 86P-12296540-14, dėl to, kad V. M. 2014 m. balandžio 28 d. savavališkai, nesilaikydama įstatymų nustatytos tvarkos, negerbdama bendro gyvenimo taisyklių (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - LR CK) 1.137 str.), be namo, esančio (duomenys neskelbtini), Telšiai, bendrasavininko A. M. sutikimo, įgyvendindama tariamą savo teisę j bendrąją nuosavybę (LR CK 4.72 str., 4.75 str.), savavališkai, bendro naudojimo kieme susikrovė malkas, todėl šiuo protokolu Virginija J. M. patraukta administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 188 straipsnį, tai yra ji savavaldžiavo.
Žemesnės instancijos teismas
Administracinė komisija prie Telšių rajono savivaldybės tarybos (toliau - Administracinė komisija) 2014 m. birželio 11 d. nutarimu Nr. T16-28 administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATPP-11/2014, V. J. M. patraukė administracinėn atsakomybėn padarius pažeidimą, tai yra padarius veiką numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste LR ATPK) 188 straipsnyje ir paskyrė 100 litų baudą.
Šalies argumentai
Nesutikdama su Administracinės komisijos priimtu 2014 m. birželio 11 d. nutarimu Nr. T16-28 V. J. M. pateikė skundą, kuriuo prašė panaikinti šį nutarimą ir bylą nutraukti. Skunde ir teismo posėdžio metu V. J. M. bei jos atstovas nurodė, kad V. J. M. esanti nubausta neteisingai, nes jų nuomone ji turinti teisę savo parsiveštas malkas susidėti bendro naudojimo kieme, nes kiemas esantis neatidalintas, ji neturinti kur susidėti malkas, nes kita jai priklausanti žemės sklypo dalis esanti paskirta daržui, kuris esantis skirtas daržovėms auginti, o ne malkoms sandėliuoti. Paaiškino, kad ji malkas parsivežusi mašina, po to jas pati asmeniškai skaldžiusi ir susidėjusi dailiai, o ne išmėčiusi. Taip jai esą lengviau, pirma dailiai susidėjusi bendro naudojimo kieme, malkas džiovinusi, o po to jas susinešusi į palėpę. Jų nuomone, malkų susidėjimui bendro naudojimo kieme bendrasavininkio sutikimas esantis nereikalingas, nes ji negalinti su juo bendrauti. Be to analogiškoje situacijoje 2013-08-12 Administracinėje komisijoje prie Telšių rajono savivaldybės tarybos buvęs priimtas nutarimas ir analogiškoje situacijoje administracinė byla buvusi nutraukta, todėl manantys, kad šis nutarimas suteikiantis teisę ir toliau V. J. M. susikrauti malkas bendro naudojimo kieme be kito bendraturčio sutikimo, nes jo sutikimas esantis nereikalingas.
Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovas pareiškė, kad protokolas buvęs surašytas teisingai ir pagal jį priimtas Administracinės komisijos nutarimas esantis teisėtas ir pagrįstas, todėl prašė jį palikti nepakeistą.
Atsiliepimas
Administracinės komisijos prie Telšių rajono savivaldybės tarybos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, tačiau atsiliepime į skundą (23-24 b. l.) nurodė, atkreipė teismo dėmesį, į tai, kad A. M. nereiškė jokių pretenzijų V. J. M. dėl to, kad ji bendro naudojimo kieme išsikrovė iš mašinos malkas. A. M. skundas buvęs parašytas dėl to, kad išsivertusi malkas bendro naudojimo kieme V J. M. jų nenusinešė į savo žemės sklypą, o susikrovė jas bendro naudojimo kieme į krūvas džiovinimui. Administracinės komisijos posėdžio metu A. M. nurodė, kad išvertus malkas laukė keletą dienų, kol V. M. jas nusineš į savo žemės sklypą, tačiau pamačius, kad V. M. malkas pradėjo krauti į krūvas džiovinimui, suprato, kad jos nebus patrauktos, todėl ir parašė skundą policijai. Administracinio teisės pažeidimo protokole nebuvo reiškiamas kaltinimas dėl malkų išsikrovimo iš mašinos bendro naudojimo kieme. Aplinkybė, kad V. M. savo žemėje negalėjo susikrauti malkų džiovinimui, nes jau buvo pasodintos daržovės, nešalina jos administracinės atsakomybės, tai laikytina pasirinkta gynybos versija siekiant išvengti atsakomybės. Nurodė, kad Administracinė komisija nagrinėtoje byloje nenustatinėjo bendro naudojimo žemės naudojimosi tvarkos, o tik įvertino V. J. M. administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluotą kaltinimą administracinio teisės pažeidimo padarymu ir priėmė nutarimą. V. J. M. savo veiklą turi planuoti taip, kad nedarytų administracinių teisės pažeidimų, konkrečiu atveju, žinodama, kad parsiveš malkų džiovinimui, galėjo iš anksto susitarti su A. M. dėl malkų sukrovimo ir džiovinimo bendro naudojimo kieme, o to nepavykus - malkas susikrauti į krūvas ir džiovinti savo žemės sklype.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Skunde ir teismo posėdžio metu pati Virginija J. M. faktiškai pripažįsta savavaldžiavimą (parsivežtų malkų susisandėliavimą džiovinimui be bendraturčio sutikimo bendro naudojimo kieme, ginčijant šių malkų susikrovimui bendratučiui A. M.), tačiau nurodo, kad analogiškoje situacijoje ta pati komisija administracinę bylą nutrakusi ir taip suteikusi jai leidimą susidėti malkas bendro naudojimo kieme. Tačiau teismas atmeta šį V. J. M. motyvą, nes jis prieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms. Nei viena iš šalių neginčijo, kad kiemas, kuriame buvo sukrautos malkos yra bendro naudojimo, iš fotonuotraukų administracinio teisės pažeidimo byloje akivazdžiai matyti, kad malkos yra sudėtos ilgalaikiui sandėliavimui (gali būti, kad džiovinimui, kaip nurodė V.J. M.). Teismas pritaria, Administracinei komisijai, priėmusiai nutarimą, kad V. J. M. žinojo ir iš anksto turėjo suplanuoti savo veiksmus pirkdama malkas kur ir kaip ji sandėliuos bei džiovins (jeigu nusipirks šlapias malkas) nusipirktas malkas. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir priimtas nutarimas dėl administracinės nuobaudos paskyrimo ne dėl to, kad ji bendro naudojimo kieme išsikrovė iš mašinos malkas, bet dėl to, kad ji malkas susikrovė ir bendro naudojimo kieme jas sandėliavo be kito bendraturčio sutikimo, tai yra bendro naudojimo kiemą naudojo savo asmeninių malkų sandėliavimui (džiovinimui) be būtino reikalingumo kaip savo asmeninę nuosavybę, pažeisdama kito bendraturčio teises.
Teismas, įvertinęs visas byloje nustatytas aplinkybes, yra tos nuomonės, kad administracinės komisijos prie Telšių rajono savivaldybės tarybos 2014 m. birželio 11 d. nutarimas Nr. T16-28 atitinka visus įstatyme numatytus kriterijus, šio nutarimo negaliojimo pagrindų nėra nustatyta, todėl laikytinas teisingu ir nekeistinas (LR ATPK 302 str. 1 d. 1 p.).
Teismas, įvertinęs visas byloje nustatytas aplinkybes, byloje esančius rašytinius įrodymus, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 ir 302 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti Administracinės komisijos prie Telšių rajono savivaldybės tarybos 2014 m. birželio 11 d. nutarimą Nr. T16-28 administracinėje byloje nepakeistą ir V. J. M. skundo netenkinti.
Ši nutartis per dvidešimt dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui arba siunčiamas jam per šią nutartį priėmusį Telšių rajono apylinkės teismą.