- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-05-09
- Bylos Nr.
- 2A-130-03/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Julija Gražina Vaitulionienė (pirm.), Virginija Nijolė Griškevičienė, Almantas Padvelskis
- Ieškovas
- I. B.
- Atsakovas
- L. Š., A. B., V. B., R. B.
- Advokatai
- Vaclovas Šerlinskas
- Kategorijos
- 34.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėja D.Jazbutienė Procesinio sprendimo kategorija 34.5 (S)
2007 m. gegužės 9 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Julijos Gražinos Vaitulionienės, kolegijos teisėjų Virginijos Nijolės Griškevičienės, Almanto Padvelskio, sekretoriaujant Rimai Čižauskienei, dalyvaujant ieškovei I. B. , ieškovės atstovui advokatui Vaclovui Šerlinskui, atsakovams L. Š. , A. B. , viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. B. apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2006-10-25 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės I. B. ieškinį atsakovams A. B. , L. Š. , V. B. , R. B. dėl atsakomybės už palikėjo skolas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti jai butą, esantį (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad butą, esantį (duomenys neskelbtini), nusipirko savo vardu, o butas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo nupirktas jos motinos E. B. vardu. Už savo butą ji sumokėjo pati, už butą, nupirktą E. B. vardu, dalį pinigų pirkimui davė pati mama, kitą dalį ji sumokėjo iš savo lėšų, gautų pardavus butą (duomenys neskelbtini). Butais naudojosi kartu su motina, todėl pretenzijų dėl teisių į dalį motinos buto nereiškė. Motinai mirus, atsakovai kreipėsi į notarą, norėdami gauti palikimą, t.y. butą, esantį (duomenys neskelbtini) . Mano, kad atsakovams šis palikimas nepriklauso, kadangi ji viena rūpinosi ir išlaikė savo motiną E. B. .
Atsiliepimas
Atsakovai pateikė atsiliepimą į ieškinį. Nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, kadangi motiną prižiūrėjo visi vaikai, o jos sveikata labai pablogėjus už užmokestį ją prižiūrėjo kaimynė. Butas, esantis (duomenys neskelbtini), nėra buto, esančio (duomenys neskelbtini), dalis. Tai du atskiri butai ir tik jungiančioje šiuos abu butus sienoje buvo savavališkai iškirstos durys. Kai mama pradėjo nebesutarti su ieškove, jie mamos prašymu duris pašalino. Kadangi motina testamento nepaliko, todėl mano, jog visi penki vaikai jos turtą turi paveldėti lygiomis dalimis. Notaro patvirtintoje 1999-08-24 buto pirkimo sutartyje nurodyta, kad buto pardavėjas iš pirkėjos E. B. gavo 13000 litų, todėl teigia, kad nepagrįstas ieškovės teiginys, jog ji mokėjo už mamos butą.
Žemesnės instancijos teismas
Šilutės rajono apylinkės teismas 2006-10-25 sprendimu ieškinį atmetė. Nurodė, kad ieškovė neįrodė, jog ji daugiau nei kiti vaikai rūpinosi ir prisidėjo prie motinos priežiūros. Be to, konstatavo, kad ieškovės reikalavimas priteisti jai butą kaip kompensaciją šiuo pagrindu yra nepagrįstas, nes ieškovė neįrodė, kad perkant jos ir motinos butus ji sumokėjo dalį motinos buto kainos.
Šalies argumentai
Ieškovė apeliaciniu skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti. Nurodė, kad teismas turėjo taikyti CK 5.59 straipsnio 2 dalį, kurioje nurodyta, kad prieš sueinant įstatyme numatytam trijų mėnesių terminui nuo palikimo atsiradimo dienos arba prieš gaudamas paveldėjimo teisės liudijimą, įpėdinis turi teisę iš paveldimo turto apmokėti palikėjo gydymo ir slaugymo ligos metu išlaidas, taip pat jo laidojimo ir kapo sutvarkymo išlaidas. Teigia, jog teismas nevertino jos nurodytos aplinkybės, kad ji su motina nuolat gyveno ir ją prižiūrėjo, o atsakovų priežiūra buvo epizodinė. Kai motinai buvo atlikta kojos operacija, jai buvo reikalinga nuolatinė priežiūra, todėl motiną ji prižiūrėjo iki pat mirties ir dėl to ji negalėjo dirbti jokio kito darbo bei gauti pajamų. Teigia, kad teismas įrodymus vertino atsakovų naudai, o jos argumentus ignoravo.
Atsiliepimas
Atsakovai A. B. ir V. B. pateiktame atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti Šilutės rajono apylinkės teismo 2006-10-25 sprendimą. Nurodė, kad apeliantė nepagrįstai teigia, jog pirmosios instancijos teismas be teisėto pagrindo nesivadovavo CK 5.59 straipsniu. Nurodė, jog motina iki mirties neturėjo skolų ir jokių skolų nepaliko. Apeliantė savo asmeninių lėšų motinos išlaikymui, gydymui, slaugymui, laidojimui ir kapo sutvarkymui neskyrė. Nors jos galimybės prižiūrėti ir slaugyti motiną buvo didesnės, tačiau ja rūpinosi visi vaikai, o 2004-2005 metais motiną nuolat prižiūrėjo E.G., kuriai visi atsakovai mokėjo lygiomis dalimis. Teigia, kad apeliantė neįrodė, jog motinos gydymo ir slaugymo išlaidas apmokėjo iš savo lėšų, todėl mano, kad teismas pagrįstai jos ieškinį atmetė.
Atsakovai L. Š. ir R. B. atsiliepime į apeliacinį skundą taip pat prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti nepakeistą Šilutės rajono apylinkės teismo 2006-10-25 sprendimą. Nurodė, kad neteisinga apliantės nuostata, jog priimdamas sprendimą teismas privalėjo taikyti CK 5.59 straipsnį, kadangi ji motinos buto nevaldė ir šiuo metu nevaldo. Po motinos mirties butas buvo užrakintas ir niekas juo nesinaudojo iki to laiko, kol pati apeliantė vėl savavališkai neatnaujino angą sienoje, jungiančioje motinos butą ir su šalia esančiu jos butu. Nurodė, jog apeliantė teismui nepateikė jokių įrodymų, kad turėjo motinos gydymo ir slaugymo bei laidojimo ir kapo sutvarkymo išlaidų, nes ji negalėjo išlaikyti motinos, kadangi pastarosios pajamos buvo didesnės nei apeliantės. Motinos sveikatai visiškai pablogėjus, ją prižiūrėjo tame pačiame name gyvenanti E.G., kuriai mokėjo visi atsakovai ir tą aplinkybę jie teisme įrodė, todėl nepagrįstas ieškovės teiginys, kad teismas tik iš jos nepagrįstai reikalavo įrodymų, patvirtinančių mamos slaugymo išlaidas, o iš atsakovų jų nereikalavo.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliantė nurodė, jog priimdamas sprendimą teismas turėjo taikyti CK 5.59 straipsnio 2 dalį, kur nustatyta, kad prieš sueinant įstatyme numatytam trijų mėnesių terminui nuo palikimo atsiradimo dienos arba prieš gaudamas paveldėjimo teisės liudijimą, įpėdinis turi teisę iš paveldimo turto apmokėti palikėjo gydymo ir slaugymo ligos metu išlaidas, taip pat jo laidojimo ir kapo sutvarkymo išlaidas. Tačiau teisėjų kolegija yra tos nuomonės, jog su šiuo apeliantės argumentu sutikti negalima. Iš bylos medžiagos matyti, kad apeliantės motinai E. B. 2005-04-19 buvo nustatyta visiška negalia, jai buvo reikalinga slauga, o 2006-08-03 medicininiame pažymėjime nurodyta, kad E. B. slaugė dukros I. B. ir L. Š. . Tačiau byloje nėra įrodymų, kiek apeliantė turėjo savo motinos gydymo ir slaugymo metu išlaidų, taip pat laidojimo ir kapo sutvarkymo, ir kad jos buvo didesnės negu kitų atsakovų. Apeliantės teiginys, kad ji su motina gyveno ir nuolat ją prižiūrėjo, negali būti vertintinas kaip pagrindas jai priteisti mirusiosios motinos butą, nes motina rūpinosi ir ją prižiūrėjo visi vaikai, ką patvirtino ir pirmosios instancijos teisme apklausti liudytojai. Be to, ir pati apeliantė pripažino, kad motiną taip pat prižiūrėjo ir atsakovė L. Š. , o kai jos nebeįstengė rūpintis motiną prižiūrėjo E.G. Nors apeliantė nurodė, kad už motinos butą sumokėta daugiau nei nurodyta 1999-08-24 pirkimo pardavimo sutartyje ir dalį sumos už tą butą ji sumokėjo iš savo lėšų, tačiau šį teiginį pagrindžiančių įrodymų nepateikė. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus (CPK 178 str.).
Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas bei pagrįstas ir naikinti jį apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325-330 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Šilutės rajono apylinkės teismo 2006 m. spalio 25 d. sprendimą palikti nepakeistą.