- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-11-25
- Bylos Nr.
- ATP-491-511/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-32-3-00377-2014-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Eligijus Gladutis
- Kategorijos
- 79.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Eligijus Gladutis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Ž. B. skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2014-09-25 nutarties, kuria atsisakyta priimti Ž. B. skundą,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Pasvalio rajono apylinkės teismo 2014-09-04 nutarimu R. Č. nubaustas pagal ATPK 127 str. 2 d., 129 str., 130 str. 1 d. galutine nuobauda – 25 parų administraciniu areštu su transporto priemonės Volvo XC90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.
Šalies argumentai
Į Pasvalio rajono apylinkės teismą kreipėsi Ž. B. su skundu dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2014-09-04 nutarimo, prašydamas priimti naują nutarimą – taikyti ATPK 30¹ str. ir neskirti jo automobilio Volvo XC90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo, arba panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Skundžiama Pasvalio rajono apylinkės teismo 2014-09-25 nutartimi atsisakyta priimti Ž. B. skundą motyvuojant tuo, kad jis, byloje turėdamas liudytojo statusą, pagal ATPK 291 str. neturi teisės skųsti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2014-09-04 nutarimo.
Šalies argumentai
Ž. B. skundu nesutinka su Pasvalio rajono apylinkės teismo 2014-09-25 nutartimi, prašo ją panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės arba perduoti klausimą apylinkės teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo esantis Pasvalio rajono apylinkės teismo 2014-09-04 nutarimu už R. Č. padarytus nusižengimus konfiskuoto automobilio Volvo XC90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas. Tą patvirtina administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esantys duomenys – administracinio teisės pažeidimo 2014-04-25 protokolas, I. L. 2014-05-15 rašytinis paaiškinimas, 2014-01-09 automobilio pirkimo-pardavimo sutartis italų kalba. Pažymi, kad I. L. jo prašymu pervarė jam iš Italijos automobilį, jis jai sumokėjo pinigus, tik nespėjo užregistruoti, nes reikėjo pašalinti tam tikrus gedimus. Mano, kad protokolą surašęs pareigūnas neišsamiai ir netinkamai rinko būtinus įrodymus byloje, ko pasekoje nutarimą priėmęs teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog byloje nėra jokių rašytinių įrodymų, kad jis yra automobilio savininkas. Ž. B. atkreipia dėmesį į tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole kaip savininkė nurodyta I. L. į teismą nebuvo kviečiama ir ji neapklausta. Teigia, kad teismas bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėjimo metu nepateikdamas jam kaltinimo padarius administracinį teisės pažeidimą, galintį turėti įtakos jo nuosavybės konfiskavimui, bet apklausdamas jį liudytoju, apribojo jo procesines teises, nes nesudarė galimybės įrodyti, kad jis nėra atsakingas už jo nuosavybei priklausančio automobilio Volvo XC90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), panaudojimą 2014-04-15 pažeidimo padarymo metu. Pažymi, jog teismas skirdamas jo automobilio konfiskavimą nepasisakė, netyrė ir neįvertino jo, kaip automobilio savininko, de facto atsakomybės už jo automobilio panaudojimą pažeidimo galimo padarymo metu. Todėl, Ž. B. manymu, teismas skundžiama 2014-09-25 nutartimi apribodamas jam galimybę pateikti apeliacinį skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2014-09-04 nutarimo nukrypo nuo teismų praktikos, netinkamai rinko ir tyrė byloje esančius įrodymus, priimdamas ginčijamą nutartį padarė esminius materialinės ir procesinės teisės pažeidimus netinkamai taikydamas ATPK 256, 257, 276 str.
Atskirasis skundas netenkinamas.
Iš LITEKO sistemos duomenų matyti, jog pareiškėjo Ž. B. apskųstas Pasvalio rajono apylinkės teismo 2014-09-04 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje (proceso Nr. 4-32-3-00377-2014-6), kuriuo nubaustas R. Č. pagal ATPK 127 str. 2 d., 1030 str. 1 d., 129 str., be to priimtas sprendimas konfiskuoti automobilį Volvo XC90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jau yra įsiteisėjęs 2014-11-07.
Kitoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra įsiteisėjęs Panevėžio apygardos teismo 2014-11-07 nutarimas (proceso Nr. 4-32-3-00378-2014-6), kuriuo R. Č. nubaustas pagal ATPK 130-2 str., 127 str. 3 d., ir taip pat priimtas sprendimas konfiskuoti tą patį automobilį Volvo XC90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
Teismų praktikoje pripažįstama, jog nepriklausomai nuo to, kad asmuo ir nebuvo patrauktas administracinėn atsakomybėn, tačiau yra suinteresuotas dėl jo turto konfiskavimo administracinio teisės pažeidimo byloje, teismo sprendimą dėl jo turto konfiskavimo turi teisę apskųsti (pvz. LAT byla Nr. 2AT-23-2012). Tačiau esant jau įsiteisėjusiems teismų sprendimams dėl minėto automobilio konfiskavimo, Ž. B. apeliacinis skundas, kuriuo prašoma panaikinti automobilio konfiskavimą, apeliacine tvarka jau nebegali būti nagrinėjamas ir todėl skundžiama teismo nutartimi priimtas sprendimas atsisakyti priimti pareiškėjo apeliacinį skundą, paliktinas galioti. Tokiu atveju pareiškėjas, nesutikdamas su teismų sprendimais administracinių teisės pažeidimų bylose dėl automobilio konfiskavimo, pasinaudodamas ATPK 302-18 str. 2 p. numatyta teise, gali kreiptis į Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą, prašydamas atnaujinti procesus ATPK 302-17 1 d. 5 d. nurodytais pagrindais. ATPK 302-19 str. 2 d. numato, kad toks prašymas dėl proceso atnaujinimo gali būti paduotas per tris mėnesius nuo nutarimo ar nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje įsiteisėjimo dienos, t. y., šiuo konkrečiu atveju nuo 2014-11-07.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 ¹⁵ str. 6 d. 1 p., teismas,
NUTARIA:
Pasvalio rajono apylinkės teismo 2014-09-25 nutartį palikti galioti.
Pareiškėjui išaiškinti, kad jis gali kreiptis į Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą, prašydamas atnaujinti procesą.
Ši nutartis neskundžiama.