- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-12-06
- Bylos Nr.
- II-986-1108/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-01674-2021-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Vaiva Nevardauskienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- A. G.
- Institucija
- Kauno apskrities VPK Kauno miesto Nemuno PK
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vaiva Nevardauskienė viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal pareiškėjo A. G. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos Ramintos Juknaitės 2021 m. rugsėjo 16 d. nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną Nr. 20-IL-28542, ROIK: 19104022363, panaikinimo ir bylos grąžinimo institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato (toliau ir – Institucija) 1-ojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos Ramintos Juknaitės 2021 m. rugsėjo 16 d. nutarimu nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną Nr. 20-IL-28542 (toliau ir – nutarimas, skundžiamas nutarimas) nutarta nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 518 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo. Nutarimu nutraukta administracinio nusižengimo bylos teisena buvo pradėta pagal A. G. ir D. G. (toliau ir – nukentėjusieji; nukentėjusysis; nukentėjusioji), negyvenamųjų patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, savininkų (A. G. yra ir buto, (duomenys neskelbtini), Kaune, savininkas), 2019 m. liepos 11 d. pateiktą pareiškimą dėl galimai neteisėtų L. S. veiksmų. Pareiškime buvo nurodoma, kad 2019 m. liepos 2 d. 10.30 val. nukentėjusioji eidama į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“ pamatė, kad prie namo (duomenys neskelbtini) vykdomi griovimo darbai, išardyti vartai, tvora ir židinys. Nukentėjusiajam nuvykus į įvykio vietą jau buvo atlikti šie griovimo darbai: visiškai nugriautas židinys iš akmens ir sendintų plytų; nugriauta dalis vartelių; nugriauta dalis tvoros; dalis apdailos prie tvoros iš akmens ir sendintų plytų; išlaužtas pusrūsio durų spynos laikiklis. Atvykęs namo įgaliotinis L. S. dėl išlaužtos spynos nurodė, kad jis turi teisę patekti į pusrūsio patalpą išlaužiant spyną, su tikslu įvertinti pamato būklę. Patenkant į pusrūsio patalpą jo (nukentėjusiojo), kaip bendraturčio, nebuvo paprašyta atrakinti pusrūsio patalpą apžiūrai. Šioje pusrūsio patalpoje laikomi nuketėjusiųjų šeimos asmeniniai daiktai. Prie pusrūsio įėjimo iš lauko pusės buvo įkurta buvusio savininko atskira rakinama erdvė, kurioje stovėjo židinys. Buvęs buto savininkas perdavė jam (nukentėjusiajam) raktelius nuo vartelių, židinį. Namo įgaliotinis L. S. nepateikė dokumentų, kokiu pagrindu visa tai išgriovė. Po griovimo darbų nukentėjusieji pasigedo tokių medžiagų ir daiktų: vartelių lentų, spynos sklendės, dviejų spynų ir lankstų; židinio medžiagų, t. y. sendintų plytų ir akmenų; juodo metalo laužo apie 30 kg; stiklo apie 5 kv. m, kuris buvo numatytas šiltnamiui; medienos malkinės; rūbų džiovyklės. Nukentėjusiesiems Padaryta turtinė žala pareiškime įvertinta 200 Eur (administracinio nusižengimo teisenos eigoje ši suma padidinta iki 2000 Eur). Dėl namo įgaliotinio L. S. veiksmų nurodant išlaužti pusrūsio spynelę ir dėl dingusių medžiagų nukentėjusieji Institucijos prašė atlikti tyrimą.
Administracinio nusižengimo bylos teisenos nutraukimas skundžiamame nutarime motyvuojamas tuo, kad įvykio aplinkybių patikslinimo metu Institucijoje iš A. G. nebuvo gauta tiksli daiktų sąmata, kurioje būtų matoma, kas ir kokia dalimi sudaro jo paaiškinime nurodomos patirtos turtinės žalos, vertinamos 2000 Eur, sumą, taip pat A. G. nėra pateikęs rūsio patalpos priėmimo ir perdavimo akto kopijos, kuris minimas jo procesiniuose dokumentuose. Surinktoje medžiagoje nėra duomenų, kad L. S. būtų atlikęs kokius nors veiksmus nesilaikydamas įstatymų numatytos tvarkos, kadangi visi veiksmai buvo atliekami daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų daugumos sprendimu, o apie šiuos sprendimus žinojo ir pareiškėjai D. G. bei A. G., kurie turėdami pretenzijų dėl atliktų darbų ir galimai patirtos turtinės žalos, kuri pareiškime nurodoma 200 Eur sumai, o įvykio aplinkybių patikslinimo metu gautame paaiškinime 2000 Eur sumai, turi teisę kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka. Institucijos vertinimu, L. S. veiksmuose nenustatyti ANK 518 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo požymiai. Skundžiamame nutarime taip pat pažymėta, kad A. G. ir D. G. pareiškimą dėl 2019 m. liepos 2 d. prie pastato, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, pastebėtų griovimo darbų, pateikė 2019 m. liepos 11 dieną. Pagal ANK 591 straipsnio 7 punktą administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo pasibaigia ANK 39 straipsnyje nurodytas terminas. ANK 39 straipsnyje yra nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti paskirta ne vėliau kaip per dvejus metus nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos, o trunkamojo administracinio nusižengimo atveju – per dvejus metus nuo jo paaiškėjimo dienos. Atsižvelgiant į nustatytą teisinį reglamentavimą nutarime prieita išvados, kad administracinio nusižengimo teisena L. S. atžvilgiu, pasibaigus ANK 39 straipsnyje nustatytam administracinių nuobaudų skyrimo terminui, nutrauktina (ANK 39 straipsnis, ANK 591 straipsnio 7 punktas, ANK 619 straipsnio 1 dalies 2 punktas). 2021 m. spalio 15 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas A. G. skundas, kuriuo teismo prašoma panaikinti jo netenkinantį nutarimą ir grąžinti bylą Institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą. Skunde nurodoma 2019 m. lapkričio 8 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis, 2020 m. rugsėjo 4 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis ir 2021 m. liepos 28 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis, kuriomis buvo panaikinti trys ankstesni šioje byloje priimti nutarimai nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną dėl nuketėjusiųjų 2019 m. liepos 11 d. pateiktame pareiškime nurodytų aplinkybių. Pareiškėjo įsitikinimu, vyresnioji tyrėja Raminta Juknaitė priėmė nepagrįstą nutarimą, nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną, kadangi tyrimas eilinį kartą atliktas atmestinai ir neobjektyviai, neišsamiai ištirtos pareiškime nurodytos aplinkybės, faktai ir žalos dydis. Skunde pažymima, jog atsižvelgiant į padarytos žalos dydį skundžiamas nutarimas turi būti panaikintas ir byla grąžinta Institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti papildomą tyrimą bei nustatyti, ar nėra galimai padaryta nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 straipsnyje ar kituose straipsniuose.
Atsiliepimas
Atsiliepime į skundą Institucija prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti nutarimą nepakeistą, kadangi jis yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas įvertinus tyrimo metu surinktus ir byloje esančius duomenis bei tuo metu galiojusius teisės aktus. Pagal ANK 591 straipsnio 7 punktą administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 39 straipsnyje nurodytas terminas. ANK 39 straipsnyje yra nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti paskirta ne vėliau kaip per dvejus metus nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos, o trunkamojo administracinio nusižengimo atveju – per dvejus metus nuo jo paaiškėjimo dienos. Atsižvelgiant į tai nutarimas buvo priimtas pasibaigus ANK 39 straipsnyje nustatytam administracinių nuobaudų skyrimo terminui.
Šalies argumentai
Pareiškėjas 2021 m. lapkričio 25 d. pateikė teismui prašymą palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą ir sprendimą dėl skundo priimti rašytinio proceso tvarka (b. l. 55).
Institucija prašė skundą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant (b. l. 21).
L. S. prašė skundo netenkinti ir bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b. l. 39).
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas
Vadovaudamasis ANK 641 straipsnio nuostatomis teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Iš skundžiamo nutarimo rezoliucinės dalies matyti, jog administracinio nusižengimo bylos teiseną nutarta nutraukti vadovaujantis ANK 591 straipsnio 7 punktu, pasibaigus ANK 39 straipsnyje nustatytam administracinių nuobaudų skyrimo terminui. Skundžiamo nutarimo motyvuojamojoje dalyje pasisakyta ne tik dėl ANK 591 straipsnio 7 punkto taikymo. Nutarime pažymėta, jog įvykio aplinkybių patikslinimo metu Institucijoje iš A. G. nebuvo gauta tiksli daiktų sąmata, kurioje būtų matoma, kas ir kokia dalimi sudaro jo paaiškinime nurodomos patirtos turtinės žalos, vertinamos 2000 Eur, sumą, surinktoje medžiagoje nėra duomenų, kad L. S. būtų atlikęs kokius nors veiksmus nesilaikydamas įstatymų numatytos tvarkos, kadangi visi veiksmai buvo atliekami daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų daugumos sprendimu, o apie šiuos sprendimus žinojo ir pareiškėjai D. G. bei A. G., todėl L. S. veiksmuose Institucija nenustatė ANK 518 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo požymių.
Iš Institucijos pateiktos administracinio nusižengimo bylos ROIK: 19104022363 dokumentų nustatyta, kad skundžiamas nutarimas priimtas Institucijai ištyrus A. G. ir D. G. pareiškimą, Institucijoje gautą 2019 m. liepos 11 d. (administracinio nusižengimo byla ROIK: 19104022363, b. l. 1–2). Nukentėjusiųjų pareiškimas pateiktas dėl galimai neteisėtų L. S., kaip namo įgaliotinio, veiksmų – dėl 2019 m. liepos 2 d. prie namo (duomenys neskelbtini) vykdytų griovimo darbų, išardytų vartų, tvoros ir židinio. Pareiškime buvo teigiama, kad namo įgaliotinis L. S. nepateikė dokumentų, kokiu pagrindu visą tai išgriovė, be to, po griovimo darbų nukentėjusieji pasigedo tokių medžiagų ir daiktų: vartelių lentų, spynos sklendės, dviejų spynų ir lankstų; židinio medžiagų, t. y. sendintų plytų ir akmenų; juodo metalo laužo apie 30 kg; stiklo apie 5 kv. m, kuris buvo numatytas šiltnamiui; medienos malkinės; rūbų džiovyklės. Dėl L. S. veiksmų nurodant išlaužti pusrūsio spynelę ir dėl dingusių medžiagų nukentėjusieji Institucijos prašė atlikti tyrimą.
ANK 591 straipsnio 7 punkte numatyta, jog administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo pasibaigia ANK 39 straipsnyje nurodytas terminas. Tuo tarpu ANK 39 straipsnyje numatyta, kad administracinė nuobauda gali būti paskirta ne vėliau kaip per dvejus metus nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos, o trunkamojo administracinio nusižengimo atveju – per dvejus metus nuo jo paaiškėjimo dienos. Byloje iš esmės nekilo ginčo, kad galimai neteisėti L. S. veiksmai, dėl kurių nuketėjusieji prašė jo atžvilgiu taikyti administracinę atsakomybę, padaryti 2019 m. liepos 2 d. – būtent ši data yra nurodoma pačių nuketėjusiųjų Institucijai pateiktame pareiškime. Atitinkamai, ANK 39 straipsnyje nurodytas terminas pasibaigė 2021 m. liepos 2 d., todėl teismas sprendžia, kad Institucija skundžiamu nutarimu pagrįstai nutraukė pradėtąją administracinio nusižengimo teiseną ANK 591 straipsnio 7 punkto pagrindu. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pareiškėjo skunde, paduotame dėl nutarimo, nepateikta jokių argumentų, kodėl šiuo konkrečiu atveju ANK 591 straipsnio 7 punktas negalėjo būti taikomas.
Pareiškėjo skunde pažymima, kad 2019 m. lapkričio 8 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi, 2020 m. rugsėjo 4 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi ir 2021 m. liepos 28 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi buvo panaikinti trys ankstesni šioje byloje priimti nutarimai nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną ir kad skundžiamas nutarimas priimtas eilinį kartą tyrimą atlikus atmestinai ir neobjektyviai, neišsamiai ištyrus pareiškime nurodytas aplinkybes, faktus ir žalos dydį. Dėl šių skundo argumentų pasakytina, kad nors teismas bylą net tris kartus grąžino Institucijai papildomam tyrimui atlikti, tačiau patys nukentėjusieji taip ir nepateikė į bylą įrodymų, kurie leistų nustatyti po griovimo darbų jų pasigestų medžiagų ir daiktų vertę, nepateikė įrodymų, kad būtent pareiškėjas turėjo teisę spręsti, kam leisti patekti į pusrūsį, kad būtent nukentėjusiesiems priklausė vartai, tvora ir židinys, o taip pat nepateikė įrodymų, kad namo bendro naudojimo patalpų bendraturčių priimti sprendimai yra pripažinti neteisėtais ir panaikinti. Akivaizdu, kad paminėtus įrodymus galėto turėti ir pateikti tik patys nuketėjusieji, o jų nepateikimas leidžia manyti, kad tokių įrodymų apskritai nėra. Tuo tarpu L. S. į bylą pateikė 2021 m. rugsėjo 16 d. Kauno apygardos teismo nutartį, iš kurios matyti, kad pusrūsio patalpos nepriskirtinos nuketėjusiųjų įsigytoms negyvenamoms patalpoms (b. l. 43–53). Nustatytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, jog skundžiamame nutarime pagrįstai nurodyta, kad surinktoje medžiagoje nėra duomenų, jog L. S. būtų atlikęs kokius nors veiksmus nesilaikydamas įstatymų numatytos tvarkos, kadangi visi veiksmai buvo atliekami daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų daugumos sprendimu, o apie šiuos sprendimus žinojo ir pareiškėjai D. G. bei A. G..
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta aukščiau, atsižvelgiant į paties pareiškėjo prašymą palikti nutarimą nepakeistą, teismui nenustačius, kad ANK 39 straipsnyje numatytas terminas buvo skaičiuojamas netinkamai, pripažintina, jog Institucija pagrįstai skundžiamu nutarimu administracinio nusižengimo bylos teiseną nutraukė. Skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliktinas galioti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis, teismas
nutaria:
pareiškėjo A. G. skundo netenkinti – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos Ramintos Juknaitės 2021 m. rugsėjo 16 d. nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną Nr. 20-IL-28542, ROIK: 19104022363, palikti nepakeistą.
Administracinio nusižengimo bylą ROIK: 19104022363 nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariatui.
Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.