Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovui A. B. (A. B.), jo atstovei advokatei Valerijai Gusakovskajai, išvadą teikiančios institucijos Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei K. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. B. (A. B.) ieškinį atsakovei K. J. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo (pakeitimo), institucija išvadai pateikti Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pagal ieškovo ieškinį Klaipėdos rajono apylinkės teisme (dabar Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmuose) 2017 m. spalio 27 d. iškelta civilinė byla. Ieškovas ieškiniu ir pareiškimu dėl ieškinio reikalavimo patikslinimo pareiškė reikalavimus: 1) nustatyti nepilnamečio sūnaus L. B. gyvenamąją vietą su tėvu – ieškovu; 2) panaikinti ieškovui pareigą mokėti išlaikymą sūnui; 3) priteisti iš atsakovės nepilnamečiui sūnui L. B. išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 80 Eur iki kol vaikas sulauks pilnametystės; 4) priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimų pagrindu nurodė aplinkybes, kad teismo sprendimu nutraukta santuoka tarp ieškovo ir atsakovės bei patvirtintas jų susitarimas dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių. Susitarimu buvo nustatyta, kad šalių sūnus L. B. gyvens su atsakove, ieškovas įsipareigojo mokėti išlaikymą. Nurodė, kad su sūnumi palaiko nuolatinį, artimą bendravimą. Šiuo metu yra pasikeitusios aplinkybės dėl sūnaus gyvenimo su atsakove, t. y. sūnus kelerius metus laisvu laiku gyvena su ieškovu, sąlygos gyventi sūnui yra geresnės nei pas atsakovę, pats sūnus prašosi gyventi pas jį. Nurodė, kad atsakovė, gimus ketvirtam vaikui, neturi galimybės skirti jų sūnui pakankamai laiko, be to, sūnus nurodė, kad nesutaria su mama, jos vyru, kitais vaikais. Pažymėjo, kad yra dirbantis, gaunamos pajamos yra pakankamos, be to, siektų, jog vaikas ir toliau bendrautų su mama.

Atsakovė K. J. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Išvadą teikianti institucija Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą ir papildomą išvadą.

Teismo posėdžio metu ieškovas A. B. (A. B.) ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti, paaiškino, kad jo išsilavinimas – vidurinis, specialybė – stalius (dailidė), darbo stažas apie 25 metus, laikinai nedirba, nes ankstesniame darbe reikėjo vykti į komandiruotes, planuoja dirbti pagal verslo liudijimą. Paaiškino, kad gyvena su sugyventine, santuokos nėra sudaręs, sugyventinė turi pilnametį vaiką, jis gyvena atskirai, pats šiuo metu turi tris vaikus: pilnametę dukrą, kuri gyvena atskirai, dėl kito sūnaus vyksta ginčas dėl tėvystės nustatymo ir sūnų L. B.. Nurodė, kad jam nustatytas nedarbingumo lygis. Gaunamos pajamos siekė iki 2000 Eur, darbas buvo Švedijoje. Gyvena mamos name Ketvergiuose. Baustas administracine tvarka. Dėl išlaikymo dydžio paaiškino, kad prašo priteisti simbolinę sumą, jo pajamos leidžia teikti vaikui pilną išlaikymą. Paaiškino, kad vaikui – L. B. buvo rodomas mažas dėmesys, vaikas visada norėjo važiuoti pas jį, praleisdavo visas laisvas dienas pas jį, paaiškino, kad sūnus su juo, po skyrybų, gyveno septynerius metus, iki kol jam nereikėjo vykti į ilgas komandiruotes. 2017 metų gruodžio mėnesį sūnus grįžo pas jį, bendraudavo telefonu, internetu, per išeigines vaikas būdavo pas jį. Jam žinoma, jog atsakovė nenori, kad vaikas gyventų pas jį, mano, kad tai iš finansinių sumetimų. Atsakovė augina ir daugiau vaikų, yra sudariusi naują santuoką, jos šeima gyvena dėdės name. Papildomai nurodė, kad šiuo metu sūnus mokosi Ketvergių pagrindinėje mokykloje, joje sėkmingai adaptavosi. Sūnus su sugyventine sutaria labai gerai, juo labai rūpinasi, randa bendrą kalbą. Ieškovas domisi apie sūnaus pasiekimus mokykloje, sporto būrelio nelanko, nors yra prašomas, sūnus užsiima sportu namuose.

Teismo posėdžio metu ieškovas A. B. (A. B.) atstovė advokatė Valerija Gusakovskaja ieškinį prašė tenkinti.

2018 m. vasario 22 d. teismo posėdžio metu atsakovė K. J. nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, mano, kad ieškinys pareikštas dėl to, kad ieškovas yra skolingas jai išlaikymo įsiskolinimo dėl kito jų sūnaus išlaikymo.

Išvadą teikiančios institucijos Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė Kristina Siminauskienė teismo posėdžio metu nurodė, kad institucija yra pateikusi išvadą byloje, tačiau ji keistina, kadangi vaikas ne kartą yra sakęs, jog nori gyventi pas tėvą, kadangi mama juo nesirūpina. 2018 m. gegužės 11 d. teismo posėdyje palaikė pateiktą papildomą išvadą, jog neprieštarauja ieškovo ieškiniui. Papildomai paaiškino, kad vaikas nori gyventi pas tėvą, su juo yra artimas ryšys.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Vertinant byloje esančių įrodymų visumą, teismas laiko nustatytomis teisiškai reikšmingas faktines bylos aplinkybes.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo (dabar Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai) 2005 m. gruodžio 21 d. sprendimu santuoka tarp šalių nutraukta, šalių sutarimu nepilnamečio vaiko L. B. gyvenamoji vieta nustatyta su mama – atsakove, iš tėvo – ieškovo priteistas išlaikymas nepilnamečiui vaikui po 39,10 Eur (135 Lt), įrašas apie ištuoką įregistruotas 2006 m. vasario 3 d. (b. l. 6-7).

Iš gimimo liudijimo nustatyta, kad 2003 m. rugpjūčio 13 d. ieškovui ir atsakovei gimė sūnus L. B. (b. l. 9).

Iš Klaipėdos rajono Ketvergių pagrindinės mokyklos pažymos nustatyta, kad L. B. mokosi Klaipėdos rajono Ketvergių pagrindinėje mokykloje 8 klasėje (b. l. 23).

Iš L. B. prašymo nustatyta, kad L. B. nori gyventi su tėvu, kadangi visą laisvą laiką praleidžia pas jį, nurodė, kad tėvas juos rūpinasi, bendrauja, perka drabužius, mokslo priemones, lankosi pas gydytojus, o mamai trūkdavo laiko juo rūpintis. Prašyme aiškino, kad šiuo metu jis lankosi pas psichologą, kad pas mamą gyventi yra netinkamos sąlygos, kadangi gyveno su dviem broliais vienam kambaryje (b. l. 24).

Klaipėdos rajono Vėžaičių pagrindinė mokykla 2017 m. lapkričio 27 d. pateikė informaciją Vaiko teisių apsaugos skyriui, jog L. B. yra komunikabilus, mėgsta manipuliuoti kitu klasioku su kuriuo bendrauja, vaikas yra silpnų gabumų mokinys, pamokas ruošia pagal gebėjimus, priemones turi, trūksta tvarkos, kartais išeina iš paskutinių pamokų, neperspėjęs, mama pateisina praleistas pamokas, tėvų susirinkimuose mama nebuvo, tėtis yra buvęs mokyklos renginiuose, tačiau su mokytojais nebendrauja (b. l. 27).

Klaipėdos rajono Vėžaičių pagrindinė mokykla 2017 m. lapkričio 29 d. pateikė informaciją Vaiko teisių apsaugos skyriui, jog N. B. į mokyklą ateina tvarkingas, pamokoms būna pasiruošęs, moksi pagrindiniu lygiu, galėtų geriau. Praleidžia pamokas, tačiau mama priežasčių nepateikia. Lanko sporto būrelius, yra gerbiamas, turi draugų. Tėvai su mokytojais bendrauja mažai, dažniau į mokyklą ateina senelis, mama vaiko ugdymu nesidomi, susirinkimuose, šventėse nedalyvauja (b. l. 28).

Iš 2017 m. lapkričio 3 d. buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo akto nustatyta, kad K. J. buities ir gyvenimo sąlygos yra tinkamos nepilnamečio L. B. gyvenimui, be to, mama įspėta dėl tvarkos namuose (b. l. 29-30).

Iš 2018 m. sausio 3 d. K. J. paaiškinimo nustatyta, kad 2017 m. gruodžio 22 d. išvyko jos sūnus pas tėvą, 2018 m. sausio 3 d. tėvas atsisako vaiką atiduoti (b. l. 31).

2017 m. rugpjūčio 7 d., 2017 m. lapkričio 9 d. ir 2017 m. gruodžio 27 d. paaiškinimuose L. B. išreiškė norą gyventi pas tėvą, kadangi tėtis jam skiria daugiau laiko nei mama, be to, mama dažnai vartoja alkoholį (b. l. 32, 34, 35).

2017 m. lapkričio 9 d. paaiškinimuose N. B. išreiškė norą, jog brolis liktų gyventi kartu su juo pas mamą, pas tėtį važiuoti norėtų savaitgaliais (b. l. 33).

Iš 2017 m. lapkričio 15 d. A. B. (A. B.) buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo akto nustatyta, kad buities ir gyvenimo sąlygos yra tinkamos nepilnamečio L. B. gyvenimui pas tėvą savaitgaliais, be to, namuose trūksta tvarkos (b. l. 38).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato pateikta informacija patvirtina, kad 2017 m. gruodžio 18 d. buvo gautas pranešimas, jog yra girtaujama namuose, neprižiūrimi namai. Girtavimo faktas nepasitvirtino, namuose keturi nepilnamečiai vaikai, kurie prižiūrimi, namai tvarkingi, švarūs, šilti, vaikų mamai K. J. nustatytas girtumas, tačiau elgesys adekvatus, vaikai teigia esantys prižiūrimi, pamaitinti (b. l. 45 – 46).

Iš administracinių nesusižengimų registro išrašo nustatyta, kad K. J. penkis kartus bausta administracine tvarka (b. l. 47-51).

Iš Klaipėdos rajono Ketvergių pagrindinės mokyklos pateiktos informacijos apie L. B. nustatyta, kad L. B. mokosi 8 klasėje, gerai sutaria su kalės draugais, patyčių nepatiria, turi savo nuomonę, kurią gina, diskutuoja su mokytojais, į mokyklą ateina tvarkingas, turi priemones ugdymui, pastabų dėl elgesio nėra, nelanko kai kurių pamokų, jo tėvas kreipėsi į psichologus, domisi jos savijauta, neformalaus ugdymo nelanko, vaikui būdingas įsipareigojimų nevykdymas, svarstytas elgesys dėl elektroninių cigarečių rūkymo. Tėvas bendrauja su klasės vadovu, mokyklos administracija, domisi sūnaus ugdymosi pasiekimais, elgesiu, tačiau nei karto nėra prisijungęs prie el. dienyno, tačiau teigia, kad jungiasi per sūnaus prieigą, mama tikrina įrašus. Rašte nurodyta, kad vaikas labiau norėtų gyventi su tėvu, nes pas jį yra visos sąlygos (b. l. 54-56).

Iš Klaipėdos rajono Vėžaičių pagrindinės mokyklos pateiktos informacijos apie N. B. nustatyta, kad į mokyklą vaikas ateina tvarkingas, tačiau kartais nuo sklinda nemalonus kvapas, turi visas mokymosi priemones, tačiau namų darbus atlieka paviršutiniškai, dažnai paliekamas po pamokų, mokymosi lygis nukritęs, vaikas neturi atsakomybės jausmo ir motyvacijos, vaiku rūpinasi senelis, bendravimo problemų neturi, sutaria su draugais, pagarbus vyresniems, patyčių nepatiria, senelis lankosi susirinkimuose, mama į mokyklą neina, neskambina, nerašo jokių pateisinamų raštų, jaučiamas meilės ir dėmesio stygius vaiko atžvilgiu, iš tėvų pusės (b. l. 57).

Iš institucijos teikiančios išvadą byloje Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus papildomos išvados pateiktos 2018 m. gegužės 11 d. nustatyta, kad skyrius įvertinęs turimą informaciją, su ieškovo ieškiniui sutinka, mano esant tikslinga nustatyti vaiko bendravimo tvarką su mama (b. l. 61-62). Iš pateikto nutarimo nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną, nustatyta, kad 2018 m. balandžio 16 d. nutarta nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos (dėl alkoholio vartojimo (buvimo neblaiviu) viešoje vietoje ir elektroninės cigaretės rūkymo), kadangi asmuo – L. B. neturi 16-os metų amžiaus (b. l. 63, 68).

Iš Sodros duomenų bazės išrašo nustatyta, kad atsakovė nuo 2017 m. rugpjūčio 10 d. iki 2020 m. rugpjūčio 10 d. augina vaiką iki trejų metų (b. l. 72).

Iš Sodros duomenų bazės išrašo nustatyta, kad ieškovas dirba, 2017 metais jo draudžiamosios pajamos buvo 3976,17 Eur, 2018 metais – 976,77 Eur, nuo 2018 m. gegužės 7 d. įsigijo verslo liudijimą, nuo 2015 m. vasario 10 iki 2020 m. vasario 14 d. ieškovui apskirta nedarbingumo pensija (b. l. 71, 73-76, 77, 78). Darbo sutartis su uždarąja akcine bendrove „Eduara“ nutraukta nuo 2018 m. balandžio 6 d. (b. l. 79-80).

Iš administracinių nesusižengimų registro išrašo nustatyta, kad A. B. (A. B.) vieną kartą baustas administracine tvarka (b. l. 67).

Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo pakeitimo.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.174 straipsnio nuostatomis, teismas nustatydamas nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą turi įvertinti visumą aplinkybių, tai yra kiekvieno iš tėvų galimybes ir pastangas užtikrinti teisės normose įtvirtintų pagrindinių vaiko teisių ir pareigų įgyvendinimą, šeimos aplinkos sąlygas, tarp jų tėvo (motinos) asmeninius bruožus ir kiekvieno iš jų realią galimybę sudaryti vaikui tinkamas sąlygas augti ir vystytis, vaiko ir tėvo (motinos) tarpusavio santykius ir jų pobūdį, vaiko prisirišimą prie tėvo (motinos), brolių (seserų) ir kitų giminaičių, vaiko norus, galimybės auklėti vaiką, vaiko interesų požiūriu ir padaryti išvadą, su kuriuo iš tėvų, nustačius vaiko gyvenamąją vietą, tai labiau atitiks jo interesus.

Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, Klaipėdos miesto apylinkės teismo (dabar Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų) 2005 m. gruodžio 21 d. sprendimu patvirtinto sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria nepilnamečio sūnaus L. B., gimusio 2003 m. rugpjūčio 13 d., gyvenamoji vieta nustatyta su atsakove. Ieškovas ieškiniu reiškia reikalavimą pakeisti nepilnamečio sūnaus L. B. gyvenamąją vietą ir prašo nepilnamečio sūnaus gyvenamąją vietą nustatyti su juo. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad šalių nepilnametis sūnus L. B. laisvu laiku (savaitgaliais, atostogų laikotarpiu) ir nuo 2017 metų Šv. Kalėdų gyvena pas ieškovą, kuris prižiūri ir išlaiko sūnų. Atsakovė 2018 m. vasario 22 d. posėdyje nrudoė, kad su ieškiniu nesutinka, tačiau savo poziciją pagrindžiančių įrodymų ir atsiliepimo byloje nepateikė, teismo posėdžiuose nedalyvavo. Šalių nepilnametis sūnus L. B. pageidauja, kad jo gyvenamoji vieta būtų nustatyta su tėvu.

Vaiko teisių apsaugos skyrius nustatė, kad ieškovo sudaromos gyvenimo sąlygos sūnui L. B. atitinka nepilnamečio interesus, būsto sąlygos geros, santykiai su tėvu geri, neigiamo poveikio nepilnamečio vystymuisi nenustatyta, yra išreikšta vaiko valia gyventi su tėvu.

Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad šalių sūnus su atsakove gyventi nenori, į tai, kad institucija byloje teikianti išvadą ieškovo ieškiniui neprieštarauja bei įvertinus tai, kad ieškovas yra sukūręs tinkamas sąlygas nepilnamečiui sūnui gyventi, be to, šalių nepilnametis sūnus nuo 2017 metų Šv. Kalėdų jau gyvena pas tėvą, kuris sūnumi tinkamai rūpinasi ir jį prižiūri, nesant neigiamų duomenų apie ieškovą, esant sūnaus išreikštai nuomonei dėl gyvenimo pas tėvą, atsakovei priešingų įrodymų neteikus, darytina išvada, kad yra pagrindas pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo (dabar Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų) 2005 m. gruodžio 21 d. sprendimu patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių dalį dėl nepilnamečio sūnaus L. B., gimusio 2003 m. rugpjūčio 13 d., gyvenamosios vietos nustatymo ir nustatyti, kad nepilnamečio L. B. gyvenamoji vieta nustatoma su ieškovu (CK 3.168, 3.169, 3.174 straipsniai).

Dėl išlaikymo priteisimo.

Tėvų pareiga vaikus išlaikyti iki jų pilnametystės yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje. CK 3.192 straipsnis taip pat numato abiejų tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Nustatant išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo dydį, būtina vadovautis CK 3.3 straipsnyje numatytu prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu bei CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintu proporcingumo tarp vaikų poreikių bei jų tėvų turtinės padėties principu.

Atsižvelgiant į tai, kad nepilnamečio L. B. gyvenamoji vieta keičiama, nustatant nepilnamečio gyvenamąją vietą su tėvu (ieškovu), į tai, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo (dabar Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų) 2005 m. gruodžio 21 d. sprendimu patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių dalimi buvo nustatyta, kad ieškovas teikia išlaikymą nepilnamečiui sūnui L. B., gimusiam 2003 m. rugpjūčio 13 d. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 39,10 Eur (135 Lt) kol vaikas sulauks pilnametystės, į ieškovo pareikštą reikalavimą dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo iš atsakovės ir jo pareigos teikti vaikui išlaikymą panaikinimo, yra pagrindas Klaipėdos miesto apylinkės teismo (dabar Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų) 2005 m. gruodžio 21 d. sprendimu patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių antrą punktą panaikinti.

Atsižvelgiant į abiejų tėvų pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, įvertinus abiejų tėvų turtinę padėtį, prašomo išlaikymo dydį, šalių nepilnamečio sūnaus amžių, bet nesant išreikštai atsakovės nuomonei dėl prašomo išlaikymo dydžio, pripažintina, kad ieškovo prašoma išlaikymo dydžio suma yra protinga ir proporcinga atsakovės turtinei padėčiai bei nepilnamečio poreikiams tenkinti, todėl yra pagrindas iš atsakovės priteisti išlaikymą nepilnamečiui sūnui L. B., mokamą periodinėmis išmokomis po 80 Eur kas mėnesį, išlaikymą pradedant mokėti nuo ieškinio padavimo dienos iki sūnaus pilnametystės.

Nustatant išlaikymo formą periodinėmis kasmėnesinėmis išmokomis, pripažintina, kad tokia forma labiausiai atitinka vaiko poreikius ir atsakovės galimybes teikti išlaikymą tokia forma (CK 3.196 straipsnio 1 dalis).

Priteistų nepilnamečiui L. B. išlaikymui piniginių lėšų tvarkytoju skiriamas ieškovas (CK 3.190 straipsnis).

Atkreiptinas šalių dėmesys į tai, kad po teismo sprendimo priėmimo, pasikeitus situacijai, vaiko išlaikymo formos ir dydžio klausimai gali būti peržiūrimi teisme pagal vieno iš tėvų ieškinį (CK 3.201 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalius).

Ieškinys patenkintas visiškai, todėl ieškovui iš atsakovės priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos. Byloje ieškovas pareiškė reikalavimą priteisti ieškovui iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, tačiau iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, rašytinių įrodymų pagrindžiančių patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė, todėl šios išlaidos nepriteitinos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį patenkinus visiškai, valstybei iš atsakovės priteistina 129 Eur žyminio mokesčio (100 Eur žyminis mokestis už reikalavimą dėl gyvenamosios vietos nustatymo ir 29 Eur žyminis mokestis už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo).

Iš atsakovės valstybei priteistina 12,34 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir CPK 268, 270 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo (dabar Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų) 2005 m. gruodžio 21 d. sprendimu patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių dalį dėl nepilnamečio sūnaus L. B., gimusio 2003 m. rugpjūčio 13 d., gyvenamosios vietos nustatymo ir nustatyti, kad nepilnamečio L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta nustatoma su ieškovu A. B. (A. B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo (dabar Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų) 2005 m. gruodžio 21 d. sprendimu patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių antrąjį punktą, kuriuo buvo nustatyta, kad ieškovas teikia išlaikymą nepilnamečiui sūnui L. B., gimusiam 2003 m. rugpjūčio 13 d. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 39,10 Eur (135 Lt) kol vaikas sulauks pilnametystės ir priteisti iš atsakovės K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui sūnui L. B., gimusiam 2003 m. rugpjūčio 13 d., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mokamą periodinėmis išmokomis po 80 Eur kas mėnesį, išlaikymą priteisiant nuo ieškinio padavimo dienos – 2018 m. spalio 26 d., iki sūnaus pilnametystės.

Paskirti A. B. (A. B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) L. B. išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoju.

Priteisti valstybei iš atsakovės K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 129 Eur žyminio mokesčio ir 12,34 Eur išlaidų susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Šios valstybės naudai priteistos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžetą (įmokos kodas 5660). Įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtas pašto išlaidas valstybei yra būtina pateikti teismui.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.