Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), vedęs, išsilavinimas aukštesnysis, R. P. firmos (duomenys neskelbtini) savininkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. P., būdamas R. P. firmos (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), savininku, ir sutinkamai su 2001-11-06 LR buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsniu, nuo 1995-09-01 būdamas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, 2005 metais gruodžio mėnesį, tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), iš nenustatytų asmenų, neteisėtai, be apskaitos dokumentų įgijo nenustatytą kiekį reklaminių žurnalų, bei iš nenustatytų asmenų įgijo UAB (duomenys neskelbtini) 2005-12-20 PVM sąskaitą-faktūrą Serija AZZ Nr. 0000038 už 126 850,00 Lt, iš to skaičiaus 19 350,00 PVM, bei UAB (duomenys neskelbtini) 2005-12-12 kasos pajamų orderio kvitą Serija AZZ Nr. 1212 dėl 30 000,00 Lt apmokėjimo, 2005-12-20 kasos pajamų orderio kvitą Serija AZZ Nr. 1220 dėl 46 850,00 Lt apmokėjimo, 2005-11-03 kasos pajamų orderio kvitą Serija AZZ Nr.1103 dėl 20 000,00 Lt apmokėjimo, 2005-11-30 kasos pajamų orderio kvitą Serija AZZ Nr. 1130 dėl 30 000,00 Lt apmokėjimo, kuriuose pasirašė UAB (duomenys neskelbtini) direktoriai E. Ž. ir V. B., žinodamas, kad juose įrašyti objektyvios tikrovės neatitinkantys duomenys apie realiai neįvykusį sandorį tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir R. P. firmos (duomenys neskelbtini) ir tarpusavio atsiskaitymą, bei pažeisdamas 2001-11-06 LR buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. lX-574 13 straipsnio 3 dalį, kuriame nurodoma, kad įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus, juos įtraukė į R. P. firmos (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, tokiu būdu apgaulingai tvarkė įmonės buhalterinę apskaitą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti R. P. firmos (duomenys neskelbtini) turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros nuo 2005 m. lapkričio 3 d. iki 2005 m. gruodžio 20 d.

Apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltinamasis R. P. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad 2005 metais jo įmonei sukako 10 veiklos metų, todėl ta proga norėjo pagaminti reklaminius žurnalus. Kaip tik 2005 metų rudenį, pas jį atvyko E. Ž., prisistatė UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi ir pasiūlė reklamines paslaugas. Patikrinęs įmonę „kredit.info“ informacinėje sistemoje nustatė, kad UAB (duomenys neskelbtini) įregistruota nuo 2001 m., yra veikiantis subjektas, PVM mokėtojas. Tada jie susitarė, kad UAB (duomenys neskelbtini) pagamins reklaminius žurnalus apie įmonę (duomenys neskelbtini). Visi derinimo, apmokėjimo ir kiti reikalai buvo pavesti kitiems (duomenys neskelbtini) darbuotojams, jis tik pasirašinėdavo dokumentuose. E. Ž. atvežė paslaugų teikimo sutartį, kurią jis pasirašė. Atsiskaityti buvo sutarę grynais pinigais, kadangi UAB (duomenys neskelbtini) tokiu būdu buvo suinteresuota sumažinti gaminio kainą. Taip pat UAB (duomenys neskelbtini) norėjo avansiniu mokėjimų, kad pradėtų vykdyti sutartį, tai yra, medžiagų pirkimui, maketavimui ir kitoms išlaidoms. Pagal kasos pajamų orderius mokėjo įmonei UAB (duomenys neskelbtini). Sandoris buvo įvykdytas, jis gavo produkciją ir už ją atsiskaitė. Pagamintus žurnalus priėmė jo žmona, įmonėje dirbanti buhaltere S. P.. Kai visi reklaminiai žurnalai buvo atspausdinti - viso 5000 egz., E. Ž. ar V. B. atvežė jam UAB (duomenys neskelbtini) 2005-12-20 PVM sąskaitą-faktūrą Serija AZZ Nr.0000038, ir 2005-12-20 pažymą apie atliktas paslaugas ir jų vertę, kur jis pasirašė. Atsiskaitymus UAB (duomenys neskelbtini) už paslaugas vykdė buhalterė-kasininkė S. P.. Kam tiksliai ji pinigus mokėjo, jis nežino, bet ji mokėjo visus kartus, kasos pajamų orderio kvituose pasirašydavo jis, kaip įmonės vadovas, ir S. P., kaip buhalterė kasininkė. Tvirtina, kad nupirko reklaminius žurnalus už 126 850 litų. Žurnalai buvo dviejų formų - A4 ir A6 formatų. Kad sandoris įvyko, matė visi įmonės darbuotojai. Kodėl E. Ž. neigia pristatęs paslaugų tiekimo sutartį, PVM orderius, ataskaitas apie atliktą darbą, nežino. Jis buvo apgautas I. P., kuri pasiūlė paslaugą, tarpininkavo su bendrininkais UAB (duomenys neskelbtini) vardu dėl reklamos įsigijimo. Ji atlydėdavo UAB (duomenys neskelbtini) atstovus į jo firmą. I. P. pristatė jam pavyzdį-maketą, kurį peržiūrėti pavedė savo firmos kompiuteristui V. D..Negali paaiškinti, kodėl su I. P. susirašinėjo 2006 metų kovo mėnesį dėl reklaminių žurnalų, jeigu reklaminiai žurnalai buvo gauti 2005 m. gruodžio mėnesį. Ne jo kaltė, kad UAB “ (duomenys neskelbtini) nesumokėjo PVM valstybei. Už buhalterinės apskaitos organizavimą ir tvarkymą įmonėje 2005 metais buvo atsakingas jis, nors tuo metu jo įmonėje vyr. buhalteriu dirbo A. S..

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. P. kaltė įrodyta liudytojų paaiškinimais bei kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais:

Liudytojas E. Ž. teisme paaiškino, kad asmeniškai su R. P. nėra bendravęs, pažįsta tik iš matymo. Jis negali pasakyti, ar vežė į P. firmą kokią sutartį, tačiau kasos pajamų orderius tikrai vežė, nes juose buvo klaidingai įrašyti metai. UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi dirbo nuo 2005-12-19, tačiau jis buvo formalus direktorius, vykdė tai, ką liepė K. K. ir D. J.. Teigė, jog jokių reklaminių žurnalų jis R. P. įmonei nespausdino, pinigų negavo. 2005-11-03 negalėjo vežti paslaugų teikimo sutarties UAB (duomenys neskelbtini), kuri pasirašyta V. B., kadangi tuo laiku dar nedirbo įmonėje. I. P. nepažįsta. Kaip (duomenys neskelbtini) direktorius nebuvo davęs kam nors įgaliojimo, kad I. P. veiktų (duomenys neskelbtini) vardu. Jis tvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu(I tomas, b.l.56-58), kad 2005-11-03 paslaugų teikimo sutarties Nr. 094, 2005-12-20 pažymos apie paslaugų vertę jis nespausdino. Jis atspausdino UAB (duomenys neskelbtini) 2005-12-20 PVM sąskaitą-faktūrą Serija AZZ Nr. 0000038 dėl reklaminių žurnalų 5000 vnt. už 126 850,00 Lt pardavimo, nors jie parduoti nebuvo, taip pat atspausdino kasos pajamų orderio kvitus 2005-11-03 Serija AZZ Nr. 1103, 2005-11-30 Serija AZZ Nr. 1130, 2005-12-12 Serija AZZ Nr. 1212, 2005-12-20 Serija AZZ Nr. 1220. Pačių reklaminių žurnalų jis nespausdino ir nevežė. Teigė, jog jų fotolaboratorijoje spausdintuvas negali spausdinti iš dviejų pusių, kaip kad atrodo R. P. pateikti reklaminių bukletų pavyzdžiai. Galimybės atspausdinti reklaminių bukletų neturėjo. Pripažįsta, kad galėjo padėti maketuoti pavyzdžius, paruošti projektą, tačiau nieko nespausdino. Praėjus kažkiek laiko, K. K. arba D. J. jam pasakė, kad reikia iš naujo atspausdinti ir pasirašyti aukščiau minėtus kasos pajamų orderio kvitus, nes kažkas su jais negerai, Tada jie paėmė senąjį dokumentą, kuris pas juos buvo buhalterijoje įtrauktas, išrašė šiek tiek kitokios formos dokumentą, nes blankų neturėjo, užpildė lygiai taip pat, pasirašė, nuvežė R. P., apkeitė ir taip išsitaisė klaida. Teigė, jog pats nuvežė R. P. pasirašyti. R. P. pasirašė tuose baltos spalvos kasos pajamų orderio kvituose.

Liudytojas D. J. teisme paaiškino, kad UAB (duomenys neskelbtini) įmonėje nedirbo, tačiau tvarkė įmonės dokumentus, ją prižiūrėjo ir lygiai taip pat naudojosi automobilių prekybai. UAB (duomenys neskelbtini) jokių bukletų nespausdino, neturėjo tokių galimybių. Č. pažįsta iš matymo, P. nepažįsta. Jis patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus(I tomas, b.l.31-32; II tomas, b.l.104), kad UAB (duomenys neskelbtini) pagal 2005-12-20 PVM sąskaitą-faktūrą Serija AZZ Nr. 0000038 reklaminių žurnalų 5000 vnt. už 126 850,00 Lt nepardavė. Šios PVM sąskaitos-faktūros jo paprašė A. Č.. A. Č. žinojo, kad jis gali parūpinti suklastotų PVM sąskaitų-faktūrų už 3-4 procentų atlygį. A. Č. prašymu, jis padavė minėtą PVM sąskaitą-faktūrą išrašytą 126 850 Lt sumai, iš to skaičiaus 19 350 Lt. PVM ir kasos pajamų orderio kvitus 2005-11-03 Serija AZZ Nr. 1103, 2005-11-30 Serija AZZ Nr. 1130, 2005-12-12 Serija AZZ Nr. 1212, 2005-12-20 Serija AZZ Nr. 1220. Visus dokumentus jam padavė vienu metu, pasirašytus V. B. ir E. Ž.. Žurnalų nepardavė ir pinigų negavo. Kiek žino, E. Ž. buvo nuvykęs į (duomenys neskelbtini) įmonę ir padėjo daryti kompiuteriu maketus reklamai, tačiau pačių reklaminių žurnalų jie nespausdino ir nepardavė. D. R. P. firmoje (duomenys neskelbtini) esančių kasos pajamų orderių kitokių blankų paaiškino, kad jis buvo padavęs baltos spalvos UAB (duomenys neskelbtini) blankus, o spalvotus kasos pajamų orderius, kurie buvo rasti R. P. firmoje (duomenys neskelbtini), atsispausdino pati R. P. firma (duomenys neskelbtini) ir vėliau jam A. Č. pateikė juos pasirašyti. Kodėl reikėjo juos perrašyti, jis nežino. Dėl 2005-11-03 paslaugų tiekimo sutarties Nr. 094 sudarytos tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir R. P. firmos (duomenys neskelbtini) parodė, kad šios sutarties jis nerašė. Ją užsipildė pati R. P. firma (duomenys neskelbtini) ir sutartį jam perdavė per A. Č., kuris pateikė ją pasirašyti V. B.. Kai V. B. joje pasirašė ir pasirašė kituose dokumentuose, ją per A. Č. grąžino į R. P. firmą (duomenys neskelbtini).

Liudytojas V. B. teisme paaiškino, kad R. P., A. Č. ir I. P. nepažįsta. Jis tarpininkavo perkant UAB (duomenys neskelbtini) D. J.. 2005-10-17 laikinai buvo įdarbintas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, tačiau jokių ūkinių operacijų nevykdė. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (II tomas, b.l.91), kad 2005-11-03 paslaugų teikimo sutartyje Nr. 094, pasirašytoje tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir R. P. firmos (duomenys neskelbtini) ties jo pavarde yra jo parašas. Jis dokumente pasirašė D. J. nurodymu, tačiau pats tos sutarties nesudarinėjo, su R. P. firmos (duomenys neskelbtini) atsakingais asmenimis nebendravo ir jokių reklaminių žurnalų spausdinti neketino. Taip pat 2005-12-12 kasos pajamų orderio kvite Serija AZZ Nr. 1212, 2005-11-03 kasos pajamų orderio kvite Serija AZZ Nr. 1103, 2005-11-30 kasos pajamų orderio kvite Serija AZZ Nr. 1130, ties jo pavardėmis yra jo parašai. Pagal šiuos dokumentus atitinkamai pinigų t.y. 30 000 Lt, 20 000 Lt ir 30 000 Lt negavo. Visus šiuos dokumentus jis pasirašė 2006 m. gegužės mėnesį. Pasirašydamas dokumentuose jis matė, kad ten nurodytos datos yra kitokios nei laikas, kai jis pasirašė, t.y. ten buvo nurodyta 2005 metų pabaiga. D. J. jam paaiškino, kad čia pasirašyti reikia, nes to reikalauja mokesčių inspekcija. R. P. firmos (duomenys neskelbtini) jis nežino, tos įmonės atsakingų asmenų jis nepažįsta, su jais nebendravo, jokios reklamos jiems nesiūlė ir reklaminių žurnalų nespausdino. Kokius dokumentus t.y. spalvotus ar juodai - baltus pasirašinėjo 2006 m. gegužės mėn. nepamena, gali būti, kad baltuose.

Liudytojas K. K. teisme paaiškino, kad jis surado (duomenys neskelbtini) įmonę, nes jos reikėjo D. J.. Jis toje įmonėje nedirbo. D. J. jam sakė, kad nori, jog direktorius E. Ž. nebūtų patrauktas baudžiamojon atsakomybėn..Jis nebeprisimena tų aplinkybių. Tvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (I tomas, b.l. 42-45), kad su R. P. firmos (duomenys neskelbtini) įmonės savininku R. P. nebendravo ir jo nepažįsta. Su juo turėjo bendrauti D. J.. Sandoriai su minėta įmone buvo fiktyvūs, UAB (duomenys neskelbtini) tų reklaminių žurnalų nepardavė ir pinigų viso 126 850 Lt negavo. Dėl minėtų fiktyvių dokumentų išrašymo UAB (duomenys neskelbtini) vardu jam su D. J. buvo išmokėta kažkur 3-5 procentai pinigų, nuo sandorio vertės. Tačiau kas ir kiek mokėjo tiksliai nežino.

Liudytojas A. Č. teisme paaiškino, kad jis su savininku R. P. nebendravo, jo nepažįsta. Jis prisimena, kad kasos pajamų orderiai buvo blogai išrašyti, Yra vežęs E. Ž. tų orderių pakeitimui į Taikos prospekto galą Kaune. Liudytojas patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu(I tomas, b.l.60; II tomas, b.l.89), kad UAB (duomenys neskelbtini) 2005-12-20 PVM sąskaitą faktūra Nr. AZZ 0000038 už 126 850,00 Lt iš to skaičiaus 19 350,00 PVM jis gavo iš D. J., nes prašė, kad jis išrašytų sąskaitą faktūrą bei sutartį ir kasos pajamų orderio kvitus už 3-4 procentų atlygį nuo sandorio vertės.

Liudytoja I. P. teisme paaiškino, kad kaltinamąjį pažįsta. Su R. P. yra bendravusi. Vieną kartą jis jos paprašė padaryti reklaminius bukletus. Jis jai sakė, kad jam reikia tik kelių bukletų, jokių dokumentų jis jos neprašė. Ji nurodė jam masažistą A., kurio žmona užsiima fotografija. Ar darė kokius bukletus ar ne, ji nežino. Į P. firmą jokių maketų ar bukletų ji neatvežė. Apie (duomenys neskelbtini)įmonę ji nieko nežino. Su P. buvo susitikusi dėl verslo plėtros, įmonės reorganizavimo konsultavimo. Ž. ir J. nepažįsta. A. Č. pažįsta, su juo yra kartu dirbusi UAB (duomenys neskelbtini). Jis jos neprašė jokių pateisinamų dokumentų dėl bukletų. A. žmona jai buvo atsiuntusi bukleto pavyzdį, bet vėliau jai A. pasakė, kad P. kažkas nepatiko, todėl ji mananti, kad tų bukletų nespausdino. Negali pasakyti, ar tai buvo 2005 metais ar kitu laiku. Ji galėjo vieną kartą iš savo elektroninio pašto nusiųsti P. bukleto maketą..Ji jokių žmonių pas P. dėl bukletų ar dokumentų nevežė. V. D. nepažįsta. Ji matė viename buklete tik kelias nuotraukas. Apie bukletų kiekį, jų pagaminimą, nieko nežino. Ji pas P. nebuvo, Ž. ar buhalterės neatvežė. P. prašė jos prisiimti kaltę, tačiau ji tikrai pas kaltinamąjį nebuvo, jokių žmonių, dokumentų dėl lankstinukų į P. firmą nevežė. Liudytoja patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (II tomas, b.l.42-43).

Liudytoja S. P. teisme paaiškino, kad ji R. P. firmoje (duomenys neskelbtini) dirbo buhaltere kasininke. 2005 metų rudenį R. P. pristatė UAB (duomenys neskelbtini) atstovą ir I. P., kuri paaiškino, kad gali teikti buhalterines paslaugas. P. jai padavė pasirašytą sutartį ir liepė išmokėti atstovui 20000 Lt avansą. Ji išrašė kasos išlaidų orderį, o jai davė pasirašyti kasos pajamų orderyje, kad pinigus gavo. Abu orderius pasirašė tuo pačiu metu. Susitarė, kad po kokio mėnesio vėl atvyks, paskui vėl atvyko ir taip ji iš viso keturis kartus įvykdė mokėjimus (duomenys neskelbtini)atstovui. Pilnai atsiskaitė gruodžio mėnesį, kai atvežė visą produkciją. Buvo mėlyni spausdinti kietais viršeliais bukletai A4 formato. Kasos pajamų orderiai buvo spalvoti. Nepamena, kad būtų pasirašiusi juodai baltuose kasos pajamų orderiuose. Per paskutinį atsiskaitymą I. P. atlydėjo (duomenys neskelbtini) atstovus su produkcija. Ji tikrino datas kasos pajamų orderyje ir kvite, viskas buvo gerai. Pinigus mokėjo ji

Liudytojas A. P. teisme paaiškino, kad R. P. nepažįsta. 2006 metu pradžioje galėjo būti, kad jo kažkokia klientė prašė atspausdinti keletą pavyzdinių reklaminių bukletų. Ar tai buvo I. P., nežino. Reklaminiai bukletai, 2 vnt. su užrašu (duomenys neskelbtini) galėjo būti atspausdinti jo spausdintuvu, nes matosi, kad jie spausdinti paprastu spausdintuvu. Bet, jeigu jis juos ir spausdino, tai galėjo būti tik pavyzdiniai variantai, negalėjo spausdinti daug egzempliorių. Iš to atlygio negavo. Jo rašaliniu spausdintuvu būtų neįmanoma atspausdinti 5000 vienetų bukletų..

Liudytojas V. D. teisme paaiškino, kad 2005 metų pabaigoje jis dirbo R. P. įmonėje pardavimų vadovu. Kaltinamasis jį suvedė su dviem vyrais ir mergina dėl reklaminių bukletų spausdinimo, tiksliai neprisimena, kiek buvo žmonių. Pagrindinis susirašinėjimas vyko su I. elektroniniu paštu. Bukleto maketas turėjo būti suderinamas su R. P..Buvo atspausdinti A4 formato katalogai, lyg 5000 vienetų. Kas juos atvežė negali pasakyti. P. neatpažintų. 2006 m. pavasarį kaltinamasis persiuntė jam elektroninį laišką I., kad siunčia A6 formato katalogo maketą pagal paskutinį variantą ir laukia pastabų., kad galėtų pradėti gaminti. Tas elektroninis laiškas susijęs su tais užsakytais ir pagamintais reklaminiais bukletais, o ne su kokia tai kita reklama. Jis matė, kaip tie reklaminiai žurnalai buvo atvežti į įmonę. Tuos žurnalus išdalino klientams, tiekėjams, bei įvairiose parduotuvėse.

Liudytojas D. Č. paaiškino, kad 2005 metais dirbo vadybininku pas kaltinamąjį.2005 metais gruodžio mėnesį įmonė gavo keliolika dėžių reklaminių katalogų. Ar jie buvo užpajamuoti, nežino. Apie UAB (duomenys neskelbtini) negirdėjo. Reklaminių katalogų gaudavo ir iš užsienio tiekėjų.

Liudytojas D. U. paaiškino, kad 2005 metais dirbo kaltinamojo įmonėje. Jis tikrai matė reklaminius katalogus A4 formato mėlyname fone. Jie nebuvo užpajamuoti. Jis tuos katalogus paėmė iš buhalterės S. P..

Liudytoja E. R. paaiškino, kad ji dirba Kauno apskrities valstybinėje mokesčių inspekcijoje.2006 metais iš Šiaulių apskrities VMI buvo gautas prašymas patikrinti R. P. įmonę, nustatant, ar UAB (duomenys neskelbtini) atliko reklamines paslaugas. Ji priešpriešinės informacijos surinkimo pažymą surašė pagal tuos dokumentus, kuriuos jai pateikė kaltinamasis. Taip pat jis raštu atsakė į užduotus klausimus. Patikrinimo metu ūkinės finansinės veiklos pažeidimų nerado, dokumentai buvo tvarkingi. Buvo gauta objekto tyrimo išvada iš FNTT, kad UAB (duomenys neskelbtini) negalėjo pagaminti tų lankstinukų, ūkinė operacija tarp R. P. firmos (duomenys neskelbtini)ir UAB (duomenys neskelbtini) neįvyko, todėl R. P. įmonei buvo paskaičiuotas pridėtinės vertės mokestis, ir Kauno VMI pareiškė civilinį ieškinį byloje 19350 Lt. Jeigu ūkinės operacijos su (duomenys neskelbtini) nebuvo, pridėtinės vertės mokestį turi sumokėti R. P. įmonė, taip atstatydama nuostolius valstybei. R. P. turėjo pareigą tikrinti, ar UAB (duomenys neskelbtini) vykdo veiklą, prieš sudarydamas sandorį.

2011-02-14 akistatos metu R. P. parodė, kad I. P. atstovavo UAB (duomenys neskelbtini) dėl reklamos, I. P. parodė, kad davė R. P. kontaktus asmens vardu A. ar jo žmonos, ji UAB (duomenys neskelbtini) nežino, jos atstovų nepažįsta, bei šios įmonės vardu išrašytų dokumentų į R. P. firmą nepateikinėjo (2 t., b. l. 40-41).

2011-02-14 akistatos metu S. P. parodė, kad R. P. jai pristatė I. P., nes ši buvo atvykusi pas juos į įmonę su kitais dar asmenimis, ir jį buvo pristatyta, kaip nuo firmos UAB (duomenys neskelbtini), kuri darys reklaminius žurnalus. I. P. nurodė, kad ji UAB (duomenys neskelbtini) neatstovavo ir jos niekas nepristatinėjo, kaip UAB (duomenys neskelbtini) atstovės ir pateikiant UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus ji nedalyvavo. Ji tik iš firmos (duomenys neskelbtini) gavo elektroninį laišką adresu (duomenys neskelbtini) ir jį persiuntė A., tiksliau jo žmonai (2 t., b. l. 42-43)

2011-02-14 akistatos metu A. Č. parodė, kad nežino ar I. P. jo paprašė UAB (duomenys neskelbtini) dokumentų ir kasos pajamų orderių. I. P. nurodė, kad ji A. Č. UAB (duomenys neskelbtini) dokumentų neprašė ir jų negavo, bei į R. P. firmą (duomenys neskelbtini) nepateikė (2 t., b. l. 46).

Iš 2009-11-25 specialisto išvados Nr. 5-4/119 matyti, kad jeigu bendrovė (duomenys neskelbtini) veiklos nevykdė, o R. P. firma (duomenys neskelbtini) paslaugas gavo ne iš bendrovės (duomenys neskelbtini), tai bendrovės (duomenys neskelbtini) vardu išrašytoje 2005 m. gruodžio 20 d. PVM sąskaitoje faktūroje serija AZZ Nr.0000038 ir 2005 m. lapkričio 3d., 2005m. lapkričio 30d., 2005 . gruodžio 12 d. ir 2005-gruodžio 20 d. kasos pajamų orderiuose serija AZZ Nr.1103, Nr.1130, Nr.1212 ir Nr.1220 nurodyti duomenys neatitinka tikrovės, reklaminių žurnalų atspausdinimo paslaugos ir apmokėjimas vykdytos ne apskaitos dokumentuose nurodytomis sąlygomis ir aplinkybėmis. Bendrovės (duomenys neskelbtini) vardu minėtoje PVM sąskaitoje faktūroje ir kasos pajamų orderiuose nurodyti rekvizitai nepatvirtina bendrovės (duomenys neskelbtini) ūkinės ir finansinės operacijos su R. P. firma (duomenys neskelbtini) tapatumo, nes joje įrašytas rekvizitas - ūkinės operacijos turinys, neatitinka tikrovės. Bendrovės (duomenys neskelbtini) vardu išrašytų 2005 m. lapkričio 3d., 2005m lapkričio 30 d., 2005 m. gruodžio 12 d. ir 2005 m. gruodžio 20 d. kasos pajamų orderių serija AZZ Nr.1103, Nr.ll30,Nr. 1212 ir Nr. 1220 blankai (balti lapai) skiriasi nuo 2005 m. lapkričio 3d., 2005m lapkričio 30 d., 2005 m. gruodžio 12 d. ir 2005 m. gruodžio 20 d. kasos pajamų orderių serija AZZ Nr.1103, Nr.ll30,Nr. 1212 ir Nr. 1220 blankų (spalvoti lapai). R. P. firmos (duomenys neskelbtini) savininkas R. P., pateikęs bendrovės buhalterinę apskaitą tvarkančiam darbuotojui įrašyti į apskaitą duomenis pagal PVM sąskaitą faktūrą ir kasos pajamų orderius, kuriuose nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie ūkinę operaciją, nesilaikė 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 13 straipsnio 3 dalies reikalavimų numatančių, kad įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus. Dėl 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.lX-574 13 straipsnio 3 dalies reikalavimų nevykdymo negalima iš dalies nustatyti R. P. firmos (duomenys neskelbtini) turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros nuo 2005 m. lapkričio 3 d. iki 2005 m. gruodžio 20 d. R. P. firma (duomenys neskelbtini), įtraukusi į buhalterinę apskaitą 5000 reklaminių žurnalų atspausdinimo paslaugos gavimo ūkinę operaciją už 126 850, 00 Lt, iš kurių PVM suma 19 350, 00 Lt, nepagrįstai į 2005 m. gruodžio mėnesio PVM atskaitą įtraukė 19 350 Lt pirkimo PVM. Iš viso papildomai į biudžetą apskaičiuota 19 350,00 Lt suma (1 t., b. l. 136-138).

Teisme specialistė R. Č. šią išvada patvirtino, paaiškindama, kad tyrimo metu išaiškinta, jog UAB (duomenys neskelbtini) veiklos nevykdė. Kaltinamojo įmonė (duomenys neskelbtini) reklaminius žurnalus gavo ne iš (duomenys neskelbtini).Todėl PVM sąskaitoje faktūroje ir kasos pajamų orderiuose įrašytas turinys, kad reklaminius žurnalus 5000 vnt. R. P. firmai (duomenys neskelbtini) pardavė UAB (duomenys neskelbtini), neatitinka tikrovės.

Iš 2009-05-20 kratos protokolo matyti, kad paimti šie R. P. firmos (duomenys neskelbtini) buhalteriniai dokumentai; 2005-11-03 paslaugų teikimo sutartis Nr. 094 su UAB (duomenys neskelbtini) dėl reklaminių žurnalų 5000 egz. tiražu atspausdinimo, 2005-12-20 pažyma apie atliktas paslaugas ir jų vertę (5000 egz.x21,5=107.500 Lt, pridėtinės vertės mokestis 19.350 Lt, viso 126.850 Lt), 2005-12-20 PVM sąskaita-faktūra Serija AZZ Nr. 0000038 apie 126.850,00 Lt apmokėjimą (1 t., b. l. 85-92).

Iš 2009-05-26 reikalaujamų daiktų dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad iš R. P. paimti 2005-12-20 kasos pajamų orderio kvitas Serija AZZ Nr. 1220, 2005-12-12 kasos pajamų orderio kvitas Serija AZZ Nr. 1212 ,2005-11-30 kasos pajamų orderio kvitas Serija AZZ Nr. 1130, 2005-11 -03 kasos pajamų orderio kvitas Serija AZZ Nr. 1103 (spalvoti blankai) (1 t., b. l. 92-97).

Iš 2009-08-04 reikalaujamų daiktų dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R. P. pateikė 2 vnt. reklaminių žurnalų, kurie yra laikomi byloje 06-1-03016-07 (1 t., b. l. 101-102).

Iš 2010-02-03 specialisto išvados Nr. 11S-28 (10) dėl dokumentų tyrimo matyti, kad tyrimui pateiktuose UAB (duomenys neskelbtini) buhalterijoje rastuose baltos spalvos kasos pajamų orderiuose serija AZZ Nr. 1103, 1130, 1212, 1220, eilutėje „Priimta iš“ esantys rankraštiniai įrašai „Buhalterės S. P.“, „savininko R. P.“ ir žemiau jų esantys parašai yra parašyti juodos spalvos želiniu rašikliu (1 t., b. l. 125-126).

Iš 2011-02-14 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad R. P. atpažino I. P., kuri jo teigimu tarpininkavo dėl reklaminių žurnalų gamybos nuo UAB (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 25-27).

Iš 2011-02-14 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja S. P. atpažino I. P., kuri tarpininkavo dėl reklaminių žurnalų gamybos nuo UAB (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 114-116).

Iš 2010-03-10 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad A. Č. atpažino I. P., kuriai teikė UAB (duomenys neskelbtini) klastotus dokumentus (1 t., b. l. 117-118).

Iš 2009-08-04 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad R. P. neatpažino E. Ž. (2 t., b. l. 13-15).

Iš 2009-08-04 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad R. P. neatpažino D. J. (2 t., b. l. 16-18).

Iš 2009-08-04 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad R. P. neatpažino K. K. (2 t., b. l. 19-21).

Iš 2010-01-21 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad R. P. neatpažino A. Č. (2 t., b. 1. 22-24).

Iš 2011-05-27 reikalaujamų daiktų dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R. P. pateikė elektroninio adreso (duomenys neskelbtini) susirašinėjimo dokumentus su adresu (duomenys neskelbtini)ir su adresu (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi V. D. (2 t., b. 1. 75-76).

Iš 2011-06-07 reklaminių žurnalų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti 2 reklaminiai žurnalai, kuriuos R. P. pateikė pagal 2009-08-04 daiktų, dokumentų pateikimo protokolą. Vienas žurnalas yra 7 lapų A4 formato, kitas žurnalas yra 8 lapų neaiškaus dydžio formato.A6 dydžio formato jis neatitinka. (2 t., b. l. 121 - 122).

Iš 2009-12-30 Specialisto išvados Nr.5-4/135 matyti, kad pagal 2005 m. lapkričio 3 d. paslaugų teikimo sutartį Nr.094, pasirašytą R. P. firmos (duomenys neskelbtini) savininko R. P. ir bendrovės (duomenys neskelbtini) direktoriaus V. B. vardu, sutarties objektas: 5000 egz. tiražu reklaminių žurnalų atspausdinimas bei pagal 2005 m. gruodžio 20 d. pažymą apie atliktas paslaugas ir jų vertę (sutartis Nr.094) atliktų paslaugų vertė iš viso 126 850,00 Lt, iš kurių PVM suma 19 350,00 Lt (128-129 priedai). Bendrovės (duomenys neskelbtini) direktoriaus E. Ž. išrašytoje 2005 m. gruodžio 20 d. PVM sąskaitoje faktūroje serija AZZ Nr.0000038 R. P. firmai (duomenys neskelbtini) už 5000 reklaminių žurnalų įrašyta suma 126 850,00 Lt, iš kurių PVM suma 19 350,00 Lt (130 priedas). Pagal bendrovės (duomenys neskelbtini) vardu išrašytus 2005 m. lapkričio 3 d., lapkričio 30 d., gruodžio 12 d. ir gruodžio 20 d. kasos pajamų orderius serija AZZ Nr.1103, Nr.1130, Nr.1212 ir Nr.1220 įformintas apmokėjimas (avansas už prekes) už prekes atitinkamai 20 000,00 Lt, 30 000,00 Lt, 30 000,00 Lt ir 46 850,00 Lt, iš viso 126 850,00 Lt. Pagal 2009 m. rugpjūčio 4 d. įtariamojo apklausos protokolą, surašytą Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Šiaulių apskrities skyriaus viršininko pavaduotojo D. G., įtariamasis R. P. parodė, kad jis vykdydamas sandorius su bendrove (duomenys neskelbtini) ir pirkdamas reklaminius žurnalus nesuprato, kad visi sandoriai neteisėti. Pagal 2009 m. gegužės 22 d. įtariamojo apklausos protokolą, surašytą Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Šiaulių apskrities skyriaus viršininko pavaduotojo D. G., įtariamasis V. B. parodė, kad 2005 m. lapkričio 3 d. paslaugų teikimo sutartyje Nr.094, 2005 m. gruodžio 12d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 30 d. kasos pajamų orderio kvituose serija AZZ Nr.1212, Nr.1103 ir Nr.1130 ties jo pavarde yra jo parašas, tačiau pinigų pagal kasos pajamų kvitus jis negavo. Visus reikalus tvarkė D. J.. R. P. firmos (duomenys neskelbtini) jis nežino, tos įmonės atsakingų asmenų nepažįsta, su jais nebendravo, reklaminių žurnalų nespausdino. Bendrovė (duomenys neskelbtini) veiklos nevykdė, R. P. firma (duomenys neskelbtini) paslaugas gavo ne iš bendrovės (duomenys neskelbtini). Bendrovės (duomenys neskelbtini) vardu išrašytoje 2005 m. gruodžio 20 d. PVM sąskaitoje faktūroje serija AZZ Nr.0000038 ir 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 30 d., 2005 m. gruodžio 12 d. ir 2005 m. gruodžio 20 d. kasos pajamų orderiuose serija AZZ Nr.1103, Nr.1130, Nr.1212 ir Nr.1220 nurodyti duomenys neatitinka tikrovės, reklaminių žurnalų atspausdinimo paslaugos ir apmokėjimas vykdytos ne apskaitos dokumentuose nurodytomis sąlygomis ir aplinkybėmis. Bendrovės (duomenys neskelbtini) vardu minėtoje PVM sąskaitoje faktūroje ir kasos pajamų orderiuose nurodyti rekvizitai nepatvirtina bendrovės (duomenys neskelbtini)" ūkinės ir finansinės operacijos su R. P. firma (duomenys neskelbtini) tapatumo, nes joje įrašytas rekvizitas - ūkinės operacijos turinys neatitinka tikrovės. Bendrovės (duomenys neskelbtini) vardu išrašytų 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 30 d., 2005 m. gruodžio 12 d. ir 2005 m. gruodžio 20 d. kasos pajamų orderių serija AZZ Nr.1103, Nr. 1130? Nr.1212 ir Nr.1220 blankai (balti lapai) skiriasi nuo 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 30 d., 2005 m. gruodžio 12 d. ir 2005 m. gruodžio 20 d. kasos pajamų orderių kvitų serija AZZ Nr.1103, Nr.l 130, Nr.1212 ir Nr.1220 blankų (spalvoti lapai). Bendrovės (duomenys neskelbtini) vardu išrašytoje 2005 m. gruodžio 20 d. PVM sąskaitoje faktūroje serija AZZ Nr.0000038 nurodyti duomenys neatitinka tikrovės, reklaminių žurnalų pardavimo ūkinė operacija vykdyta ne apskaitos dokumente nurodytomis sąlygomis ir aplinkybėmis, nes bendrovės vardu veiklą vykdė grupė asmenų. Bendrovės (duomenys neskelbtini) vardu minėtoje PVM sąskaitoje faktūroje nurodyti rekvizitai nepatvirtina bendrovės (duomenys neskelbtini) ūkinės operacijos su R. P. firma (duomenys neskelbtini) tapatumo, nes joje įrašytas rekvizitas - ūkinės operacijos turinys neatitinka tikrovės. R. P. firma (duomenys neskelbtini), įtraukusi į buhalterinę apskaitą 5000 reklaminių žurnalų atspausdinimo paslaugos gavimo ūkinę operaciją už 126 850,00 Lt, iš kurių PVM suma 19 350,00 Lt, nepagrįstai į 2005 m. gruodžio mėnesio PVM atskaitą įtraukė 19 350,00 Lt pirkimo PVM (3 t., b. l. 43-44).

Teismas, ištyręs visus byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo R. P. kaltė dėl apgaulingo apskaitos tvarkymo yra įrodyta visiškai ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį. Priimdamas nuosprendį, teismas atmeta kaltinamojo R. P. parodymus, kad jam pasiūlė sudaryti sutartį dėl reklaminių bukletų, tą sutartį atsivežė pas jį UAB (duomenys neskelbtini) direktorius E. Ž., sutartį jis pasirašė sutartyje nurodytu laiku. Kad jis, prieš pasirašydamas paslaugų teikimo sutartį su UAB (duomenys neskelbtini) atstovu, patikrino įmonę „kredit info“ informacinėje sistemoje. Tokie kaltinamojo parodymai prieštarauja byloje esančių įrodymų visumai. Kaltinamasis pats pateikė tyrėjui dokumentus, iš kurių matyti, kad R. P. firma (duomenys neskelbtini) tikrino duomenis apie UAB (duomenys neskelbtini) tik 2009.07.23, o ne prieš pasirašant sutartį 2005.11.03, t.y. po to, kai R. P. buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą 2009 m. liepos 14 dieną (2 tomas, b.l.2-3). Kaltinamajam Paslaugų teikimo sutarties 2005.11.03 negalėjo atvežti E. Ž., ir R. P. negalėjo pasirašyti sutarties su UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi E. Ž., nes pastarasis (duomenys neskelbtini) direktoriumi tapo 2006.06.09, (E. Ž. teisme aiškino, kad formaliu direktoriumi jis tapo 2005-12-19 ir vykdė visus D. J. ir K. K. nurodymus), 2005.11.03 UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi buvo V. B.(2 tomas, b.l.78, 85). Kaltinamasis R. P. neatpažino E. Ž. (2 tomas, b.l.13-15). Iš kaltinamojo pateikto susirašinėjimo elektroniniu paštu matyti, kad dėl katalogo A6 formato susirašinėjimas buvo pradėtas 2005.12.06. Paskutinis katalogo variantas pasiūlytas 2006.03.06 (2 tomas, b.l.76). Liudytojai E. Ž., V. B., D. J. teisme patvirtino, kad jokių reklaminių žurnalų kaltinamojo įmonei negamino, jų į kaltinamojo įmonę neatvežė, pinigų už tokią paslaugą negavo. Šią liudytojų nurodytą aplinkybę patvirtino ir liudytoja I. P..Liudytojai R. P. įmonės (duomenys neskelbtini) darbuotojai D. U. teisme tvirtino, kad katalogai buvo A4 formato, o ne A6, V. D. tvirtino, kad susirašinėjimas elektroniniu būdu vyko tik dėl byloje minimų reklaminių žurnalų gamybos, o ne dėl kokių nors kitų. Kad baltos spalvos UAB (duomenys neskelbtini) kasos pajamų orderiuose ir kvituose pasirašė kaltinamasis ir jo sutuoktinė S. P., R. P. ir S. P. neneigė. Liudytojas V. B. aiškino, kad visus tuos dokumentus D. J. nurodymu jis pasirašė 2006 metų gegužės mėnesį, nors dokumentuose data buvo nurodyta 2005 metų pabaiga. Kaltinamasis teisme aiškino, kad S. P. įmonėje tvarkė visą buhalteriją ir kasą. Nors teismui kaltinamasis pateikė įrodymus, kad nuo 2005.07.01 iki 2006.11.10 įmonėje (duomenys neskelbtini) vyr. buhalteriu dirbo A. S., jis teisme patvirtino, kad savo įmonėje už buhalterinės apskaitos tvarkymą buvo atsakingas jis. Apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas-tai sąmoningas buhalterinės apskaitos nevedimas arba tokios apskaitos tvarkymas, sąmoningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, nuostatas. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis pakankamai gerai išmano mokestinius įstatymus, reglamentuojančius buhalterinės apskaitos tvarkymą, žinodamas, kad realiai sandoris tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir R. P. firmos (duomenys neskelbtini) neįvyko, įtraukė PVM sąskaitą faktūrą ir kasos pajamų orderių kvitus į R. P. firmos (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti R. P. firmos (duomenys neskelbtini) turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros nuo 2005 metų lapkričio 3 d. iki 2005 m. gruodžio 20 d..Todėl teismas sprendžia, kad kaltinamasis sąmoningai, pažeisdamas teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, nuostatas, apgaulingai tvarkė savo įmonės buhalterinę apskaitą.

Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, kitus bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 54 ir 61 straipsniuose.

R. P. kaltinamas padaręs vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą (LR BK 11 str. 4 d.), anksčiau neteistas (2 t., b. l. 123), Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės stacionare ir konsultacijų kabinete nesigydė (2 t., b. l. 125), VŠĮ Kauno centro poliklinikos psichikos sveikatos centre neįrašytas (2 t., b. l. 128).

Kaltinamojo R. P. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti nubaudus kaltinamąjį R. P. bauda (LR BK 47 str., redakcija galiojusi iki 2011-04-28).Nusikaltimo padarymo metu 1 MGL dydis buvo 125, 00 Lt

Kauno apskrities VMI pareiškė civilinį ieškinį 19 350 litų sumai (2 t., b. l. 130-133). Civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, kadangi žala valstybei padaryta kaltinamojo R. P. kaltais tyčiniais veiksmais(BPK 115 straipsnio 1 dalis).Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005-12-29 nutarimo Nr.55 33 punkte numatyta, kad baudžiamosiose bylose, kuriose kaltininkas yra mokesčių administravimo teisinio santykio subjektas, t.y. mokesčių mokėtojas, ir turtinė žala valstybei buvo padaryta baudžiamojo kodekso 222 ir kt. straipsniuose numatytomis nusikalstamomis veikomis nesumokėjus mokesčių, tokios žalos atlyginimas išsprendžiamas ne ginčo tvarka, vadovaujantis Mokesčių administravimo įstatymu. Pagal LR Mokesčių administravimo įstatymo 2 straipsnio 15 punktą mokesčių mokėtojas-asmuo, kuriam pagal mokesčio įstatymą yra nustatyta prievolė mokėti mokestį. Pagal šią nuostatą mokesčių mokėtoju būtų R. P. firma (duomenys neskelbtini), o ne pats R. P., kaip fizinis asmuo. Juridinis asmuo R. P. firma (duomenys neskelbtini) šioje byloje baudžiamojon atsakomybėn nebuvo patraukta, todėl kaltinamasis R. P. privalo prisiimti iš jo nusikalstamų veiksmų atsiradusius padarinius, nes nesumokėtas PVM 19350, 00 Lt valstybei, t.y. žalos atlyginimas negali būti išsprendžiamas ne ginčo tvarka, vadovaujantis Mokesčių administravimo įstatymu.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Proceso išlaidos: liudytojams A. P., A. Č. ir I. P. išmokėtos kelionės išlaidos(3 tomas, b.l.58, 59, 73), viso 300, 00 Lt išieškotinos iš kaltinamojo R. P. valstybei.(BPK 103 str.1 p., 104 str.1 d., 105 str.1 d.).

Daiktiniai įrodymai paketas su R. P. firmos (duomenys neskelbtini) reklaminiais žurnalais, saugomas prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas R. P. firmai (duomenys neskelbtini). (LR BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305, 307 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį 100 MGL (12500 litų) dydžio bauda. R. P. baudą įpareigoti sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos Civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš R. P. valstybei padarytą žalą 19 350 (devyniolikos tūkstančių trijų šimtų penkiasdešimties) litų nesumokėtos pridėtinės vertės mokesčio.

Išieškoti iš R. P. 300, 00 Lt(tris šimtus) proceso išlaidų valstybei.

Daiktinius įrodymus paketą su R. P. firmos (duomenys neskelbtini) reklaminiais žurnalais, saugomą prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti R. P. firmai (duomenys neskelbtini). (LR BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių miesto apylinkės teismui.