Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vilmantas Ambrulevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo AAS „G. B.“, veikiančio per AAS „G. B.“ Lietuvos filialą, ieškinį atsakovui J. L. dėl išmokėtų sumų grąžinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai buvo siunčiami paštu, tačiau grįžo neįteikti. Kadangi byla tvarkoma elektronine forma ir atsakovas turi teismų elektroninių paslaugų portalo paskyrą, jam procesiniai dokumentai taip pat išsiųsti ir per VEP posistemę, tačiau atsakovas juos vengia perskaityti sistemoje. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovui procesiniai dokumentai papildomai įteikti viešo paskelbimo būdu 2016-05-26, tačiau per teismo nustatytą terminą jis atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų dokumentų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, nustatyta, kad 2014-08-31 14.00 val. Vilniuje, Nemenčinės pl. ties Kairėnų gatve atsakovas J. L., vairuodamas jam priklausantį automobilį Renault M. S., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sukėlė eismo įvykį, kurio metu atsitrenkė į automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. Atsakovas J. L. užpildytoje Eismo įvykio deklaracijoje savo kaltę dėl eismo įvykio pripažino.

A. R. M. S., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų atsakomybė buvo apdrausta ieškovo – ieškovui ir buvusiai automobilio savininkei 2014-03-12 sudarius įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. SGB 1886063 (toliau – Sutartis). Sutarties 1.5. punkte nustatytas draudimo rizikos vertinimas ir sąlygos, t.y. „<...> draudėjas patvirtino, kad transporto priemonė nėra ir nebus naudojama: <...> asmenų jaunesnių nei 55 m. amžiaus; asmenų su mažesniu nei 7 m. vairavimo stažu <...>.“ Sutarties 1.6. punktu draudėjas įsipareigojo, kad transporto priemonė bus naudojama Sutarties 1.5. punkte aptartomis sąlygomis, o pasikeitus draudimo rizikai informuoti draudiką. Eismo įvykio metu atsakovas neturėjo 55 metų amžiaus ir 7 metų vairavimo stažo. Ieškovas atlygino eismo įvykiu dėl automobilio apgadinimo padarytą 2 074,21 Eur žalą ir prašo iš atsakovo priteisti 50 procentų išmokėtos sumos, t.y. 1 037,10 Eur.

Lietuvos Respublikos transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPSVCAPDĮ) 22 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jei draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grąžintų išmokėtą sumą ar jos dalį. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-06-23 nutarimu Nr. 795 patvirtintų Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklių (toliau – Taisyklės) 62.2. punkte nustatyta, kad jeigu draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, atsakingas draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grąžintų išmokėtos sumos dalį (iki 50 procentų išmokėtos draudimo išmokos), jeigu draudimo sutarties galiojimo metu padidėjus sutartyje numatytai draudimo rizikai (pasikeitus aplinkybėms, turinčioms įtakos draudimo įmokos apskaičiavimui ar padidinimui) draudėjas ar jo atstovas apie tai neinformavo atsakingo draudiko draudimo sutartyje nustatyta tvarka. Duomenų, kad įsigijęs automobilį atsakovas informavo ieškovą apie pasikeitusią draudimo riziką, byloje nėra. Esant nustatytoms aplinkybėms, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 50 procentų išmokėtos draudimo išmokos – 1 037,10 Eur, kaip pagrįstas, tenkintinas.

CK 6.37 str. 2 d. yra numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, todėl ieškovės prašymu iš atsakovės priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistiną sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Patenkinus ieškinį iš atsakovo ieškovui priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos: 29,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., 262 str. 2 d., 270 str., 285 str., 286 str., teismas

nusprendė:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui AAS „G. B.“ (vieningas registr. Nr. (duomenys neskelbtini) buv. Brivibas iela 39, Ryga, Latvija), Lietuvos Respublikoje veikiančiam per AAS „G. B.“ Lietuvos filialą (į.k. (duomenys neskelbtini), buv. T. Š. g. 21/Vytenio g. 12, Vilnius), iš atsakovo J. L. (a.k. (duomenys neskelbtini) 1 037,10 Eur (vieną tūkstantį trisdešimt septynis eurus 10 ct) išmokėtos draudimo išmokos, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos 1 037,10 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016-05-09) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 29,00 Eur (dvidešimt devynis eurus 00 ct) žyminio mokesčio, priteistas sumas pervedant į ieškovo atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440.

Atsakovas negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus rajono apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.