Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje G. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, administracine tvarka baustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d., 127 str. 3 d., 129 str., 130 str. 1 d., 130² str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas G. L. surašytas už tai, kad 2014 m. gegužės 15 d. apie 0.07 val. Kaune, R. Kalantos gatvėje, prie 122 namo, G. L. vairavo transporto priemonę C. X., v. n. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Keisdamas važiavimo kryptį, nebuvo atidus, atsitrenkė į įmonės teritorijos vartus, kuriuos apgadino. Apie eismo įvykį nepranešė policijos pareigūnams ir iš jo pasišalino. Iš karto po eismo įvykio vartojo alkoholį iki bus patikrintas blaivumas ar atsisakyta tai padaryti. G. L. turi galiojančias nuobaudas už pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str., 127 str. 3 d. Tokiais veiksmais pažeidė kelių eismo taisyklių 9; 14; 106; 231.1; 231.2; 233; 234 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. L. paaiškino, kad 2014 m. gegužės 15d. važiavo su draugo automobiliu. Truputį buvo išgėręs. Teisės vairuoti transporto priemones neturi. Važiuodamas atsitrenkė į vartus ir juos apgadino. Išlipus iš automobilio, G. L. ir kartu važiavęs draugas su apsaugos darbuotoju tarėsi dėl žalos atlyginimo, tačiau nesutarus, jie išvažiavo. Po įvykio vartojo alkoholį. Jo girtumas buvo tikrinamas gal po 3 val. po įvykio.

Liudytoja J. S. parodė, kad automobilis C. X., v. n. (duomenys neskelbtini) yra registruotas jos vardu, tačiau kas juo naudojosi, nežino, nes tai daugiau sprendžia jos sutuoktinis. Kas 2014 m. gegužės 15d. buvo paėmęs automobilį, nežino.

Remiantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 str., organas (pareigūnas), ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 str. 1 d. yra nurodyti būtini administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementai: jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigos, vardas, pavardė; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį pažeidimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas nerašyti administracinio nurodymo, jei asmuo dėl to kreipėsi į protokolą rašantį pareigūną; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas pažeidimu turi būti suformuluotas aiškiai, turi būti pateikti visi galimi įrodymai ir kaltinimo pažeidimu pateikimo metu turi būti užtikrinamas traukiamojo administracinėn atsakomybėn asmens teisių, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. (administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus), įgyvendinimas.

Susipažinus su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, matyti, kad G. L. administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d. (transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis arba sunkus neblaivumo (girtumo) laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo). Iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančių G. L. veikų aprašymo matyti, kad jis pagal minėtą straipsnį traukiamas atsakomybėn už tai, jog jis iš karto po eismo įvykio vartojo alkoholį iki bus patikrintas blaivumas ar atsisakyta tai padaryti, tačiau byloje nėra absoliučiai jokių duomenų (policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų ar kitų rašytinių duomenų, asmens blaivumo testo), kada G. L. buvo policijos pareigūnų surastas ar sustabdytas bei kada buvo tikrintas jo girtumas ir koks girtumas buvo nustatytas.

Taip pat G. L. administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d. (kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), padarytas neblaivaus (girto) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmens), tačiau aprašant jo veiką administracinio teisės pažeidimo protokole nėra nurodyta, jog jis kelių eismo taisyklių pažeidimą padarė būdamas neblaivus (girtas) arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, taip pat byloje nėra duomenų (asmens blaivumo testo ar specialisto išvados dėl narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimo), jog G. L. vairavo transporto priemonę ir padarė eismo įvykį, būdamas būtų neblaivus (girtas) arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Susipažinus su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, matyti, kad G. L. administracinėn atsakomybėn traukiamas be aukščiau paminėtų straipsnių ir pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str. (transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones, arba neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo); 130 str. 1 d. (nepaklusimas uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, taip pat pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles); 130² str. (transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus). Teismas pažymi, jog G. L. galimai padaryti kelių eismo taisyklių pažeidimai administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso straipsnius, kurių dispozicijos apima vienos kitas ir dėl tos priežasties yra pertekliniai, todėl turėtų būti iš protokole suformuluoto kaltinimo šalintini.

Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog tokiu atveju, kai nustatomi trūkumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, tai yra kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N3-444/2006, Administracinių teismų praktika Nr. 9, p. 31-40).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas laiko, kad nurodyti trūkumai yra esminiai, užkertantys kelią tolesnei teisenai, teismas negali pašalinti jų pats, kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į posėdį neatvyko, todėl bylos medžiagoje nesant aiškiai įvardintai pažeidimo esmei bei nustatytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad, neatlikus papildomo tyrimo, administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-5259-540/2014 nėra parengta nagrinėti teisme.

Teismas atlikti papildomo bylos tyrimo neturi galimybės, nes bus pažeistas nešališkumo principas. Teismas privalo patikrinti, ar tikrai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atliko jam inkriminuojamus veiksmus, bet neatlikus papildomo tyrimo, to padaryti neįmanoma, o padarant tai teisme iš galimai padariusio administracinį pažeidimą asmens atimamą viena iš procesinių stadijų, t. y. susiaurinamos jo teisių ratas.

Kadangi administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-5259-540/2014 yra su esminiais trūkumais, kliudančiais nagrinėti bylą, protokolas ir administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga grąžintini administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai – Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai papildomam tyrimui atlikti, nes esminiai administracinio teisės pažeidimo bylos trūkumai užkerta kelią tolesnei teisenai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 256 str., 260 str., 291 – 293 str., teismas

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.6.-5259-540/2014 dėl G. L., a. k. (duomenys neskelbtini) patraukimo administracinėn atsakomybėn grąžinti Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai papildomam tyrimui atlikti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.