Šiaulių apygardos teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo bankrutuojancios AB „Naruno“ administratoriaus UAB „Viresitos“ atstovui P. P. ,

viešame teismo posedyje išnagrinejo civiline byla pagal ieškovo Bankrutuojancios AB „Naruno“ ieškini atsakovems A. P. ir UAB „Aukštaitijos montažui“, tretiesiems asmenims V. K., T. K., A. C., del sandoriu pripažinimo tariamais ir negaliojanciais, bei 109361 Lt žalos atlyginimo ir palukanu priteisimo solidariai iš atsakovu A. P. ir UAB „Aukštaitijos montažo“.

Aprašomoji dalis

nustate:

Ieškove bankrutuojanti AB „Narunas“ 2010-06-02 pareiške ieškini teisme atsakovams A. P. ir UAB „Aukštaitijos montažui“, prašydama pripažinti 2009-02-02 sutarti Nr. 09/02/02, 2009-02-09 sutarti Nr. 09/02/09 ir 2009-02-12 sutarti Nr. 09/02/12 del telferiu (elektriniu gerviu) pirkimo negaliojanciomis nuo ju sudarymo momento ir priteisti solidariai iš abieju atsakoviu BAB „Naruno“ naudai 109361 Lt ir 6 procentu procesines palukanas nuo bylos iškelimo teisme iki teismo sprendimo ivykdymo. Taip pat praše priteisti solidariai iš atsakovu ieškovo naudai išlaidas, susijusias su bylos nagrinejimu. Ieškini grinde LR CK 1.86 str., 1.80 str. 2 d., 1.82 str. 1 d., 1.95 str. 1 d. Nurode, kad gincijamas sandoris buvo fiktyvus, sudarytas tik del akiu, turint tiksla atleisti UAB „Aukštaitijos montaža“ nuo skoliniu isipareigojimu nemokiam ieškovui vykdymo. Ieškovas AB „Narunas“, atstovaujamas vadoves A. P. , ir atsakovas UAB „Aukšaitijos montažas“ realiai nesieke sutartyje nurodyto teisinio tikslo (nusipirkti telferius, juos perparduoti ar naudoti ir taip gauti pelna), todel sutartis pripažintina tariama ir negaliojancia nuo jos sudarymo momento (ab initio) ir taikytina restitucija priteisiant ieškovui 109361 Lt. Ieškove nurode, kad UAB „Aukštaitijos montažo“ vadove M. M. ir A. P., žinodamos apie AB „Naruno“ nemokumo aplinkybes, pasielge nesažiningai sudarydamos nelikvidžiu telferiu pirkimo sutartis, tuo mažindamos gaunamas iš kreditoriu sumas. Todel pirkimo sutartys, kaip sandoriai, prieštaraujantys juridinio asmens tikslams ir sudaryti, pažeidžiant juridinio asmens valdymo organu kompetencija, turi buti pripažintos negaliojanciomis. 2010-09-08 teismui pateiktame paaiškinime ieškovas pareikštam reikalavimui praše taikyti ir Actio Pauliana instituto nuostatas (2 t., 6–10 b. l.).

Ieškinio reikalavima atsakovei A. P. ieškovas grindžia CK 6.246 str., 6.247 str., 6.248 str., 6.249 str. nuostatomis, nurodo, kad A. P., budama ieškovo direktore, žinodama kad imone nemoki, pasiraše nenaudingas, apsimestines telferiu pirkimo sutartis, padarydama žala bendrovei. Nuostoliai yra tariamu pirkimo sutarciu kaina – 109361 Lt, ir juos turi atlyginti solidariai abu atsakovai. Ieškovas, gincydamas sutartis, akcentavo, jog UAB „Aukštaitijos montažas“ ir AB „Narunas“ akcininkai sandorio sudarymo metu buvo artimais giminystes ir šeiminiais ryšiais susije asmenys. Nurode, kad atsiskaitymas už telferius vyko iskaitant UAB „Aukštaitijos montažo“ skola, pasirašant 2009-04-30 suderinimo akta, kuris nebuvo perduotas imones administratoriui (1 t., 1 –9 b. l.).

2010-06-30 Šiauliu apygardos teisme buvo gautas atsakoves A. P. atsiliepimas i ieškini, kuriame atsakove nurode nesutinkanti su pareikštais reikalavimais. Atsakove paaiškino, jog sutarciu sudarymo metu nežinojo, kad jos vadovaujama imone yra nemoki. Sudaryti sandoriai sukure realias, o ne tariamas teises ir pareigas sandorio šalims, tikroji šaliu valia buvo pirkti ir parduoti telferius, veliau AB „Narunas“ tikejosi juos perparduoti naujam pirkejui – V. K. (1 t., 137–139 b. l.).

Nagrinejant byla iš esmes ieškovo Bankrutuojancios AB „Naruno“ atstovas P. P. praše ieškini tenkinti, pripažinti sandorius del telferiu pirkimo negaliojanciais ir priteisti iš atsakovu solidariai 109361 Lt, palukanas bei bylinejimosi išlaidas. Akcentavo tai, kad pirkimo–pardavimo sutartys sudarytos del akiu, telferiai nebuvo perduoti ieškovui. Jie yra stacionariai sumontuoti gamybinese patalpose, kuriu savininkas keleta kartu po ginco sutarciu sudarymo keitesi (pirko V. K., veliau padovanojo T. K. , šis pardave A. C. ).

Teismo posedžio metu UAB „Aukštaitijos montažo“ direktore M. M. praše ieškini atmesti, nurode, kad saskaitos fakturos, pagal kurias 2005 metais UAB „Aukštaitijos montažas“ isigijo turta – ginco telferius ir 2009 metais pardave juos AB „Narunui“, irodo gincijamu sutarciu realuma. Šaliu pasirašytos pirkimo – pardavimo sutartys patvirtina, kad turtas buvo perduotas pirkejui.

Atsakovas UAB „Aukštaitijos montažas“ (pardavejas), atstovaujamas direktores M. M. , ir ieškovas AB „Narunas“ (pirkejas), atstovaujamas direktores A. P., 2009-02-02, 2009-02-09 ir 2009-02-12 sudare tris keturiu pakabinamu telferiu (elektriniu gerviu), kuriu bendra sutartine kaina 109361 Lt, pirkimo–pardavimo sutartis. Atsiskaitymas už minetus telferius ivyko iskaitant UAB „Aukštaitijos montažo“ skola ieškovui AB „Narunui“, o telferiai AB „Naruno“ buhalterineje apskaitoje užpajamuoti kaip trumpalaikis turtas – prekes skirtos perparduoti. Šiuos teisinius faktus patvirtina bylos dokumentai: 2009-02-02, 2009-02-09 ir 2009-02-12 pirkimo – pardavimo sutartys, išrašas iš buhalterines AB „Naruno“ programos, 2010-03-02 AB „Naruno“ balanso detalizavimas (1 t., 10 – 14, 22 b. l., 2 t., 56 b. l.), šaliu paaiškinimai ir liudytoju D. S., J. B. parodymai (2 t., 60 – 64, 102 - 106 b. l.). Pirkejas ieškovas AB „Narunas“ nupirkto dideles vertes turto nepereme, telferiai liko sumontuoti treciajam asmeniui V. K. parduotame pastate (duomenys neskelbtini). Pirkejas AB „Narunas“ po sutarties sudarymo iki bankroto bylos iškelimo jokiu pretenziju atsakovui UAB „Aukštaitijos montažui“ ir tretiesiems asmenims, peremusiems ši turta, nereiške. Šias aplinkybes pripažista ginco šalys, patvirtina treciojo asmens V. K. teismui pateikti paaiškinimai ir antstolio Tomo Ubarto 2010-11-04 pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys (2 t., 69 b. l.).

2010-02-19 Šiauliu apygardos teismo nutartimi AB „Narunui“ iškelta bankroto byla (1 t., 113-114 b. l.). Bendroves administratorius, gindamas AB „Naruno“ kreditoriu interesus, 2010-05-27 iškele byla teisme, gincydamas tariamus sandorius ir prašydamas taikyti restitucija priteisiant ieškovui 109361 Lt.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys, pareikštas atsakovui UAB „Aukštaitijos montažui“, tenkintinas visiškai, o ieškinio reikalavimai, pareikšti atsakovei A. P. , atmestini.

Faktiniai ir teisiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas.

Del ieškinio reikalavimu, pareikštu atsakovui UAB „Aukštaitijos montažui.

Nagrinejamoje byloje ginco objektas yra trys telferiu pirkimo – pardavimo sutartys. CK 6.305 straipsnyje pirkimo–pardavimo sutartis apibrežta kaip sutartis, kuria viena šalis (pardavejas) isipareigoja perduoti daikta (preke) kitai šaliai (pirkejui) nuosavybes ar patikejimo teise, o pirkejas isipareigoja priimti daikta (preke) ir sumoketi už ji nustatyta pinigu suma (kaina).

Nagrinejamu atveju civiliniu teisiu pasikeitimo, sudarius ginco sutartis, neivyko, nes pardavejas UAB „Aukštaitijos montažas“ neperdave telferiu pirkejui AB „Narunui“, o šis nepereme isigytu daiktu nuosavyben. Byloje nustatyta, kad ginco telferiai nuo 1995 metu buvo sumontuoti ieškovui AB „Narunui“ priklausanciose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), kurios 2009-01-27 varžytinese buvo parduotos skolininko (ieškovo AB „Naruno“) pasiulytam pirkejui – treciajam asmeniui V. K. . Ginco sutartys sudarytos 2009 m. vasario men. 2–12 dienomis, t. y. pardavus pastata. Atsakoves A. P. paaiškinimai del ketinimu perparduoti minetus telferius naujajam savininkui V. K. nuneigti treciojo asmens V. K. teismui pateiktais paaiškinimais atsiliepime i ieškini. Atmesdamas šiuos atsakoves atsikirtimus, teismas ivertina, kad visa pastata V. K. igijo už 177000 Lt. Todel mažai tiketina, kad už keturis ten esancius telferius naujasis pastato savininkas butu mokejes antra tiek, kai byloje liudytoju apklaustas J. B. nurode, jog minetu telferiu verte – apie 700 Lt už tona metalo laužo (2 t., 63 b. l.). Atsakovas UAB „Aukštaitijos montažas“ teismui pateike 2005-01-03 saskaitas fakturas (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kuriose vieno telferio verte tera 59 Lt (2 t., 99 – 100 b. l.). Be to, ieškovas pateike teismui 2008-12-31 negyvenamu patalpu nuomos sutarti Nr. 08/12/31 ir jos prieda Nr. 1, kur nurodyti visi nuomininkui (UAB „Aukštaitijos montažui“) priklausantys irengimai, kurie buvo eksploatuojami nuomotojo (AB „Naruno“) patalpose nuomos sutarties galiojimo metu (2 t., 90 – 92 b. l.). Šiuose dokumentuose nera pamineti nuo 1995 metu pastate sumontuoti telferiai. Minetos aplinkybes leidžia teismui spresti, jog pirkimo–pardavimo sutarciu dalykas (telferiai) nebuvo atsakovo UAB „Aukštaitijos montažo“ nuosavybe, o AB „Narunas“ itin brangiai nusipirko jam paciam priklausancius daiktus ir užpajamavo ši brangu turta kaip trumpalaiki turta, sudarydamas galimybe ji greitu laiku nurašyti del nusidevejimo, o ne perparduoti, kaip teige atsakove A. P.. Tokios ieškovui nenaudingos sutarties sudarymas paaiškinamas tuo, kad tikroji ginco pirkimo–pardavimo sutarciu šaliu valia buvo nukreipta i tai, kad atsiskaicius pagal fiktyvias pirkimo sutartis UAB „Aukštaitijos montažas“ išvengtu mokejimu ir galimu išieškojimu finansiniu sunkumu patiriancio ir veliau bankrutavusio AB „Naruno“ naudai. Šia teismo išvada pagrindžia byloje nustatyti faktai, kad AB „Naruno“ ir UAB „Aukštaitijos montažo“ akcininkai ir vadovai gincijamu sandoriu sudarymo metu buvo tarpusavyje susije šeimos ir giminystes ryšiais, taip pat aplinkybe, kad AB „Naruno“ administracija 2009-04-30 atsiskaiciusi už telferius metus laiko iki bankroto bylos iškelimo nereikalavo iš UAB „Aukštaitijos montažo“ perduoti parduota turta (1 t., 15 – 18 b. l.).

Apibendrinant galima teigti, kad bylos medžiaga leidžia teismui spresti, jog ieškovo gincijamos telferiu pirkimo–pardavimo sutartys yra tariami, fiktyvus sandoriai, sudaryti del akiu, neketinant sukurti pirkimo–pardavimo sandorio teisine prigimti atitinkanciu teisiniu pasekmiu, taciau siekiant atleisti UAB „Aukštaitijos montažas“ nuo 109361 Lt skolos mokejimo finansiniu problemu turinciam AB „Narunui“.

CK 1.86 straipsnyje nustatyta, kad tik del akiu (neketinant sukurti teisiniu pasekmiu) sudarytas sandoris negalioja. Tariamas sandoris yra niekinis ir sukelia teisines pasekmes, nurodytas CK 1.80 straipsnio 2 dalyje, t. y. restitucija. Nagrinejamu atveju atsakovas privalo gražinti ieškovui pagal tariamas pirkimo–pardavimo sutartis gautus 109361 Lt.

Išdestytu aplinkybiu pagrindu, teismas daro išvada, kad byloje pareikštas ieškinys atsakovui UAB „Aukštaitijos montažui“ yra pagristas, irodytas ir turi buti tenkinamas (CK 1.86 str., CPK 178 str.).

Teismas tenkindamas ieškini, pareikšta atsakovui UAB „Aukštaitijos montažui“, ir pripažines ginco sandorius negaliojanciais nuo ju sudarymo momento CK 1.86 str. numatytu pagrindu, AB „Naruno“ ieškinio reikalavimus pripažinti ginco sutartis negaliojanciomis ir CK 1.82 str., 1 d., 6.66 str. numatytais pagrindais, vertina kaip perteklinius ir del ju nepasisako.

Tenkinant ieškini, iš atsakovo UAB „Aukštaitijos montažas“ priteistini žyminis mokestis – 3187,22 Lt ir pašto išlaidos valstybei – 50,18 Lt (CPK 88 straipsnis, 96 straipsnis 1 d.).

Del ieškinio reikalavimu, pareikštu atsakovei A. P. .

Ieškovas, prašydamas priteisti iš atsakoves A. P. solidariai su atsakovu UAB „Aukštaitijos montažu“ 109361 Lt žalos atlyginima, reikalavimus grindžia CK 6.246, 6.247, 6.248 ir 6.249 straipsniu nuostatomis ir irodineja, kad del atsakoves neteisetu veiksmu (A. P., budama AB „Naruno“ direktore, pažeisdama pareiga elgtis sažiningai ir protingai ieškovo atžvilgiu, žinodama apie jos vadovaujamos imones nemokumo busena, sudare tariamus sandorius, tuo mažindama iš UAB „Aukštaitijos montažo“ gautinas sumas) jos vadovaujamai imonei buvo padaryta 109361 Lt žala.

Civiline atsakomybe yra vienas iš pažeistos teises gynybos budu, kaip turtine prievole, atsirandanti esant pagrindui – civilines teises pažeidimui (neteisetiems veiksmams – CK 6.246 straipsnis) ir kitoms istatyme numatytoms salygoms (žalai, priežastiniam ryšiui tarp neteisetu veiksmu ir nuostoliu, kaltei).

Vadovaujantis CK 6.247 straipsnio nuostatomis atlyginami tik tie nuostoliai, kurie pagal civilines atsakomybes prigimti gali buti laikomi neteisetu atsakovo veiksmu rezultatu.

Žala civilineje teiseje suprantama kaip tam tikri turtiniai praradimai, kuriuos patiria nukentejusysis. Tai gali buti nukentejusiojo turetos išlaidos, t. y. tiesioginiai nuostoliai, taip pat negautos pajamos, kurias asmuo butu gaves, jeigu nebutu buve neteisetu veiksmu. Vienas pagrindiniu žalos atlyginimo principu yra visiško nuostoliu atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). Šis principas reiškia, kad ieškovas privalo irodyti pati žalos fakta ir žalos dydi, o iš atsakovo negali buti priteisiama nei daugiau, nei mažiau, negu buvo padaryta žalos nukentejusiajam.

Nagrinejamoje byloje ieškovas irodinejo, kad del atsakoves A. P. neteisetu veiksmu jis patyre žala – negavo iš atsakovo 109361 Lt skolos. Taciau ieškovas nepateike jokiu leistinu irodymu, patvirtinanciu, kad, ginco sutartis pripažinus negaliojanciomis ir pritaikius restitucija, nera galimybes skola išieškoti iš atsakovo UAB „Aukštaitijos montažo“. Priešingai, byloje pateikti Turto arešto aktu registro išrašo duomenys leidžia teismui spresti, jog atsakovo UAB „Aukštaitijos montažo“ turimo turto verte viršija ieškinio suma (1 t., 90–112 b. l., 2 t., 47–54 b. l.).

Ginco sandorius pripažinus negaliojanciais, atsakovas UAB „Aukštaitijos montažas“ privalo gražinti ieškovui BAB „Narunui“ 109361 Lt ir tokiu budu ieškovui bus padengti del tariamu sandoriu patirti turtiniai praradimai.

Ieškovo nurodytos CK 6.6 straipsnio 3 d. nuostatos šioje byloje negali buti taikomos, nes ieškinys kiekvienam atsakovui pareikštas skirtingais pagrindais: vieno atžvilgiu taikant sandoriu negaliojima reglamentuojancias nuostatas, o kito – žalos atlyginimo instituta.

Del išdestyto teismas konstatuoja, jog atsakovei A. P. pareikštas ieškinys reikalavimo dalyje del 109361 Lt žalos atlyginimo negali buti tenkinamas, nesant irodymu del jos neteisetais veiksmais padarytos žalos fakto (CK 6.249 str.).

2010-06-21 nutartimi byloje taikytos laikinosios apsaugos priemones atsakoves A. P. turtui paliktinos galioti iki teismo sprendimo isiteisejimo, o atsakovo UAB „Aukštaitijos montažo“ turtui taikytos laikinosios apsaugos priemones paliktinos galioti iki teismo sprendimo ivykdymo (CPK 150 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškini reikalavimo, pareikšto atsakovui UAB „Aukštaitijos montažui“, dalyje tenkinti visiškai.

Pripažinti 2009-02-02 sutarti Nr. (duomenys neskelbtini), 2009-02-09 sutarti Nr. (duomenys neskelbtini), 2009-02-12 sutarti Nr. (duomenys neskelbtini) del telferiu (elektriniu gerviu) pirkimo–pardavimo negaliojanciomis nuo ju sudarymo momento.

Taikyti restitucija ir priteisti iš atsakovo „Aukštaitijos montažo“ (imones kodas 148449447, buveines adresas Lauko gatve 7, Panevežys, atsiskaitomoji saskaita (duomenys neskelbtini)) ieškovui BAB „Narunui“ (imones kodas 144670462, adresas Serbentu gatve 7, Šiauliai, atsiskaitomoji saskaita (duomenys neskelbtini)) 109361 Lt (šimta devynis tukstancius tris šimtus šešiasdešimt viena Lt) ir 6 procentu procesines palukanas nuo bylos iškelimo teisme iki teismo sprendimo visiško ivykdymo.

Priteisti iš atsakovo „Aukštaitijos montažo“ (imones kodas 148449447, buveines adresas Lauko gatve 7, Panevežys, atsiskaitomoji saskaita (duomenys neskelbtini)) 3237,40 Lt (tris tukstancius du šimtus trisdešimt septynis Lt keturiasdešimt ct.) bylinejimosi išlaidas valstybei.

Ieškinio reikalavimus, pareikštus atsakovei A. P., atmesti.

2010-06-21 nutartimi byloje taikytas laikinasias apsaugos priemones atsakoves A. P. turtui palikti galioti iki teismo sprendimo isiteisejimo, o atsakovo UAB „Aukštaitijos montažo“ turtui taikytas laikinasias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo ivykdymo.

Sprendimas per 30 dienu nuo jo paskelbimo gali buti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per ši teisma.