Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Giačaitės, Daivos Jankauskienės ir Arūno Paštuolio (kolegijos pirmininkas),

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų R. M. ir S. K. apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 25 d. nuosprendžio, kuriuo:

R. M. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalyje, ir jam paskirta bausmė – 30 (trisdešimt) parų arešto. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 20 (dvidešimt) parų arešto.

S. K. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalyje, ir jam paskirta bausmė – 30 (trisdešimt) parų arešto. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 20 (dvidešimt) parų arešto

Civilinio ieškovo UAB „E.“, į. k. (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), civilinis ieškinys tenkintas ir solidariai priteista iš R. M. ir S. K. civilinio ieškovo naudai 147,96 eurai turtinės žalos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. nuteistas už tai, kad 2016-05-04 apie 10.18 val., veikdamas kartu su S. K., pagrobė svetimą – UAB „E.“ priklausantį 147,96 eurų vertės turtą: t. y. UAB „E.“ priklausančioje parduotuvėje „Š.“, esančioje (duomenys neskelbtini), nuo lentynos paėmė butelį konjako „Hennessy Vsop“ 0,7 litro talpos, 59,99 eurų vertės, bei butelį konjako „Hennessy Vs“ 0,7 litro talpos, 37,99 eurų vertės, įdėjęs juos į S. K. laikomą kuprinę paėmė dar butelį viskio „Jack Daniels“ 0,7 litro talpos, 24,99 eurų vertės, ir butelį likerio „Jack Daniels honey“ 0,7 litro talpos, 24,99 eurų vertės, kuriuos paslėpė po savo striuke, ir abu kartu praėjo pro kasas ir išėjo iš parduotuvės už prekes nesumokėję.S. K. nuteistas už tai, kad 2016-05-04 apie 10.18 val., veikdamas kartu su R. M., pagrobė svetimą – UAB „E.“ priklausantį 147,96 eurų vertės turtą: t. y. UAB „E.“ priklausančioje parduotuvėje „Š.“, esančioje (duomenys neskelbtini), R. M. nuo lentynos paėmus butelį konjako „Hennessy Vsop“ 0,7 litro talpos, 59,99 eurų vertės, bei butelį konjako „Hennessy Vs“ 0,7 litro talpos, 37,99 eurų vertės, ir įdėjus juos į S. K. laikomą kuprinę, po to R. M. paėmus dar butelį viskio „Jack Daniels“ 0,7 litro talpos, 24,99 eurų vertės, ir butelį likerio „Jack Daniels honey“ 0,7 litro talpos, 24,99 eurų vertės, ir paslėpus juos po savo striuke, abu kartu praėjo pro kasas ir išėjo iš parduotuvės už prekes nesumokėję.Nuteistasis R. M. skundžia Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 25 d. nuosprendį ir prašo jį pakeisti – paskirtą arešto bausmę pakeisti į viešuosius darbus.Skunde nuteistasis nurodo, kad jo atžvilgiu buvo netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, nes su kitu kaltinamuoju jis nebendrininkavo. Nuteistojo teigimu, S. K. kažkuriuo metu jo paprašė įdėti į kuprinę butelius, kuriuos ketino pirkti.Nuteistasis prašo skirti jam švelnesnę bausmę, nes atlikdamas viešuosius darbus bus naudingesnis valstybei. Nuteistasis S. K. taip pat skundžia Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 25 d. nuosprendį ir prašo jį pakeisti – paskirtą arešto bausmę sušvelninti arba pakeisti į viešuosius darbus.Nuteistojo teigimu, jam paskirta bausmė yra per griežta, kadangi ją skiriant buvo netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas. Jis mano būsiantis naudingesnis valstybei dirbdamas, nei uždarytas ir išlaikomas valstybės.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistųjų gynėjai skundus palaikė ir prašė tenkinti, prokurorė prašė apeliacinius skundus atmesti.Nuteistųjų R. M. ir S. K. apeliaciniai skundai atmestini.Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose. Nuteistasis R. M. teigia, kad sunkinanti aplinkybė – bendrininkavimas padarant nusikalstamą veiką – jam nustatyta neteisingai, taip pat prašo paskirtą bausmę pakeisti švelnesne; to paties savo skunde prašo ir nuteistasis S. K.. Nusikalstama veika pripažįstama padaryta bendrininkų grupėje tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai (BK 25 straipsnio 2 dalis). Šiuo atveju, kaip apklausiami teismo posėdžio metu nurodė abu nuteistieji, S. K. paprašius, R. M. du butelius alkoholinių gėrimų, kuriuos ketino pavogti, įdėjo į jo kuprinę. Teiginys, jog neva S. K. ketino susimokėti už prekes, neturi pagrindo, kadangi prekės buvo slepiamos kuprinėje. Tai rodo, kad jis turėjo tikslą šias prekes išsinešti nepastebėtas pardavėjų ir apsaugos darbuotojų, o R. M., padėdamas prekes paslėpti, tokį tikslą suvokė ir pritarė jo įgyvendinimui. Taigi nusikalstama veika pagrįstai pripažinta padaryta bendrininkų grupėje, kas vertintina kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Pakeisti nuteistiesiems paskirtas arešto bausmes į švelnesnes taip pat nėra pagrindo, kadangi abu jie anksčiau teisti, taip pat ir už vagystes, turi galiojančių administracinių nuobaudų už smulkius svetimo turto pagrobimus, nedirba. Šios aplinkybės leidžia spręsti, kad nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų nuosavybei darymas nuteistiesiems yra tapęs būdu spręsti savo finansines problemas, ką apklausiami teismo posėdyje pripažino ir patys nuteistieji. Atsižvelgiant į tai, tik pati griežčiausia iš BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytų bausmių gali padėti pasiekti bausmės tikslų – užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms ir paveikti nuteistuosius, kad šie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, jog apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, o apeliacinių skundų motyvai nesudaro pagrindo jo keisti.Byloje gauti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus raštai, jog nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos R. M., išlaidas sudaro 34,74 Eur, o S. K. – 55,01 Eur. BPK 322 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Ši nuostata reiškia, kad įstatymų leidėjas numatė, kad apeliaciniame procese, siekiant užtikrinti rungimosi principo įgyvendinimą, dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas apeliaciniame procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su šio teise į gynybą bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014). Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra pagrindo priteisti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus turėtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas iš nuteistųjų.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Nuteistųjų R. M. ir S. K. apeliacinius skundus atmesti.