Kauno apylinkės teismo sprendimas

nuotoliniu būdu (naudojant vaizdo konferencijų programą ZOOM) dalyvaujant ieškovės „(duomenys neskelbtini)“ AS atstovei pagal įgaliojimą I. Ž.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės „(duomenys neskelbtini)“ AS ieškinį atsakovei L. Š. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo – V. Š..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ieškovės reikalavimai, argumentai

1. Ieškovė „(duomenys neskelbtini)“ AS (toliau – ieškovė) pateikė ieškinį, kurio reikalavimus patikslino 2024 m. balandžio 10 d. vykusio teismo posėdžio metu, prašydama priteisti iš atsakovės L. Š. (toliau – atsakovė):

- 1 967,87 Eur skolą, kurią sudaro 458,25 Eur nuomos mokestis, 1 111,99 Eur turto vertės atstatymo išlaidos, 315,63 Eur sutarties sudarymo mokestis, 82 Eur transporto priemonės gabenimo išlaidos,

- 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo,

- bylinėjimosi išlaidas.

Pažymėtina, kad patikslindama ieškinio dalyką, ieškovė iš esmės nieko nekeitė, t. y. paliko tuos pačius ieškinio reikalavimus ir atsisakė tik vieno ieškinio reikalavimo – reikalavimo dėl 177,10 Eur delspinigių. Šį ieškinio dalies atsisakymą ieškovė motyvavo tuo, kad galimai dėl rašymo apsirikimo rengiant ieškinį buvo paliktas reikalavimas ir dėl delspinigių, nors šis ieškovės reikalavimas nebuvo patenkintas, sprendžiant analogiškos skolos priteisimą iš atsakovės sutuoktinio V. Š. civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

II. Atsakovės atsiliepimo argumentai ir trečiojo asmens pozicija byloje

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

III. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13. Iš ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad trečiasis asmuo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė Sutartį, pagal kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteikė trečiajam asmeniui teisę laikinai už užmokestį valdyti ir naudotis transporto priemone (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, o trečiasis asmuo priėmė transporto priemonę, ją valdė bei naudojosi ir įsipareigojo mokėti kiekvieną mėnesį po 225,68 Eur nuomos mokesčio laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 17 d. iki 2021 m. lapkričio 17 d. (el. b. l. 29-41).

14. Trečiasis asmuo nemokėjo nuomos mokesčio Sutartyje nustatytais terminais ir tvarka, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. liepos 5 d. nutraukė Sutartį, informuodama apie tai trečiąjį asmenį 2019 m. liepos 5 d. pranešimu (el. b. l. 17). UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl ginčo automobilio turėjo 82 Eur pervežimo išlaidų (el. b. l. 8–9). Be to, 2019 m. rugpjūčio 1 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo išrašyta ginčo automobilio remonto sąmata, kurios duomenimis, automobilio remonto (galinių orinių pagalvių keitimas, kėbuliniai darbai/dažymas ir važiuoklės remontas) vertė būtų 1 111,99 Eur (el. b. l. 20).

15. 2017 m. vasario 28 d. periodinės reikalavimo teisių pardavimo–pirkimo ir perleidimo sutarties pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ perleido reikalavimo teisę į trečiąjį asmenį (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 21–28), o ši 2017 m. kovo 1 d. Periodinės reikalavimų perleidimo sutarties pagrindu 2019 m. spalio 16 d. perdavė reikalavimo teisę į trečiąjį asmenį ieškovei (el. b. l. 12, 18). Ieškovė pranešė trečiajam asmeniui apie reikalavimo teisių perleidimą 2019 m. gruodžio 3 d. pranešimu (el. b. l. 10–11). Trečiasis asmuo nesumokėjo skolos nei pradinei kreditorei, nei ieškovei.

16. Tinkamai nevykdant sutartinių įsipareigojimų, trečiasis asmuo ieškovei liko skolingas 458,25 Eur nuomos mokesčio, 1 111,99 Eur turto vertės atstatymo išlaidų, 315,63 Eur sutarties sudarymo mokesčio, 82 Eur transporto priemonės gabenimo išlaidų, 258,35 Eur baudos.

Dėl prievolės solidarumo, skolos priteisimo ir bylos dalies nutraukimo

17. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, 2020 m. birželio 18 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai priėmė sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nutarė ieškovės „(duomenys neskelbtini)“ AS ieškinį atsakovui V. Š. tenkinti iš dalies ir priteisti skolą, kilusią iš Transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini):

· 458,25 Eur nuomos mokestį;

· 315,63 Eur sutarties sudarymo mokestį;

· 1 111,99 Eur kompensaciją už turto sugadinimą;

· 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

· 50,18 Eur bylinėjimosi išlaidas.

18. 2020 m. liepos 9 d. įsiteisėjus teismo sprendimui, ieškovei 2020 m. liepos 15 d. buvo išduotas vykdomasis raštas, kuris perduotas vykdyti antstolio R. B. kontorai, užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovė iki šiol jokių įmokų nėra gavusi.

19. Akcentuotina tai, kad, kaip jau buvo nurodyta, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. birželio 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ieškinio reikalavimai, kildintini iš transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos sutarties buvo nustatyti kaip teisėti ir pagrįsti. Bylą nagrinėjęs teismas nustatė, kad V. Š. (atsakovės, su kurios žinia ir sutikimu buvo sudaryta sutartis, sutuoktinis), pažeisdamas savo sutartinius įsipareigojimus, nemokėjo nuomos nei pradinei kreditorei, nei ieškovei, todėl ieškinio reikalavimai dėl nuomos mokesčio, sutarties sudarymo mokesčio ir transportavimo išlaidų buvo patenkinti. Iš V. Š. ieškovei priteistas 458,25 Eur nuomos mokestis, 315,63 Eur sutarties sudarymo mokestis ir 82 Eur transportavimo išlaidų atlyginimas (CK 6.522 straipsnio 1 dalis, Sutarties bendrųjų sąlygų 6.1–6.3 punktai). Teismas nurodytoje byloje taip pat nustatė, kad V. Š. turėjo pareigą grąžinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilį tokios būklės, koks jis buvo perduotas. Po automobilio grąžinimo pradinei kreditorei buvo reikalinga remontuoti automobilį, remonto galimos išlaidos buvo 1 111,99 Eur dydžio. Nustatęs šias aplinkybes, teismas laikė, kad automobilis prarado savo kokybines savybes, kurių atkūrimui reikalinga 1 111,99 Eur suma. Todėl ieškovės reikalavimas dėl 1 111,99 Eur kompensacijos už turto sugadinimą priteisimo taip pat buvo visiškai patenkintas (CK 6.249 straipsnio 1 dalis, 6.550 straipsnis). Pasisakydamas dėl netesybų instituto, teismas nurodė, kad V. Š. tinkamai neįvykdžius Sutarties sąlygų, iš jo ieškovės naudai priteistinos Sutartyje numatytos netesybos – 258,35 Eur bauda pagal Sutarties 10.8 punktą.

20. Teismų informacinės sistemos LITEKO bei bylos duomenimis nustatyta, jog (duomenys neskelbtini) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nutarė nutraukti pareiškėjų V. Š. ir L. Š. santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, patvirtinti pareiškėjų sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Minėtu teismo sprendimu, be kitų santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygų, patvirtinta ir sąlyga, kad „Prievolė kreditoriui (duomenys neskelbtini) AS dėl 2 276,40 Eur skolos (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)) po santuokos nutraukimo lieka pareiškėjų solidari prievolė. Pareiškėjas įsipareigoja prievolę vykdyti iš savo asmeninių lėšų. Pareiškėjai susitaria, kad tuo atveju, jeigu visa prievolė ar dalis prievolės kreditoriui (duomenys neskelbtini) bus įvykdyta iš pareiškėjos asmeninių lėšų, pareiškėjas atlygins pareiškėjai išlaidas patirtas prievolės įvykdymui kreditoriui (duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų sprendimo rezoliucinės dalies 5 punktas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)). Minėtas sprendimas įsiteisėjo (duomenys neskelbtini) ir yra vykdytinas. Taigi, pabrėžtina, kad atsakovė L. Š. civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytų aplinkybių nekvestionavo (žr. teismo sprendimo 19 dalį) ir nutraukdama santuoką sutiko, kad pareiga grąžinti šias teismo sprendimu iš jos sutuoktinio priteistas sumas yra solidari abiejų sutuoktinių prievolė.

21. Dalyvavusiems byloje asmenims įsiteisėjęs teismo sprendimas turi res judicata (išspręstos bylos, galutinio teismo sprendimo) galią. Tai reiškia, kad šalių ginčas yra išspręstas negrįžtamai ir bylos šalys bei kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iš naujo pareikšti teisme tų pačių ieškinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius, t. y. nebeturi teisės dėl to paties ginčo kreiptis į teismą ateityje (CPK 279 straipsnio 4 dalis).

22. CPK 18 straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo visuotinio privalomumo principas: įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Tai reiškia, kad tai, kas nuspręsta teismo, yra privaloma visiems teisės subjektams ir turi būti vykdoma, įsiteisėjusio teismo sprendimo teisingumas negali būti kvestionuojamas kitaip negu instancine tvarka. Taigi, teismo sprendimo visuotinio privalomumo principas saisto visus teisės subjektus, tarp jų ir teismus, kurie, nagrinėdami bylas ir priimdami jose procesinius sprendimus, negali nepaisyti įsiteisėjusio teismo sprendimo teisinės galios ir priimti jam prieštaraujančių procesinių sprendimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-823/2021, 44-46 punktai).

23. Tiek (duomenys neskelbtini) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), tiek 2020 m. birželio 18 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra įsiteisėję, todėl jie yra įgyją res judicata galią ir tampa visiems teisės subjektams privalomu, nenuginčijamu ir vykdytinu teismo procesiniu dokumentu. Teismo sprendimu už akių priteista skola iš trečiojo asmens ieškovei ir teismo sprendimu patvirtinta atsakovės ir trečiojo asmens solidarioji prievolė kreditoriui (duomenys neskelbtini) neginčytina ir laikytina pagrįsta, bylose nustatyti prejudiciniai faktai nekvestionuojami, ieškovė įgijo ir pagrindė teisę iš atsakovės prašyti priteisti skolą kaip iš solidariosios skolininkės. Todėl ieškovės reikalavimai tenkintini ir ieškovei iš atsakovės priteistina skola, kurią sudaro

· 258,35 Eur bauda (CK 6.249 straipsnio 1 dalis, 6.522 straipsnio 1 dalis, 6.524 straipsnis, 6.500 straipsnis, 6.71 straipsnio 1 dalis, Sutarties bendrųjų sąlygų 6.1, 6.3, 8.4.1, 8.4.5, 8.4.7, 10.3, 10.8. 12.7, 13.9.1.2 punktai).

24. Kaip nurodyta teismo sprendimo 1 ir 8 dalyse, ieškovė nurodė atsisakanti ieškinio reikalavimo dėl 177,10 Eur delspinigių priteisimo iš atsakovės. Kadangi ieškovės teismui pateiktas ieškinio reikalavimo dėl netesybų atsisakymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, viešajam interesui, šalių teisių bei interesų nepažeidžia, ieškovei žinomos ieškinio atsisakymo ir civilinės bylos nutraukimo pasekmės (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 294 straipsnio 2 dalis), todėl ieškovės ieškinio reikalavimo dėl netesybų atsisakymas priimamas ir civilinė byla toje dalyje nutraukiama.

Dėl procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo

25. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės, kaip solidariosios skolininkės, priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 2 226,22 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2024 m. vasario 1 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

26. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškinį tenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovės, kaip solidariosios skolininkės, priteistinos 54 Eur bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis).

27. Byloje išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, nesusidarė, todėl jų priteisimo klausimas nespręstinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279 straipsniu, 246 straipsnio 2 dalimi, 269 straipsnio 1 dalimi, 293 straipsnio 4 punktu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės L. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei „(duomenys neskelbtini)“ AS, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini),

- 1 111,99 Eur (vieno tūkstančio šimto vienuolikos eurų 99 ct) turto vertės atstatymo išlaidas,

- 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (2 226,22 Eur) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. vasario 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo,

- 54 Eur (penkiasdešimt keturių eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Tenkinti ieškovės „(duomenys neskelbtini)“ AS pareiškimą dėl 177,10 Eur delspinigių reikalavimo atsisakymo ir šioje reikalavimo dalyje civilinę bylą nutraukti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.