Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjus baudžiamąją bylą, kurioje

E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukštąjį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis I. B. IĮ (duomenys neskelbtini) marketingo vadovu, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 227 straipsnio 2 dalyje, 258 straipsnio 2 dalyje, padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. M. 2015 m. balandžio 29 d., laikotarpiu nuo 08.47 vai. iki 10.30 val., Vilniuje, Kalvarijų g. 8, būdamas policijos tarnybiniame automobilyje „Skoda Yeti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sėdėdamas ant galinės sėdynės, tiesiogiai, žodine forma, pasiūlė savo pareigas atliekantiems policijos pareigūnams — Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiajam patruliui R. A. ir patruliui M. L., susitarti, kad jie nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo dėl to, kad E. M. 2015 m. balandžio 29 d., Vilniuje, Kalvarijų g. 8, vairavo transporto priemonę, automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Po to, būdamas įspėtas dėl gresiančios baudžiamosios atsakomybės už bandymą papirkti policijos pareigūnus, vykstant į policijos įstaigą, Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariatą, Vilniuje, Žirmūnų g. 139A, tiesiogiai, žodine forma, pasiūlė minėtiems pareigūnams 300 eurų, bei atkišo praskleistą piniginę prie automobilio pertvaros, prašydamas susitarti, nevesti jo į policijos tarnybines patalpas bei nerašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo, tokiais savo veiksmais pasiūlė 300 eurų kyšį policijos pareigūnams už neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus.

E. M. buvo kaltinamas tuo, kad ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu metu, tačiau ne vėliau nei iki 2015 m. balandžio 30 d., ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, iš nenustatyto asmens įgijo savadarbį smogiamojo pobūdžio šaltąjį nešaunamąjį ginklą - metalines kovines lazdeles (nunčiaką), dalinai apvilktas kietu plastiku, kurias laikė savo gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), bute, koridoriuje esančioje spintoje, kol 2015 m. balandžio 30 d., laikotarpiu nuo 17.30 val. iki 18.40 val., kratos minėtame bute metu, Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariato pareigūnai rado ir paėmė minėtą smogiamojo pobūdžio šaltąjį nešaunamąjį ginklą, tokiais savo veiksmais E. M. neteisėtai įgijo civilinėje apyvartoje draudžiamą nešaunamąjį ginklą.

Kaltinamasis E. M. kaltu prisipažino, duodamas parodymus paaiškino, kad jis vairavo automobilį, kiek prisimena, automobilis sugedo, jis sustojo prie dešinio kelkraščio, netrukus atvažiavo pareigūnai, jį suėmė. E. M. sėdėjo pareigūnų automobilyje, pasiūlė kyšį. Kyšį jis siūlė už tai, kad jo nevežtų į policijos įstaigą. Jis buvo pavartojęs alkoholio. Kiek siūlė, tiksliai neprisimena, atrodo, 300, kaip ir parašyta. Žodžiu siūlė, praskleisdamas piniginę. Lazdeles jis seniai turėjo, gulėjo spintoje, jam jas kažkas davė. Anksčiau jis lankė kovos menus – aikido. Tai du metaliniai pagaliukai, surišti grandine. Jis kažkada lankė kelis mėnesius, užmetė gulėti. Iš kur gavo lazdeles, tiksliai neprisimena, nes praėjo kokie 6 metai. Jis net nežinojo, kad neleidžiama jas turėti. Kai jį sustabdė, ant jo automobilio buvo numeriai. E. M. važiavo, užgeso variklis, jis nusuko į dešinį kelkraštį, tiesiog nuriedėjo. Privažiavo troleibuso ar autobuso vairuotojas, E. M. jam užkirto kelią. Vairuotojas galėjo pravažiuoti, bet jis buvo piktas, pamojavo kumščiu, iškvietė policiją. Valstybiniai numeriai buvo nuo kito automobilio, draugo automobilio, jis turėjo važiuoti paimti kito automobilio dalis, jo paprašė, kad į autoservisą nuvežtų numerius. Automobilis, kuriuo jis važiavo, priklauso mamai, jis tiesiog pasiėmė raktus ir išvažiavo. Alkoholio jis pavartojo tą vakarą, prieš važiuodamas. Buvo rastas plastmasinis pistoletukas, šaudo plastmasiukais, skirtas į buteliukus šaudyti, iš kur gavo, neatsimena, jis yra leidžiamas. Rasti pinigai yra jo uždirbti, davė tėvas, nes jis daug padėjo kavinėje, vežiojo maistą, padėjo padavėjoms. Tėvas tuo metu buvo išvažiavęs į užsienį. Pinigus duodavo mama, nors jis sakė, kad tėvas, tai bendras šeimos verslas, nesvarbu, iš ko jis ims pinigus. M. K. jis nepažįsta. Numerius turėjo pervežti į kitą autoservisą, kuriame automobilis buvo dažomas. Numerius, tikriausiai, nuėmė meistrai. Paprašė autoservise, kuris, atrodo, yra Linkmenų g., tiksliai neatsimena, vežė į dažymą, tikslaus adreso neatsimena. Guminė lazda yra iš kovos menų. Ji gulėjo automobilyje, kažkada tikriausiai įdėjo, tiksliai neatsimena. Jis važiavo iš kazino. Kiek laiko praleido kazino, neprisimena, buvo išgėręs. Kaip buvo su automobilio rakteliais, neprisimena, nes buvo neblaivus. Jis važiavo su draugais, su kokiais, neprisimena. Automobilio numerius jis vežė į kažkokį autoservisą, vežė iš kito serviso. Numerius jis pasiėmė kažkada prieš įvykį, gal prieš dieną ar dvi dienas, paimdamas buvo blaivus, tačiau neprisimena, iš kur paėmė. Iš kur paėmė ginklą, neatsimena, bet tokius galima įsigyti beveik visuose kioskuose. Jis kažkada paslėpė lazdeles, galvojo, mama pamatys, iš karto išmes. Lazda tikriausiai buvo iš ten pat, tikriausiai, iš kovos menų.

Liudytojas R. A., policijos pareigūnas, paaiškino, kad buvo gautas pranešimas dėl to, jog neblaivus „BMW“ vairuotojas trukdo pravažiuoti troleibusui. Jie su porininku atvyko į vietą. Stovėjo troleibusas, stovėjo „BMW“. Prie „BMW“ buvo grupė jaunuolių, vienas iš jaunuolių pradėjo bėgti, jį pagavo kitoje kelio pusėje. Jie priėmė pareiškimą iš troleibuso vairuotojo dėl vairavimo fakto. E. M. buvo nuvežtas į 1 PK, rašomas protokolas. E. M. pasiūlė pinigų, rodė savo atvirą piniginę. Jis buvo ne kartą įspėtas, bet asmuo nesuprato, todėl buvo surašytas tarnybinis pranešimas dėl kyšio siūlymo. „BMW“ automobiliui baigėsi kuras, jis sustojo, troleibusas negalėjo apvažiuoti automobilio. Jie važiavo, atrodo, trise, bėgo tik vienas. Troleibuso vairuotojas pasakė, kad asmuo pasišalino link krūmų, jie su porininku pradėjo bėgti paskui, jis bėgo link Žaliojo tilto, ten R. A. jį pagavo. E. M. pasakė, kad automobilis mamos ar tėvo. Iš pradžių neigė vairavimo faktą, tačiau vėliau prisipažino. Pradžioje buvo rašomas protokolas dėl vairavimo neblaiviam. Atrodo, jis tikrintis girtimą atsisakė. Keleiviai buvo patikrinti ir paleisti, jie turėjo dokumentus, jų duomenis nustatė. Vaikiną nuvežė į 1 PK, nes atsisakė tikrintis blaivumą, neturėjo dokumentų. Kitas ekipažas laukė, kol atvažiuos vežimėlis „BMW“ automobiliui nutraukti. Automobilio patraukti nebuvo galimybės, nes E. M. išmetė raktus į krūmus. Raktų jie nerado. Kyšio siūlymas įvyko 1 PK, gali būti, kad pradėjo pinigus siūlyti automobilyje. Kyšis buvo lyg ir keli šimtai eurų, prisimena, kad jis vaikščiojo iš paskos su pinigine ir siūlė. Lyg ir buvo rasti kito automobilio valstybiniai numeriai, bet tiksliai nepasakys.

Liudytojas M. K. paaiškino, kad jis nepažįsta E. M.. Jam paskambino iš policijos, pasakė, kad nėra jo automobilio numerių. Jo automobilis buvo tvarkomas Vilniuje, jis kaip ir nežinojo, kad numeriai dingo, jam kaip ir niekas nepaaiškino, kaip tie numeriai pas juos atsirado. Jis remontavo automobilį per draugą, nežinojo, nei kur automobilis remontuojamas, nei kas jį remontavo. Automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), reikėjo perdažyti, jis buvo degęs. Visas galas buvo degęs, reikėjo nuimti numerius. Automobilį jis paliko pas draugą kažkur už Vilniaus, pas kažkokį meistrą. Dėl automobilio tvarkymo jis tarėsi su D., pažįstamu pagal rajoną, jis paėmė ir nuvežė su traliuku. Su D. jis dar neatsiskaitęs, D. gal prieš pusę metų išvyko į užsienį. Šalies jis nežino. Apie viską jis sužinojo, kai paskambino policija. Paskambinę paklausė, kur automobilis, pasakė, kad numeriai rasti pas pašalinius asmenis. Jį iškvietė į Vilnių. Jis pasiėmė numerius, dokumentus. Dokumentai buvo mašinoje. Kai jis antrą kartą atvažiavo į policiją, jam grąžino dokumentus. Tyrėja atidavė dokumentus, nes paėmė juos iš žmonių, pas kuriuos buvo rasti automobilyje. Buvo degęs visas automobilio galo šonas. Automobilį jis pirko už 10000 Eur, jis važiuojantis, bet degęs. Po 3-4 mėnesių jį atidavė remontuoti. 3-4 mėnesius jis stovėjo pas draugus kieme, paskui atidavė D. ir nuo to laiko automobilio nematė. Jis dirba geležinkelyje, atlyginimas 900 Eur, turi šeimą, du vaikus.

Liudytoja I. M., E. M. motina, paaiškino, kad iš policijos sužinojo, jog sūnus anksti ryte, kai ji su dukra dar miegojo, be leidimo paėmė automobilio raktus ir išvažiavo. Pareigūnai sulaikė netoli namų. Dabar jis turi darbą, anksčiau buvo bedarbis. E. išėjo vakare su draugais, I. M. su dukra buvo namie. Jos apie 23 val. ėjo miegoti, tą vakarą jis negrįžo. Jos miegojo, jis pasakojo, kad paėmė raktus be leidimo. Jis paėmė 8 val. ryte, ji pati nematė, raktai buvo kambaryje. Išgėrė turbūt vakare, nuėjo su draugais į šokius. Policininkai jai pasakė apie kyšį, sakė, kad sūnus siūlė pinigus, kad pareigūnai jį paleistų. Ginklas vaikiškas, kieno jis, ji nežino, ne jos. Vakare ginklo automobilyje nebuvo. Jis sako, kad važiavo pas draugą. Apie kito automobilio valstybinius numerius ji nieko nežino. E. turėjo automobilį, kai prarado teises, ji pardavė tą automobilį. E. dirba nuo 2016 m. rugsėjo, užsiima marketingu, sudarydavo sutartis dėl maisto produktų. Ji buvo bausta už kelių eismo taisyklių pažeidimus. 2016 m. balandžio 17 d. važiavo jos vyras, ji pasakė, kad jai rašytų baudą, o vyras sumokės. Ją iškvietė kaip savininką, ji pasakė, kad pripažįsta pažeidimą, jai surašė protokolą. Sūnui 25 metai. Tos lazdelės yra jos senelio. Ji nežinojo, kad jos dar yra, E.s gal su tomis lazdelėmis ir bandė kažkaip. Lazdelės rastos koridoriuje, spintoje, jos buvo paslėptos. Kad sūnus baustas administracine tvarka, ji nežinojo. Kad buvo baustas 2013 m., žino, tada ir teises prarado, nežino, kad po to dar važiavo. Žino, kad buvo baustas dėl to, kad neprisisegė diržo.

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio R. A. 2015 m. balandžio 29 d. tarnybinio pranešimo duomenimis, 2015 m. balandžio 29 d., dirbant 1 PK teritorijoje kartu su patruliu M. L., apie 08.47 val., iš VPK OVS gavo pranešimą, kad Kalvarijų g. 8 neblaivus vairuotojas. Atvykus į įvykio vietą į juos kreipėsi 6 maršruto troleibuso vairuotojas, kuris nurodė automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį vairavusį asmenį, kaip vėliau paaiškėjo, E. M.. Nuo E. M. sklido stiprus alkoholio kvapas, jis teigė, kad vairavo automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir viduryje gatvės sustojo, nes jam baigėsi kuras, tačiau įvykio vietoje pasitikrinti blaivumą atsisakė. Buvo nuspręsta pilietį blaivumo nustatymui ir protokolo surašymui pristatyti į 1 PK. E. M. buvo pasodintas ant galinės tarnybinio automobilio sėdynės. Važiuojant į 1 PK E. M. nuolat prašė jį paleisti, teigė, kad jis turi pinigų, galima susitarti. E. M. buvo įspėtas, kad už bandymą papirkti policijos pareigūnus yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, jie su juo nesitars. E. M. nekreipė dėmesio į perspėjimus ir už tai, kad jį paleistų, pasiūlė 300 Eur bei atkišo praskleistą piniginę su grynaisiais pinigais viduje prie automobilio pertvaros. Piniginėje matėsi įvairios eurų kupiūros. Atvykus į 1 PK ir atidarius tarnybinio automobilio dureles, E. M. vėl parodė piniginėje esančius eurus ir pasiūlė susitarti, nevesti jo į 1 PK tarnybines patalpas, neforminti jo padaryto administracinio teisės pažeidimo, t. y. vairavimo esant neblaiviam. Dėl protokolo surašymo ir bandymo papirkti policijos pareigūną E. M. pristatytas 1 1 P. S.. priemonės nepanaudotos ( t.1, b. l. 16).

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 3-ojo būrio patrulio M. L. 2015 m. balandžio 29 d. tarnybinio pranešimo duomenys analogiški kaip ir Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio R. A. 2015 m. balandžio 29 d. tarnybinio pranešimo ( t.1, b. l. 17).

Apžiūros 2015 m. gegužės 11 d. protokolo duomenimis, apžiūrėti E. M. su savimi turėti pinigai, nustatyta, kad rasti 500 BYR, 6 USD, 399,31 Eur ( t.1, b. l. 23-32).

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-osios kuopos 3-ojo būrio patrulio M. U. tarnybinio 2015 m. balandžio 29 d. pranešimo duomenimis, balandžio 29 d., apie 09.15 val., patruliuojant kartu su vyr. patruliu V. Š., iš VPK OVS gavo pranešimą, kad Kalvarijų g. 6 AP 13 reikalinga pagalba, kadangi sustabdė neblaivų vairuotoją. Atvykus nurodytu adresu AP 13 pareigūnai paprašė priverstinai uždaryti „BMW 745“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į saugomą aikštelę, o patys išvežė galimai neblaivų vairuotoją į 1 PK budėtojų dalį. Minėtą „BMW“ automobilį uždarė į saugomą aikštelę. Automobilio apžiūros metu jo salone prie vairuotojo sėdynės rado ginklą MP40 be šovinių, po keleivio priekine sėdyne rado 2 vnt. valstybinių numerių (duomenys neskelbtini) ir transporto priemonės registracijos liudijimą E651774. Prie tarnybinio pranešimo pridėta ginklas MP40, dėtuvė be šovinių, 2 vnt. valstybinių numerių (duomenys neskelbtini) ir transporto priemonės registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini) ( t.1, b. l. 33).

Kratos 2015 m. balandžio 30 d. protokolo duomenimis, (duomenys neskelbtini), durų spintoje, rasta guminė lazda, koridoriaus durų spintoje rasti nunčiakai metaliniais galais (t.1, b. l. 42-43).

Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto 2015 m. liepos 15 d. išvados Nr. 11-1392(15) duomenimis, tirti pateiktas objektas yra fabrikinės Rusijos gamybos guminė lazda ??-73. Pateikta guminė lazda prie nešaunamųjų ginklų nepriskiriama (t.1, b. l. 51-53).

Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto 2015 m. gegužės 25 d. išvados Nr. 11-1003(15) duomenimis, tirti pateiktas nunčiakas (kovinės lazdelės) yra savadarbis, smogiamojo pobūdžio šaltasis nešaunamasis ginklas ( t.1, b. l. 55-57).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto 2015 m. gruodžio 18 d. išvados Nr. 140-(3167)-IS1-7526 duomenimis, tirti pateiktas pistoletas yra pramoninės gamybos „airsoft“ tipo pneumatinis pistoletas KWC mod. SMITH & WESSON M&P Nr. 3C008735 (Taivanis), skirtas šaudyti 6 mm skersmens plastikinėmis rutulio formos (BB tipo) kulkomis. Tirti pateiktas pneumatinis pistoletas KWC mod. SMITH & WESSON M&P Nr. 3C008735 nėra ginklas, jis yra tinkamas šaudyti (t.1, b. l. 62-363).

Pakvitavimų duomenimis, M. K. grąžinti automobilio „BMW“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), dokumentai, valstybiniai numeriai ( t.1, b. l. 65, 66).

Pakvitavimo duomenimis, E. M. grąžinti: guminė lazda, automobilio dokumentai, šratais šaudantis pistoletas su priedais ( t.1, b. l. 70).

Alkotesterio parodymų kvito duomenimis, E. M. 2015-04-29, 09.30 val., nustatytas 1,99 promilės girtumas ( t.1, b. l. 93).

Kaltinamasis E. M. savo kaltę pripažino, jo parodymus dėl veikos, numatytos BK 227 straipsnio 2 dalyje, patvirtina liudytojo R. A. parodymai, R. A. ir M. L. tarnybinių pranešimų, apžiūros 2015 m. gegužės 11 d. protokolo, alkotesterio kvito duomenys. Minėtais duomenimis nustatyta, kad E. M. žodžiu ir konkliudentiniais veiksmais, praskleisdamas piniginę, pasiūlė 300 Eur kyšį valstybės tarnautojams siekdamas neteisėto veikimo – kad policijos pareigūnai nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo, jo veikimas teisingai kvalifikuotas pagal BK 227 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamajam pateiktas kaltinimas dėl nešaunamojo ginklo įgijimo. Kaltinamasis teisiamajame posėdyje paaiškino, kad kovines lazdeles jis įgijo prieš kelerius metus, kai užsiėmė kovos menais. Lazdeles jis seniai turėjo, gulėjo spintoje, jam jas kažkas davė, iš kur gavo lazdeles, tiksliai neprisimena, nes praėjo kokie 6 metai. Teisiamojo posėdžio metu I. M. nurodė, kad tos lazdelės yra jos senelio, ji nežinojo, kad jos dar yra, Edvinas gal su tomis lazdelėmis ir bandė kažkaip, lazdelės rastos koridoriuje, spintoje, jos buvo paslėptos. Teismas vertina, kad tyrimo metu nebuvo tiksliai nustatytos nešaunamojo ginklo įgijimo aplinkybės. E. M. nurodė, kad jas įgijo prieš kelerius metus, liudytoja I. M. paaiškino, kad lazdelės buvo jos senelio, kad E. M. jas turi, ji nežinojo.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 258 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už neteisėtą nešaunamojo ginklo įgijimą ar nešiojimą. Veika priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 95 straipsnio 1 dalies a punkte numatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti priimamas, jeigu praėję treji metai, kai buvo padarytas baudžiamasis nusižengimas.

Teismas pasisako, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 258 straipsnio 2 dalyje nėra numatyta atsakomybė už neteisėtą nešaunamojo ginklo laikymą. Įgijimas nėra trunkamasis veiksmas, bylos nagrinėjimo metu įgijimo laikas nenustatytas, nepaneigtas kaltinamojo paaiškinimas, kad jis įsigijo lazdeles prie šešerius metus, senatys suėjo iki naujos nusikalstamos veikos padarymo. Abejonės, kurių negalima pašalinti, išnaudojus galimybes papildomiems įrodymams surinkti, aiškintinos kaltinamojo naudai. Byla šioje dalyje nutrauktina, suėjus senaties terminui.

Kaltinamojo E. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Nors alkotesterio tikrinimu buvo nustatytas neblaivumas, teismas daro išvadą, kad ši aplinkybė neturėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 41, 54, 61 straipsniuose numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika - apysunkis nusikaltimas. Kaltinamasis neteistas (t. 1, b. l. 127), administracine tvarka baustas (t.1, b. l. 98-99, 111-124), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas ( t.1, b. l. 95, 96), Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitoje neregistruotas ( t.1, b. l. 97), SODRA duomenimis, dirba nuo 2016 m. birželio 13 d. ( t.1, b. l. 110), charakterizuojamas teigiamai ( t.1, b. l. 176).

Kaltinamasis neteistas, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byloje yra pateiktas kaltinamojo motinos prašymas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Teismas, vertindamas bylos aplinkybes, apibūdinančias veikos, kaltinamojo asmenybės pavojingumą, pateikusio prašymą asmens galimybes įtakoti kaltinamojo elgesį, daro išvadą, kad nenustatyta sąlygų kaltinamajam taikyti atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės.

Teismas atkreipia dėmesį, kad kaltinamasis, nors praeityje neteistas, padarė apysunkį nusikaltimą. Apysunkį nusikaltimą jis padarė siekdamas išvengti atsakomybės už vieną šiurkščiausių administracinių teisės pažeidimų – vairavimą esant neblaiviam, kai atimta teisė vairuoti, buvo baustas 2013 m. lapkričio 15 d. nutarimu už tai, kad vairavo automobilį įtariama neblaivus, atsisakė patikrinamas ar nėra neblaivus, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į apšvietimo stulpą, įvykio metu apgadino automobilį ir stulpą ( t.1, b. l. 122-123). Kaip matyti iš administracinių teisės pažeidimų registro duomenų, po to, kai jam buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, buvo baustas už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 134 straipsnio 1 dalyje, padarymą ( t.1, b. l. 123-134). Teismas vertina, kad kaltinamajam taikyta griežta nuobauda nesulaikė jo nuo analogiško teisės pažeidimo padarymo, net ir prasidėjus ikiteisminiam tyrimui jis vėl padarė teisės pažeidimą.

Teismas atkreipia dėmesį ir į veikos, numatytos BK 227 straipsnio 2 dalyje, padarymo aplinkybes – kaltinamasis bandė pabėgti nuo atvykusių pareigūnų, išmetė automobilio raktelius, automobilyje buvo rasti šiam automobiliui nepriklausantys valstybiniai numeriai, pneumatinis pistoletas, po ko, atlikus kratą kaltinamojo namuose, rastas nešaunamasis ginklas – kovinės lazdelės. Įvertinus minėtas aplinkybes teismas daro išvadą apie didesnį kaltinamojo asmenybės pavojingumą.

Teismas atkreipia dėmesį, į kad kaltinamojo motina nurodo, jog kaltinamasis įvykio dieną pasiėmė automobilį ryte, apie 08.00 val., tuo tarpu kaltinamasis teigė, kad jis vartojo alkoholį vakare, prieš važiuodamas, važiavo iš kazino; automobilyje buvo rasti minėti, I. M. nepriklausantys, daiktai – kito automobilio valstybiniai numeriai, pneumatinis pistoletas. Teismas vertina, kad asmuo, pateikęs prašymą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, tiksliai nežino veikos aplinkybių, pati yra bausta administracinėmis nuobaudomis (t. 1, b. l. 190-192), kaip nurodė, prisiėmė ir kito asmens – vyro, padarytą pažeidimą, todėl vertinti, kad ji atitinka BK 40 straipsnio 3 dalies sąlygas, nėra pagrindo.

Kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, byloje nebuvo taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas siekiant išsamiai nustatyti veikos padarymo aplinkybes, aplinkybes, apibūdinančias kaltinamojo asmenybę, jo asmens pavojingumą, asmens, pateikusio prašymą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, savybes, galimybę daryti įtaką kaltinamajam. Skiriant bausmę, nustatant jos dydį atsižvelgtina į aukščiau nurodytas aplinkybes.

Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai kaltinamajam gali būti pasiekti skiriant piniginio pobūdžio bausmę, baudos dydis nustatytinas mažesnio nei numatyto vidurkio.

E. M. buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos BPK 140 straipsnio nustatyta tvarka nuo 2015 m. balandžio 29 d., 08.47 val. (t.1, b. l. 71) iki 2015 m. balandžio 30 d., 15.30 val. (t.1 , b. l. 73). Laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, iš E. M. konfiskuotinas nusikalstamos veikos dalykas – 300 Eur, perduoti saugoti į Vilniaus apskrities VPK Finansų skyriaus kasą (t.1, b. l. 31, 32, 29, 30). Kadangi nenustatyta, kad kiti pinigai, 500 BYR, 6 USD, 99,31 Eur, perduoti saugoti į Vilniaus apskrities VPK Finansų skyriaus kasą (t.1, b. l. 31, 32, 25, 26, 27, 28, 29, 30) yra gauti iš nusikalstamos veikos ar yra nusikalstamos veikos priemonė, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini E. M..

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – nunčiakas (kovinės lazdelės), perduotas saugoti į Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus ginklų saugyklą ( t.1, b. l. 57, 58), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas.

E. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t.1, b. l. 83-84), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 297-298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje, skirti bausmę - 34 MGL (1280,44 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtą bausmę E. M. įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015 m. balandžio 29 d. iki 2015 m. balandžio 30 d. ( dvi dienas), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, laikyti E. M. neatlikusiu 30 MGL (1129,80 Eur)baudos.

Nustatyti terminą baudai sumokėti – per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

E. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, iš E. M. konfiskuoti 300 Eur, perduotus saugoti Vilniaus apskrities VPK Finansų skyriaus kasą (t.1, b. l. 31, 32, 29, 30).

E. M. baudžiamąją bylą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 258 straipsnio 2 dalį nutraukti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – nunčiaką (kovines lazdeles), perduotą saugoti į Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus ginklų saugyklą ( t.1, b. l. 57, 58), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - 500 BYR, 6 USD, 99,31 Eur, perduotus saugoti į Vilniaus apskrities VPK Finansų skyriaus kasą (t.1, b. l. 31, 32, 25, 26, 27, 28, 29, 30), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti E. M..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.