Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi R. M. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. 2016-06-24 apie 14.15 val., viešoje vietoje – Dariaus ir Girėno g. 178, Vilniuje, buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, kurias vartojo be gydytojo paskyrimo, nes gatvėje sunkiai orientavosi aplinkoje, elgesys buvo neadekvatus, taip pat prisipažino, kad vartojo narkotinę medžiagą – heroiną. Šiais veiksmais R. M. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 2 d.

R. M. neatvyko į teismo posėdį, nors jam buvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tyrimo metu jo asmens tapatybę nustatė policijos pareigūnai. Byloje nėra duomenų apie R. M. neatvykimo į teismo posėdį priežastis. Asmens paaiškinime prašoma byla išnagrinėti jam, R. M. nedalyvaujant. Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, teismas vertina, kad R. M. vengia atvykti į teismą bei nagrinėja bylą nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

R. M. prisipažino, jog vartojo narkotines medžiagas – heroiną be gydytojo paskyrimo, nes turi priklausomybę narkotikams. Be jo prisipažinimo, kaltę padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 2 d., patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, Vilniaus apskr. VPK Viešosios tvarkos valdybos Mobiliosios kuopos 2 būrio vyr. patrulio A. B. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2016-06-24 apie 14.15 val., patruliuojant kartu su būrio vadu M. G. ir vyr. patruliu O. J., 2 PK teritorijoje, Dariaus ir Girėno g. 178, Vilniuje, pastebėjo vyriškį, kaip vėliau paaiškėjo R. M., kurio judesiai buvo nekoordinuoti, pilietis nesiorientavo aplinkoje, buvo apsvaigęs. Priėjus pamatė, kad R. M. vartoja narkotines medžiagas, kaip pats R. M. prisipažino, heroiną. R. M. savo veiksmais įvykdė ATP pažeidimą, numatytą LR ATPK 44 str. 2 d., todėl jis buvo pristatytas į Vilniaus m. 2 PK ir jam buvo surašytas ATP protokolas.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į tai, kad R. M. prisipažino ir gailisi padaręs pažeidimą, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, į pažeidėjo asmenybę, kuris anksčiau trauktas administracinėn atsakomybėn už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 str. 2 d., todėl už šio pažeidimo padarymą R. M. skirtina mažesnio, nei Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 2 d. sankcijos vidurkio, nuobauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., teismas

nutaria:

R. M. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 2 d., paskirti 20 eurų dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo Lietuvos Respublikos ATPK 302² – 302⁵ str. nustatyta tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.