- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-07-15
- Bylos Nr.
- 2S-1327-160/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-15711-2012-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Zita Smirnovienė
- Atsakovas
- UAB „Lietulė“, UAB „Rovanesta“
- Ieškovas
- J. R.
- Kategorijos
- 35.3.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Zita Smirnovienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo UAB „Lietulė“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 25 d. nutarties atsisakyti tvirtinti taikos sutartį civilinėje byloje pagal ieškovės J. R. ieškinį atsakovams UAB „Lietulė“ ir UAB „Rovanesta“ dėl nuostolių atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-03-21 sprendimu iš dalies patenkino ieškovės J. R. ieškinį atsakovams UAB „Lietulė“ ir UAB „Rovanesta“ dėl nuostolių atlyginimo ir priteisė iš atsakovų UAB „Lietulė“ bei UAB „Rovanesta“ solidariai 24 589, 77 Lt palūkanų už laikotarpį nuo 2011 m. rugsėjo 15 d. iki 2012 m. birželio 23 d., ieškovės J. R., naudai. Likusioje dalyje ieškinį atmetė. Taip pat priteisė iš atsakovų UAB „Lietulė“ ir UAB „Rovanesta“ lygiomis dalimis 1 469 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovės J. R. naudai, ir iš ieškovės J. R. 562 Lt už advokato pagalbą atsakovo UAB „Lietulė“ naudai.
Ieškovė J. R. ir atsakovas UAB „Lietulė“ pateikė teismui 2013 m. balandžio 22 d. pasirašytą taikos sutartį, kuria išspręstas tarp šalių kilęs ginčas dėl nuostolių atlyginimo. Nurodė, kad ieškovė ir atsakovas UAB „Lietulė“ ginčą susitarė baigti taikos sutartimi. J. R. bei UAB „Lietulė“ prašo patvirtinti tarp ieškovės J. R. ir atsakovo UAB „Lietulė“ sudarytą taikos sutartį civilinėje byloje Nr. 2‑1293‑866/2013, grąžinti ieškovei 502 Lt žyminio mokesčio, nutraukti civilinę bylą atsakovo UAB „Lietulė“ atžvilgiu.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-04-25 nutartimi atsisakė tvirtinti šalių pateiktą taikos sutartį. Padarė išvadą, jog taikos sutartis negali būti patvirtinta, kadangi ieškovė bei atsakovas UAB „Lietulė“ sutartimi siekia pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 21 d. sprendimą, kuriuo solidariai iš atsakovų UAB „Rovanesta“ bei UAB „Lietulė“ priteista 24.589,77 Lt palūkanų už laikotarpį nuo 2011 m. rugsėjo 15 d. iki 2012 m. birželio 23 d. Atsakovai sprendimą įvykdyti įpareigoti solidariai, o tai reiškia, kad bendraskoliai yra įpareigoti iki to laiko, kada bus įvykdyta visa prievolė (CK 6. 6 str. 6 d.). Nurodė, kad remiantis CPK 595 str. 1 d. šalys gali taikos sutartį sudaryti gali vykdymo procese.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas UAB “Lietulė” prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-25 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – patvirtinti šalių sudarytą taikos sutartį. Paaiškino, kad nesutinka su teismo pozicija, kad teismui pateikta taikos sutartis keičia priimtą teismo sprendimą ir dėl to negali būti tvirtinama. Šalys taikos sutartyje labai aiškiai išsprendė sprendimo vykdymo klausimą ir ieškovės bei atsakovės UAB „Lietulė“ skolinius teisinius santykius. Įstatymai nedraudžia taikos sutartimi mažinti ieškovo reikalavimų sumos, jos išmokėjimo terminų. Aplinkybė, kad taikos sutartimi šalys sumažino priteistą sumą ir nustatė jos mokėjimo tvarką negali būti vertinama kaip prieštaraujanti imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui. Teismas nutartimi užkirto kelią ekonomiškam ir greitam ginčo sprendimui, kadangi teismo siūlomas taikos sutarties tvirtinimas vykdymo procese sąlygoja naujo atskiro proceso pradžią, kai tas pats ginčas jau galėtų būti išspręstas pradėtame teismo procese.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atsakovo UAB „Lietulė“ atskirąjį skundą ieškovė prašo teismo atskirojo skundo pagrįstumo klausimą spręsti savo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Pagal CPK 320 str. bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.
Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d. nenustatyta. Todėl apeliacine tvarka byla nagrinėjama neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, nes ginčas šioje byloje neliečia viešojo intereso klausimų (CPK 320 str. 2 d.).
CPK 140 str. 3 d. suteikia teisę proceso šalims bet kurioje proceso stadijoje baigti bylą taikos sutartimi. Šio straipsnio 4 dalis nustato, jog šalims taikos sutartį dėl ginčo esmės sudarius ir pateikus ją teismui tvirtinti po sprendimo pirmosios instancijos teisme priėmimo, bet nepasibaigus jo apskundimo apeliacine tvarka terminui, pirmosios instancijos teismas, nutartimi patvirtinęs taikos sutartį, panaikina priimtą sprendimą ir bylą nutraukia. Tačiau CPK 42 str. 2 d. nustato, jog teismas nepriima ieškovo ieškinio atsisakymo, atsakovo pripažinimo ieškinio ir netvirtina šalių taikos sutarties, jeigu tie veiksmai prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui.
Pagal CPK 44 str. 3 d. jeigu ginčijamo santykio pobūdis arba įstatymai lemia tai, kad teismo sprendimai bus nedalomai susiję su visų bendrininkų teisėmis ar pareigomis (privalomas bendrininkavimas), visų procesinių veiksmų, atliktų dalyvavusių nagrinėjant bylą bendrininkų, pasekmės taikomos ir tiems bendrininkams, kurie į bylos nagrinėjimą neatvyko be svarbių priežasčių. Taikos sutarčiai sudaryti, atsisakyti ieškinio ar ieškinį pripažinti būtinas visų bendrininkų (bendraieškių arba bendraatsakovių) sutikimas, išskyrus atvejus, kai šie veiksmai yra atliekami neviršijant reikalavimų ar įsipareigojimų.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-03-21 sprendimu 24589,77 Lt palūkanas ieškovei priteisė iš atsakovų UAB „Lietulė“ ir UAB „Rovanesta“ solidariai. Ieškovės ir atsakovo UAB „Lietulė“ sudarytoje Taikos sutartyje šalys susitarė, jog UAB „Lietulė“ sumokėjus 13000,00 Lt ieškovei, bus laikoma, kad atsakovė yra tinkamai įvykdžiusi visus įsipareigojimus pagal 2013-03-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-1293-866/2013 ir viena kitai jokių pretenzijų dėl šio sprendimo bei šios sutarties vykdymo neturės ir nebereikš (b. l. 111-112).
CK 6.14 str. 1 d. nustatyta, jog teismo sprendimas dėl kreditoriaus ir vieno iš solidariųjų bendraskolių ginčo turi įtakos ir kitiems bendraskoliams. Minėtas straipsnis nustato privalomąjį procesinį bendrininkavimą solidariosios prievolės atveju. Todėl solidariosios atsakomybės atveju teismas gali tvirtinti tik tokią taikos sutartį, kuri yra sudaryta su abiem solidariais atsakovais. Pagal CPK 140 str. 4 d. teismas, patvirtinęs taikos sutartį, privalėtų panaikinti savo 2013-03-21 sprendimą ir bylą nutraukti. Kadangi pateiktoje taikos sutartyje nėra išspręstas atsakovo UAB „Rovanesta“ atsiskaitymo su ieškove ir likusios skolos dydžio klausimas, teismas negali panaikinti sprendimo ir nutraukti bylos. Teismas taip pat negali nutraukti bylos tik solidaraus atsakovo UAB „Lietulė“ atžvilgiu, ir panaikinęs 2013-03-21 sprendimą, priimti naują teismo sprendimą tik atsakovo UAB „Rovanesta“ atžvilgiu.
Pagal CK 6.6 str. 5-6 d. kreditorius, kuriam solidariosios prievolės visiškai neįvykdė vienas iš skolininkų, turi teisę reikalauti, kad likusią prievolės dalį įvykdytų bet kuris iš kitų skolininkų arba visi jie bendrai. Bendraskoliai yra kartu atsakingi iki to laiko, iki kol bus įvykdyta visa prievolė. Todėl norint bylą užbaigti taikos sutartimi, kol nėra įsiteisėjęs teismo sprendimas, taikos sutartis turi būti sudaryta su abiems atsakovais. Arba, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas – taikos sutartis gali būti sudaroma vykdymo procese.
Kadangi pateikta sutartis prieštarauja teisės normoms, reglamentuojančioms solidariąją atsakomybę, pirmosios instancijos teismas ją tvirtinti atsisakė pagrįstai.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.