Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Krušinys, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, teismo posėdyje išnagrinėjęs E. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) , administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. F. 2015-11-15, apie 23.09 val., (duomenys neskelbtini, tyčia, žinomai melagingai iškvietė specialiąsias tarnybas – policiją, pranešdama apie pasikorusį nepažįstamą asmenį. Atvykusiems pareigūnams paaiškino, jog kvietė policiją tik tam, kad iškviestų jai medikus suleisti vaistus. E. F. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 186 str.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo į teismo posėdį neatvyko, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b.l.5).

Nustatytos faktinės aplinkybės ir E. F. kaltė padarius pažeidimą, numatytą ATPK 186 str., be jos paties prisipažinimo, įrodinėjama: administracinio teisės pažeidimo protokolu ROIK: 15053224877 (b.l.1), Marijampolės AVPK pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l.2), E. F. paaiškinimu (b.l.3), pareiškimu dėl nuostolių atlyginimo (b.l.6,7), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b.l.8-9).

Motyvuojamoji dalis

Teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo. Veiksmai atitinka pažeidimo, numatyto ATPK 186 str., požymius.

E. F. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina, tai, jog ji prisipažįsta padariusi pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog per metus laiko padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį buvo paskirta administracinė nuobauda. nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes. Vadovaujantis ATPK 30² str., už pažeidimo, numatyto ATPK 186 str., padarymą E. F. skirtina sankcijos vidurkį atitinkanti bauda.

ATPK 37 straipsnis numato, kad jeigu administraciniu teisės apžeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, <...> apylinkės teismo teisėjas, spręsdamas klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį <...>. Nagrinėjamu atveju Marijampolės AVPK policijos komisariatas pateikė paskaičiavimus, kad dėl melagingo E. F. iškvietimo policijai buvo padarytas 5, 01 EUR turtinis nuostolis, kurį sudaro pareigūno, reagavusio į melagingą iškvietimą, vykimas į įvykio vietą, dėl to buvo sunaudotas kuras bei tai, kad buvo sutrukdytas pareigūnų darbo laikas, kuris taip pat vertintinas pinigais.

Nors policija yra finansuojama iš valstybės biudžeto ir pagal Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymą policijos pareigūnas privalo reaguoti į pranešimus apie galimai daromą (padarytą) nusikaltimą ar kitokį teisės pažeidimą, tačiau atsižvelgiant į tai, kad dėl melagingo pranešimo apie nusikaltimą buvo nepagrįstai vykstama į įvykio vietą, naudojamas kuras, daroma išvada, neteisėtais tyčiniais E. F. veiksmais, t. y. melagingai pranešus apie nusikaltimą, policijos įstaigai buvo padarytas turtinis nuostolis, nes iš policijos finansavimui gautų lėšų dalis buvo skirta kurui, kuris buvo sunaudotas vykstant pagal melagingą iškvietimą. Duomenų, kad pareigūnams darbo užmokesčio sumokėta suma buvo išmokėta tik už darbą, vykdytą pagal melagingą iškvietimą nėra, todėl išlaidos jų darbo užmokesčiui negali būti vertinama kaip E. F. neteisėtais veiksmais padaryta žala. Esant šioms aplinkybėms, pareiškimas dėl nuostolių atlyginimo tenkintinas iš dalies, įpareigojant E. F. atlyginti 0, 20 Eur turtinę žalą už sunaudotus degalus vykstant į įvykio vietą pagal melagingą pranešimą, likusioje dalyje atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

E. F. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 186 str., ir jai paskirti 129 Eur ( vieno šimto dvidešimt devynių eurų) dydžio baudą ir įpareigoti ją atlyginti Marijampolės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui padarytą 0,20 Eur ( dvidešimties euro centų) dydžio nuostolį, lėšas pervedant Marijampolės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, a.s. LT907044060007822207, AB SEB bankas, banko kodas 70440.

Sutinkamai su ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškinti, jog bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra – 15053224877. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimo kopiją siųsti Marijampolės AVPK Kalvarijos PK, E. F..

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.