Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo teisėja Aušra Baubienė, sekretoriaujant Daivai Danylienei, dalyvaujant ieškovo Kėdainių rajono Šlapeberžės ŽŪB atstovei advokato padėjėjai Ramunei Kutkaitytei, atsakovo ŽŪB „Pirmasis ūkis“ atstovei advokatei Beatai Vilienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Kėdainių rajono Šlapeberžės ŽŪB ieškinį atsakovams ŽŪB „Pirmasis ūkis“ ir G. A. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teismas 2009 m. lapkričio 30 d. preliminariu sprendimu ieškinį patenkino visiškai ir priteisė iš atsakovų ŽŪB „Pirmasis ūkis“ ir G. A. solidariai 140305,12 Lt skolos, 1903,00 Lt žyminio mokesčio, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 140305,12 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme - 2009-11-25 - iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovui Kėdainių rajono Šlapaberžės ŽŪB bei 8,40 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Atsakovas G. A. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio datą ir laiką jam pranešta tinkamai.

Ieškovas atsiliepimo į prieštaravimus per teismo 2010 m. vasario 12 d. nutartimi nustatytą terminą nepateikė. Teismo posėdyje ieškovo atstovė nurodo, kad atsakovas G. A. yra ŽŪB „Pirmasis ūkis“ direktorius nuo 2002 m., 2009-09-17 Reikalavimo perleidimo sutartis nenuginčyta, todėl galiojanti. Nesutinka su skolos išdėstymu, kadangi nuo ieškinio padavimo praėjo daugiau nei metai, atsakovai skolos nesumoka ilgą laiką, ieškovo finansinė padėtis taip pat prasta, be to, atsakovo G. A. finansinė padėtis nėra nustatyta.

Preliminarus sprendimas pakeistinas (CPK 430 str. 6 d. 3p.).

Byloje esančia medžiaga nustatyta, kad 2009 m. balandžio 28 d. ieškovas Kėdainių rajono Šlapaberžės ŽŪB ir atsakovas ŽŪB „Pirmasis ūkis“ sudarė pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 090428/01, pagal kurią ieškovas pardavė atsakovui prekes, o atsakovas pirkimo-pardavimo sutarties nustatyta tvarka ir terminais įsipareigojo priimti prekes ir už jas sumokėti. 2009 m. balandžio 28 d. ieškovas Kėdainių rajono Šlapaberžės ŽŪB ir atsakovas G. A. sudarė laidavimo sutartį Nr. 01/090428/01, pagal kurią atsakovas G. A. įsipareigojo atsakyti visu savo turtu už skolininko ŽŪB „Pirmasis ūkis“ neįvykdytas prievoles ieškovui bei atsisakė teisės reikalauti, kad ieškovas pirmiausiai nukreiptų išieškojimą į konkretų skolininko ŽŪB „Pirmasis ūkis“ turtą (laidavimo sutarties 2 p.). 2009-09-17 Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 036/090917/01 ieškovas Kėdainių rajono Šlapaberžės ŽŪB perėmė iš UAB „Litagros prekyba“ reikalavimo teisę į skolininko ŽŪB „Pirmasis ūkis“ 74 598,18 Lt skolą pagal 2008-08-14 sutarties Nr. 359/08.08.0814/01, sudarytos tarp ŽŪB „Pirmasis ūkis“ ir UAB „Litagros prekyba“, pagrindu išrašytas PVM sąskaitas – faktūras: 2008-10-14 Nr.C030000219 – 34 550, 40 Lt, 2008-08-14 Nr.C030000173 – 45 002, 46 Lt (perleidžiama skola – 20 000 Lt ) ( b. l. 32-34) bei 20 047, 78 Lt palūkanos ir 5 procentų priemoka pagal sutartį (b. l. 35). Iš ieškovo pateiktų 10 PVM sąskaitų faktūrų kopijų (b.l. 16-25) 2009-09-17 pažymos Nr. 280, Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akto (b. l. 15, 27) matyti, kad ieškovui atsakovas ŽŪB „Pirmasis ūkis“ yra skolingas 62807, 24 Lt už 2009 m. gautas prekes iš ieškovo, pagal reikalavimo perleidimo sutartį - 74598, 18 Lt, bei 2899, 70 Lt delspinigių, apskaičiuotų už 2009-05-30 iki 2009-10-15 (b. l. 28) iš viso 140305,12 Lt. Byloje nėra duomenų, kurie paneigtų ieškovo reikalavimų pagrįstumą ar teisėtumą dėl skolos priteisimo. Kadangi prievolė neįvykdyta, atsakovai ŽŪB „Pirmasis ūkis“ ir G. A. atsako ieškovui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai ( CK 6.76 str., 6.81 str. 1 d.).

2008-08-14 sutartimi Nr. 359/08.08.0814/01, sudaryta tarp pirkėjo ŽŪB „Pirmasis ūkis“ ir pardavėjo UAB „Litagros prekyba“, kurios 8 p. šalys susitarė, kad praleidęs terminą atsiskaityti, Pirkėjas privalo mokėti Pardavėjui 0,1% neapmokėtos sumos dydžio palūkanas už kiekvieną atsiskaitymo praleidimo dieną (b.l. 31). 2009-09-17 Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 036/090917/01 ieškovas Kėdainių rajono Šlapaberžės ŽŪB perėmė reikalavimo teisę į atsakovo 74 598,18 Lt skolą, tame tarpe ir į sutarties pagrindu paskaičiuotas 20.047,78 Lt palūkanas. Atsakovas G. A. Laidavimo sutartimi Nr. 01/090428/0 įsipareigojo atsakyti visu savo turtu už skolininko ŽŪB „Pirmasis ūkis“ neįvykdytas prievoles ieškovui. 2008-08-14 sutartis Nr. 359/08.08.0814/01, sudaryta tarp ŽŪB „Pirmasis ūkis“ ir UAB „Litagros prekyba“ nėra nuginčyta, iš pranešimo atsakovui ŽŪB „Pirmasis ūkis“ apie reikalavimo teisių perleidimą ( b. l. 30) matyti, kad 2009-09-17 atsakovui buvo pranešta apie reikalavimo teisių perleidimą, reikalavimo atsiradimo pagrindą, nurodant kaip skolą ir 20047, 78 Lt palūkanas, kurios apskaičiuotos 2008-08-14 sutarties Nr. 359 8 p. numatyto 0, 1 procento dydžio, todėl reikalavimo perleidimo faktą ieškovas turi teisę panaudoti prieš atsakovą (CK 6.109 str.1 d.). Iš skolų suderinimo akto ( b. l. 15) matyti, kad atsakovas „Pirmasis ūkis“ sutiko su ieškovo nurodytu 140305, 12 Lt skolos dydžiu. Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovai pripažino skolą ieškovui, tačiau ilgą laiką savo įsipareigojimų neįvykdė. Ieškovui pareiškus ieškinį, atsakovai nesiėmė jokių priemonių ir nedėjo pastangų sutartimi prisiimtiems įsipareigojimams bent iš dalies įvykdyti. Šalys yra žemės ūkiu besiverčiančios bendrovės, kurių finansinė padėtis priklauso ir nuo sąžiningo tarpusavio prievolių įvykdymo. Šalys laisvos susitarti dėl netęsybų dydžio. Sutarties šaliai, neįvykdžiusiai prievolės, atsiranda sutartinė atsakomybė – ji privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas. Įstatymo leidėjas numatė, kad netesybos įskaitomos į nuostolius, kai reiškiamas reikalavimas ir dėl nuostolių atlyginimo, taip pat kad netesybos negali būti sumažinamos iki mažesnio dydžio, negu dėl prievolės netinkamo įvykdymo atsiradę nuostoliai, tačiau nereglamentuoja jų dydžio santykiuose tarp privačių asmenų. Tuo tarpu palūkanų normos, kai šalys nesusitarė kitaip, yra nustatytos įstatyme už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą (CK 6.210 straipsnis), už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško jo įvykdymo (CK 6.37 straipsnis), kurias skolininkas privalo mokėti nepriklausomai nuo to, kokie mokėtini nuostoliai ir netesybos (CK 6.261 straipsnis, 6.314 straipsnio 5 dalis). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, būtų neteisinga spręsti netesybų, kurių paskirtis – užtikrinti prievolės įvykdymą susitartomis apimtimis, mažinimo klausimą, palyginus jų dydį su įstatymo nustatytomis minimaliomis palūkanomis, kurias įstatymų leidėjas vertina kaip minimalių nuostolių atlyginimą. Todėl atmestinas atsakovo prašymas vietoj 0, 1 procento dydžio palūkanų skaičiuoti 6 proc. metines palūkanas, vadovaujantis CK 6. 37 str., 6.210 str. 2 d. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, šalių elgesį, 0, 1 proc. palūkanos, apskaičiuotos nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą atsiskaityti dieną, priteisiant 20047, 78 Lt už 2008-10-07 – 2009-09-17 laikotarpį, įskaitant 5 procentų kainos padidinimo priemoką (pagal 2008-08-14 sutarties Nr. 359 6 p. , 2727, 52 Lt), nelaikytinos aiškiai per didelėmis ir neprieštarauja pagrindiniams civilinių teisinių santykių principams. Teismas sprendžia, kad mažinti 20.047,78 Lt palūkanas nėra teisinio pagrindo.

Kauno apygardos teismas 2009 m. lapkričio 30 d. preliminariu sprendimu priteisė iš atsakovų ŽŪB „Pirmasis ūkis“ ir G. A. solidariai 1903,00 Lt žyminio mokesčio, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 140305,12 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme - 2009-11-25 - iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 8,40 Lt išlaidų, susijusių su procesiniu dokumentų įteikimu, valstybei. Šioje dalyje preliminarus teismo sprendimas keistinas. Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 2 d., ieškovui iš atsakovo G. A. priteistinos 5 procentų, o iš atsakovo ŽŪB „Pirmasis ūkis“ priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą ? 140305,12 Lt nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagrindas priteisti šias palūkanas yra asmeninė skolininkų atsakomybė už tai, kad jie prievolės nevykdė geruoju. Per bylinėjimosi laiką skolininkas naudojosi kreditoriaus lėšomis, gavo iš to naudos, taip pažeidė ieškovo interesus ir privalo šios normos pagrindu mokėti įstatymo nustatytas palūkanas, kurios vertinamos kaip minimalūs kreditoriaus nuostoliai. Šiuo atveju neturi teisinės reikšmės, ar skolininko prievolė grąžinti priteistą sumą kilo iš laidavimo kaip šalutinės prievolės, nes jo, kaip laiduotojo, atsakomybė yra tokia pati kaip ir pagrindinio skolininko, procesinių palūkanų mokėjimas kaip civilinė atsakomybė kyla iš laiduotojo neteisėtų veiksmų – pinigų nesumokėjo gera valia, esant jo galiojančiai prievolei grąžinti pinigus kreditoriui už kitą asmenį.

CPK VIII skyriaus nuostatose, reglamentuojančiose bylinėjimosi išlaidas, solidarinė prievolė atlyginti teismo išlaidas plačiąja šios sąvokos prasme nėra numatyta, todėl ieškinį patenkinus, ieškovui iš atsakovų priteistina po 951,50 Lt žyminio mokesčio bei po 36,50 Lt už dokumentų atsakovams įteikimą per antstolį bei išlaidos už advokato pagalbą (CPK 93 str.). Ieškovo atstovė į bylą pateikė įrodymus, apie turėtas 5823, 13 Lt advokato pagalbos išlaidas ( b. l. 36-37, 104-107), kurias sudaro: 1966,25 Lt už ieškinio paruošimą, 5066, 88 Lt už advokato atstovavimą teisme. Atsižvelgiant į bylos apimtį, sudėtingumą, sugaištą laiką posėdžiuose (3 val.), į Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalius dydžius, prašomos priteisti išlaidos mažintinos iki 2800 Lt. Iš atsakovų priteistinos po 1400 Lt advokato pagalbos išlaidos ieškovui bei po 13 Lt teismo turėtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 96 str. 1 d.).

Atsakovo ŽŪB „Pirmasis ūkis“ atstovės prašymas sprendimo vykdymą išdėstyti 12 mėnesių laikotarpiui netenkintinas, atsižvelgiant į abiejų šalių turtinę padėtį, kadangi atsakovas ilgą laiką vengia atsiskaityti su ieškovu, kuris taip pat yra žemės ūkio bendrovė ir dirba nuostolingai. Atsakovas G. A. nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jo turtinę padėtį, todėl nėra pagrindo manyti, kad jo turtinė padėtis yra sunki, todėl nėra pagrindų sprendimo vykdymo išdėstymui pagal CPK 284 str..

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Iš ŽŪB „Pirmasis ūkis“, įmonės kodas 126046066, ir G. A., a.k. (duomenys neskelbtini) priteisti solidariai 140305, 12 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt tūkstančių tris šimtus penkis litus ir 12 ct) skolą Kėdainių rajono Šlapaberžės žemės ūkio bendrovei, įmonės kodas 161290398.

Iš ŽŪB „Pirmasis ūkis“ priteisti 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo solidariai priteistos 140305, 12 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme - 2009-11-25 - iki teismo sprendimo visiško įvykdymo Kėdainių rajono Šlapaberžės žemės ūkio bendrovei.

Iš G. A. priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo solidariai priteistos 140305, 12 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme - 2009-11-25 - iki teismo sprendimo visiško įvykdymo Kėdainių rajono Šlapaberžės žemės ūkio bendrovei.

Iš ŽŪB „Pirmasis ūkis“ priteisti 2388 Lt bylinėjimosi išlaidas Kėdainių rajono Šlapaberžės žemės ūkio bendrovei ir 13 Lt išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, sumokant į valstybės sąskaitą Nr.LT24 7300 0101 1239 4300 AB bankas „Swedbank“, banko kodas 7300, įmokos kodas 5660.

Iš G. A. priteisti 2388 Lt bylinėjimosi išlaidas Kėdainių rajono Šlapaberžės žemės ūkio bendrovei ir 13 Lt išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, sumokant į valstybės sąskaitą Nr.LT24 7300 0101 1239 4300 AB bankas „Swedbank“, banko kodas 7300, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui apeliaciniu skundu per Kauno apygardos teismą.