Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. Š. , gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2023-11-19, apie 20 val. 30 min., Šilutės m., (duomenys neskelbtini) g., V. Š., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,66 promilių neblaivumas, vairavo nuosavą automobilį „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto, draudžiančio vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis. V. Š., apklaustas teisiamajame posėdyje dėl jam pareikšto kaltinimo pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kaltu prisipažino visiškai ir patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., 79-82 b. l.), kad 2023-11-19, vakare, tikslaus laiko neprisimena, jis, būdamas pagiringas ir išgėręs brendžio, nuosavu automobiliu „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš namų nuvažiavo į degalinę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini) g., kurioje nusipirko kavos. Grįžtant namo, (duomenys neskelbtini) gatvėje, jo vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnai, kurie jam nustatė girtumą. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, savo elgesį smerkia.

Baudžiamoji byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Liudytoja E. M., kurios ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad 2023-11-19, apie 20 val. 10 min., ji, automobiliu atvykusį į degalinę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), matė prie kuro kolonėlės stovintį automobilį „Toyota“, o šalia jo akivaizdžiai svirduliuojantį, neblaivų vyrą, kuris po 10 min. įlipęs į minėtą automobilį nuvažiavo Šilutės miesto kryptimi. Apie šį įvykį ji pranešė policijai (1 t., 50-53 b. l.).

Iš BIRT ataskaitos žiūryklės duomenų matyti, kad 2023-11-19, 20 val. 18 min. į Bendrąjį pagalbos centrą telefonu Nr. 112 kreipėsi E. M., kuri pranešė apie tai, kad degalinėje stovinčiame automobilyje „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sėdi neblaivus vairuotojas, užsivedęs minėtą automobilį (1 t., 27 b. l.).

Iš policijos pareigūno O. N. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2023-11-19, apie 20 val. 20 min., (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai sustabdyto automobilio „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojui V. Š., gim. (duomenys neskelbtini), alkoholio kiekio matavimo prietaisu pirmo patikrinimo metu nustatė 1,66 promilių, o antrojo patikrinimo metu – 1,73 promilių neblaivumą. Minėtas automobilis priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Tauragės m., Paberžių g. 7. Dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (1 t., 1-8 b. l.).

Iš 2023-11-19 įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedo – fotolentelės matyti, kad nusikaltimo padarymo vieta yra (duomenys neskelbtini). Kelkraštyje prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) stovi automobilis „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris apžiūrėtas ir priverstinai nuvežtas saugoti į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią Tauragės m., Paberžių g. 7 (1 t., 16-26, 38, 39 b. l.).

Iš alkoholio kiekio matavimo prietaiso 7510, ARPK-0165 panaudojimo registracijos žurnalo ir alkotesterio sertifikato Nr. 1985384 kopijų bei neblaivumo nustatymo akto matyti, kad V. Š. 2023-11-19, 20 val. 35 min. nustatytas 1,66 promilių, o 20 val. 51 min. – 1,73 promilių girtumas, kurį pastarasis neginčijo (1 t., 9-11, 28 b. l.).

2023-11-19 transporto priemonės apraše užfiksuoti automobilio „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) individualūs požymiai (1 t., 31-33 b. l.). Tą pačią dieną ši transporto priemonė perduota saugoti IĮ „Jomamotors“, adresu: Paberžių g. 7, Tauragė (1 t., 38, 39 b. l.).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilis „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), yra registruotas V. Š., gim. (duomenys neskelbtini), vardu (1 t., 29 b. l.).

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos dėl vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje matyti, kad 2010 m. automobilio „Toyota Avensis 2.2 150 D-CAT Premium“ (kategorija – M1-AC, kėbulo tipas – universalus, kuras – dyzelinas, variklio darbinis tūris – 2231 cm³, variklio galia – 110 kW/149 AG) kaina be PVM yra 6628 Eur, o su 21 procento PVM – 8020 Eur (1 t., 37 b. l.).

Teismas konstatuoja:

Aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamojo V. Š. kaltumą patvirtinančių įrodymų, jog 2023-11-19, apie 20 val. 30 min., Šilutės m., (duomenys neskelbtini), jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,66 promilių neblaivumas, vairavo nuosavą automobilį „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip pažeisdamas KET 14 punkto, draudžiančio vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimą, yra surinkta pakankamai.

Kaltinamasis V. Š. pripažįsta padaręs nusikaltimą. Jo parodymus patvirtina ir papildo nuoseklūs, tarpusavyje neprieštaringi nuosprendyje aptarti įrodymų šaltiniai.

V. Š. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkotesteriu nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, tyčia vairavo kelių transporto priemonę – automobilį, taip pažeisdamas KET 14 punkto, draudžiančio vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimą.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

Kaltinamojo V. Š. brolis D. Š. raštiškai prašo atleisti jo brolį V. Š. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą nutraukti (2 t., 31 b. l.). Kaltinamasis ir prokuroras palaiko tokį laiduotojo prašymą.

BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys (BK 40 straipsnio 3 dalis). Šio straipsnio 2 dalyje nustatytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimo sąlygos, susijusios su nusikalstamą veiką padariusiu asmeniu: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pažymėtina, kad asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą tik esant visų BK 40 straipsnio 1 - 3 dalyse nurodytų sąlygų visumai.

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra visos formalios BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos, kurios sudaro pagrindą svarstyti klausimą dėl V. Š. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Kaltinamasis padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, kuris pagal BK 11 straipsnio 3 dalį laikytinas nesunkiu nusikaltimu. Bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Teismui buvo pateiktas D. Š. raštiškas prašymas, kad jis sutinka būti kaltinamojo V. Š. laiduotoju, prašo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti kaltinamąjį jo atsakomybei pagal laidavimą be užstato (BK 40 straipsnio 1 dalis). V. Š. nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą (1 t., 66-68 b. l., BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punktas), tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdyje visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punktas), nusikalstama veika žalos nepadarė (BK 40 straipsnio 2 dalies 3 punktas). V. Š. neteistas, baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, dirba (duomenys neskelbtini), tiek esamo darbdavio, tiek buvusio darbdavio (duomenys neskelbtini), tiek kaimynų M. M., I. Š., L. P. ir A. M. charakterizuojamas itin teigiamai (1 t., 57-60, 62-68 b. l.; 2 t., 32-34 b. l.). Be to, 2024-01-26 baigė ir yra atestuotas pagal 4 akademinių valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio, narkotinių ir psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo poveikį žmogaus sveikatai programą (programos kodas A1) (2 t., 42-44 b. l.). Teisiamajame posėdyje V. Š. nuoširdžiai gailėjosi, teigė, kad įvertino savo netinkamą elgesį. Teismas neturi pagrindo netikėti šiais kaltinamojo teiginiais, juo labiau, kad apie jo nuoširdumą leidžia spręsti ir jo elgesys teisminio nagrinėjimo metu. Šios aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad V. Š. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

Nagrinėjamu atveju V. Š. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės prašė jo brolis D. Š., kuris yra neteistas (2 t., 39-41 b. l.), duomenų apie jo patraukimą administracinėn atsakomybėn į bylą nepateikta. Be to, D. Š. savo prašyme teismui nurodė, kad tarp jo ir brolio V. Š. yra stiprus ryšys ir tarpusavio pasitikėjimas, gyvena netoli vienas nuo kito, nuolat susitinka ir bendrauja, brolis visada į jį kreipiasi patarimo ir paiso jo nuomonės, jis broliui yra autoritetas, todėl šiam gali daryti teigiamą įtaką, kontroliuoti jo elgesį, tinkamai koreguoti jo vertybines nuostatas (2 t., 31 b. l.). Teismo vertinimu, minėtos aplinkybės sudaro pagrindą daryti išvadą, kad laiduotojas D. Š. yra vertas teismo pasitikėjimo. Jo asmenybė yra teigiama ir jis gali daryti broliui V. Š. teigiamą įtaką, nes turi stiprų brolišką ryšį ir tarpusavio pasitikėjimą, gyvena netoli vienas nuo kito, nuolat susitinka ir bendrauja (BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalys).

Nagrinėjamu atveju nustačius visas BK 40 straipsnio 1 - 3 dalyse numatytas sąlygas, V. Š. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, nustatant vienerių metų trijų mėnesių laidavimo terminą (BK 40 straipsnio 4 dalis).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimo naudotis specialia teise taikymo

BK 67 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pilnamečiui asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės baudžiamojo kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės.

Kadangi aptariamą nusikalstamą veiką V. Š. padarė naudodamasis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones, jam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis šia teise.

BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Už šio kodekso 281 straipsnio 2, 4, 6 dalyse ar 281¹ straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Atsižvelgiant į tai, kad V. Š. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą transporto eismo saugumui, savo kaltę visiškai pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, yra baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, neteistas, jam nustatytinas baudžiamojo poveikio priemonės - draudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones - taikymo terminas didesnis už minimumą.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad teisinga BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuoti nuo tos dienos, kai asmeniui buvo realiai atimta galimybė vairuoti transporto priemonę (kasacinė byla Nr. 2K-7-144-628/2018). Iš bylos medžiagos akivaizdu, kad 2023-11-20 V. Š. paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės, t. y. teisės vairuoti kelių transporto priemonę, sustabdymas ir tą pačią dieną V. Š. pasirašytinai išaiškintos šios kardomosios priemonės teisinės pasekmės. Taigi, būtent nuo 2023-11-20 V. Š. faktiškai realiai suvaržyta galimybė naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl ši data ir laikytina baudžiamojo poveikio priemonės taikymo pradžia.

Dėl BK 72 straipsnio taikymo

Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, atlikęs bausmę, turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos.

BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamajam inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo padarytas kaltininkui vairuojant automobilį „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) todėl transporto priemonė – automobilis „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog padaryti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką be transporto priemonės asmuo negali, ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad automobilis „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso kaltinamajam V. Š., todėl minėtas automobilis konfiskuotinas (BK 72 straipsnio 1 - 3 ir 6 dalys).

Kadangi automobilis „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), privalo būti konfiskuotas, ikiteisminio tyrimo metu Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroro 2023-11-20 nutarimu (1 t., 40, 41 b. l.) V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas šiam turtui, kuris perduotas saugoti IĮ „Jomamotors“ (Paberžių g. 7, Tauragė), turi būti taikomas iki turto perdavimo Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įforminto jos Turto perdavimo – priėmimo aktu, dienos.

V. Š. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemonę – sustabdymas (1 t., 83-90 b. l.) naikintinos, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 - 7 dalimis, 308 straipsniu,

nusprendžia:

V. Š., kaltinamą padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį laiduotojo D. Š., gim. (duomenys neskelbtini), atsakomybei be užstato, nustatant vienerių metų trijų mėnesių laidavimo terminą, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, paskirti V. Š. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams. Nustatyti, kad BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones V. Š. taikoma nuo 2023-11-20.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1 – 3 ir 6 dalimis, konfiskuoti V. Š., gim. (duomenys neskelbtini), vardu registruotą automobilį „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), esantį IĮ „Jomamotors“ automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Paberžių g. 7, Tauragė.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą, paskirtą Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroro 2023-11-20 nutarimu V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į automobilį „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), perduotą saugoti IĮ „Jomamotors“ (Paberžių g. 7, Tauragė), palikti galioti iki turto perdavimo Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įforminto jos Turto perdavimo – priėmimo aktu, dienos.

V. Š. paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemonę - sustabdymą, panaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus.

1. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas (BK 40 straipsnio 7 dalis).

2. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 40 straipsnio 8 dalis).

Išaiškinti D. Š., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.