Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teiseja Dale Burduliene, sekretoriaujant Aistei Raginytei, Ernestai Zigmantaviciutei, dalyvaujant bankrutuojancios imones UAB „Savoja“ atstovei advokato padejejai G. R., kreditoriaus AB SEB banko atstovui M. B., AB „Linas“ atstovei advokato padejejai G. B. teismo posedyje žodinio proceso tvarka išnagrinejusi UAB „Savoja“ administratoriaus igalioto asmens UAB „Imoniu bankroto administravimo ir teisiniu paslaugu biuras“ prašyma del kreditoriaus AB SEB banko kreditorinio reikalavimo patikslinimo

Aprašomoji dalis

nustate:

Administratoriaus igaliotas asmuo pateike prašyma patvirtinti kreditoriaus AB SEB banko patikslinta 24.194.367,37 Lt kreditorini reikalavima, iš kurio 22 178 344,13 Lt suma del B UAB „Savoja“ prievoliu už UAB „Nordic investicija“ ivykdyma užtikrinimo ikeiciant patalpas, esancias Savanoriu pr. 192, Kaune, gamybini-administracini pastata, esanti Draugystes g. 15D, Kaune ir nuomos teise i 1.1595 ha dali bendrame 1.2819 ha ploto žemes sklype, esanciame Draugystes g. 15D, Kaune. AB SEB banko kreditorinis reikalavimas B UAB „Nordic investicija“ bankroto byloje yra patvirtintas analogiško dydžio, jis nera patenkintas ar sumažejes.

AB SEB bankas prašo patvirtinti jo kreditorini reikalavima, kuris kiles UAB „Nordic investicija“ neivykdžius prievoliu pagal 2006-03-30 Kreditavimo sutarti Nr. 0740611010223-06 su velesniais jos pakeitimais ir papildymais, kuriu ivykdyma hipotekos lakštu Nr. 02/1/2007/0003215 ir ikeitimo lakštu Nr. 02/2/2007/0003217 užtikrino UAB „Savoja“ savo turtu. Skolininke neivykde prievoles 22 178 344,13 Lt sumoje, todel kreditorius turi pagrindo prašyti patvirtinti šio dydžio kreditorini reikalavima, kurio patenkinimas nukreiptinas tik i ikeista turta. Kita 2 016 023,24 Lt kreditorinio reikalavimo dalis buvo patvirtinta Kauno apygardos teismo 2010-05-07 nutartimi, pagal kuria išieškojimas bankroto byloje vykdytinas bendra tvarka. Imones turtas parduodamas tik bankroto byloje, todel ir kreditorinis reikalavimas turi buti patvirtintas šioje byloje.

Kreditoriaus AB „Linas“ atstove praše atmesti AB SEB banko prašyma del kreditorinio reikalavimo tikslinimo 22 178 344,13 Lt suma. Paaiškino, kad B UAB „Savoja“ nera AB SEB banko skolininke, todel ji neturi prievoles ivykdyti UAB „Nordic investicija“ prievole bankui, nes ikeitimo ir hipotekos lakštai prievoliniu santykiu nesukuria. Be to, patvirtinus kreditoriaus tokio dydžio kreditorini reikalavima nepagristai pasikeistu kreditoriu teises bankroto byloje.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Nustatyta, kad UAB „Savoja“ hipotekos lakštu Nr. 02/1/2007/0003215 ir ikeitimo lakštu Nr. 02/2/2007/0003217 užtikrino UAB „Nordic investicija“ prievoliu pagal 2006-03-30 Kreditavimo sutarti Nr. 0740611010223-06 su velesniais jos pakeitimais ir papildymais ivykdyma. Skolininke UAB „Nordic investicija“ neivykde prievoles pagal pamineta kredito sutarti 22 178 344,13 Lt sumoje ir del to nera ginco šioje byloje.

Priverstinis išieškojimas iš hipoteka ikeisto turto reglamentuojamas CPK XXXVI skyriuje „Bylos del hipotekos ar ikeitimo teisiniu santykiu“. CPK 560 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai skolininkui (ikeisto turto savininkui) pradeta bankroto (restrukturizavimo) procedura, ikeistas turtas parduodamas ir hipotekos kreditoriu reikalavimai tenkinami IBI (Imoniu restrukturizavimo istatymo) nustatyta tvarka. Visi bankrutuojancios imones kreditoriu reikalavimai, tame tarpe hipoteka ir (ar) ikeitimu užtikrinti reikalavimai tenkinami IBI 34 str. 35 str., 36 str. numatyta tvarka. Skolininkui UAB „Nordic investicija“ nevykdant savo prievoliu, kreditorius AB SEB bankas, kurio naudai šiu prievoliu užtikrinimui yra ikeistas treciojo asmens UAB „Savoja“ turtas, turi teise reikalauti, kad skolininko prievole ivykdytu ikeisto daikto savininkas bei nukreipti išieškojima i ikeista turta (CK 4.192 stra. 1 d., 4.196 str. 1 d. 3 p.). Svetimo daikto hipotekos atveju ikeisto daikto savininkas, kuris nera skolininkas, turi tokias pacias teises ir pareigas kaip ir ikeisto daikto savininkas, esantis skolininku, ir skirtumas yra tik tas, jog ikeisto daikto savininkas, nesantis skolininku, atsako už skolinio isipareigojimo ivykdyma tik ikeistu daiktu (CK 4.195 str.). Todel kreditoriaus AB „Linas“ argumentai del B UAB „Savoja“ prievoles bankui nebuvimo yra teisiškai nepagristi. Atsižvelgiant i tai, jog bankroto procese yra tenkinami tik bankroto byloje patvirtinti kreditoriu reikalavimai, AB SEB banko reikalavimas turi buti tvirtinamas itraukiant ji i kreditoriu saraša (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. liepos 9 d. nutartis, priimta civilineje byloje Nr. 2-680/2009).

Kaip mineta pirmiau, byloje nera ginco del skolininko UAB „Nordic investicija“ neivykdytos kreditoriui AB SEB bankas prievoles dydžio. Todel UAB „Savoja“ prievole kreditoriui už skolininko isipareigojimo neivykdyma, vykdytina tik iš ikeisto turto, yra 22 178 344,13 Lt. Pažymetina, kad pagal CK 4.174 str. 1 d. hipoteka užtikrinamas pagrindinio reikalavimo ivykdymas, iš šio reikalavimo atsirandanciu palukanu, netesybu bei teismo išlaidu, susijusiu su hipotekos vykdymu, išieškojimas. Tokia nuostata yra nurodyta ir 2009-01-11 2 priede del sutartines hipotekos salygu ir reikalavimu (b.l. 17). Analogiškas reglamentavimas yra ir del ikeitimu užtikrinto reikalavimo apimties (CK 4.200 str. 3 d.). Hipotekos lakšto 2008-04-23 1 priede (b.l. 15) bei ikeitimo lakšto 1 priede (b.l. 22) yra nurodyta, kad užtikrinamos prievoles dydis yra 23 651 314 Lt., todel kreditoriaus finansinis reikalavimas neviršija jam priklausancios daiktines teises dydžio. Esant tokioms aplinkybems UAB „Savoja“ bankroto administratorius pagristai negincija AB SEB banko 22 178 344,13 Lt kreditorinio reikalavimo, kilusio iš UAB „Savoja“ hipotekos lakšto Nr. 02/1/2007/0003215 ir ikeitimo lakšto Nr. 02/2/2007/0003217, kuriais buvo užtikrinta UAB „Nordic investicija“ prievoliu pagal 2006-03-30 Kreditavimo sutarti Nr. 0740611010223-06 su velesniais jos pakeitimais ir papildymais ivykdymas. Vien šio reikalavimo dydis ir su tuo susijusios istatyme numatytos kreditoriaus teises bankroto procese nepaneigia AB SEB banko teises pareikšti finansini reikalavima bankroto byloje, todel kreditoriaus AB „Linas“ argumentai šiuo aspektu yra nepagristi.

Del kreditoriaus AB „Linas“ argumentu, susijusiu su hipotekos ir ikeitimo lakštuose nurodyta ikeisto turto verte teismas sprendžia, kad ikeisto turto verte yra privalomas daiktines teises iforminimo elementas (CK 4.186 str. 1 d.), kuris nenustato ir kitaip neitakoja kreditoriaus AB SEB banko teisiu gauti skolininko UAB „Nordic investicija“ skolinio isipareigojimo patenkinima visa apimtimi iš ikeitimo ir hipotekos lakštuose nurodyto turto (CK 4.192 straispnis, 6.189 straipsnis).

Pažymetina, kad Imoniu bankroto istatymo 33-36 straipsniuose reglamentuojama kreditoriu reikalavimu tenkinimo tvarka bankroto administratoriui yra privaloma, todel teismui priimant nutarti del kreditoriu reikalavimu tvirtinimo paprastai nera teisiniu pagrindu pasisakyti del kreditoriu, kuriu reikalavimai yra užtikrinti hipoteka, reikalavimu tenkinimo tvarkos, t. y. pakartoti istatyme nustatytus imperatyvus. Kita vertus, tokia galimybe negali buti paneigta apskritai. Tai turi buti siejama su konkreciu ir teisiškai gintinu kreditoriaus interesu, individualiai apibrežiamu kiekvienu konkreciu atveju. Šios bylos kontekste toks kreditoriaus AB SEB banko išskirtinis interesas 22 178 344,13 Lt kreditorinio reikalavimo atžvilgiu identifikuotas tuo, kad jis vykdytinas tik iš ikeisto turto. Kauno apygardos teismo 2010-05-07 nutartimi buvo patvirtintas AB SEB banko 2 016 023,24 Lt finansinis reikalavimas, todel patvirtinant bendra 24 194 367,37 Lt finansini reikalavima, atskirai nurodytina finansinio reikalavimo dalis, kuri vykdytina tik iš ikeisto turto.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Patvirtinti patikslinta 24.194.367,37 Lt kreditoriaus AB SEB banko kreditorini reikalavima UAB „Savoja“ bankroto byloje, kurio 22 178 344,13 Lt. dalis vykdytina tik iš hipotekos lakštu Nr. 02/1/2007/0003215 ir ikeitimo lakštu Nr. 02/2/2007/0003217 ikeisto turto.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priemimo dienos gali buti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teisma.