Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) deklaravęs gyv. vietą Kauno m. sav., administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. 2015-05-02, apie 13.30 val., parduotuvėje „Iki“, esančioje Viršuliškių g. 40, Vilniuje, išėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes, t. y. 2 vnt. loterijos bilietų „Euro šansas“ po 2 Eur, 4 vnt. loterijos bilietų „Sėkmės 7“ po 0,5 Eur, 15 vnt. loterijos bilietų „Sėkmės kerai“ po 0,5 Eur, 13 bilietų „Sėkmės 7“ po 1 Eur, 10 vnt. loterijos bilietų „Padvigubink savo sėkmę“ po 1 Eur, 2 vnt. loterijos bilietų „Žalčio turtai“ po 1 Eur, 7 vnt. loterijos bilietų „Trink ir laimėk“ po 1 Eur, 2 vnt. loterijos bilietų „Egipto auksas“ po 2 Eur, 9 loterijos bilietų „Euro šansas“ po 1 Eur, viso bendra suma už 58.50 Eur. Tokiais savo veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, numatytą ATPK 50 str.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta D. K. nedalyvaujant. Jam tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką (b. l. 2), tačiau jis į posėdį neatvyko, prašymų, pareiškimų nepateikė. Iš aukščiau išdėstyto, darytina išvada, kad pažeidėjas vengia administracinės atsakomybės ir todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

D. K. veika atitinka ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes pagrobė neviršijantį 3 MGL vertės svetimą turtą ir jo veikoje nėra baudžiamajame kodekse numatytų vagystę kvalifikuojančių požymių.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad pažeidėjas prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pagrobto turto vertę ir rūšį, į tai, kad pažeidimu žala parduotuvei buvo padaryta, prekės negrąžintos į prekybą, pažeidėjo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, taip pat į pažeidėjo asmenybę, D. K. daug kartų baustas administracine tvarka už įvairius teisės pažeidimus, taip pat ir už ATPK 50 straipsnyje numatytus teisės pažeidimus, paskirtų jam baudų nemoka, darytina išvada, kad anksčiau jam paskirtos nuobaudos nepasiekė ATPK 20 straipsnyje nustatytų administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų, dėl to jam už šio administracinio teisės pažeidimo padarymą skirtina griežčiausia nuobaudos rūšis – administracinis areštas.

ATPK 336 straipsnyje nustatyta, jog nutarimą dėl administracinio arešto vykdo policijos įstaigos Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka, atsižvelgiant į tai, nutarimo vykdymas pavestinas Vilniaus apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Byloje nustatyta, jog dėl D. K. padaryto administracinio teisės pažeidimo UAB „Palink“ patyrė 58,50 Eur nuostolį, todėl, vadovaujantis ATPK 37 straipsnio 1 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas šį turtinį nuostolį atlyginti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

Pripažinti D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str. ir skirti jam administracinę nuobaudą - 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą.

Nutarimo vykdymą pavesti Vilniaus apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Įpareigoti D. K. atlyginti UAB „Palink“ patirtą penkiasdešimt aštuonių eurų penkiasdešimties euro centų (58,50 Eur) dydžio turtinį nuostolį.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.