- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-05-10
- Bylos Nr.
- 2S-948-273/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-08438-2017-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Izolda Nėnienė
- Atsakovas
- J. M.
- Ieškovas
- J. M.
- Kategorijos
- 3.1.18.2.13Kitos laikinosios apsaugos priemonės
teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo J. M. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. kovo 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1175-454/2018 pagal ieškovės J. M. patikslintą ieškinį atsakovui J. M. dėl santuokos nutraukimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo jiems priteisimo, santuokoje įgyto turto padalijimo, ir pagal atsakovo J. M. priešieškinį ieškovei J. M. dėl santuokos nutraukimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo jiems priteisimo, santuokoje įgyto turto padalijimo, išvadą teikianti institucija byloje - Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnyba.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėjamoje byloje pagal ieškovės J. M. ieškinį atsakovui J. M. ir pagal atsakovo priešieškinį ieškovei dėl santuokos nutraukimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo jiems priteisimo, santuokoje įgyto turto padalijimo, ieškovė pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriame prašė nustatyti nepilnamečių vaikų dukters K. M., gim. (duomenys neskelbtini), sūnaus V. M., gim. (duomenys neskelbtini) ir sūnaus J. M., gim. (duomenys neskelbtini), laikiną gyvenamąją vietą su ieškove kol bus priimtas sprendimas; priteisti iš atsakovo išlaikymą kiekvienam vaikui po 140 Eur dydžio kas mėnesį periodinėmis išmokomis iki kol bus priimtas sprendimas civilinėje byloje
Šalies argumentai
2. Ieškovė prašyme nurodė, jog vaikams būtina užtikrinti ramią ir saugią aplinką. Ieškovė išsinuomojo būstą, kuriame gali gyventi kartu su vaikais atskirai nuo atsakovo. Atsakovas iš dalies gali prisidėti prie vaikų poreikių tenkinimo, kadangi už buto nuomą mokėti nuompinigius ir vaikais pasirūpinti teks vienai ieškovei.
3. Atsakovas pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriame prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir atskirti vaikus nuo ieškovės dėl jos su morale nesuderinamo elgesio ir nustatyti laikiną mažamečių vaikų gyvenamąją vietą su atsakovu, nes jis turi gebėjimus bei reikalingus įgūdžius ir galimybę pasirūpinti savo mažamečiais vaikais bei stiprų emocinį ryšį su jais. Jei teismas spręstų, jog teisminio proceso metu tikslingiau vaikų globą laikinai pavesti trečiajam asmeniui, tai atsakovas prašo teismą laikinais globėjais skirti jo tėvus (vaikų senelius).
4. Ieškovė prašė atsakovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. kovo 1 d. nutartimi šalių prašymus tenkino iš dalies, taikė tokias laikinąsias apsaugos priemones: nustatė laikiną šalių nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą su ieškove iki bylos išnagrinėjimo ir galutinio teismo sprendimo priėmimo; priteisė laikiną išlaikymą iš atsakovo kiekvienam vaikui po 120 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos (2017 m. balandžio 20 d.) iki sprendimo priėmimo ir nustatė tokią laikiną atsakovo bendravimo su vaikais tvarką: kas antrą šeštadienį ir sekmadienį vaikai gyvena su atsakovu, kartą per savaitę, t. y. trečiadieniais vaikus iš darželio su nakvyne pasiima atsakovas bei juos nuveda į darželį iš ryto, informuojant apie tai ieškovę telefonu ar SMS žinute; kitoje dalyje šalių prašymus atmetė.
6. Dėl vaikų laikinos gyvenamosios vietos. Teismas sprendė, kad vaikų gyvenamosios vietos nustatymas su motina, labiausiai atitinka nepilnamečių vaikų interesus. Tokią savo išvadą teismas pagrindė tokiomis aplinkybėmis: vaikai yra mažamečiai, todėl jiems būtinas nuolatinis, artimas bendravimas su mama, tokio amžiaus vaikams natūraliai reikalinga didesnė motinos globa. Vaikų tarpusavio emocinis ryšys yra labai stiprus, jie yra beveik bendraamžiai, lanko tą patį darželį, kartu žaidžia, bendrauja, miega. Ieškovė išsikraustė iš bendrų namų, siekdama išvengti konfliktų su atsakovu, tam, kad nesutarimų tarp sutuoktinių nematytų vaikai. Apsigyvenusi išsinuomotame bute su vaikais, naujai susitvarkiusi savo buitį, ieškovė atgavo vidinę pusiausvyrą. Atsakovas nepateikė duomenų, kad ieškovė su vaikais elgiasi netinkamai, todėl jo prašymas atskirti nepilnamečius vaikus nuo motinos negali būti tenkinamas.
7. Dėl laikino išlaikymo prieisimo. Teismas nurodė, kad negalima priteisti ieškovės prašomos laikino išlaikymo po 140,00 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui, nes byla yra neišnagrinėta, be to išlaikymo suma yra ginčijama priešieškinyje, šiuo metu nėra visų įrodymų apie abiejų šalių turtinę padėtį ir turtinius įsipareigojimus, be to, tai jau būtų ieškinio reikalavimo patenkinimas. Teismas, įvertinęs ieškovės nurodytas aplinkybes, vaikų amžių, atsižvelgęs įstatymo numatytą abiejų tėvų pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, sprendė, kad protingiems mažamečių vaikų, neturinčių specialių poreikių, poreikiams patenkinti pakankama laikino išlaikymo suma yra 120 Eur kas mėnesį.
8. Dėl laikinos bendravimo tvarkos. Teismas sprendė, kad turi būti nustatyta atsakovo pasiūlyta bendravimo su vaikais tvarka, kadangi dėl ieškovė neprieštaravo, be to iki ieškovės ir vaikų išsikraustymo iš bendros šalių gyvenamosios vietos, mažamečių vaikų ir tėvo bendravimo tvarka buvo laisva ir nevaržoma, ieškovė ir netrukdė atsakovui matytis su vaikais. Vaikams yra būtina turėti nusistovėjusį dienos režimą, kuris užtikrintų vaikų psichinę ir emocinę sveikatą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
9. Atskirajame skunde atsakovas prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. kovo 1 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės - visų trijų mažamečių vaikų gyvenamąją vietą nustatyti su atsakovu bei priteisti jų išlaikymo išlaidas iš ieškovės iki byloje bus priimtas galutinis teismo sprendimas bei nustatyti ieškovės bendravimo tvarką su vaikais, analogišką tai, kokia skundžiama nutartimi buvo nustatyta atsakovo atžvilgiu. Atskirajame skunde nurodė, kad pareiškėjas apskundimo termino nepraleido ir skunde nurodė tokius argumentus:
1.1. Teismas, spręsdamas vaikų gyvenamosios vietos nustatymo klausimą su vienu iš tėvų, vadovavosi tėvų lyties požymiu, nors negalima suteikti nei vienam iš tėvų privilegijų dėl jų lyties;
1.2. Teismas neįvertino aplinkybės, jog mažamečius vaikus ieškovė savavališkai išsivežė iš jų gyvenamosios vietos nepranešusi atsakovui iš karto po to, kai šis pateikė į bylą papildomus įrodymus apie jos kasdienį psichologinį smurtą vaikų atžvilgiu (garso įrašą bei antstolės faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą). Ieškovės prašymas negalėjo būti tenkinamas šiai nepateikus jokių objektyvių duomenų apie jos elgesio pasikeitimą;
1.3. Teismas neįvertino atsakovo geresnių galimybių užtikrinti geresnes sąlygas vaikų augimui bei lavinimui. Atsakovas tarnauja Lietuvos kariuomenėje ir turi galimybes pasikeisti tarnybos atlikimo laiką bei daugiau laiko skirti vaikų priežiūrai bei lavinimui nei ieškovė, kuri dirba nenormuotą laiką Stoties turguje, ketina mokytis bei užsiėmusi naujo gyvenimo draugo paieška ir/ar bendravimu.
Atsiliepimas
10. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovės prašė skundą atmesti. Atsiliepime nurodė, kad ji paliko atsakovą siekdama išvengti atsakovo psichologinio smurto. Teismas domėjosi kaip atsakovas prižiūrės vaikus, jeigu į darbą kiekvieną rytą išvažiuoja anksčiau nei pradeda dirbti darželis. Be to, atsakovas pats pripažino, kad vaikams auginti jam bus reikalinga jo paties tėvų pagalba.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).
12. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties dėl laikinosios vaikų gyvenamosios vietos, laikino išlaikymo priteisimo ir laikinos bendravimo tvarkos su vaikais nustatymo, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
13. Iš atskirojo skundo turinio matyti, kad atsakovas iš esmės nesutinka su skundžiamos nutarties dalimi, kuria šalių mažamečių vaikų laikinoji gyvenamoji vieta nustatyta su ieškove.
14. Laikinas iki teismo sprendimo priėmimo dienos nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos su vienu iš tėvų nustatymas yra laikinoji apsaugos priemonė, skirta apsaugoti vaiko interesus civilinės bylos nagrinėjimo metu (CK 3.65 str. 2 d. 2 p.). Laikinoji apsaugos priemonė – vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su vienu iš tėvų iki teismo sprendimo byloje priėmimo, gali būti taikoma esant aplinkybių visetui: 1) tėvai gyvena skyriumi; 2) vieno iš tėvų elgesys, gyvenimo būdas kelia grėsmę esminiams vaiko interesams arba jis pagal savo finansinę padėtį negali užtikrinti tinkamų sąlygų vaikui augti ir vystytis. Asmeniui, prašančiam taikyti laikinąsias apsaugos priemones, tenka pareiga įrodyti jų taikymo būtinybę ir kad jų nepritaikius bus pažeisti vaiko ar vieno iš sutuoktinių interesai. Pažymėtina, kad spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ir ieškinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik sprendžia klausimą dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju, atsižvelgdamas į šeimos bylų nagrinėjimo ypatumus bei Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnyje ir CK 3.3 straipsnyje įtvirtintą prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą.
15. Nagrinėjamu atveju skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi šalių mažamečių vaikų K. M., gim. (duomenys neskelbtini), V. M., gim. (duomenys neskelbtini), J. M., gim. (duomenys neskelbtini), laikinoji gyvenamoji vieta nustatyta su jų motina ieškove. Buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo akte patvirtinta, kad ieškovės išsinuomotame bute (duomenys neskelbtini) vaikams yra sudarytos tinkamos buities ir gyvenimo sąlygos. Skundžiamoje nutartyje konstatuota, kad vaikų gyvenamosios vietos nustatymas su jų motina atitinka nepilnamečių vaikų interesus, siekiant sukelti kiek įmanoma mažesnę emocinę bei psichologinę žalą vaikams dėl konfliktinių šalių santykių.
16. Atskirojo skundo argumentas, kad spręsdamas vaikų gyvenamosios vietos nustatymo klausimą su vienu iš tėvų, pirmosios instancijos vadovaudamasis tėvų lyties požymiu, suteikė privilegiją vaikų motinai, tokiu būdu diskriminuodamas lyties požiūriu atsakovą, laikytinas visiškai nepagrįstu ir toks vertinimas negalimas dėl jo absurdiškumo. Kadangi vaikų tėvai yra skirtingų lyčių, todėl nustatant vaikų gyvenamąją vietą su vienu iš tėvų, teismo procesinis sprendimas bet kuriuo atveju tampa nepalankus kitam priešingos lyties tėvui. Apeliacinės instancijos teismas pritaria skundžiamos nutarties teiginiams, kad šalių vaikams, atsižvelgiant į jų amžių (3-4 metai) natūraliai reikalinga didesnė motinos globa. Byloje nėra paneigta, kad ieškovė rūpinasi mažamečiais vaikais, vaikus veda į darželį, rūpinasi kasdienine priežiūra, skalbimu, drabužėlių tvarkymu, maisto gaminimu, vaikų higiena, namų tvarkymu, vaikų globa jiems susirgus. Tai, kad atsakovas gauna didesnes pajamas nei ieškovė, yra pagrindas spręsti dėl išlaikymo padidinimo, o ne dėl laikinos gyvenamosios vietos pakeitimo.
17. Atskirojo skundo argumentai, jog atsakovas tarnaudamas Lietuvos kariuomenėje Rukloje, esančioje apie trisdešimt kilometrų nuo gyvenamosios vietos, atsižvelgiant į jo darbovietės pobūdį galėtų daugiau laiko skirti vaikų priežiūrai bei lavinimui nei ieškovė, vertintini kritiškai. Ieškovės išsikraustymas iš atsakovui priklausančio buto ir kitos gyvenamosios vietos susiradimas šiuo konkrečiu atveju sietinas konfliktinių situacijų, kylančių tarp šalių, išvengimu, siekiant užtikrinti tinkamas sąlygas saugiai mažamečių vaikų fizinei, psichologinei būsenai ir apsaugoti juos nuo galimo neigiamo poveikio, kylančio dėl tokių šalių konfliktinių situacijų. Atskirojo skundo argumentai apie ieškovės vaikų atžvilgiu naudojamą kasdienį psichologinį smurtą, apie tai kad ji yra ūmaus būdo ir linkusi į agresiją yra visiškai neįrodyti, todėl atmestini.
18. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad laikinosios gyvenamosios vietos nustatymas su motina atitinka nepilnamečių vaikų interesus. Laikino išlaikymo priteisimo iš ieškovės pakeitimas yra siejamas išimtinai su laikinos vaikų gyvenamosios vietos pakeitimu. Atskirajame skunde nėra pateikta jokių argumentų dėl skundžiama nutartimi pritaikytos laikinos bendravimo tvarkos su vaikais. Todėl dėl kitos skundžiamos nutarties dalies apeliacinės instancijos teismas nepasisako ir jos teisėtumo bei pagrįstumo nevertina.
19. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, tinkamai įvertino bylos aplinkybes ir teisingai taikė proceso teisės normas, bei priėmė teisingą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. kovo 1 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.