- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-05-05
- Bylos Nr.
- 2-987/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Gasiūnienė, Konstantinas Gurinas, Virginija Čekanauskaitė
- Pareiškėjas
- A. L.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Vokiški vartai“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Gratus“
- Kategorijos
- 126.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Danutės Gasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Konstantino Gurino, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos A. L. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. gruodžio 28 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjos prašymas patvirtinti finansinį reikalavimą, civilinėje byloje Nr. B2-3196-436/ 2010 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Vokiški vartai“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Gratus“ dėl bankroto bylos iškėlimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Atsakovas UAB „Gratus“ yra pastato, unikalus Nr. 4400-1651-5218, esančio Druskupio g. 1, Birštonas, rekonstrukcijos į daugiabutį gyvenamąjį namą su komercinėmis patalpomis, požemine automobilių saugykla ir kitais priklausiniais užsakovas (statytojas).
Pareiškėja A. M. (po santuokos sudarymo – L.) ir atsakovas 2007 m. kovo 8 d. pasirašė preliminarią statomo buto pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 3-1 su vėlesniais pakeitimais (t. 1, b. l. 28-35), o 2009 m. vasario 20 d. – buto (esančio Druskupio g. 1-22, Birštonas) pirkimo-pardavimo sutartį (t. 1, b. l. 35-49). Pirkimo-pardavimo sutartimi atsakovas, be kita ko, įsipareigojo organizuoti pastato valstybinį priėmimą, tačiau to nepadarė.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismas 2010 m. vasario 26 d. nutartimi iškėlė atsakovui UAB „Gratus“ bankroto bylą (t. 1, b. l. 3-6).
Šalies argumentai
Pareiškėja A. L. 2010 m. spalio 25 d. Kauno apygardos teismui paduotu prašymu (t. 1, b. l. 63-64) prašė išreikalauti iš atsakovo ir projekto prižiūrėtojo BUAB „Būsto sprendimai“ dokumentaciją, nurodytą UAB „Baltijos statybos kompanija“ 2010 m. spalio 18 d. rašte ir UAB „ASVIS“ 2010 m. spalio 18 d. rašte, kurios reikia reikalavimo dydžiui patikslinti, bei įpareigoti atsakovą BUAB „Būsto sprendimai“ pateikti tikslią informaciją, pagal kurią būtų galima sudaryti daugiabučio namo, esančio Druskupio g. 1, Birštonas, darbų užbaigimui projektą ir pripažinimui tinkamu naudoti reikalingų atlikti darbų sąmatą, taip pat vykdyti daugiabučio namo pripažinimą tinkamu naudoti pagal paskirtį. Pareiškėjos manymu, preliminarus jos finansinis reikalavimas galėtų sudaryti 1 032 000 (12 900 000 Lt kredito suma atsakovui x 8 % neatliktų pagal projektą darbų) (t. 1, b. l. 186). Už šiuos pinigus pareiškėja nupirktų statybinių medžiagų ir nusamdytų rangovus atlikti likusius darbus pagal statybos projektą, kad namą būtų galima pripažinti tinkamu naudoti (CK 6.61 str.).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apygardos teismas 2010 m. gruodžio 28 d. nutartimi (t. 1, b. l. 90-92) pareiškėjos A. L. prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo atmetė. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pareiškėja nepateikė duomenų, pagrindžiančių finansinį reikalavimą. Atsakovo pareiga organizuoti pastato valstybinį priėmimą siejama su patalpų savininkų pareiga pilnai įrengti butus pagal šalių aptartus reikalavimus ir sąlygas. Byloje nėra duomenų, kad minėta sąlyga yra įvykdyta, todėl terminas įvykdyti sutartyje nustatytą atsakovo įsipareigojimą (organizuoti pastato valstybinį priėmimą) nėra pasibaigęs. Be to, Aplinkos ministro 2002 m. gegužės 14 d. įsakymu Nr. 242 patvirtinto STR 1.11.01:2002 „Statinių pripažinimo tinkamais naudoti tvarka“ 4 punktas numato, kad rangos būdu pastatytų, rekonstruotų, kapitališkai suremontuotų statinių pripažinimo tinkamais naudoti organizavimas yra statytojų (arba jų įgaliotų asmenų) ir rangovų bendra pareiga. 2010 m. gruodžio 6 d. vykęs BUAB „Gratus“ kreditorių susirinkimas priėmė nutarimą (t. 1, b. l. 95-96), kuriuo įpareigojo administratorių organizuoti ir vykdyti pastato (adresu Druskupio g. 1, Birštonas), pridavimą valstybinei komisijai, prieš tai sudarius būtinų atlikti rangos darbų sąmatą, patikslinus administravimo išlaidų sąmatą ir pateikus jį tvirtinti kreditorių komitetui.
III. Atskirojo skundo argumentai
Pareiškėjai A. L. atskiruoju skundu (t. 1, b. l. 12-114) prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2010 m. gruodžio 28 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – jos prašymą tenkinti. Atskirąjį skundą motyvuoja tuo, kad:
1. Anksčiau galioję teisės aktai leido daugiabutį namą pripažinti tinkamu naudoti tik tada, jei visi butai būdavo visiškai įrengti. Pagal Aplinkos ministro 2010 m. sausio 8 d. įsakymu Nr. D1-8 patvirtintos STR 1.11.01:2002 statinių pripažinimo tinkamais naudoti tvarkos naujausią redakciją neįrengtų butų buvimas neturi įtakos norint pripažinti daugiabutį tinkamu naudoti. Todėl pirkimo-pardavimo sutarties 4.7 punkto sąlyga, pagal kurią atsakovo pareiga organizuoti pastato valstybinį priėmimą atsiranda, kai bus pilnai įrengti butai pagal šalių aptartus reikalavimus ir sąlygas, nebeturi prasmės.
2. Pirmosios instancijos teismo teisėjas paaiškino pareiškėjai, kaip ji gali apskaičiuoti savo finansinio reikalavimo dydį, o paskui skundžiamoje nutartyje nurodė, kad reikalaujama suma nėra pagrįsta ir protinga.
3. Pirmosios instancijos teismas neteisingai išaiškino CK 6.61 straipsnį. Ne visada asmuo (šiuo atveju - atsakovas) gali atlikti darbus pats, nes norint atlikti statybos rangos darbus reikia turėti licenciją.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Apeliacine tvarka nagrinėjamas pareiškėjos finansinio reikalavimo atsakovui pagrįstumo ir dydžio nustatymo klausimas.
Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad kreditoriaus finansinis reikalavimas suprantamas kaip pinigų suma, kurią atsakovas (bankrutuojanti/bankrutavusi įmonė) skolingas sumokėti kreditoriui. Byloje nėra jokių įrodymų, kad atsakovas būtų skolingas pareiškėjai kokią nors pinigų sumą, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tvirtinti pareiškėjos finansinį reikalavimą atsakovui jam iškeltoje bankroto byloje.
CK 6.61 straipsnio 1 dalis numato, kad kai skolininkas neįvykdo prievolės atlikti tam tikrą darbą, kreditorius turi teisę atlikti tą darbą skolininko sąskaita per protingą terminą ir už protingą kainą, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis, arba reikalauti atlyginti nuostolius. Šiais atvejais kreditorius turi teisę kreiptis į teismą ir reikalauti, kad skolininkas avansu sumokėtų darbui atlikti reikalingas sumas. Aplinkos ministro 2002 m. gegužės 14 d. įsakymu Nr. 242 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.11.01: 2002 „Statinių pripažinimo tinkamais naudoti tvarka“ 4 punktas imperatyviai nustato, kad rangos būdu pastatytų, rekonstruotų, kapitališkai suremontuotų statinių pripažinimo tinkamais naudoti organizavimas yra statytojų ir rangovų bendra pareiga. Nagrinėjamoje byloje statytojas (atsakovas) ketina šią teisės aktu nustatytą ir pirkimo-pardavimo sutartimi prisiimtą pareigą vykdyti. Bankroto procedūrų vykdymo metu (t. y. po bankroto bylos iškėlimo) atsiradusios bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės finansinės prievolės atsiskaityti su rangovais, kurie atliks likusius neužbaigtus statybos darbus, apmokamos iš administravimo išlaidoms numatytų lėšų (ĮBĮ 36 str. 3 d.).
Dėl kitų skundo argumentų teisėjų kolegija plačiau nepasisako, nes jie neturi teisinės reikšmės sprendžiant klausimą dėl pareiškėjos finansinio reikalavimo patvirtinimo.
Susiklosčius tokiai situacijai, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, susijusias su statinių pripažinimo tinkamais naudoti tvarka, kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimu ir administravimo išlaidomis, ir pakeisti ar panaikinti skundžiamą nutartį nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2010 m. gruodžio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.