- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2020-02-11
- Bylos Nr.
- e1-822-1109/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-43793-2019-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jolanta Ramonienė
- Kaltinamasis
- Lietuvos Respublikos
- Kategorijos
- 1.1.3.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Jolanta Ramonienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro A. A. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje
A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, besimokantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ gamybos darbuotoju, gyvenamosios vietos nedeklaravęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:
1) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugpjūčio 1 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 140 straipsnio1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį - 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 7 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar sportine veikla ir pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, arba tęsti mokslą ir per 3 mėnesius neatlygintinai išdirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;
2) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. vasario 20 d. nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir 284 straipsnį, BK 93 straipsnio pagrindu;
3) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. sausio 22 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 284 straipsnį ir paskirta 1 metų 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, nuosprendis neįsiteisėjęs,
kaltinamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. N. 2019 m. spalio 13 d. apie 3.25 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,18 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, viešoje vietoje – greito maisto restorane „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), klientų salėje be jokios priežasties prikibo prie sėdėjusių prie stalo restorano lankytojų – M. Č., T. P., A. B., M. P., A. G. ir M. L., trikdė žodžiais rimtį, grasino juos sumušti, o, T. P. dėl jo (A. N.) sukelto nesaugumo jausmo atsistojus, tyčia vieną kartą rankos kumščiu smogė T. P. į kaktą, taip sukeldamas nukentėjusiajam T. P. fizinį skausmą, o, M. Č. paprašius palaukti atvykstančių policijos pareigūnų, jis (A. N.) tyčia vieną kartą rankos kumščiu smogė M. Č. į kairio smilkinio sritį, taip sukeldamas nukentėjusiajam M. Č. fizinį skausmą, po to iš karto iš restorano pabėgo, po to, nukentėjusiesiems T. P., M. Č., A. B., M. P., A. G. ir M. L. išėjus iš restorano ir einant Laisvės alėja, Kaune, prie Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų pastato, ties Laisvės al. 103 pastatu, Kaune, juos pamatė ir, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, agresyviai nusiteikęs ėjo jų link vėl grasindamas, kad sumuš, dėl to M. Č. nubėgo (grįžo) į minėtą restoraną „(duomenys neskelbtini)“ ir pakvietė ten jau buvusius atvykusius policijos pareigūnus ir pareigūnai nutraukė A. N. veiksmus, jį sulaikė. A. N. tokiu savo įžūliu elgesiu ir grasinimais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Kaltinamasis A. N., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltu prisipažino ir parodė, kad prisimena, jog 2019 m. spalio 12 d. apie 22 val. buvo susitikęs su draugu H. Š.. Su juo miesto parke išgėrė gal du butelius degtinės. Po to buvo bare, nuo alkoholio buvo apsvaigęs. H. Š. norėjo į tualetą, dėl to abu užėjo į greito maisto restoraną „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini). Laukdamas Henriko, salėje susikivirčijo su ten buvusiais klientais. Ginčo smulkmenų neprisimena. Vėliau jam Henrikas papasakojo, kad jis prisikabino prie kelių vaikinų ir dviem iš jų sudavė po smūgį į galvą. Taip galėjo pasielgti, galėjo kelti bare triukšmą. Dėl girtumo jis žino, kad būna neprognozuojamas. Kaip ir kokiomis aplinkybėmis jį sulaikė policijos pareigūnai, neprisimena. Prisimena, kad atsibudo areštinėje. Išleistas iš areštinės, susitiko su H. Š., iš jo sužinojo nakties įvykius, jo sukeltą konfliktą „(duomenys neskelbtini)“ restorane, apie suduotus smūgius, bjaurų elgesį. Dėl to labai gailisi. Žada ateityje nebenusikalsti ir mažiau vartoti alkoholinių gėrimų. Mokosi (duomenys neskelbtini). Taip pat įsidarbino (duomenys neskelbtini) įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ gamybos darbuotoju, stengiasi keisti gyvenimo būdą teigiama linkme (b. l. 105, 106).
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiuoju apklaustas M. Č. parodė, kad 2019 m. spalio 13 d. apie 3.00 val. jis su draugais T. P., A. B., A. G., M. L. ir M. P. atėjo, į greitojo maisto restoraną „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)) pavalgyti. Visi atsisėdo prie vieno stalo, esančio arčiausiai tualeto patalpų. Tuo metu restorane buvo ir kitų lankytojų. Po maždaug 15 minučių, jiems valgant, pro jų stalą ėjo apie 18-22 metų amžiaus vaikinas. Jis buvo apie 185-190 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, trumpų plaukų. Jis vilkėjo tamsios spalvos striukę, džinsines kelnes. Iš išvaizdos buvo matyti, kad jis agresyvus. Praeidamas minėtas vaikinas jo ir visų buvusių draugų atžvilgiu piktai pasakė: „Eitumėt į „tūliką“, tai čia visus jus išdaužyčiau“. Visus žodžius jis vartojo įterpdamas keiksmažodžius. Jie jam pasiūlė eiti į tualetą ir nekelti konflikto. Jam nepatiko, kad jie kažką atsakė į jo išsakytus grasinimus, todėl vaikinas ir toliau ėmė įžeidinėti ir grasinti. Tuomet prie minėto agresyvaus jaunuolio priėjo kitas apie 16-19 metų amžiaus jaunuolis, kuris galimai buvo jo pažįstamas. Jis mėgino patraukti konfliktuojantį vaikiną nuo jų stalo, tačiau jis nepasitraukė ir toliau konfliktas tęsėsi. Kadangi agresyviai nusiteikęs vaikinas stovėjo arčiausiai sėdinčio T. P., jam tai buvo nejauku. Dėl to T. P. atsistojo, kad nebūtų užpultas sėdintis. Tuomet tas jaunuolis nieko nebesakęs be priežasties trenkė T. P. vieną kartą kumščiu į kaktą. Po smūgio trenkusio vaikino draugas ėmė atitraukinėti smurtautoją arčiau kasos. Tuomet jis restorano darbuotojų paprašė iškviesti policiją. Kartu jis smurtautojui nurodė palaukti policijos. Smurtautojas tuomet trenkė ir jam vieną kartą kumščiu į kairiojo smilkinio sritį, taip sukeldamas fizinį skausmą. Gindamasis rankos kumščiu trenkė į galvos sritį atgal, tačiau nežino, ar pataikė. Po to smurtautojas ėmė šalintis iš greitojo maisto restorano. Smurtautojas bėgte nubėgo Laisvės al. kryptimi. Su juo buvęs vaikinas bandė jį vytis. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, kuriems paaiškino įvykio aplinkybes. Netoli restorano pamatė, kad grįžta pasišalinęs smurtautojas. Pastarasis artėdamas vėl ėmė grasinti sumušti. Nežino, kam konkrečiai šie grasinimai buvo skirti. Apie tai pranešė atvykusiems policijos pareigūnams ir smurtautojas buvo sulaikytas. Smurtautojas savo įžūliu elgesiu ir veiksmais reiškė nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams, sukėlė nesaugumo jausmą ir taip pažeidė viešąją tvarką. Jis į gydymo įstaigą nesikreipė (b. 20-23 l.). Papildomai parodė, kad konfliktas restorane truko neilgai, nuo 3 iki 5 minučių. Smurtautojo veiksmais jis buvo pasipiktinęs, jo įžūlus elgesys sukėlė jam nesaugumo jausmą, taip pat reiškė nepagarbą kitiems asmenims, kurie buvo restorane. Dėl suduoto smūgio kumščiu patyrė fizinį skausmą, dėl to nukentėjo. Jis buvo suinteresuotas policijos iškvietimu ir aktyviai dalyvavo aiškinantis įvykio aplinkybes, pats nubėgo į restoraną „(duomenys neskelbtini)“ ir iš ten atsivedė atvykusius policijos pareigūnus iki viešoje vietoje chuliganiškai besielgiančio smurtautojo prie Kauno apylinkės teismo rūmų. Prašo įvertinti smurtautojo veiksmus. Civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 24–28).
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiuoju apklaustas T. P. parodė, kad 2019 m. spalio 13 d. apie 3.00 val. su draugais M. Č., A. B., A. G., M. L. ir M. P. atėjo (duomenys neskelbtini), į greitojo maisto restoraną „(duomenys neskelbtini)“ pavalgyti. Su draugais atsisėdo prie vieno stalo, esančio arčiausiai tualeto patalpų. Tuo metu restorane buvo ir kitų lankytojų. Po maždaug 15 minučių, jiems valgant, pro jų stalą ėjo apie 19 metų amžiaus vaikinas. Jis buvo apie 183 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, trumpų tamsių plaukų. Jis vilkėjo tamsios spalvos striukę, jo visa apranga buvo tamsios spalvos. Praeidamas, šis vaikinas atsisuko į juos ir be priežasties ėmė reikšti grasinimus sumušti, naudojo necenzūrinius žodžius. Su šiuo vaikinu greito maisto restorane buvo kitas apie 16 metų amžiaus, apie 175 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo vaikinas, galimai draugas, kuris priėjo ir ėmė raminti žodžiais aktyvųjį bei bandė jį nuvesti. Jis sėdėjo arčiausiai stalo krašto. Kai minėtas nepažįstamas vaikinas priėjo prie pat jo, jis jautėsi labai nejaukiai, bijojo, kad vaikinas gali bet kuriuo metu trenkti. Dėl to atsistojo ir atsisuko į jį. Tuomet šis vaikinas nieko nelaukęs ir nesakęs, be jokios priežasties vieną kartą kumščiu trenkė jam į kaktą, taip sukeldamas fizinį skausmą. Kartu buvę draugai visi instinktyviai atsistojo nuo stalo ir žodžiu ėmė vaikiną raminti. Jis pats liko stovėti prie stalo, jautėsi sutrikęs ir nebenorėjo veltis į kilusį konfliktą. Smurtavęs vaikinas ir su juo buvęs vaikinas po truputį judėjo kasų link – traukėsi. Restorano „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojos bandė visus nuraminti ir sakė, kad iškvies policiją. Ar dar kieno nors atžvilgiu buvo smurtauta, nematė. Netrukus iš greitojo maisto restorano konfliktą sukėlęs asmuo pasišalino, o su juo buvęs vaikinas liko. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, jiems paaiškino įvykio aplinkybes. Po pokalbio su policijos pareigūnais jis su draugais išėjo ir ėjo Laisvės alėja „Soboro“ link. Eidami pamatė konfliktą restorane sukėlusį vaikiną priešais Kauno apylinkės teismo rūmus. Prie jų sugrįžo konfliktą sukėlęs asmuo ir ėmė vėl grasinti sumušiantis ir panašiai. Jie į konfliktą nebesivėlė, o M. Č. sugrįžo prie greitojo maisto restorano „(duomenys neskelbtini)“ ir pakvietė policijos pareigūnus, kurie smurtautoją sulaikė. Jis patyrė fizinį skausmą. Jį papiktino smurtautojo elgesys, kuris buvo įžūlus, jis veiksmais reiškė nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams, sukėlė nesaugumo jausmą ir taip pažeidė viešąją tvarką. Po įvykio į gydymo įstaigą nesikreipė (b. l. 34–37). Papildomai parodė, kad konfliktas restorane truko apie dvi minutes. Jam suduotas smūgis nebuvo stiprus, vėliau ir keletą dienų po įvykio kaktos srityje matėsi paraudimas ir patinimas. Dėl patirto smūgio jautėsi nejaukiai, nes smurtą patyrė iš nepažįstamojo be jokios priežasties, be to, jam buvo grasinta smurtu. Tokiu smurtautojo elgesiu buvo pasipiktinęs. Smurtautojo įžūlus elgesys sukėlė jam nesaugumo jausmą, taip pat reiškė nepagarbą jam, jo draugams, kitiems restorano klientams bei darbuotojams. Dėl smūgio patyrė fizinį skausmą, dėl to nukentėjo. Jis pats buvo suinteresuotas policijos iškvietimu, aktyviai dalyvavo aiškinantis įvykio aplinkybes. M. Č. nubėgo iki restorano ir atsivedė atvykusius policijos pareigūnus, kurie sulaikė smurtautoją ir nutraukė jo veiksmus. Civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 38–42).
Žemesnės instancijos teismas
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. B., parodė, kad 2019 m. spalio 13 d. apie 3.00 val. su M. Č., T. P., A. G., M. L. ir M. P. atėjo į greitojo maisto restoraną „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), pavalgyti. Jie atsisėdo prie stalo, esančio arčiausiai tualeto patalpų. Maždaug po 10 min., jiems valgant, pro juos praeidamas nepažįstamas vaikinas pasakė: „jeigu kuris nors eis visus iškirsiu“ ar kažką panašaus. Tai išgirdęs M. Č. atsakė: „eik“. Nepažįstamas vaikinas buvo apie 18 metų amžiaus, apie 190 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, labai trumpai kirptų, tamsių plaukų, apsirengęs tamsios spalvos striuke. Šis vaikinas priėjo jam iš nugaros, jį matė trumpai. Nepažįstamas vaikinas sustojo jam už nugaros, jis pasijuto nejaukiai ir ketino stotis, tačiau greičiau už jį atsistojo T. P., kuris sėdėjo greta jo iš dešinės pusės. Stodamasis išgirdo draugus šaukiant „ką darai“, dar spėjo pamatyti, kad kiti draugai taip pat stojasi nuo stalo. Tuo metu nuo stalo ant grindų nukrito jo akiniai. Jis pasilenkė juos pakelti. Kas vyko tarp draugų ir nepažįstamo vaikino, nematė. Kai nuo grindų pakėlė akinius ir atsisuko, pamatė, kad kelių metrų atstumu nuo stalo, prie kurio sėdėjo su draugais, vyksta susistumdymas tarp nepažįstamo vaikino ir jo draugų. Jis į konfliktą nesikišo, priėjo prie restorano darbuotojos, stovėjusios prie prekystalio, ir paprašė kviesti policiją. Tuo metu iš restorano, nepažįstamas vaikinas, sukėlęs konfliktą, pabėgo. Netrukus atvyko policijos pareigūnai. Tuo metu vienas iš restorano lankytojų pasakė, kad konfliktą sukėlęs asmuo yra jo draugas. Su draugais išėjęs iš restorano Laisvės alėjoje vėl pastebėjo konfliktą restorane sukėlusį vaikiną, kuris agresyviai šaukė „ateik čia, ateik čia“. Netrukus atbėgo į restoraną iškviesti pareigūnai ir sulaikė restorane konfliktą sukėlusį vaikiną. Tik po įvykio iš draugų sužinojo, kad sulaikytasis vaikinas konflikto metu restorane T. P. trenkė į kaktos sritį, o M. Č. – į galvos sritį. Jis asmeniškai smūgių sudavimo aplinkybių nematė. Jis smurto nepatyrė (b. l. 46–48).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas M. P. parodė, kad 2019 m. spalio 13 d. apie 3.00 val. su M. Č., A. B., A. G. ir M. L. atėjo į greitojo maisto restoraną „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), pavalgyti. Jie atsisėdo prie stalo, esančio arčiausiai tualeto patalpų, tuo metu restorane buvo iki 10 klientų. Maždaug po 10 min., jiems bevalgant, į restoraną atėjo du nepažįstami vaikinai. Pirmasis vaikinas – apie 18-19 metų amžiaus, apie 180 cm ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, tamsių trumpai kirptų plaukų. Antrasis – apie 15-16 metų amžiaus, nedidelio ūgio, maždaug iki 175 cm, smulkaus kūno sudėjimo, tamsių trumpai kirptų plaukų. Minėti vaikinai įėję į restoraną, iš karto nuėjo tualeto patalpų link. Pirmasis vaikinas, praeidamas pro juos pasakė: „aš jus visus tulike išmuščiau“ ar kažką panašaus. Tai išgirdęs, M. Č. pasiūlė nepažįstamajam vaikinui eiti ten, kur jis eina, ir nesikabinėti prie jų. Po M. Č. atsakymo tarp jo ir pirmojo nepažįstamojo vaikino kilo žodinis konfliktas. Antrasis nepažįstamasis vaikinas konflikto metu bandė raminti draugą, jiems siūlė nekreipti dėmesio, nes draugas yra neblaivus ir nežino, ką daro. Žodinio konflikto metu pirmasis vaikinas staiga vieną kartą rankos kumščiu smogė arčiausiai sėdėjusiam T. P. į kaktos sritį. Po šio smūgio tarp M. Č. ir smūgį T. P. sudavusio vaikino kilo susistumdymas, kurio metu M. Č. restorano darbuotojų paprašė kviesti pagalbą. Tai išgirdęs vaikinas, kuris pradėjo konfliktą, iš restorano pabėgo, o su juo buvęs vaikinas liko. Netrukus atvyko policijos pareigūnai. Kai jis su draugais išėjo iš restorano, maždaug už 100 metrų pastebėjo smurtavusį vaikiną, kuris ėmė artėti prie jų. Artėjantis vaikinas buvo agresyviai nusiteikęs. Dėl to jo draugai nubėgo atgal į restoraną pakviesti policijos pareigūnų. Netrukus policijos pareigūnai smurtavusįjį sulaikė. Smurto M. Č. atžvilgiu aplinkybių nematė. Jis asmeniškai nenukentėjo (b. l. 50–52).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. G. parodė, kad 2019 m. spalio 13 d. apie 3.00 val. su M. Č., T. P., A. B., M. L., ir M. P. atėjo į greitojo maisto restoraną „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), pavalgyti. Atsisėdo prie stalo, esančio kampe, arčiausiai tualeto patalpų. Tuo metu restorane klientų buvo nedaug. Bevalgydamas išgirdo šūkaujantį vaikiną. Apsidairęs pamatė prie stalo stovintį nepažįstamą vaikiną, kuris buvo apie 17-19 metų amžiaus, apie 185-190 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, apsirengęs tamsios spalvos striuke ir mėlynos spalvos džinsinėmis kelnėmis. Minėto vaikino, atėjęs į restoraną, nepastebėjo. Šis vaikinas stovėjo šalia ir šūkavo: „einam į tualetą, visus išnešiu“ ar kažką panašaus. Tai išgirdę, jie pasiūlė vaikinui eiti ten, kur eina, ir nesikabinėti prie jų, tačiau pastarasis neklausė, toliau šūkavo. Tuo metu priėjo dar vienas nepažįstamas vaikinas, apie 15-16 metų amžiaus, apie 170- 173 cm ūgio, lieso kūno sudėjimo, apsirengęs tamsios spalvos striuke ir kelnėmis. Minėtas vaikinas bandė raminti prie jų prikibusį vaikiną, siūlė nekreipti į jį dėmesio, nes draugas yra neblaivus ir nežino, ką daro. Tuo metu atsistojo prie stalo sėdėjęs T. P.. Kas įvyko T. P. atsistojus, nematė, nes užsisuko. Kai atsisuko, pamatė, kad M. Č. priėjo prie pirmojo nepažįstamo vaikino, tarp jų kilo susistumdymas, kurio metu nepažįstamas vaikinas vieną kartą rankos kumščiu smogė M. Č. į galvos sritį. M. Č. gindamasis taip pat sudavė nepažįstamam vaikinui į veido sritį, tačiau kiek kartų – nepastebėjo. Neatsimena, kuris iš draugų, restorano darbuotojų paprašė kviesti pagalbą. Tai išgirdęs smurtavęs vaikinas iš restorano išbėgo, o su juo buvęs vaikinas – liko. Netrukus atvyko policijos pareigūnai. Jis su draugais išėjo iš restorano, ėjo Laisvės alėja. Prie Kauno apylinkės teismo pamatė ateinantį smurtavusį vaikiną, kuris, juos pamatęs, pradėjo šūkauti: „ateik čia, ateik čia“. Jo draugai nubėgo pakviesti policijos pareigūnų, kurie smurtautoją netrukus sulaikė. Smurtavimo T. P. atžvilgiu aplinkybių nematė. Vėliau matė, kad T. P. kakta paraudusi, kairėje kaktos pusėje buvo matomas patinimas. Jis asmeniškai nenukentėjo, smurto nepatyrė (b. l. 54–56).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas M. L. parodė, kad 2019 m. spalio 13 d. apie 3.00 val. su T. P., A. B., A. G., M. P. ir M. Č. atėjo į greito maisto restoraną „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Tuo metu restorane buvo keli klientai. Su draugais atsisėdo prie kampinio stalo, esančio restorano gale, netoli tualeto patalpų. Jiems bevalgant, į restoraną atėjo nepažįstamas vaikinas, apsirengęs tamsios spalvos striuke, džinsinėmis kelnėmis, apie 190 cm ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, apie 19-20 metų amžiaus, tamsių, trumpai kirptų plaukų. Šis vaikinas iš karto nuėjo tualeto link. Kai vaikinas priėjo prie jų stalo, pastarasis pareiškė: „jeigu eisit kažkuris iš Jūsų į tualetą, iškirsiu“ ar kažką panašaus. Jie nekreipė į vaikiną dėmesio, tačiau pastarasis nenurimo, vis kartojo tą patį. Jie paprašė palikti juos ramybėje. Maždaug po pusės minutės priėjo kitas vaikinas, nedidelio ūgio, apie 170 cm ūgio, apie 16-17 metų amžiaus, smulkaus kūno sudėjimo, tamsių, trumpai kirptų plaukų, apsirengęs šviesios spalvos striuke, su rankine. Priėjęs antrasis vaikinas pasakė, kad nekreiptų dėmesio į jo draugą, bandė jį nuraminti ir nusivesti, tačiau pastarasis nėjo. Tuo metu T. P. ir A. B. stojosi nuo stalo, nes prikibęs vaikinas stovėjo jiems už nugaros. T. P. stojantis nuo stalo, pirmasis vaikinas vieną kartą rankos kumščiu sudavė jam į kaktos sritį. Po to nuo stalo atsistojo ir jis su likusiais draugais, tarp jų bei smurtautojo kilo susistumdymas. Susistumdymo metu jie paprašė restorano darbuotojos iškviesti policiją. A. Č. smurtautojui pasiūlė laukti policijos, tačiau jis išbėgo iš restorano, o jo draugas liko. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, kuriems paaiškino įvykio aplinkybes. Kai išėjo į gatvę, Laisvės alėjoje pamatė smurtavusį vaikiną. A. Č. nubėgo pakviesti policijos pareigūnus, kurie dar nebuvo išvykę. Pareigūnai konfliktą sukėlusį vaikiną sulaikė. Apie tai, kad susistumdymo metu ir M. Č. buvo suduotas smūgis, sužinojo po įvykio iš paties M. Č.. Šio smūgio nematė. Jis asmeniškai nenukentėjo (b. l. 58–60);
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta R. Z. parodė, kad dirba greitojo maisto restorane „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). 2019 m. spalio 12 d. darbą pradėjo 20.00 val., restorane aptarnavo klientus viena. 2019 m. spalio 13 d. nakties metu, tikslaus laiko neatsimena, prie jos priėjo vienas restorano klientų, vaikinas, ir paprašė pasakyti tualeto kodą. Šio vaikino neįsidėmėjo. Jam pasakė kodą ir jis nuėjo tualeto link. Šio vaikino nestebėjo, nes dirbo. Netrukus išgirdo triukšmą, sklindantį nuo tualeto pusės. Pamatė, kaip vaikinas, kuris klausė tualeto kodo, smogė kitam vaikinui į veido sritį. Vaikinas, kuriam buvo smogta, sėdėjo su draugų grupe prie staliuko, esančio arčiausiai tualeto patalpų. Vaikino, kuriam smogė bei kartu su juo sėdėjusių vaikinų, neįsidėmėjo. Po smūgio tarp vaikinų kilo susistumdymas restorano patalpose. Tuo metu restorane dar buvo iki septynių klientų. Konfliktas tarp vaikinų truko iki 5 minučių. Restorano darbas sutrikdytas nebuvo. Konfliktui pasibaigus, smūgį sudavęs vaikinas iš restorano išėjo, o kiti jo dalyviai paprašė iškviesti policiją. Kas iškvietė policiją nežino. Netrukus į restoraną atvyko policijos pareigūnai, kurie aiškinosi aplinkybes su likusiais konflikto dalyviais bei vaikinu, kuris atvyko į restoraną kartu su sukėlusiu konfliktą vaikinu (b. l. 65–67).
Žemesnės instancijos teismas
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta K. V. parodė, kad dirba greitojo maisto restorane „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). 2019 m. spalio 12 d. dirbo restorano virtuvėje. Nakties metu iš 2019 m. spalio 12 d. į 2019 m. spalio 13 d. tikslaus laiko neatsimena, būdama restorano virtuvėje, salėje išgirdo šurmulį. Kadangi iš virtuvės matosi tik baro zona, nuėjo baro link ir pamatė, kad restorano salėje grupė vaikinų šaukia vienas ant kito necenzūriniais žodžiais bei stumdosi. Dėl ko kilo konfliktas nematė ir nežino. Konflikte galėjo dalyvauti 6-7 vaikinai. Jų apibūdinti ir atpažinti negali. Restorane prie dviejų staliukų sėdėjo kiti klientai (kiek jų buvo, neatkreipė dėmesio). R. Z. jai liepė kviesti policiją, nes kažkas iš konflikte dalyvavusių asmenų paprašė iškviesti policiją. Ji iš restoranui priklausančio telefono paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir iškvietė policiją, nurodžiusi, kad restorane mušasi grupė vaikinų. Kas vyko po to, nežino, nes dirbo restorano virtuvėje (b. l. 71–73).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas H. Š. parodė, kad su A. N. bendrauja apie pusantrų metų. 2019 m. spalį, vakare, tikslios datos ir laiko neatsimena, jam paskambino A. N., pasiūlė susitikti ir nueiti į klubą. Apie 22.00 val. susitiko su Arminu, jis buvo neblaivus. Iš pradžių jie abu nuėjo į kaljano barą „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini). Šiame klube jie rūkė kaljaną, A. vartojo alkoholinius gėrimus. Po vidurnakčio, apie 3.00-4.00 val. su A. N. atėjo į greito maisto restoraną „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Restorane užsakė maisto, užsiėmė stalą, kuris yra prie įėjimo durų, dešinėje pusėje. Restorane netoli tualeto patalpų prie kito stalo sėdėjo apie 7 vaikinų grupė. Kitų klientų restorane nepastebėjo. Kol prašė restoranų darbuotojų padėti iškviesti taksi, A. priėjo prie kito stalo. Žino, kad A., būdamas neblaivus, elgiasi kartais neadekvačiai. Jis priėjo prie Armino, bandė jį nuvesti, bet jis mosikavo rankomis. Besimosikuodamas rankomis, A. N. galėjo kuriam nors iš vaikinų suduoti smūgį. Jis smūgio nematė. Po to staiga visi vaikinai pakilo nuo stalo, taip pat pradėjo mosikuoti rankomis. Jis siekė, kad nekiltų muštynės, pradėjo visus skirti. Tuo metu ir pats patyrė nestiprų smūgį į lūpos sritį. Kažkas iš vaikinų įspėjo, kad kvies policiją. Tada A. N. iš restorano pabėgo. Jis liko restorane. Vaikinai jo atsiprašė dėl netyčia suduoto smūgio. Netrukus į restoraną atvyko policijos pareigūnai, kuriems nurodė, kad konfliktą sukėlęs vaikinas yra A. N.. Kai išėjo iš restorano, pamatė, kad Laisvės alėjoje prie restorane buvusių vaikinų priėjo A. N.. Matė, kad policijos pareigūnai Arminą sulaikė (b. l. 75–77).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas R. L. parodė, kad 2019 m. spalio 13 d. apie 3.29 val. vykdė policijos pareigūno pareigas. Vyko pagal pranešimą į įvykio vietą greito maisto restorane „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), kur mušėsi vaikinai. Apie įvykį pranešė restorano darbuotoja. Įvykio vietoje M. Č. prisistatęs asmuo paaiškino, kad su draugais M. P., A. G., A. B., M. L., T. P. buvo greito maisto restorane „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Prie jų priėjo nepažįstamas vaikinas apie 180-185 cm, lieso kūno sudėjimo, apsirengęs tamsios spalvos drabužiais, pradėjo konfliktuoti. Po to, be jokios priežasties tyčia vieną kartą ranka smogė arčiausiai sėdėjusiam T. P. į galvos sritį. Kitas vaikinas, prisistatęs H. Š., paaiškino, kad su draugu buvo greito maisto restorane „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Vėliau jo draugas pradėjo kabinėtis prie restorano lankytojų, įvyko susistumdymas ir draugas pabėgo. Užfiksavus konflikte dalyvavusių asmenų duomenis, pastariesiems buvo leista eiti. Netrukus prie tarnybinio automobilio pribėgo M. Č. ir pranešė, kad Laisvės alėjoje prie pastato Nr.103, Kaune, pastebėjo vaikiną, kuris konflikto metu restorane sudavė T. P. į galvos sritį, ir kuris toliau kelia konfliktą bei kabinėjasi. M. Č. nurodytas vaikinas buvo sulaikytas 3.50 val., jis prisistatė A. N. (b. l. 80–82).
Iš pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolo matyti, kad 2019 m. spalio 13 d. apie 4.04 val. A. N. buvo nustatytas 1,18 promilių girtumas (b. l. 88).
Iš pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą matyti, kad šis ikiteisminis tyrimas pradėtas 2019 m. spalio 13 d., policijoje gavus duomenų apie viešosios tvarkos pažeidimą 2019 m. spalio 13 d. apie 3.15 val. greito maisto restorane „(duomenys neskelbtini)r“, (duomenys neskelbtini) (b. l. 1–11).
Žemesnės instancijos teismas
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti kad ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiūrėta įvykio vieta – restoranas „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) (b. l. 12–15).
BK 284 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę asmeniui, kuris viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.
BK 284 straipsnio dispozicijoje nurodytos kelios alternatyvios viešosios tvarkos pažeidimo veikos: 1) įžūlus elgesys; 2) grasinimai; 3) patyčios; 4) vandališki veiksmai. Bet kurie iš šių veiksmų yra viešosios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis. Tai, kad buvo sutrikdyta viešoji rimtis ir tvarka, patvirtina nagrinėjamoje byloje nustatytos aplinkybės, jog dėl kaltinamojo viešoje vietoje atliktų įžūlių veiksmų buvo sugadintas vakaras nukentėjusiesiems, įvykio vietoje buvo daugiau žmonių, jie pasijuto šokiruoti. Pažymėtina ir tai, kad teismų praktikoje fizinio smurto panaudojimas prieš asmenį viešoje vietoje kitų asmenų akivaizdoje paprastai pripažįstamas pakankamu pagrindu visuomenės rimties sutrikdymui konstatuoti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-311/2009, 2K-136/2010, 2K-229/2011, 2K-410/2011, 2K-318/2012, 2K-719/2013 ir kt.). Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis A. N. viešoje vietoje atliko įžūlius veiksmus, kuriais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką. Pats kaltinamasis neneigia šių savo veiksmų, jam inkriminuoti veiksmai įrodyti tiek nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais bei kitais aukščiau išvardintais bylos duomenimis.
Kaltinamasis įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams – greito maisto restorane „(duomenys neskelbtini)“, klientų salėje be jokios priežasties prikibo prie sėdėjusių prie stalo restorano lankytojų – M. Č., T. P., A. B., M. P., A. G. ir M. L., trikdė žodžiais rimtį, grasino juos sumušti, o, T. P. dėl jo (A. N.) sukelto nesaugumo jausmo atsistojus, tyčia vieną kartą rankos kumščiu smogė T. P. į kaktą, taip sukeldamas nukentėjusiajam T. P. fizinį skausmą, o, M. Č. paprašius palaukti atvykstančių policijos pareigūnų, jis (A. N.) tyčia vieną kartą rankos kumščiu smogė M. Č. į kairio smilkinio sritį, taip sukeldamas nukentėjusiajam M. Č. fizinį skausmą. Tokiu būdu šiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir tuo sutrikdė visuomenės rimtą ar tvarką, todėl jo veika atitinka BK 284 straipsnio sudėtį.
Kaip matyti iš paskelbimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, A. N. galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarką ir pasekmes suprato, su prokuroro kreipimusi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei siūloma bausme sutiko (b. l. 159).
Skirdamas bausmę, teismas turi vadovautis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir laikytis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, detalizuojančių sankcijos taikymą (BK 54 straipsnio 1 dalis). BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skirdamas bausmę teismas turi atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
A. N. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia, nusikaltimas baigtas, nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir atsakomybę sunkinanti aplinkybės. Anksčiau A. N. yra teistas už nusikaltimus, kuriuos padarė būdamas nepilnamečiu, paskutinį kartą neįsiteisėjusiu nuosprendžiu nuteistas taip pat už viešosios tvarkos sutrikdymą, vartojant fizinį smurtą, 2019 m vasario 20 d. nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl to, jog vartodamas fizinį smurtą ne tik sutrikdė visuomenės rimtį, bet ir nesunkiai sutrikdė kito asmens sveikatą. Administracine tvarka kaltinamasis 2019 metais baustas tris kartus kartą, paskutinį kartą 2019 m. rugsėjo 1 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 485 straipsnio 2 dalį 14 eurų bauda (b. l. 144-146). Priklausomybės ligų centre neregistruotas, VŠĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (b. l. 150, 152,153).
Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, vertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už nusikalstamos veikos padarymą skirtina BK 284 straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laivės apribojimas.
Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Kaltinamajam kardomoji priemonė ikiteisminio tyrimo metu neskirta ir šiuo metu neskirtina.
Civilinis ieškinys nepareikštas.
Daiktų, turėjusių reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.
Šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtoji bausmė su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. sausio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme nebendrintina, kadangi Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. sausio 22 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. N1-26-1009/2020 dar neįsiteisėjęs.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,
nusprendžia:
A. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti jam 1 metų 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 7 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar sportine veikla, per visą bausmės laiką tęsti mokslą arba darbą ir per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 7 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar sportine veikla, per visą bausmės laiką tęsti mokslą arba darbą ir per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Kardomosios priemonės iki įsiteisės baudžiamasis įsakymas neskirti.
Baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;
2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;
3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.
1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.
2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.