Alytaus apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje Ž. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), teistumas išnykęs, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 506 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2019 m. spalio 26 d. apie 22 val. 30 min. (duomenys neskelbtini) Ž. B., būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,09 promilių neblaivumas, nevykdė tarnybinę uniformą vilkinčio policijos pareigūno R. D. teisėtų reikalavimų, kuomet šis, vykdydamas jam pavestas funkcijas bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 21 straipsniu, pareikalavo nustoti viešoje vietoje vartoti necenzūrinius žodžius ir eiti link tarnybinio automobilio, tačiau Ž. B. nesutiko su šiais reikalavimais ir jų nevykdė. Vėliau Ž. B. nevykdė policijos pareigūno R. D. teisėtų reikalavimų gulti ant pilvo, duoti rankas, kadangi buvo sulaikomas dėl viešosios tvarkos pažeidimo, tačiau Ž. B. aktyviais veiksmais vengė sulaikymo, stangrino rankas, todėl minėtas policijos pareigūnas, vadovaudamasis to paties įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 4 punktu, panaudojo specialiąją priemonę – elektros impulsinį prietaisą „Taser X26P“ kaip įprastą elektros šoką ir uždėjo Ž. B. antrankius.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Ž. B. apie bylos nagrinėjimo teisme laiką ir vietą buvo pranešta tinkamai – pasirašytinai (bylos lapai (toliau – b. l.) 1 – 2). Ž. B. į teismo posėdį neatvyko, jis prašė bylą išnagrinėti jam nedalyvaujant (b. l. 1 – 2). Esant tokioms aplinkybėms, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

Iš administracinio nusižengimo protokole esančio Ž. B. pasiaiškinimo matyti, jog jis paaiškino, kad įvykio dieną jis šventė savo senelės jubiliejų, todėl buvo vartojęs alkoholinių gėrimų. Išėjęs iš tos šventės, jis sutiko grupę jaunuolių, su kuriais jis šiek tiek apsižodžiavo ir dėl to atvyko policijos pareigūnai. Kadangi jis buvo neblaivus, todėl ir nevykdė policijos pareigūnų reikalavimų. Jis sutinka, jog nevykdė policijos pareigūnų reikalavimų ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Jeigu būtų buvęs blaivus, jis būtų vykdęs visus policijos pareigūnų reikalavimus. Kadangi jis gyvena (duomenys neskelbtini) ir yra dirbantis, todėl į bylos nagrinėjimą neatvyks, todėl prašo bylą išnagrinėti jam nedalyvaujant (b. l. 1 – 2).

Tai, jog Ž. B. padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, be jo paties prisipažinimo bei paaiškinimo, patvirtina ir toliau aptariama bylos medžiaga, kuri pripažįstama įrodymais (ANK 569 straipsnis).

Administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos nusižengimo padarymo aplinkybės (b. l. 1 – 2).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio R. D. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2019 m. spalio 26 d. jis dirbo policijos ekipaže 1707 kartu su vyriausiuoju patruliu K. B. Apie 22 val. 29 min. iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo jie gavo nurodymą nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), kur prie namo laiptinės neblaivus asmuo konfliktuoja bei kimba prie praeivių. Nuvykus nurodytu adresu, juos pasitiko V. K., kuri paaiškino, kad jos sūnus H. K. iškvietė policijos pareigūnus, nes kartu su V. K. globojamu vaiku Š. Š. dviese kieme kratė kilimus ir staiga prie jų priėjo nepažįstamas vyras, kuris ėmė juos įžeidinėti ir sakyti „ateikit čia, aš jus <...>“. Abu minėti vaikai išsigando ir parbėgo į namus bei viską jai papasakojo. Tuomet V. K. su minėtais vaikais išėjo į kiemą ir prie laiptinės pastebėjo vaikų jai apibūdintą vyrą, kuris, pamatęs jos vaikus, vėl ėmė juos įžeidinėti. V. K. nurodė, jog ji ir jos vaikai tam vyrui neturi jokių pretenzijų, tik nori, kad šis būtų sudrausmintas ir tai nepasikartotų ateityje. Tuomet jis (R. D.) bendravo su minėtu vyru – Ž. B., kuris, bendraudamas, vartojo necenzūrinius žodžius aplinkinių asmenų atžvilgiu, sakydamas „<...>, eikit jūs <...>“. Jis (R. D.) pareikalavo, kad Ž. B. nustotų taip elgtis ir prieitų prie automobilio. Tačiau Ž. B. ir toliau nenurimo, keikėsi, atsisakė prieiti prie tarnybinio automobilio. Tuomet jis (R. D.) įspėjo Ž. B., kad šiam bus surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nevykdymo, jeigu šis ir toliau elgsis agresyviai ir nevykdys jų reikalavimų. Ž. B. nepaklusus, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos policijos įstatymu, prieš jį panaudojo fizinę prievartą ir nugriovė jį ant žemės. Tada jis pareikalavo, jog Ž. B. duotų savo rankas už nugaros, tačiau šis atsisakė tai padaryti, savo rankas kišo po savimi, jas stangrino, todėl prieš jį panaudojo elektros impulsinį prietaisą „Taser X26P“ kaip įprastą elektros šoką. Ž. B. ir toliau nenurimo, todėl prieš šį dar kartą panaudojo elektros impulsinį prietaisą. Tik tuomet Ž. B. pradėjo vykdyti visus teisėtus jų reikalavimus, davė savo rankas už nugaros ir tuomet jam uždėjo specialiąją priemonę – antrankius. Po sulaikymo buvo atlikta Ž. B. dalinė apžiūra, kurios metu pas jį neleistinų ar draudžiamų daiktų nerasta. Sulaikymo metu ir po fizinės prievartos panaudojimo vizualiai matomų, akivaizdžių kūno sužalojimų ant Ž. B. kūno nesimatė. Ž. B. neprašė greitosios medicinos pagalbos, o, pasiteiravus, ar jam reikalinga tokia pagalba, šios atsisakė. Pristačius Ž. B. į Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patalpas, alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARJK-0061, jam buvo nustatytas 2,09 promilių neblaivumas. Ž. B. buvo įteiktas šaukimas. Šis įvykis buvo užfiksuotas nešiojamuoju garso bei vaizdo registratoriumi Nr. 8 (b. l. 3).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio K. B. tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės yra analogiškos aplinkybėms, kurias savo tarnybiniame pranešime nurodė vyriausiasis patrulis R. D. (b. l. 4 – 5).

Kompaktiniame diske įrašytame filmuotame vaizdo bei garso įraše užfiksuotas Ž. B. sulaikymas, kurio metu jis nevykdo policijos pareigūnų nurodymų, todėl prieš jį buvo du kartus panaudotas elektros impulsinis prietaisas „Taser“.

Aukščiau aptartų įrodymų pagrindu nagrinėjamoje byloje įrodyta, jog Ž. B. nevykdė statutinių valstybės tarnautojų – policijos pareigūnų teisėtų nurodymų bei reikalavimų ir tuo jis padarė ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

Ž. B. nagrinėjamą administracinį nusižengimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia (ANK 8 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Ž. B. atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas; b. l. 1 – 2). Jo atsakomybę sunkina ta aplinkybė, jog jis administracinį nusižengimą padarė būdamas neblaivus ir ši aplinkybė turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas; b. l. 1 – 2, 3, 4 – 5). Bylos duomenimis, Ž. B. teistumas išnykęs, praeityje jis buvo baustas administracine tvarka, tačiau nagrinėjamą administracinį nusižengimą padarė neturėdamas neįvykdytų administracinių nuobaudų (b. l. 8 – 10, 12, 13 – 15). Ž. B. yra dirbantis, bylos medžiagoje daugiau nėra jokių kitų neigiamai jį charakterizuojančių duomenų (b. l. 1 – 2, 6 – 7).

Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei vadovaujantis ANK 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, sprendžiama, jog ANK 22 straipsnio 2 dalyje apibrėžta administracinės nuobaudos paskirtis bus pilnai įgyvendinta paskyrus Ž. B. baudą, neviršijančią straipsnio sankcijoje numatytų jos minimalaus ir maksimalaus dydžių vidurkio.

Nutarimui įsiteisėjus, daiktas, turintis reikšmės administraciniam nusižengimui tirti ir nagrinėti – vienas kompaktinis diskas su vaizdo bei garso įrašu, kuris saugomas atskirame voke prie bylos, paliekamas toliau saugoti prie bylos visą jos saugojimo laiką.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 25 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 4 dalimi, 636 straipsniu,

nutaria:

Ž. B. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 100 Eur (vieno šimto eurų) dydžio baudą.

Nutarimui įsiteisėjus, daiktą, turintį reikšmės administraciniam nusižengimui tirti ir nagrinėti – vieną kompaktinį diską su vaizdo bei garso įrašu, saugomą atskirame voke prie bylos, palikti toliau saugoti prie bylos visą jos saugojimo laiką.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį Alytaus apylinkės teismą.