Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Ina Kirkutienė, sekretoriaujant Aušrai Kartanienei, dalyvaujant pareiškėjui V. S., jo atstovui advokatui Vaidotui Sviderskiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo V. S. skundą dėl Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos nutarimo dalies panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Patrulių rinktinės vyriausiasis patrulis 2007-04-08 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą V. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau LR ATPK) 123 straipsnio 1 dalį, 124¹ straipsnio 2 dalį už tai, kad V. S. 2007-04-08 10 val. 40 min. Apkasų g.11, Vilniuje, vairavo automobilį Mazda 323, v.n. (duomenys neskelbtini) kai jam atimta teisė vairuoti tos kategorijos transporto priemones, automobiliui nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra, bei už tai, kad jis nesilaikė kelio ženklo „Važiuoti į dešinę“ reikalavimo. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad šiais veiksmais V. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 275, 130 ir 52 punktų reikalavimus.

Vilniaus miesto vyriausiojo komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos administracinės veiklos skyriaus vyr.specialisto komisaro inspektoriaus 2007-04-20 nutarimu V. S. pagal LR ATPK 128 straipsnio 2 dalį paskirta administracinė nuobauda – 1000 Lt bauda, pagal LR ATPK 123 straipsnio 1 dalį – 150 litų bauda, pagal LR ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį – 125 litų bauda. Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsnio 2 dalimi paskirtos administracinės nuobaudos subendrintos, ir galutinai V. S. paskirta 1000 litų bauda.

Teisme pareiškėjas prašė skundą tenkinti skunde nurodytais motyvais.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Nustatyta, kad V. S. administracinė nuobauda – 1000 Lt bauda, paskirta už tai, kad jis 2007-04-08 10 val. 40 min. Apkasų g.11, Vilniuje, vairavo automobilį Mazda 323, v.n. (duomenys neskelbtini) kai jam atimta teisė vairuoti tos kategorijos transporto priemones, automobiliui nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra, bei už tai, kad jis nesilaikė kelio ženklo „Važiuoti į dešinę“ reikalavimo.

Dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 128 straipsnio 2 dalyje

Kaip matyti iš pareiškėjo atžvilgiu priimto nutarimo (b.l.15), pareiškėjas nubaustas pagal LR ATPK 128 straipsnio 2 dalį už KET 52 punkto pažeidimą, t.y. už tai, kad jis 2007-04-08 vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonių.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltu gali būti pripažintas tik tuo atveju, kai ištirti įrodymai leidžia daryti besąlygišką išvadą, jog šis asmuo padarė nurodytą veiką. Pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 straipsnio nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn bei išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Tuo tarpu, nutarimo išvada, jog V. S. padarė Kelių eismo taisyklių 52 punkto pažeidimą, nėra pagrįsta byloje surinktais įrodymais.

LR ATPK 326 straipsnio 1 dalis nustato, kad nutarimas atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdomas paimant vairuotojo pažymėjimą, jeigu vairuotojui atimta teisė vairuoti visų rūšių transporto priemones.

LR ATPK 330 straipsnio 2 dalis nustato, kad pasibaigus paskirtajam specialiosios teisės atėmimo terminui, taip pat jį sutrumpinus vadovaujantis šio kodekso 329 straipsniu, asmeniui, kuriam specialioji teisė atimta trumpesniam negu vienerių metų terminui, nustatyta tvarka grąžinami iš jo paimti dokumentai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2006-06-20 nutarimu pareiškėjui buvo paskirta administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 4 mėnesiams (ATP byla Nr. II-1696-19/2006, b.l.9). Vykdant 2006-06-20 nutarimą iš pareiškėjo vairuotojo pažymėjimas buvo paimtas ir grąžintas 2006-10-25, t.y. pasibaigus specialiosios teisės atėmimo terminui (b.l.39).

Ta aplinkybė, jog 2006-06-20 nutarimas buvo apskųstas teismui, šiuo atveju reikšmės neturi, kadangi minėtas nutarimas buvo pradėtas vykdyti ir vykdomas iš karto po jo priėmimo.

Taigi, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad 2007-04-08 pareiškėjas automobilį Mazda 323 vairavo turėdamas teisę vairuoti tos kategorijos transporto priemones.

Dėl nurodytų priežasčių Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos vyr.specialisto 2007-04-20 nutarimas Nr. E523876 dalyje, kuria pareiškėjui paskirta administracinė nuobauda pagal LR ATPK 128 straipsnio 2 dalį yra nepagrįstas ir naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo byla dalyje dėl V. S. nubaudimo pagal LR ATPK 128 straipsnio 2 dalį nutrauktina, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 128 straipsnio 2 dalyje, sudėties (LR ATPK 250 straipsnio 1 dalis).

Dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 123 straipsnio 1 dalyje

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo ir skundžiamo nutarimo turinio matyti, kad pareiškėjas taip pat yra nubaustas už KET 275 punkto reikalavimų pažeidimą, t.y., kad vairavo automobilį, kuriam nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra.

KET 275 punktas draudžia eksploatuoti mopedus, motorines transporto priemones, priekabas ir puspriekabes, jeigu jie neįregistruoti, neatlikta jų valstybinė techninė apžiūra arba jie nustatytąja tvarka neapdrausti.

Kelių transporto priemonių valstybinės techninės apžiūros atlikimo tvarką nustato 2003-04-18 Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymu Nr. 3-275 patvirtintos Kelių transporto priemonių valstybinės techninės apžiūros atlikimo taisyklės (toliau – Taisyklės). Nagrinėjamu atveju taikytina Taisyklių 2006-12-22 redakcija (Valstybės žinios, 2006-12-30, Nr. 145-5543). Pagal Taisyklių 6 punktą techninės apžiūros talonas – tai transporto priemonės valdytojui išduodamas šiose taisyklėse nustatytos formos dokumentas, patvirtinantis valstybinės techninės apžiūros atlikimą bei nurodantis jos galiojimo laiką, o techninės apžiūros ženklas – lipdukas – tai šiose Taisyklėse nustatyto pavyzdžio žymuo, kontrolieriaus klijuojamas ant transporto priemonės valstybinio numerio ženklų ir rodantis kitą valstybinės techninės apžiūros atlikimo datą mėnesio tikslumu.

Atsižvelgiant į šias teisės normas, darytina išvada, kad būtent valstybinės techninės apžiūros talonas, o ne ženklas-lipdukas rodo valstybinės techninės apžiūros galiojimo laiką. Ženklas - lipdukas yra laikytinas informacine priemone valstybinės techninės apžiūros savalaikį atlikimą kontroliuojančioms institucijoms.

Byloje esanti Lietuvos ir Vokietijos UAB „Tuvlita“ 2007-05-05 pažyma Nr. 87 rodo, kad automobiliui Mazda 323, v.n. (duomenys neskelbtini) valstybinė techninė apžiūra Vilniaus techninės apžiūros įmonėje „Tuvlita“ buvo atlikta 2005-05-07 ir vadovaujantis Taisyklėmis minėtai transporto priemonei buvo išduotas Techninės apžiūros talonas Nr. 00-1154037, kuris galiojo iki 2007-04-07 imtinai (b.l.32).

Atsižvelgiant į minėtos pažymos duomenis, darytina išvada, kad pareiškėjas administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku (2007-04-08) vairavo automobilį Mazda 323, v.n. (duomenys neskelbtini) kuriam nustatyta tvarka nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiūra. Todėl pareiškėjas pagrįstai buvo patrauktas atsakomybėn pagal LR ATPK 123 straipsnio 1 dalį. Pareiškėjo veiksmai pagal LR ATPK 123 straipsnio 1 dalį kvalifikuoti teisingai.

Pareiškėjas administracinio teisės pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 2 dalyje neginčija.

Kitų aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą, nenustatyta (ATPK 250 straipsnis). Pareiškėjui administracinę nuobaudą paskyrė tam įgaliotas pareigūnas.

Pareiškėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

LR ATPK 123 straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatytas pažeidimas užtraukia vairuotojui baudą nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų.

Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad pareiškėjui paskirta vidurkio dydžio bauda, numatyta, LR ATPK 123 straipsnio 1 dalies sankcijoje. Administracinė nuobauda, teismo nuomone, atitinka pareiškėjo asmenybę ir pažeidimo pobūdį. Todėl skundžiamo nutarimo dalyje, kuria pareiškėjui paskirta administracinė nuobauda pagal LR ATPK 123 straipsnio 1 dalį, naikinti nėra įstatyminio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 2 punktu, 128 straipsniu,

nutarė:

V. S. skundą patenkinti iš dalies.

Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos administracinės veiklos skyriaus vyr.specialisto 2007-04-20 nutarimą Nr. E523876 dalyje, kuria V. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 2 dalį paskirta administracinė nuobauda, panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą šioje dalyje V. S. atžvilgiu nutraukti, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 2 dalyje, sudėties.

Vadovaujantis administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi V. S. Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos administracinės veiklos skyriaus vyr.specialisto 2007-04-20 nutarimu Nr. E523876 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalį paskirtą 150 litų baudą subendrinti su tuo pačiu nutarimu V. S. paskirta 125 litų bauda pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 2 dalį ir galutinai V. S. paskirti 150 litų baudą.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.