- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2011-06-09
- Bylos Nr.
- 1A-260-300-2011
- Teisminio proceso Nr.
- 1-81-1-00138-2011-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Vidmantas Mylė (pirm.), Irena Ivanovienė, Bronius Zalaga
- Nuteistasis
- S. M.
- Advokatai
- Vaclovas Vaitkus, Vaclovas Vaiktus
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vidmanto Mylės,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Radviliškio rajono apylinkės prokuratūros prokuroro Laimono Ramanausko apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011-04-01 nuosprendžio, kuriuo S. M. pripažintas kaltu ir nuteistas:
pagal Lietuvos Respublikos BK 287 straipsnį 20 MGL bauda;
pagal Lietuvos Respublikos BK 290 straipsnį 15 MGL bauda.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos jas apimant ir S. M. paskirta galutinė bausmė 20 MGL (3200 Lt) bauda, kurią jis įpareigotas sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
S. M. nuteistas už tai, kad grasino valstybės tarnautojui, tai yra 2011 m. kovo mėn. 12 d. apie 13.20 val. (duomenys neskelbtini) r. (duomenys neskelbtini) k., veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, valstybės tarnautojui, veikiančiam teisėtai įstatymo nustatytos kompetencijos ribose –Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio vyriausiajam patruliui R. P., einančiam jam pavestas eismo saugumo priežiūros funkcijas, panaudodamas psichinę prievartą, grasino susidoroti fiziškai, sakydamas, kad jis bus „lavonas” ir kad „iš tiesų laikosi savo žodžio“ ir kad „lavonas jis bus iš tiesų”, po to savo grasinimus pakartojo (duomenys neskelbtini) mieste (duomenys neskelbtini), Šiaulių apskrities VPK, (duomenys neskelbtini) rajono Policijos komisariato, operatyvaus valdymo poskyrio patalpose, sakydamas policijos pareigūnui R. P., kad „kai aš išeisiu iš čia, tu būsi lavonas“, taip reikalaudamas iš valstybės tarnautojo, nukentėjusiojo R. P., susilaikyti nuo teisėtų veiksmų atlikimo, tai yra nesurašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, numatytus ATPK 130 str. 1 d., 124' str. 7 d., 127 str. 2 d.
Be to, jis nuteistas už tai, kad tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, vadino necenzūriniais žodžiais: „mentai“, „gaidžiai“, „pederastai“, „ožiai“, „debilai“, „idiotai“ savo pareigas einančius ir jiems pavestas eismo saugumo priežiūros funkcijas atliekančius valstybės tarnautojus, veikiančius teisėtai pagal įstatymo nustatytą kompetenciją, Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio vyriausiąjį patrulį R. P. ir Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio patrulį V. G., po to, 2011 m. kovo 12 d. 14.30 val. (duomenys neskelbtini) mieste (duomenys neskelbtini), Šiaulių apskrities VPK, (duomenys neskelbtini) rajono Policijos komisariato, operatyvaus valdymo poskyrio patalpose, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, vadino valstybės tarnautojus, policijos pareigūnus, vyriausiąjį patrulį R. P. ir patrulį V. G., necenzūriniais žodžiais: „mentai“, „gaidžiai“, „pederastai“, „ožiai“, „debilai“, „idiotai“ ir tuo įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus, nukentėjusiuosius R. P. ir V. G..
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Radviliškio rajono apylinkės prokuratūros prokuroras L. Ramanauskas prašo pakeisti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011-04-01 nuosprendį: S. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 287 straipsnio l dalyje ir skirti 20 MGL dydžio baudą; S. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus šią kardomąją priemonę panaikinti. Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.
Skunde nurodo, kad teismas S. M. paskyrė teisingą ir pagrįstą bausmę, tačiau, apelianto teigimu, neteisingai pripažino kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 287 straipsnyje ir neišsprendė S. M. paskirtos kardomosios priemonės klausimo. Nurodo, jog teismas nuosprendžio aprašomojoje dalyje teisingai nurodė, kad S. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 287 straipsnio l dalyje, tačiau nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodė, kad S. M. pripažįsta kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 287 straipsnyje, todėl prokurorui neaišku, už kokios nusikalstamos veikos padarytą S. M. yra pripažintas kaltu, dėl to, apelianto nuomone, nuosprendis šioje dalyje keistinas. Taip pat nurodo, kad Lietuvos Respublikos BPK 307 straipsnio 1 dalies 6 punkte yra nustatyta, kad apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodomas sprendimas dėl kardomosios priemonės nuteistajam, kol įsiteisės nuosprendis. Taigi teigia, jog teismas, priimdamas nuosprendį, neišsprendė S. M. paskirtos kardomosios priemonės klausimo, t. y. ar S. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – pakeičiama, paliekama ar naikinama. Taip pat nurodo, kad byloje yra Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011-03-22 nutartis, kuria kaltinamajam S. M. paskiriamas gynėjas advokatas Vaclovas Vaiktus ir ta pačia nutartimi S. M. panaikinama paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Ši teismo nutartis, apelianto teigimu, yra neteisėta ir nepagrįsta dėl šių priežasčių: teismo nutartyje nurodyta, kad sprendžiant gynėjo paskyrimo ir kardomosios priemonės panaikinimo klausimus dalyvavo prokuroras, nors prokuroras tokiame posėdyje nedalyvavo. Jeigu prokuroras būtų dalyvavęs svarstant minėtus klausimus, tai prokuroras savo baigiamojoje kalboje nebūtų prašęs S. M. nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti; neaišku, kieno iniciatyva 2011-03-22 galėjo būti sprendžiamas S. M. paskirtos kardomosios priemonės panaikinimo klausimas, nes nė vienas proceso dalyvis nepareiškė prašymo panaikinti S. M. paskirtos kardomosios priemonės; 2011-03-22 minėtą baudžiamąją bylą nagrinėjant pagreitinto proceso tvarka iš viso nebuvo sprendžiamas klausimas dėl kardomosios priemonės panaikinimo. Tai įrodo teismo posėdžio protokolas ir teismo posėdžio metu darytas garso įrašas. Išdėstytos aplinkybės, pasak prokuroro, leidžia pagrįstai manyti, kad minėta teismo nutartis galėjo būti surašyta po nuosprendžio baudžiamojoje byloje priėmimo, todėl ji yra neteisėta ir nepagrįsta ir todėl ji yra niekinė.
Teismo posėdžio metu nuteistasis prašė prokuratūros skundą tenkinti, nuteistojo gynėjas ir prokurorė prašė prokuratūros apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Prokuratūros apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011-04-01 nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (Lietuvos Respublikos BPK 328 straipsnio 1 punktas).
Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą teismo sprendimą apeliacinio skundo ribose (Lietuvos Respublikos BPK 320 straipsnio 3 dalis), konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė esmines bylos aplinkybes, surinktus įrodymus įvertino nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio nuostatų, tačiau nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nenurodė vienos iš nuteistojo S. M. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 287 straipsnyje, dalies, todėl nuosprendis ir keistinas.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, S. M. be Lietuvos Respublikos BK 290 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos buvo kaltinamas ir padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 287 straipsnio 1 dalyje. Iš skundžiamo nuosprendžio aprašomojoje dalyje nurodytų motyvų akivaizdu, kad S. M. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 287 straipsnio 1 dalyje, 290 straipsnyje. Tačiau, kaip matyti iš apylinkės teismo nuosprendžio rezoliucinės dalies, teismas nurodė, kad S. M. pripažįsta kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 287 straipsnyje, 290 straipsnyje, todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su prokuratūros skunde nurodytais teiginiais, kad nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nenurodyta vienos iš nuteistojo S. M. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 287 straipsnyje, dalis, dėl ko tampa neaišku, už kokios nusikalstamos veikos padarytą S. M. yra pripažintas kaltu, todėl nuosprendis šioje dalyje ir keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, skundžiamo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodant, kad S. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 287 straipsnio 1 dalyje.
Tačiau apeliacinės instancijos teismas nesutinka su prokuratūros skunde nurodytu teiginiu, kad apylinkės teismas, priimdamas nuosprendį, neišsprendė S. M. paskirtos kardomosios priemonės klausimo. Kaip matyti iš bylos medžiagos, šis klausimas buvo išspręstas 2011-03-22 nutartimi (86-87 b. l.), kuria S. M. buvo paskirtas gynėjas ir panaikinta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iš ko seka, kad kardomosios priemonės klausimas buvo išspręstas, iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo, todėl pirmosios instancijos teismas, priimdamas nuosprendį, šio klausimo ir nebesprendė.
Dėl aptariamos 2011-03-22 nutarties (86-87 b. l.) teisėtumo ir pagrįstumo, paminėtina tai, kad, kaip matyti iš teisėjo, priėmusio skundžiamą nuosprendį, paaiškinimo – šią nutartį jis rašė naudodamasis ankstesniu ruošiniu, skubėjo, ir nepastebėjo, kad nutarties įžanginėje dalyje paliko nenutrintą įrašą apie dalyvavusius asmenis – sekretorę ir prokurorą, todėl ta aplinkybė, kad nutartyje nurodyti posėdyje nedalyvavę asmenys, laikytina technine klaida, kuri neduoda pagrindo teigti apie 2011-03-22 nutarties (86-87 b. l.) neteisėtumą ir nepagrįstumą, todėl apeliacinės instancijos teismas, vertindamas bylos medžiagą ir teisėjo, priėmusio skundžiamą nuosprendį, paaiškinimą, šią nutartį laiko pagrįsta ir ja vadovaujasi.
Remiantis išdėstytu, šioje dalyje prokuratūros apeliacinis skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, 332 straipsniu,
nusprendžia:
Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 1 d. nuosprendį pakeisti:
nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodyti, kad S. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 287 straipsnio 1 dalyje.
Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.