Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Rita Ulejevienė, sekretoriaujant Jurgitai Radauskaitei, dalyvaujant ieškovo BUAB „Būstika“ atstovui bankroto administratoriui Erik Sinicki, atsakovui A. J., jo atstovui advokatui Linui Meškiui, nedalyvaujant atsakovui V. B., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „Būstika“ ieškinį atsakovams V. B. ir A. J., dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nagrinėjamu atveju, buvę UAB „Būstika" direktoriai A. J. ir V. B. nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Kaip matyti iš aukščiau nurodytų faktinių aplinkybių, Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro centrui pateikto Įmonės balanso, jau 2010-12-31 UAB „Būstika" buvo atsidūrusi sudėtingoje finansinėje padėtyje, todėl įmonės vadovai privalėjo imtis priemonių įmonės veiklos stabilizavimui. Kaip matyti iš įmonės balanso už laikotarpį nuo 2010-12-31 įmonės į balansą įrašyto turto vertė yra 28856 Lt (įmonės ilgalaikis turtas - 1 Lt, trumpalaikis turtas - 28855 Lt). Pradelsti įmonės įsipareigojimai sudaro 15261 Lt. Už laikotarpį 2011-12-31 įmonės į balansą įrašyto turto vertė yra 1005 Lt (įmonės ilgalaikis tu turtas - 1 Lt, trumpalaikis turtas - 1004 Lt). Pradelsti įmonės įsipareigojimai sudaro 48193 Lt. Šie duomenys rodo, kad BUAB „Būstika" jau 2010-12-31 buvo nemoki, nes jos pradelsti įsipareigojimai viršijo pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (ĮBĮ 2 str. 8 d.). Pažymėtina ir tai, kad A. J., veikdamas kaip UAB „Būstika" direktorius jau 2010 metais žinojo apie įmonės sunkią finansinę būklę, tačiau neapsaugojo kreditorių pažeistus interesus ir nesikreipė į teismą dėl įmonės bankroto bylos inicijavimo. Nuo 2012-10-18 UAB „Būstika" direktoriumi paskirtas V. B. taip pat nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo. Įmonės direktoriaus pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, įmonei tapus nemokiai, nevykdymas, reiškia imperatyviai teisės aktuose nustatytų pareigų pažeidimą ir yra pagrindas įmonės administracijos vadovo civilinei atsakomybei kilti. Atsakovams atlikus neteisėtas veikas, t. y. sąmoningai vėluojant pateikti teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, neperduodant Administratoriui visų įmonės dokumentų bei turto, neužtikrinus turto išsaugojimo, BUAB „Būstika" patyrė tiesioginę turtinę žalą. Atsakovai, būdami UAB „Būstika" vadovais ir akcininkais, pažeidė įstatyme nustatytas pareigas: paaiškėjus, jog įmonė nemoki, neinicijavo bankroto bylos, neišsaugojo tinkamai apskaityto ir areštuoto turto tam, kad įstatymo nustatyta tvarka ir eiliškumu būtų atsiskaitoma su kreditoriais, padarant jiems kuo mažiau žalos. Faktinės aplinkybės įrodo, jog BUAB „Būstika" (tuo pačiu kreditoriams) žala buvo padaryta būtent V. B. ir A. J. neteisėtu neveikimu ir netinkamu savo, kaip vadovų pareigų vykdymu. BUAB „Būstika" vadovai bei akcininkai buvo nesąžiningi tiek įmonės, tiek jos kreditorių atžvilgiu, todėl turi atlyginti bendrovei padarytą žalą. Šiuo atveju egzistuoja tiesioginis priežastinis ryšys tarp atsakovų neveikimo ir atsiradusios žalos. Akivaizdu, kad jeigu atsakovai rūpestingai būtų atlikę įstatyme priskiriamas pareigas, įmonė nebūtų patyrusi 77.587,16 Lt žalos. Atsakovai turėjo pareigą veikti įmonės interesais, vykdyti įstatymo ir teismo nutartimi nustatytas pareigas, tačiau atliko veiksmus priešingus jų atžvilgiu nustatytai pareigai ir dėl to BUAB „Būstika" patyrė žalą. Nustačius vadovų neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jų kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.), todėl BUAB Būstika" bankroto administratorius neprivalo įrodinėti, kad buvę įmonės direktoriai kalti. Todėl dėl šios civilinės atsakomybės sąlygos papildomai nepasisako. Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, jog egzistuoja visos būtinosios civilinės atsakomybės sąlygos, todėl atsakovams taikytina civilinė atsakomybė ir priteistina bendrovės patirta žala.

Atsakovas V. B. teismo posėdyje nedalyvavo, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo šaukimas jam įteiktas per EPP teismų sistemą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Ieškovas ieškinio pareiškimu prašo priteisti solidariai iš atsakovų V. B. ir A. J. ieškovui 77.587,16 Lt, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Bylos medžiaga nustatyta, kad 2006 01 11 buvo įregistruota UAB „Būstika“ (b.l. 8). Per bendrovės veiklos laikotarpį pasikeitė penki vadovai ir keturi akcininkai (b.l. 9,10).

2013 04 30 pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie finansų ministerijos prašymą Kauno apygardos teisme buvo priimta nutartis ir UAB „Būstika“ buvo iškelta bankroto byla (b.l. 17) bei bendrovės vadovas V. B. buvo įpareigotas per 10 dienų pateikti įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos ir visus įmonės dokumentus. Teismo nutartis įsiteisėjo 2013 05 11, tačiau įmonės vadovas V. B. balanso ir dokumentų nepateikė ir 2013 06 11 nutartimi buvo nubaustas 5000 Lt bauda (b.l. 20). 2013 06 12 buvo išduotas vykdomasis raštas Nr. 1, tačiau bauda nebuvo išieškota (b.l. 15). 2013 09 06 Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas V. B. iškėlė ikiteisminio tyrimo bylą Nr. 26-1-01153-13 dėl teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, nevykdymo ir nusikalstama veika tiriama (b.l. 20, 21).

2013 08 20 Kauno apygardos teismo nutartimi buvo patvirtintas finansinių reikalavimų sąrašas ir nustatyta, kad kreditorinis reikalavimas sudaro 77.587,16 Lt (b.l. 18).

2013 10 28 Kauno apygardos teismo nutartimi BUAB „Būstika“ buvo pripažinta bankrutavusia ir turi būti likviduota dėl bankroto (b.l. 19).

Ieškovas prašo priteisti skolą solidariai iš V. B. ir A. J. dėl to, kad bendrovės vadovas, savininkas negalėdamas atsiskaityti su kreditoriais pavėlavo pateikti teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo.

Atsakovas pateikė 2012 10 17 tarp atsakovų sudarytą akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią atsakovas A. J. pardavė V. B. 100 procentų bendrovės akcijų (b. l. 50,51).

Sutarties 3.4 p. yra nurodyta, kad pirkėjas akcijas perka savo valia ir nekelia jokių reikalavimų bendrovės veiklos rezultatams.

2012 10 17 buvo pasirašytas įmonės dokumentacijos priėmimo-perdavimo aktas (b.l. 85, 86). Akte buvo nurodytos skolos ir buvo nurodyta, kad Valstybinei mokesčių inspekcijai yra 30.388,18 Lt skola ir Valstybinei socialinio draudimo fondo valdybai 29.831,52 Lt, taigi viso bendrovės įsiskolinimas buvo nurodytas 50.219,70 Lt.

Nustatyta, kad A. J. nuo 2009 06 10 iki 2012 11 16 buvo 100 procentų UAB „Būstika“ įmonės akcininkas (b.l. 10), o nuo 2009 09 03 iki 2012 10 17 bendrovės vadovas. V. B. nuo 2012 11 16 iki bankroto bylos iškėlimo buvo 100 procentų akcininkas ir nuo 2013 10 18 iki bankroto bylos iškėlimo bendrovės vadovas.

Teismas mano, kad solidari atsakomybė atsakovų atžvilgiu yra negalima. Atsakovams negali kilti solidari atsakomybė, nes bendrovei vadovavo/buvo akcininkais skirtingu laikotarpiu. Atsakovas V. B. bankroto iškėlimo metu buvo vienintelis įmonės akcininkas ir vadovas bei buvo įsigijęs akcijas pagal pirkimo-pardavimo sutartį, prisiimdamas visas teises ir pareigas.

Civilinio kodekso 6.6 str. 1 d. numato, kad solidari atsakomybė atsiranda tik įstatymu ar šalių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat, kai prievolės dalykas yra nedalus. CK 6.279 str. 1 d. numato, kad bendrai padarę žalos asmenys atsako solidariai. Kaip jau teismo nustatyta, įmonei padaryta žala ir atsakomybė gali būti dali. Ieškovas šią atsakomybę kildina dėl to, kad atsakovai matydami, kad bendrovė yra nemoki neiškėlė bankroto bylos. Atsakovui A. J. pardavus akcijas V. B. pagal sutartyje numatytas sąlygas, bei nevadovaujant bendrovei, kaltė dėl to, kad neiškėlė bankroto bylos negali kilti. V. B. perėmęs akcijas ir įmonės vadovavimą tuo pačiu prisiėmė ir atsakomybę dėl įmonės skolų, ir atsakomybę kaip vystyti įmonės veiklą, kad skolos būtų likviduotos. Perėmus įmonę V. B. ir nesugebėjus likviduoti bendrovės skolų, pareigą inicijuoti įmonės bankrotą pagal Bankroto įstatymo 8 str. 1 d. turėjo tuo metu buvęs įmonės vadovas arba savininkas. V. B.. Taigi prievolę kreiptis į teismą šioje byloje turėjo V. B., nes jis buvo įmonės vienintelis akcininkas ir įmonės vadovas bei įsigydamas akcijas turėjo apsvarstyti ar sugebės likviduoti įsiskolinimą, vystyti veiklą bei to nepadarius, turės prisiimti atsakomybę.

Tam, kad būtų galima taikyti įmonės administracijos vadovui civilinę atsakomybę, būtina nustatyti šio asmens civilinės atsakomybės sąlygas: neteisėtus veiksmus, dėl jų atsiradusią žalą, priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį. Įmonės administracijos vadovo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieškinį pareiškęs asmuo neprivalo jos įrodinėti. Bendrovės vadovas gali šią prezumpciją paneigti, pateikdamas įrodymus, kurie patvirtintų, kad jo kaltės nėra.

Atsakovui A. J. pateikus įrodymus, kad jis akcijas pardavė ir įmonei nevadovavo, o atsakovui V. B. nusipirkus akcijas ir pradėjus įmonei vadovauti, teigtina, kad jam civilinė atsakomybė, dėl savalaikio kreipimosi dėl bankroto bylos iškėlimo, netaikytina.

Taigi iš teismo nurodytų motyvų nustatytina, kad atsakovo A. J. atžvilgiu ieškinys atmestinas, ieškovui neįrodžius padarytos žalos pagal visas civilinės atsakomybės sąlygas bei nesant solidarios tarp atsakovų atsakomybės.

Manytina, kad dėl įmonei padarytos žalos yra atsakingas atsakovas V. B.. Nustatytina, kad atsakovas V. B. ne tik nesumažino perimtos bendrovės skolos, bet ir ją iki bankroto bylos iškėlimo padidino iki reikalaujamo ieškovo priteisti dydžio, t.y. iki 77.587,16 Lt. Atsakovas V. B. elgėsi neatsakingai ir net iškėlus bankroto bylą nebendradarbiavo su bankroto administratoriumi, neperdavė nei balanso, nei įmonės dokumentų. Byloje yra pateiktas tik įmonės balansas už 2011 metus (b.l. 16).

Be to bylos medžiaga nustatyta, kad 2012 metų gruodžio mėnesį įplaukos į bendrovės sąskaitą sudarė 47217,38 Lt, tačiau jie nebuvo skirti bendrovės skoloms padengti, o atsakovo V. B. išimti iš sąskaitos grynais pinigais. Atsakovas V. B. iš sąskaitos išėmė 46.780 Lt (b.l. 114-118). Šios faktinės aplinkybės leidžia teigti, kad atsakovo V. B. veiksmai įsigijus bendrovę nebuvo skirti bendrovės skolų grąžinimui bei veiklos vystymui.

Nustatyta, kad įsigyta bendrovė 2012 m. buvo nemoki, tačiau atsakovas V. B. įsigijęs ir toliau ūkinės-komercinės veiklos nevykdė. Būdamas vienintelis įmonės akcininkas ir jos vadovas, nepateikė teismui pareiškimo dėl bankroto bylos bendrovei iškėlimo. Byloje esantys ir teismų ištirti įrodymai patvirtina, kad atsakovas V. B. nesiekė atkurti įmonės mokumo ir toliau tęsti ūkinės-komercinės veiklos, išsiėmė iš sąskaitos grynus pinigus ir neaišku kaip juos panaudojo, neteikė informacijos Valstybinei mokesčių inspekcijai, iškėlus įmonei bankroto bylą, nebendradarbiavo su bankroto administratoriumi, neperdavė įmonės apskaitos dokumentų, nesudarė balanso. Todėl nustatytina, kad V. B. neveikė rūpestingai, atidžiai, sąžiningai, išimtinai bendrovės interesais, nevykdė pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo ir pažeidė bendrovės, jos kreditorių interesus (CK 2.87 str. 1 ir 3 d., 6. 245 - 6.248 str., 6.263 str.). Bendrovės bankroto byloje patvirtinta kreditorių reikalavimų suma yra 77.587,16 Lt. Ši suma laikytina atsakovo V. B. padarytos žalos dydžiu bei tarp V. B. veiksmų ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys. Atsakovas V. B. atsiliepimo nepateikė, bylos nagrinėjime nedalyvavo, įrodymų, paneigiančių jo kaltę dėl žalos kreditoriams atsiradimo nepateikė, todėl teigtina, kad kaltės prezumpcijos byloje nenuginčijo, todėl iš atsakovo V. B. priteistina 77.587,16 Lt žalos atlyginimo.

Patenkintus ieškinį iš dalies priteistina iš atsakovo V. B. 5 procentai metinių palūkanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme (2013 12 06) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Patenkinus ieškovo ieškinį iš dalies, iš atsakovo V. B. priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei: 2327,61 Lt žyminio mokesčio, nes ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo CPK 83 str. 1 d. 8 p. pagrindu; 32,00 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 83 str. 1 d. 8 p., 92 str., 93 str. 1 d., 96 str. 1 d., b.l. 2).

Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 9 d. nutartimi ieškovės BUAB „Būstika“ į.k. (duomenys neskelbtini), reikalavimų užtikrinimui buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – areštas atsakovų V. B. a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. J. a.k. (duomenys neskelbtini) nekilnojamam ir kilnojamam turtui ne didesnei kaip 77587,16 Lt sumai, o neužtenkant (ar nesant) šio turto, likusiai reikalavimo sumai užtikrinti, atsakovų piniginėms lėšoms ne didesnei kaip 77587,16 Lt sumai.

Pagal CPK 150 str. 2 d., teismui atmetus ieškinį, laikinosios apsaugos priemonės, kurios buvo taikytos, paliekamos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimą turi išspręsti sprendimu.

Ieškinį atmetus atsakovo A. J. atžvilgiu, 2013 m. gruodžio 9 d. teismo nutartimi (b.l. 22-24, 30) taikytos laikinosios apsaugos priemonės teismo sprendimui įsiteisėjus naikintinos atsakovo A. J. atžvilgiu (LR CPK 150 str. 2 d.). Atsakovo V. B. atžvilgiu taikytas laikinasias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-270 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo V. B. a.k. (duomenys neskelbtini), ieškovui BUAB „Būstika“, į.k. (duomenys neskelbtini), 77587,16 Lt (septyniasdešimt septynis tūkstančius penkis šimtus aštuoniasdešimt septynis litus 16 ct) (22470,79 Eur).

Priteisti iš atsakovo V. B. a.k. (duomenys neskelbtini), 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme (2013 12 06) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo V. B. a.k. (duomenys neskelbtini), valstybei 2327,61 Lt (du tūkstančius tris šimtus dvidešimt septynis litus 61 ct) (674,12 Eur) žyminio mokesčio ir 32,00 Lt (trisdešimt du litus 00 ct) (9,27 Eur) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (mokėti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Teismo sprendimui įsiteisėjus, panaikinti laikinąją apsaugos priemonę, taikytą 2013 m. gruodžio 9 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi – turto areštą atsakovo A. J. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nekilnojamam ir kilnojamam turtui ne didesnei kaip 77587,16 Lt (septyniasdešimt septyni tūkstančiai penki šimtai aštuoniasdešimt septyni litai 16 ct) sumai, o neužtenkant (ar nesant) šio turto, likusiai reikalavimo sumai užtikrinti, atsakovo piniginėms lėšoms ne didesnei kaip 77587,16 Lt (septyniasdešimt septyni tūkstančiai penki šimtai aštuoniasdešimt septyni litai 16 ct) sumai, priklausančiai atsakovui ir esančiai pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant lėšas (77587,16 Lt sumą) pervesti tretiesiems asmenims, naudoti atsiskaitymams, išskyrus - įsipareigojimus, susijusius su darbo santykiais, mokesčius ir kitas įmokas į biudžetus, privalomojo valstybinio socialinio draudimo bei privalomojo sveikatos draudimo įmokas, atsiskaitymus ieškovei (turto arešto akto Nr. 2013064468, įregistravimo data su pakeitimu 2013-12-12).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.