Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Egidijus Selvenis išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro S. D. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

T. P. , a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), šeimyninė padėtis nevedęs, dirba, vykdo individualią veiklą, teistas:

1) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. birželio 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, laisvės apribojimu 1 metams 1 mėnesiui, paskyrus įpareigojimus;

2) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 10 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. birželio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme subendrinta, galutine 1 metų 5 mėnesių laisvės apribojimo bausme, paskyrus įpareigojimus;

3) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 7 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme subendrinta, galutine 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskyrus įpareigojimus; Šiaulių m. apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės; Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 14 d. nutartimi paleistas lygtinai neatlikęs 1 mėnesio 10 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės;

4) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 2 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, 30 parų arešto bausme;

5) Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnį, 286 straipsnį, 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

6) Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 6 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 6 MGL bauda;

7) Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 16 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, su Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 6 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme subendrinta, galutine 30 parų arešto bausme ir 6 MGL bauda;

8) Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme; Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 19 d. nutartimi paleistas lygtinai neatlikęs 4 mėnesių 15 dienų terminuoto laisvės atėmimo bausmės;

9) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2018 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, su Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme subendrinta, galutine 11 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

10) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. rugsėjo 18 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, 60 parų arešto bausme;

11) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. lapkričio 20 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį, 20 parų arešto bausme, kuri Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. kovo 2 d. nutartimi subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. rugsėjo 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos arešto bausmės dalimi, galutine 50 parų arešto bausme,

12) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo 2021 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 242 straipsnį, 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

13) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo 2022 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį skirta 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė,

14) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį skirta 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. balandžio 11 d. nutartimi subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. gruodžio 7 d. teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos arešto bausmės dalimi, galutinė 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. P. smurtaudamas ir mušdamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – sugyventinei E. P., o būtent: 2024-07-01 apie 15 val. 15 min., namuose adresu (duomenys neskelbtini), vieną kartą koridoriuje tyčia kumščiu trenkė nukentėjusiajai į pakaušio sritį, tęsdamas savo nusikalstamą veiką kambaryje nemažiau 3-4 kartus tyčia dešinės rankos kumščiu trenkė nukentėjusiajai E. P. į veido sritį, tęsdamas savo nusikalstamą veiką balkone tyčia spyrė nukentėjusiajai E. P. į krūtinę, nuo smūgio nukentėjusioji nukrito ant žemės, tęsdamas savo nusikalstamą veiką balkone nemažiau 6-7 kartus tyčia rankomis ir kojomis sudavė į įvairias kūno vietas, tęsdamas savo nusikalstamą veiką kambaryje tyčia vieną kartą lango apdailos detale trenkė nukentėjusiajai E. P. į kairės kojos šlaunį, tuo savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai E. P. fizinį skausmą.

Kaltinamasis. T. P. apklausiamas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad dėl jam anksčiau pareikšto įtarimo prisipažįsta visiškai. Kaip minėjo pirmoje apklausoje, šių metų liepos 1 dieną, namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su sugyventine E. P. vartojo alkoholinius gėrimus ir tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu jis sudavė savo sugyventinei lango rėmo apdailos dalimi į sėdmenis ir kojas. Galėjo sugyventinei suduoti ir kumščiu į pakaušį, veido sritį, spirti į krūtinę bei suduoti į kitas įvairias kūno vietas, nes dėl konflikto metu kilusių emocijų ir savo neblaivumo visos tos dienos įvykių sekos neprisimena, smulkiai papasakoti visų įvykio aplinkybių negali, tačiau galėjo suduoti nukentėjusiosios nurodytą kiekį kartų į jos nurodytas vietas. Pirmoje apklausoje savo kaltę pripažino iš dalies, nes neprisiminė, kiek kartų ir į kurias kūno vietas trenkė savo sugyventinei E. P., tačiau sutinka, kad padarė nusikalstamą veiką, kuria yra įtariamas. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Sutinka ikiteisminį tyrimą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, baudžiamojo įsakymo sąlygos jam yra aiškios, bylos nagrinėjimo teisme nepageidauja. Su prokuroro siūloma bausme sutinka. Daugiau nieko paaiškinti negali.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo duotų paaiškinimų ikiteisminio tyrimo metu, jo kaltę įrodo kiti byloje surinkti ir teisme ištirti įrodymai.

Nukentėjusioji E. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad teisės ir pareigos jai yra išaiškintos, supranta, kad už melagingų parodymų davimą liudytojas atsako pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. Su T. P. pažįstami yra apie 18 metų. Visus tuos metus sutarė gerai. Nuo 2024 metų vasario mėnesio tarp jų atsirado artimesni santykiai ir pradėjo kartu gyventi kaip sugyventiniai. Kadangi T. kaip minėjo pažįsta ilgai žinojo, kad jis yra turėjęs problemų su teisėsauga, yra sėdėjęs, taip pat dažnai vartoja alkoholį. T. būdas yra ūmus, jis labai pavydus, greitai supyksta ir būna agresyvus. 2024-07-01 apytiksliai apie 09:30 val. ji su T. išėjo į miestą, nes norėjo aplankyti parduotuves. Apie 10:00 val., T. "(duomenys neskelbtini)" parduotuvėje "(duomenys neskelbtini)" nusipirko 0,5l degtinės butelį, kuri pradėjo vartoti. Jis gėrė degtinę visą laiką kol jie lankėsi skirtingose parduotuvėse ir iki 15:00 val., kai grįžo namo jis jau buvo išgėręs visą 0,5l degtinės butelį. Grįžtant namo dar T. prašymu sustojo parduotuvėje, kad jis galėtu nusipirkti daugiau alkoholio, jis nusipirko dar vieną 0,7l degtinės butelį. Jiems grįžus T. jau buvo gan neblaivus, augo jo agresyvumas, kabinėjosi prie žodžių. T. jai liepė atnešti "čierką", dar atnešė jam užkandos. Jai atnešus T. "čierką" ir užkandos jis pradėjo priekaištauti, kad jam netinka jos paruošta užkanda. Ji paėmė lėkštę su sumuštinukais ir ėjo į virtuvę paruošti ką nors kito. Einant į virtuvę pajuto į pakaušio sritį smūgį kumščiu, kurį jai trenkė T., skausmą dešimtbalėje sistemoje vertina 10 balų. Ji išsigando, pradėjo verkti, nenorėjo jam rodytis akyse. Bet iš kambario išgirdo jo balsą sakantį ateik čia gersi "čierką". Jai atėjus į kambarį jis jai liepė kartu su juo gerti. Ji tuo metu gerti nenorėjo ir atsisakė. Jai atsisakius T. jai pasakė "gerk arba užmušiu". Jai tas T. grasinimas pasirodė realus, nes ji žino jo būdą, žino, kad jis gali būti žiaurus ir jis jau anksčiau yra prieš ją smurtavęs. Ji išgėrė vieną "čierką", tuo metu T. nusprendė patikrinti mobilųjį telefoną ir ten pamatė žinutę nuo draugo. Tuo metu jau buvo apie 15:30 val., pamatęs draugo žinutę telefone T. dar labiau suagresyvėjo ir pradėjo ją mušti. T. jai dešinės rankos kumščiu trenkė į veidą 3-4 kartus, kur tiksliai pataikė neatsimena, skausmą dešimtbalėje sistemoje vertina 10, nes T. yra stiprus vyras ir jo smūgiai yra labai stiprūs ir labai skausmingi. Tuomet jis atsigėrė degtinės, liepė gerti jai ir liepė jai kartu su juo eiti į balkoną rūkyti, nes jis baiminosi, kad ji neišsikviestų pagalbos. Balkone sėdėjo vienas priešais kitą, rūkė, visą laiką T. plūdosi necenzūriniais žodžiais, vadino ją "šliundra", "šliurė" sakė "užmušiu tave". Toks buvo jo monologas, ji net negalėjo įsiterpti. Kol jos sėdėjo balkone ir T. ją keikė jis vis agresyvėjo ir staiga jis atsistojo ir koja spyrė jai į krutinę, kuria koja ji nepamena, skausmą dešimtbalėje sistemoje vertina 5 balais. Nuo smūgio koja ji nuvirto ant žemės su visa kėde, kėdė sušvelnino kritimą ir pajaustą skausmą dešimtbalėje sistemoje vertina 1 balu. Jai nuvirtus ant žemės T. pradėjo ją mušti kumščiais ir spardyti kojomis. Ją mušė abiem rankom ir abiem kojom spardė. Taikė į visas kūno vietas net nežiūrėdamas kur taikė. Kai jis ją mušė ji jo maldavo, kad jis manęs nebemuštu, o jis tik atsakydavo, kad "užmušiu". Kiek jai T. sudavė smūgių kojomis ir rankomis pasakyti negali, bet galėjo bendrai būti apie 6-7 smūgiai, patirtą skausmą dešimtbalėje sistemoje vertina 10 balų. Tuomet jis nustojo, jai nuo smūgių labai skaudėjo kūną, todėl ji keturiomis išropojo iš balkono jai ropojant kambariu T. nuo žemės paėmė kambaryje prie sienos buvusią lango apdailos dalį ir vieną kartą trenkė jai ja per kairės kojos šlaunį. Skausmą dešimtbalėje sistemoje vertina 10 balų. Tuomet ji paprašė T. leisti jai nueiti į tualetą. T. jai leido, bet ėjo iš paskos ir stebėjo kaip ji atlieka gamtinius reikalus, nes bijojo, kad ji gali išsikviesti pagalbą. Iš tualeto kartu parėjo į kambarį, nes kaip minėjo T. jos nepaleido iš akių ir visada turėjo būti šalia. Kambaryje T. vėl vartojo alkoholį, bet atrodė, kad darosi ramesnis, lyg atslūgtų jo agresija. Po kurio laiko, praėjus maždaug 5 minutėms, T. nusirengė ir nuėjo atsigulti į lovą. T. jai taip pat liepė eiti į lovą. Ji bijodama jo agresijos atsigulė šalia jo. Nors T. atrodė mažiau agresyvus jis vis tiek ją plūdo necenzūriniais žodžiais. Lovoje gulėjo apie 10-15 min., kai išgirdo beldimą į duris. Ji iškart suprato, kad tai policija. Ji staigiai pašoko iš lovos, o jai iš paskos T. Ji greitai nubėgo prie durų ir jas atidariusi pamatė, kad atvyko pareigūnai. Pareigūnams paaiškino kas nutiko ir jie sulaikė T. Papasakojo viską kas jai yra žinoma.

2024-07-01 asmens apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrima moteris yra E. P., jos kūnas. Ant dešinės rankos dilbio matomas raudos spalvos paraudimas apie 2 cm dydžio, ant kairės šlaunies matomas raudonos bei mėlynos spalvos kraujosruva, apie 12 cm dydžio, ant dešinės pusės antakio matomas mėlynos spalvos kraujosruva apie 4 cm dydžio, ant dešinės pusės nugaros srityje matoma raudonos spalvos kraujosruva apie 11 cm dydžio, dešinėje pusėje galvos srityje matoma raudonos spalvos kraujosruva apie 1,5 cm dydžio.

2024-07-01 atlikta įvykio vietos apžiūra, adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu nieko nepaimta, fotografuota.

2024-07-01 tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad nukentėjęs asmuo E. P., pažymėtos asmens kūno sužalojimų vietos. E. P. nustatytas 1,74 prom. neblaivumas.

2024-07-04 Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimi du vaizdo ir garso įrašai filmuoti kūno kameromis, pritvirtintomis prie ekipažo „S1901“ pareigūnų įvykio vietoje 2024-07-01 18 val. 50 min. Vaizdo įrašai spalvoti, daryti šviesiu paros metu, adresu (duomenys neskelbtini).

2024-07-04 atlikta BPC garso įrašų apžiūra. Apžiūrimas garso įrašas iš Bendrojo pagalbos centro, IT Nr. (duomenys neskelbtini), (skambučio ID (duomenys neskelbtini)). Garso įrašo trukmė 02:33 min.

2024-07-01 tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2024-07-01 apie 15:30 val. namuose adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, neblaivus (2,18 prom.) T. P. sumušė neblaivią (1,74 prom.) sugyventinę E. P. Nukentėjusioji dėl sukelto fizinio skausmo į gydymo įstaigą nesikreipė. Informuotas Specializuotas kompleksinės pagalbos centras. Namuose nepilnamečiai negyvena. Įvykio vietos apžiūros metu niekas nepaimta, fotografuota.

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo T. P. kaltė įrodyta.

Išdėstyti įrodymai, t. y. kaltinamojo T. P. prisipažinimas, nukentėjusiosios E. P. ikiteisminio metu duoti parodymai, tarnybiniame pranešime, asmens apžiūros protokole užfiksuotos aplinkybės, bei kitų objektų apžiūros protokoluose užfiksuotos aplinkybės neabejotinai patvirtina, jog T. P. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje tyčia vieną kartą koridoriuje tyčia kumščiu trenkė nukentėjusiajai į pakaušio sritį, tęsdamas savo nusikalstamą veiką kambaryje nemažiau 3-4 kartus tyčia dešinės rankos kumščiu trenkė nukentėjusiajai E. P. į veido sritį, tęsdamas savo nusikalstamą veiką balkone tyčia spyrė nukentėjusiajai E. P. į krūtinę, nuo smūgio nukentėjusioji nukrito ant žemės, tęsdamas savo nusikalstamą veiką balkone nemažiau 6-7 kartus tyčia rankomis ir kojomis sudavė į įvairias kūno vietas, tęsdamas savo nusikalstamą veiką kambaryje tyčia vieną kartą lango apdailos detale trenkė nukentėjusiajai E. P. į kairės kojos šlaunį, tuo savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai E. P. fizinį skausmą. T. P. atlikdamas smurtinius veiksmus E. P. atžvilgiu, suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d. 2 p.). T. P. smurtinio pobūdžio tyčiniai veiksmai prieš E. P. kvalifikuoti teisingai pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Pripažinti T. P. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d. ir skirti jam 75 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir skirti galutinę 50 parų arešto bausmę.

Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamojo T. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.) bei nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60str. 1 d. 9 p.). Be to, kaltinamasis T. P. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.). Nusikaltimas yra baigtas, padarytas tiesiogine tyčia. Atsižvelgtina į tai, kad T. P. anksčiau teistas keturiolika kartų, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas, dirbantis pagal individualią veiklą. Teismas įvertina ir tai, kad kaltinamasis sutiko procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, bei siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, kaltinamajam T. P. už padarytą nusikalstamą veiką skirtina arešto bausmė (BK 49 straipsnis), nustatant prokuroro prašomą bausmės trukmę, jos dydį parenkant didesnį už bausmės vidurkį, numatytą BK 49 straipsnio 3 dalyje. Tokia bausmės rūšis, teismo nuomone, turi priversti jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina 1/3 (vienu trečdaliu), kadangi baudžiamoji byla baigta baudžiamuoju įsakymu, be to, kaltinamasis prisipažįsta esąs kaltas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, T. P. į bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2024-07-01 19:00 val. iki 2024-07-02 17:05 val. ir laikyti, kad T. P. yra atlikęs 1 (vieną) arešto parą.

T. P. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, bei įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikinti.

Vaizdo ir garso įrašai, paliktini integruotoje baudžiamojo proceso sistemoje (IBPS), šioje elektroninėje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

T. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti 75 (septyniasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti T. P. 50 (penkiasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu į paskirtos bausmės laiką įskaityti T. P. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką: nuo 2024-07-01 19:00 val. iki 2024-07-02 17:05 val. t. y. vieną parą ir laikyti, kad T. P. yra atlikęs 1 (vieną) arešto parą.

T. P. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, bei įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikinti.

Daiktinius įrodymus – vaizdo ir garso įrašus palikti saugoti prie elektroninės baudžiamosios bylos medžiagos.

Išaiškinti, kad pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 3, 4 dalis nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, teisingumo ministro nustatyta tvarka ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo atvykti atlikti arešto bausmės į jiems parinktą šios bausmės atlikimo vietą; nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės datą. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23 straipsnio nuostatas konkrečią arešto bausmės atlikimo vietą nuteistajam, atsižvelgdama į šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje nustatytus kriterijus, parenka laisvės atėmimo vietų įstaiga.

Išaiškinti, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti Šiaulių apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.