Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Lemežio,

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal gynejo Romualdo Mikliušo apeliacini skunda del Širvintu rajono apylinkes teismo 2007 m. rugsejo 11 d. nuosprendžio, kuriuo A. L. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. l d. laisves apribojimu aštuoniems menesiams, ipareigojant ji dirbti, pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. vieneriu metu laisves atemimo bausme.

Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. pagrindu paskirtosios bausmes subendrintos bausmiu apemimo budu ir paskirta galutine bausme laisves atemimas vieneriems metams.

Pritaikius BK 75 str. bausmes vykdymas atidetas vieneriems metams, paskiriant A. L. ipareigojimus be institucijos, prižiurincios bausmes vykdymo atidejima, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, dirbti ir be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos.

Tuo paciu nuosprendžiu nuteistas M. Ž., jo atžvilgiu nuosprendis apeliacine tvarka neapskustas.

A. L. nuteistas už tai, kad jis iš chuliganišku paskatu nesunkiai sužalojo žmogu, be to, kartu su M. Ž., viešoje vietoje ižuliu elgesiu, pavartodami fizini smurta, demonstravo nepagarba aplinkiniams ir sutrikde visuomenes rimti ir tvarka, o butent, 2004 m. lapkricio 28 d. apie 0 val. 10 min. Širvintu rajone, (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) gatveje esancio pastato Nr. (duomenys neskelbtini) diskotekos metu M. Ž., rodydamas nepagarba ten esantiems, be jokios priežasties prikibo prie A. Š., pargriove ji ant žemes ir, išsitraukes iš striukes gumine lazda, keikdamasis necenzuriniais žodžiais, eme ja A. Š. mušti per nugara. Tuo paciu metu prie gulincio A. Š. pribego A. L. ir tycia koja smoge pastarajam i veida, ji sužalodamas. Po to, kai ten buvusios merginos jiems pareiške priekaištus del ju veiksmu A. Š. atžvilgiu, A. L. ir M. Ž., tesdami savo veiksmus, vartojo aplinkiniu atžvilgiu necenzurinius žodžius, o A. L. koja spyre i dešine ranka D. S., sukeldamas jai fizini skausma ir sutrikdydamas visuomenes rimti. Nuo A. L. veiksmu A. Š. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, o abieju kaltinamuju veiksmu pasekmeje nukentejusiajam ir su juo atvykusioms i diskoteka jaunuolems buvo sugadinta nuotaika, jie buvo priversti išvykti iš diskotekos, t.y., buvo parodyta nepagarba visuomenei, sutrikdyta viešoji rimtis ir tvarka, t.y. padare nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 284 str. l d. ir BK 138 str. 2 d. 8 p.

Apeliaciniu skundu nuteistojo A. L. gynejas prašo panaikinti Širvintu rajono apylinkes teismo 2007 m. rugsejo 11 d. nuosprendi ir byla prieš A. L. nutraukti. Jo nuomone, nuosprendis yra nepagristas ir neteisetas. Teismas ignoravo ta aplinkybe, kad liudytojos, kurios dave kategoriškus parodymus apie tai, kad butent A. L. tariamai spyre nukentejusiajam, iki ivykio net nepažinojo A. L.. Šios liudytojos apie A. L. sužinojo tik tada, kai kažkuri iš ju parode viena kitai klases vinjete su A. L. nuotrauka ir pakomentavo, kad tai jis spyre nukentejusiajam. Po šio veiksmo ikiteisminio tyrimo metu buvo atlikti A. L. „atpažinimai“, kuriais teismas remesi nuosprendyje. Gynejo manymu, tokiu budu gauti „irodymai“ yra niekiniai ir jais negali buti remiamasi apkaltinamajame nuosprendyje, nes A. L. atpažinimai yra neteiseti, liudytoju parodymus apie ji suformavo vienas žmogus. Atpažinimai atsirado tik praejus 2 metams po ivykio. Daugiau jokiu kitu irodymu, pagrindžianciu A. L. kalte, nera.

Be to, teismas nepagristai ir be pakankamu motyvu ignoravo liudytoju G. L. ir M. T. parodymus, kurie objektyviai atitinka visas byloje nustatytas aplinkybes ir teismas juos atmete tik vienu motyvu – liudytojai tariamai yra suinteresuoti liudyti A. L. naudai. Šiuo atveju teismas yra neobjektyvus, kadangi visiškai neabejoja nukentejusiojo draugemis – liudytojomis, kurios akivaizdžiai yra suinteresuotos liudyti prieš A. L., kadangi tarp ju ir su juo buvo konfliktas. Šiu liudytoju parodymai, praejus 2 metams nuo ivykio, ikiteisminio tyrimo metu praktiškai buvo identiški. Gynejo manymu, teismas neturejo jokio pagrindo nesiremti liudytoju G. L. ir M. T. parodymais, kadangi jie yra visiškai konkretus ir juose aiškiai nurodytas nukentejusiajam spyres asmuo. Šioje byloje nera surinkta pakankamai irodymu, leidžianciu pripažinti A. L. kaltu del jam inkriminuotu nusikaltimu, todel jis yra nuteistas nepagristai.

Apeliacines instancijos teismo posedyje nuteistasis ir jo gynejas praše apeliacini skunda tenkinti, prokurore praše skunda atmesti.

Nuteistojo A. L. gynejo apeliacinis skundas atmestinas.

Širvintu rajono apylinkes teismo 2007 m. rugsejo 11 d. nuosprendis yra teisetas ir pagristas, jo naikinti nera istatyminio pagrindo.

Apylinkes teismas ištyre byloje esancius irodymus, nepažeisdamas BPK 301 str. reikalavimu, teisingai juos ivertino ir pagristai nuteistojo A. L. nusikalstamus veiksmus kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir BK 138 str. 2 d.

Pirmosios instancijos teismas pagristai M. T. ir G. L. parodymus vertino kritiškai, kadangi minetu liudytoju parodymai ikiteisminio tyrimo metu buvo nenuoseklus, prieštaravo tiek ju ankstesniems, tiek kitu itariamuju parodymams. Lietuvos Respublikos BPK 83 str. 1 d. nustatyta, kad kiekvienas šaukiamas kaip liudytojas asmuo privalo atvykti pas ikiteisminio tyrimo pareiguna, prokurora ir i teisma bei duoti teisingus parodymus apie tai, kas jam žinoma apie reikšmes bylai išspresti turincias aplinkybes. Taciau G. L. tiek 2006-02-27 liudytojo apklausos metu (t.1, b.l. 122-123), tiek 2006-07-13 papildomos apklausos metu (t.1, b.l. 124-126), 2006-07-14 liudytojo parodymu patikrinimo vietoje metu (t.1, b.l. 129-130) teige, kad mate, kaip jaunimas konfliktavo, kad vyko muštynes, bet nemate, kad jie muštusi, nežino kas ir ka muše. 2007-02-05 liudytojo papildomos apklausos (t.1, b.l. 127-128) ir pirmosios instancijos teismo posedžio (t.3, b.l. 120) metu G. L. iš dalies pakeite parodymus ir parode, kad tame susiburime mate P. D., mate kaip jis koja spyre vienam vaikinui. Anksciau minetu aplinkybiu ji nepasakiusi, nes bijojusi P. D., nenorejusi jo apkaltinti, nes ji pažinojusi. M. T. 2006-02-27 liudytojo apklausos (t.2, b.l. 1-2) metu parode, kad mate viena jaunuoli, kuris buvo kraujuotas, bet kas ji muše, nemate. 2006-09-09 liudytojo papildomos apklausos metu (t.2, b.l. 3-5) jis parode, kad kas ir ka muše, jis nežino, nes nejo i ta vieta. 2007-03-09 liudytojo papildomos apklausos (t.2, b.l. 142-143) metu liudytojas M. T. iš dalies pakeite parodymus ir parode, kad jis mate, kaip P. D. tuo momentu, kai vaikinas kelesi nuo žemes, jam koja spyre i veida. Teismo posedžio metu liudytojas (t.3, b.l. 114-115) parode, kad mate, kad ratelyje gulejo vaikinas ir jis mate kaip D. tam vaikinui koja sudave smugi i veida. Ankstesniu apklausu metu jis to nesakes, nes nenorejo išduoti P. D., o pasakes, nes A. L. esas visiškai nekaltas. Analogiški liudytoju parodymai buvo duoti ir akistatu metu, liudytojai iš esmes nekeite savo parodymu. Pažymetina, kad liudytoju G. L., M. T. parodymai ikiteisminio tyrimo ir teismo posedžio metu iš dalies prieštaravo tiek nuteistojo A. L., tiek nuteistojo M. Ž. parodymams. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja G. L. parode, kad (t.2, b.l. 46) jos brolis su Ž. ir V. ta nakti buvo susitike, persimete keliais žodžiais ir išsiskyre. Teismo posedžio metu ji parode (t.3, b.l. 121), kad einant i šokiu sale jie abu su broliu pasisveikino su M. Ž., M. Ž. pasisveikines ir su ja, ir su broliu. Daugiau jo nemate, neisidemejo su kuo jis buvo. A. L. (t.3, b.l. 106) teismo posedžio metu parode, kad su M. Ž. ta vakara jis nebendravo, sunku prisiminti, ar M. Ž. ta vakara jis mate. M. Ž. pirmosios instancijos teismo posedyje parode (t.3, b.l. 106-107), kad A. L. mate šokiuose, bet susitike nebuvo, tik L. mate šokiuose, ji viena isimine, asmeniškai pats L. nemate. Ikiteisminio tyrimo metu 2007-07-13 jis parode (t.2, b.l. 43-44), kad A. L. ta vakara jis nemate. 2006-07-04 jis parode (t.2, b.l. 14-15), kad su A. L. nebuvo, tiktai mate jo automobili prie (duomenys neskelbtini) kulturos namu. A. L. ta vakara jis nemate prie kulturos namu. Taciau liudytojas M. T. (t.3, b.l. 115) teismo posedyje parode, kad jie trise atvažiavo baltos spalvos VW Golf. Nuteistasis A. L. (t.3, b.l. 105) teismo posedžio metu parode, kad i šokius atvažiavo M. T. baltu VW Golf, jis ir už vairo buvo, o pats tada turejo balta Citroen 2X. M. T. ir G. L. parodymai taip pat prieštaravo nuosekliems, pirmosios instancijos teismo nuosprendyje aptartiems G. J. ir kitu liudytoju, ikiteisminio tyrimo metu duotiems D. S. parodymams, todel jie, atsižvelgus i išdestyta, atmestini.

Kolegija kritiškai vertina nuteistojo A. L. paaiškinimus, tame tarpe apie tai, kad jis (t.3, b.l. 105) niekam nespyre, gal eidamas užkliuvo, gal netycia užkliude kuria šaukiancia mergina, kad (t.3, b.l. 106) jis mate rata žmoniu, kurie buvo kažka apstoje, vyko muštynes, veiksmo nemate, kas kam duoda nežino, nemate, žmoniu nepažista, jis ta vakara buvo be kepures. Šiuos nuteistojo parodymus kolegija vertina kaip nuteistojo siekima išvengti bausmes už padarytus nusikaltimus. Kaip matyti iš bylos, itariamojo paaiškinimai yra nenuoseklus, prieštarauja savo paties, nuosekliems ir nenuosekliems liudytoju parodymams. Nuteistasis A. L. ikiteisminio tyrimo metu savo parodymus ne karta keite. 2006-07-01 A. L., apklaustas, kaip liudytojas (t.1, b.l. 105-107), parode, kad merginu, su kuriomis konfliktavo, tikrai nestumde, nei vienai nespyre ir nebande ispirti, užsimojes nebuvo, daugiau su niekuo ta vakara nekonfliktavo, o pasakyti, ar mate ta vakara, kad kas nors konfliktuotu, stumdytusi ir muštusi, jis negali. 2006-07-14, parodymu patikrinimo vietoje metu (t.1, b.l. 108-109), jis parode, kad prisimine, kur jis ta nakti mate muštynes, taciau kas jose dalyvavo ir kuriuo metu jis šias muštynes mate, neprisimine. 2007-12-28, apklaustas kaip itariamasis (t.1, b.l. 117-119), A. L. parode, kad prie didelio pastato vartu vyko susistumdymas. Tame buryje jis mate P. D., kuris koja i veido sriti spyre kažkokiam vaikinui. P. D. buvo užsidejes ant galvos raudonos spalvos aptemta kepure. 2007-01-30 apie 9 val., akistatos su P. D. metu (t.2, b.l. 68-69) A. L. iš dalies pakeite parodymus ir paaiškino, kad susiburime jis mate P. D., kad P. ka nors muštu, nemate. Akistatos pabaigoje paaiškino, kad jis galbut apsiriko ir mate ne P. D., šiek tiek sumaiše žmones. 2007-01-30 apie 10 val. (t.1, b.l. 121) papildomos itariamojo apklausos metu jis patvirtino akistatos metu duotus parodymus. Teismo posedžio metu parode, kad muštyniu buryje mate P. D., (t.3, b.l. 105-106) bet negali konkreciai veiksmu ivardinti. A. L. paaiškinimai prieštarauja savo paties paaiškinimams ir nusakant kitas nusikaltimo aplinkybes. Pavyzdžiui, 2006-07-01 liudytojo apklausos metu A. L. parode, kad važiuodamas i šokius, buvo išgeres pora buteliu (po 0,5 l.) alaus, taciau girtas tikrai nebuvo (t.1, b.l. 105-107). 2006-12-28 itariamojo apklausos metu jis paaiškino, kad ta vakara buvo išgeres kokius du 0,5 litro talpos butelius alaus (t.1, b.l. 117-119). 2006-12-02 A. L. akistatos su A. B. metu parode, kad ta vakara buvo neblaivus ir neprisimena, ar 2004-11-28 (duomenys neskelbtini) ispyre kokiai nors merginai i ranka (t.1, b.l. 74-75). Teismo posedžio metu jis parode, kad ta vakara buvo išgeres viena 5° stiprumo buteli alaus (t.3, b.l. 105).

Pirmosios instancijos teismas nuosprendyje aptare nukentejusiojo A. Š., liudytoju G. J., S. S. parodymus, ikiteisminio tyrimo metu D. S. atliktus asmens atpažinimus, iformintus 2006-07-03, 2006-07-13 parodymo atpažinti protokolais. Tarp nukentejusiojo A. Š., liudytoju G. J., S. S., ikiteisminio tyrimo metu parodymus davusios D. S. parodymu prieštaravimu nera, parodymai yra nuoseklus. Teismas neturi pagrindo netiketi šiais nukentejusiojo ir liudytoju parodymais – nukentejusysis ir liudytojos su nuteistuoju anksciau artimiau pažistami nebuvo, todel neturejo jokio pagrindo melagingai apkalbeti A. L. del jo ivykdytu nusikaltimu, be to, A. L. buvo nedvejojant atpažintas tiek D. S., tiek A. B.. Nuteistojo A. L. kaltes nepaneigia net ir jau aptarti M. T. ir G. L. parodymai, kuriuos teismas vertina kritiškai ir jais nesiremia.

Teismo posedyje S. S. parode, kad ji A. L. žinojo pagal išvaizda, ji mokesi toje pacioje mokykloje (t.3, b.l. 112). Drauge dave vinjete ir ji atpažino A. L. pagal veido bruožus. Iš byloje esancios minetos vinjetes kopijos matyti, kad vinjeteje pavaizduota virš 35 panašaus i A. L. amžiu vyriškos lyties asmenu (t.2, b.l. 86). T.y. S. S. iš matymo pažinojo A. L., žinojo, kad jis mokesi toje pacioje mokykloje, kaip ir ji, o vinjeteje tik atpažino iš matymo pažistama vaikina, ir taip tik sužinoto jo varda, pavarde. G. J. teismo posedyje parode, kad ji isidemejo L. veido bruožus, nes jie išskirtiniai, ji ji isidemejo, o L. pažinojo S. S. (t.3, b.l. 110-111). A. L. G. J. atpažino iš albumo parodymo, o per atpažinima A. L. nerode, buvo atvesti visai kiti vaikinai. Atsižvelgus i tai, kad ikiteisminio tyrimo pareigunai liudytojoms nepateike ir galimai neturejo techniniu galimybiu pateikti nuotrauku kartotekos su visais panašu i A. L. amžiu turinciais vaikinais, kurie mokesi S. S. lankytoje mokykloje, žiureti vinjetes istatymo nera draudžiama, byloje nera duomenu, kad liudytoju parodymai buvo neteisetai kieno nors itakoti, o gincijami liudytoju parodymai, atpažinimai ikiteisminio tyrimo pareigunu buvo atlikti istatymu nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos BPK 20 str.), teisetais budais, nepažeidžiant nustatytos proceduros (pvz. t.1. b.l. 60-65, BPK 192 str.), liudytojos S. S. ir G. J. apklaustos teismo posedyje nepažeidžiant baudžiamojo proceso, ivertinus visas bylos aplinkybes, bei tai, kad liudytojai turi pilietine priederme (BPK 277 str.) ir pareiga teisingai papasakoti visa, kas jiems žinoma byloje, nelaikytina, kad S. S. ir G. J. parodymai, byloje esantys atpažinimai yra niekiniai ir jais negali buti remiamasi apkaltinamajame nuosprendyje.

Esant tokioms aplinkybems, keisti ar naikinti apylinkes teismo nuosprendi del apeliaciniame skunde išdestytu argumentu nera istatyminio pagrindo.

nuteistojo A. L. gynejo apeliacini skunda atmesti.