Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovei Genovaitei Eidukienei,

išnagrinėjęs B. D., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, vidurinio išsilavinimo, išsiskyrusio, bedarbio, gyv. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. D. 2016 m. rugpjūčio 25 d., apie 13:00 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, nepilnamečių vaikų T. D., gim. (duomenys neskelbtini), ir Ž. D., gim. (duomenys neskelbtini), akivaizdoje, garsiai šaukė, sukėlė triukšmą, buvusios žmonos V. D. atžvilgiu vartojo įžeidžiančius žodžius, tokiu būdu panaudojo tėvo valdžią priešingai vaikų interesams, darydamas neigiamą įtaką nepilnamečių vaikų auklėjimui bei pažeidė 1996-03-14 Lietuvos Respublikos Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo Nr. I-1234 56 straipsnio reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo B. D. savo kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino ir paaiškino, kad jo buvusi žmona V. D. su vaikais jo tėvų name, esančiame (duomenys neskelbtini), pagal panaudos sutartį gyveno iki 2016 m. birželio mėn. vidurio. 2016 m. rugpjūčio 25 d. V. D. su vaikais T. ir Ž. atvyko į tėvų namą pasiimti daiktų. Jis išgirdo, kad buvusi žmona ketina ardyti namo apdailą, todėl nuėjo pasižiūrėti kas ten vyksta ir iš sūnaus T. gavo niuksą kumščiu į dešinį šoną, veidą, po to, sūnus dar įspyrė jam ir į koją. Necenzūrinių žodžių V. D. atžvilgiu nenaudojo ir netriukšmavo. Įvykio metu buvo išgėręs butelį alaus. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, jis nurodė, kad savo kaltę pripažįsta, tačiau tai padarė įtakojamas Vaikų teisių apsaugos skyriaus specialistų.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą – Joniškio rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovė Genovaitė Eidukienė paaiškino, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas B. D. buvo surašytas pagrįstai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 260 straipsniu, nustačius visų objektyvių aplinkybių visumą. Dėl 2016 m. rugpjūčio 25 d. įvykio – B. D. smurto prieš buvusią žmoną ir sūnų T. panaudojimo, policijoje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, o vaikai T. D. ir Ž. D. tą dieną dėl tėvo ir motinos konflikto patyrė stresą bei išgąstį. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, B. D. savo kaltės neneigė, nurodė, kad dėl padaryto pažeidimo gailisi.

Vaikas T. D., gim. (duomenys neskelbtini), parodė, kad 2016 m. rugpjūčio 25 d., apie pietus, kartu su mama ir broliu Ž. atvyko į senelių namus, esančius (duomenys neskelbtini), kur anksčiau gyveno, ir ruošėsi į savo naują gyvenamąją vietą, esančią (duomenys neskelbtini), išsigabenti baldus. Išgirdo, kaip tėvas B. D. rėkaujasi su mama V. D. Tėvas paėmė kambario, kuriame jie gyveno raktus, tai jis tėvą parsivertė ir iš jo kišenės ištraukė raktus. Tėvas jį pastūmė ir jis nugara atsitrenkė į stalą. Jis pats tėvo nemušė, tik parvertė ant lovos, prispaudė keliu, kitą ranką palaikė ir iš kišenės ištraukė raktus nuo jų namo galo, kuriuos tėvas buvo neteisėtai paėmęs. Tą dieną tėvas ir mama rėkavo vienas ant kito, tėvas mamos ir jo atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, dėl to jis buvo susinervinęs, patyrė išgąstį ir stresą.

Liudytoja V. D. parodė, kad 2016 m. rugpjūčio 25 d., apie pietus, prieš tai paskambinusi buvusiai uošvienei, kartu su sūnumis T. ir Ž. atvyko į buvusio vyro B. D. tėvų namus, esančius (duomenys neskelbtini), kur anksčiau gyveno kartu su vaikais. Ruošėsi išsimontuoti ir iš ten į naują gyvenamąją vietą, esančią (duomenys neskelbtini), persivežti baldus. Jai būnant darže, buvęs vyras B. D. pradėjo iš jos reikalauti, kad ji jam atiduotų medinį stalą, du suolus ir 3 vaikų šuniukus, kitaip gąsdino, jog apskųs teismo sprendimą civilinėje byloje, kurioje sprendimas buvo priimtas jos naudai. Po to, kai ji buvo namo svetainėje ir tvarkėsi daiktus išsivežimui, atėjo B. D. ir pradėjo jai sakyti, kad jos čia nieko nėra ir ji nieko iš čia neišsiveš, parodė jai prieš veidą vidurinį pirštą ir kumščiu trenkė į jai smakrą. Ji išėjo į kiemą iš neužrakinto automobilio pasiimti rankinės ir kai sugrįžo, vaikai pasakė, kad B. D. ištraukė iš durų buvusios jų namo dalies raktus ir nenorėjo jų atiduoti, jog jis sūnų T. stūmė į stalą, viską matė sūnus Ž. Įvykio metu buvo sukelta triukšmas ir vaikai T. bei Ž. dėl tokio tėvo B. D. elgesio patyrė išgąstį bei stresą.

Motyvuojamoji dalis

Nors B. D. savo kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino, tačiau jo kaltė, padarius pažeidimą, įrodoma nuosekliais liudytojų T. D. ir V. D., Joniškio rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovės teismo posėdžio metu duotais parodymais; B. D. administracinio teisės pažeidimo byloje esančiais paaiškinimais (b. l. 2, 5), iš kurių matyti, kad jis kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino; pranešimo apie vaiką, susijusį su smurtu artimoje aplinkoje kopija (b. l. 4), iš kurio matyti, kad Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariatas Joniškio rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui pranešta, kad vaikai T. D. ir Ž. D. yra susiję su smurtu artimoje aplinkoje; vaiko T. D. raštiškos vaiko nuomonės kopija (b. l. 5), iš kurios matyti, kad vaikas girdėjo ir išgyvena dėl tarp tėvų vykusio konflikto; vaikų T. D. ir Ž. D. gimimo liudijimų kopijomis (b. l. 10-11); išrašu apie B. D. registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 12-13); Joniškio rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 17 d. ir 2016 m. liepos 21 d. nutarimų nuorašais (b. l. 14-19); 2015 m. vasario 2 d. panaudos sutarties kopija (b. l. 20).

B. D. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodoma, kad jis panaudojo tėvo valdžią priešingai vaikų interesams ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 2 dalyje. Teismas laiko, kad tokia kvalifikacija yra neteisinga, nes iš išrašo apie B. D. registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus bei Joniškio rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 17 d. ir 2016 m. liepos 21 d. nutarimų nuorašų matyti, kad jis metų laikotarpyje pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį nebaustas. Dėl šių aplinkybių B. D. veika iš ATPK 181 straipsnio 2 dalies turi būti perkvalifikuota į ATPK 181 straipsnio 1 dalį.

B. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimą padarė būdamas neblaivus.

Atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, teismas laiko, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti paskyrus B. D. administracinę nuobaudą - įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

B. D., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu, padarius pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, ir pareikšti įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Joniškio rajono apylinkės teismą.